\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 118 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve los recursos de reposici\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa a las nulidades y pruebas solicitadas por las \u00a0partes en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS RECURSOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que el Acto Legislativo 06 de 2011 solo puede tener efectos hacia el \u00a0futuro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicarlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de juez natural, que no es otro que el establecido previamente por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0variada \u00a0doctrina \u00a0extranjera \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0juez natural, concluy\u00f3 que la reforma \u00a0constitucional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a006 de 2011 es \u201cinmensamente \u00a0 \u00a0 \u00a0desafortunada, \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, ca\u00f3tica en la pr\u00e1ctica y, como habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0contraria \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0 pues \u00a0termin\u00f3 \u00a0creando \u00a0aforados \u00a0de \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0categor\u00eda, lo cual genera incertidumbre frente a \u00a0los \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que tienen derecho a que sea la m\u00e1s alta \u00a0autoridad de la Fiscal\u00eda quien los investigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n impugnada debe \u00a0revocarse por encima de cualquier consideraci\u00f3n utilitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ser \u00a0generosa \u00a0con las pruebas, \u201cpara que no exista asomo \u00a0de \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0se quiere abrir el debate probatorio y no solamente abrir una \u00a0tercera instancia a las decisiones tomadas por la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SABAS PRETELT DE \u00a0LA VEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer algunos comentarios acerca del \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0ha recibido de gremios econ\u00f3micos y partidos pol\u00edticos para que \u00a0se \u00a0le \u00a0respete \u00a0el fuero constitucional, se\u00f1al\u00f3 como causa de nulidad en este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0la doctora Vivian Morales, ni ninguno de los Fiscales Generales que \u00a0la \u00a0antecedieron \u00a0ni el Fiscal Sexto Delegado ante la Corte le han concedido una \u00a0cita para exponer algunas situaciones y explicar sus peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0irregular, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0generador \u00a0de nulidad, el hecho de que la doctora \u00a0Vivian \u00a0Morales, \u00a0actuando como Fiscal General, no se hubiera declarado impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este asunto, pese a que cuando se desempe\u00f1\u00f3 como periodista \u00a0opin\u00f3 \u00a0del fallo disciplinario que por los mismos hechos profiri\u00f3 en su contra \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0 irregularidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal General impedida dictara la Resoluci\u00f3n 203 de \u00a02012 \u00a0deleg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto al Fiscal Sexto ante la Corte, \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0impedido \u00a0porque \u00a0cuando la Corte decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneraba \u00a0el principio de juez \u00a0natural \u00a0a \u00a0un \u00a0aforado \u00a0constitucional, y por cuanto, con posterioridad a ello, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y\u00a0 prepar\u00f3 el acto de \u00a0delegaci\u00f3n, \u00a0cadena de anomal\u00edas a la que sum\u00f3 la intervenci\u00f3n de la doctora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Zamora, \u00a0quien \u00a0aprob\u00f3 la citada resoluci\u00f3n, estando impedida, \u00a0por \u00a0haber actuado como Ministerio P\u00fablico en este asunto, circunstancia por la \u00a0que \u00e9l la recus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 tambi\u00e9n que el Acto Legislativo 06 \u00a0de \u00a02011 \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0aplicable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0se dijo que la \u00a0delegaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda hacerse hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, reiter\u00f3 que ha sido maltratado \u00a0con \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no es m\u00e1s que una injusta persecuci\u00f3n contra un \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. EL DEFENSOR DE \u00a0SABAS PRETELT DE LA VEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el mencionado profesional del derecho, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 debe \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Vivian Morales no se declar\u00f3 impedida pese a concurrir una \u00a0causal \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaba a ello, \u201cy para sacarle el \u00a0cuerpo \u00a0hizo un esguince a trav\u00e9s de la delegaci\u00f3n que a la postre fue anulada \u00a0por esta Sala de Casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La recusaci\u00f3n que el doctor SABAS PRETELT DE \u00a0LA \u00a0VEGA present\u00f3 contra el doctor \u00c1lvaro Osorio, debi\u00f3 resolverla la Corte y \u00a0no el Fiscal General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0203, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la \u00a0doctora \u00a0Vivian \u00a0Morales \u00a0deleg\u00f3 el conocimiento de este asunto al Fiscal Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante la Corte, es inexistente porque no cumpli\u00f3 con los requisitos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo; \u00a0fue \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0general, \u00a0porque \u00a0hizo alusi\u00f3n a varios procesos indicando solamente el n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n; \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a las partes y no se \u00a0public\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario Oficial -como lo ha hecho la Fiscal\u00eda a\u00fan en casos de \u00a0delegaciones especiales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, el Fiscal Delegado no pod\u00eda \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0calificar este asunto, de modo que si lo hizo, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n es nula, pues es el producto de una delegaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. De ah\u00ed que la interpretaci\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0expuso \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida sea desconocedora de la sentencia C-873 \u00a0de \u00a02003 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en la que se sostuvo que las \u00a0resoluciones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0reasigna un caso de un \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0otro \u00a0o \u00a0asume \u00a0directamente \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0de car\u00e1cter \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a006 \u00a0de \u00a02011 \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0las \u00a0leyes rigen hacia el futuro y, en este \u00a0evento, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0pudiera aplicarse a casos pasados, pues en virtud al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la perpetua jurisdictionis o \u00a0inmodificabilidad \u00a0de la competencia, se impone la ultraactividad \u00a0de la ley anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, solicita que se tenga en cuenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas presentada en anterior oportunidad, esto es, cuando la \u00a0Corte \u00a0anul\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n y, adem\u00e1s, que se le pida a la Procuradur\u00eda copia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0disciplinario en el que fue absuelto su defendido SABAS PRETELT \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 VEGA, \u00a0 e \u00a0 igualmente, \u00a0se \u00a0allegue \u00a0\u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0y que en la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0archivada, \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0all\u00ed se presentaron \u00a0pruebas \u00a0y la decisi\u00f3n de la Corte fue que no hab\u00eda m\u00e9rito para adelantar una \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DEFENSOR DE DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de este procesado insisti\u00f3 en \u00a0todas \u00a0las \u00a0nulidades negadas, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El principio de juez \u00a0natural \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino conforme a la ley \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le imputa ante juez o tribunal competente, se ha \u00a0desconocido \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a006 \u00a0de \u00a02011 modific\u00f3 el juez natural para los aforados, ya que el \u00a0competente \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0a la comisi\u00f3n de los hechos y el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 251 original de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0es \u00a0principio \u00a0fundante \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo, es decir, que rige hacia el \u00a0futuro, \u00a0como \u00a0lo sostuvo la Corte Constitucional en la sentencia C-619 de 2001, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0una norma posterior \u201cen lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la persona que est\u00e1 encargada de \u00a0instruir \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0juez \u00a0natural; si el legislador no ha hecho una \u00a0diferenciaci\u00f3n no le es dado hacerlo al interprete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0negar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0doctor \u00a0 DIEGO \u00a0 PALACIO \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que al aplicarle el Acto \u00a0Legislativo \u00a006 \u00a0de \u00a02011, \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la doble instancia al \u00a0contar el delegado con un superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la nulidad \u00a0planteada \u00a0porque la Fiscal\u00eda no resolvi\u00f3 la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0pedida \u00a0por el doctor DIEGO PALACIO mediante memorial del 3 de abril de \u00a02012, se\u00f1al\u00f3 que si bien en la motiva se afirm\u00f3 que \u00a0se \u00a0le \u00a0dar\u00eda \u00a0respuesta \u00a0impl\u00edcita, \u00a0en \u00a0la resolutiva se guard\u00f3 silencio al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00faltimo, en lo que tiene que ver con las \u00a0pruebas negadas, solicit\u00f3 se \u00a0adicione \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ordenando la pr\u00e1ctica del testimonio del doctor Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0cuya \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Griselda \u00a0Janeth \u00a0Restrepo, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Piedrahita y Rosemary Mart\u00ednez porque si bien \u00a0ya \u00a0obran \u00a0declaraciones suyas en el proceso, no han agotado el tema relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0BETANCOURT, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0conversaciones que \u00a0pudieron \u00a0sostener con \u00e9l, pues se pretende desvirtuar que \u00e9l no influy\u00f3 para \u00a0que \u00a0votaran \u00a0favorablemente, \u00a0porque \u00a0ellos lo hicieron en sentido contrario y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0tema \u00a0posible de conversaci\u00f3n para esa \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Las \u00a0declaraciones \u00a0de Carlos Correa y Jorge \u00a0Morelli \u00a0Santaella \u00a0deben \u00a0decretarse \u00a0porque \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de la teor\u00eda de la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0no \u00a0existi\u00f3 ninguna comunicaci\u00f3n con el \u00a0doctor \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO, a quien le atribuyen haber influido en el segundo de los \u00a0mencionados \u00a0para \u00a0nombrar \u00a0al \u00a0primero, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n que tales testigos pudieran tener con su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0son \u00a0relevantes \u00a0las \u00a0s\u00e1banas de \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se ha sostenido que el viaje del \u00a0doctor \u00a0Morelli \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes de la votaci\u00f3n del Acto \u00a0Legislativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0 \u00a0presidencial, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0para \u00a0 acordar \u00a0 ese \u00a0ofrecimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo realizado en horas de la noche del 2 de junio en \u00a0la \u00a0residencia de Yidis Median en Barranquilla, se solicitaron sin nombre porque \u00a0el \u00a0informe \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere \u00a0unos c\u00f3digos. No pretende probar con ello el hecho \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sino de d\u00f3nde provino la solicitud para que se prestara seguridad a \u00a0dicha residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0INPEC para que certifique \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento de Yidis Medina de la detenci\u00f3n domiciliaria impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y la inspecci\u00f3n al proceso penal que se le sigue a \u00e9sta por el \u00a0delito \u00a0de secuestro, pretende establecer la credibilidad que la Fiscal\u00eda le ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0esta \u00a0persona \u00a0que ha sido fundamental en este asunto para acusar a los \u00a0procesados. \u00a0Se \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0errores \u00a0por no corroborar la credibilidad de la \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0ha ocurrido en la Fiscal\u00eda en asuntos ampliamente conocidos por \u00a0la opini\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0DIEGO\u00a0 \u00a0PALACIO\u00a0 BETANCOURT \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 los motivos personales por los que no \u00a0se \u00a0 le \u00a0pudo \u00a0notificar \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0entiende que las nulidades no tienen l\u00edmite en el tiempo para \u00a0presentarlas \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n penal y, adem\u00e1s, que cualquier petici\u00f3n debe \u00a0ser respondida por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que su abogado, en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Griselda \u00a0Janeth \u00a0Restrepo, Carlos Arturo Piedrahita y Rosemary \u00a0Mart\u00ednez \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0no han dicho todo lo que saben acerca del tr\u00e1mite del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0de \u00a0la \u00a0reelecci\u00f3n presidencial, pues con ellos convers\u00f3 en \u00a0los d\u00edas previos a la votaci\u00f3n y no tocaron ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0es necesario \u00a0escuchar \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Enrique Morelli Santaella, a quienes \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n que rindieron en la Procuradur\u00eda, ya que antes no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contacto con estas personas. Por eso mismo, es tambi\u00e9n \u00a0importante \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acceda \u00a0a \u00a0allegar \u00a0las \u00a0s\u00e1banas \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0a \u00a0lo expuesto por su abogado, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto a las declaraciones de los policiales que la noche del 2 de \u00a0junio \u00a0de 2004 prestaron seguridad a la casa de Yidis Medina en Barrancabermeja, \u00a0enfatizando \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tal servicio para atender una petici\u00f3n que le \u00a0hiciera \u00a0la se\u00f1ora Medina Padilla. Por ello, es necesario conocer, a trav\u00e9s de \u00a0ellos, cu\u00e1l fue el origen de la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que la Fiscal\u00eda le ha \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos a las declaraciones de Yidis Medina, esto es, en el \u00a0proceso \u00a0que se le sigue a aquella por el delito de secuestro y lo pertinente al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la Corte, bajo el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0como ciudadano, tiene derecho a conocerlas porque su caso est\u00e1 \u00a0sustentado en lo que dijo Yidis Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anterior, insisti\u00f3 en que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Congreso para que certifique \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0en tr\u00e1mite y las citaciones que se le hicieron como \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0los d\u00edas 2 y 3 de junio de 2004, para demostrar \u00a0que \u00a0su presencia en el Congreso no lo fue con el prop\u00f3sito de hacerle lobby al \u00a0proyecto de Acto Legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las s\u00e1banas de llamadas de todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0encargados \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0referido \u00a0Acto \u00a0legislativo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0son \u00a0importantes \u00a0porque la Fiscal\u00eda parti\u00f3 de la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reunieron y se dividieron las funciones, correspondi\u00e9ndole a \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0convencer a Teodolindo y, en esa medida, la \u00fanica forma de \u00a0coordinarse era haciendo reuniones y comunic\u00e1ndose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0nulidad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0siendo garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0la \u00a0imparcialidad, como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0resolver \u00a0un \u00a0impedimento del Fiscal General, c\u00f3mo es \u00a0posible \u00a0que \u00a0en este caso, en donde ven\u00edan siendo investigados por 7 a\u00f1os por \u00a0un \u00a0Fiscal independiente e imparcial, un a\u00f1o y medio antes de que prescriba les \u00a0suspendan esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DEFENSOR \u00a0DE \u00a0ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ ECHEVERRY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo al inicio de su intervenci\u00f3n refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte se pronuncie sobre los argumentos presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del doctor SABAS PRETELT DE LA VEGA en lo que corresponde a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales la Fiscal\u00eda delega sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales, pues esta es la oportunidad para que se precise ese \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, se refiri\u00f3 a la negativa a la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por violaci\u00f3n al principio de juez \u00a0natural, \u00a0cuyo \u00a0fundamento no es la favorabilidad como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, sino el de la vigencia de la ley en el \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho que ata\u00f1e al bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 regirse \u00a0 por \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acaecida \u00a0con \u00a0posterioridad a la que ven\u00eda aplic\u00e1ndose al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 al respecto que el fuero previsto en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado es integral, es decir, \u00a0opera \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0pero la Sala \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la fase de investigaci\u00f3n tiene una aplicaci\u00f3n diferente al \u00a0considerar \u00a0que a trav\u00e9s de la delegaci\u00f3n se garantiza de manera indirecta con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo preceptuado en el Acto Legislativo 06 de 2011, desconociendo que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una funci\u00f3n que la Constituci\u00f3n le reserv\u00f3 al Fiscal General y, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0funcionario que produjo la acusaci\u00f3n es una persona distinta a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 235 superior, vigente para la \u00a0fecha en que se cometieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0lo concerniente al doctor \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ ECHEVERRY el cierre de la investigaci\u00f3n se dispuso el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a025, entr\u00f3 en vigencia el Acto \u00a0Legislativo \u00a0 06 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0ni \u00a0legal \u00a0ni \u00a0constitucionalmente \u00a0posible, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0var\u00edan \u00a0las reglas del debido \u00a0proceso, en desconocimiento del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0adicionalmente, \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de 1887, pues el delegatario \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones de asegurar la vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez natural, sencillamente porque no es el juez natural que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la norma constitucional en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 235 vigente \u00a0al momento de la comisi\u00f3n de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, esto es, en lo relativo a la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0por \u00a0negarse \u00a0el recurso de reposici\u00f3n a la solicitud de nulidad \u00a0elevada \u00a0ante el Fiscal Sexto Delegado, cuestion\u00f3 la afirmaci\u00f3n que hiciera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0separadas \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0fueran \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, porque eso no es lo que buscan, ni lo han pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que, \u00a0so pretexto de resolver en una sola decisi\u00f3n lo concerniente al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el calificatorio y la solicitud de nulidad, el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cneg\u00f3 \u00a0premeditadamente\u201d \u00a0un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n al que \u00a0ten\u00edan \u00a0 derecho, \u00a0 aduciendo, \u00a0 sin \u00a0 ser \u00a0 ello \u00a0 cierto, \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0instrumento \u00a0procesal\u201d, \u00a0cercenado \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso y las \u00a0garant\u00edas de contradicci\u00f3n y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior desconoce la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos en cuanto a la obligatoriedad de los \u00a0Estados \u00a0miembros \u00a0de garantizar la efectividad del recurso previsto, y aqu\u00ed la \u00a0negativa obedece a razones estrictamente procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0lo que \u00a0denomina \u00a0indebida acumulaci\u00f3n de procesos \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el equ\u00edvoco de la Corte consiste en sostener que los \u00a0antecedentes \u00a0citados \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0diferentes y que en este \u00a0evento \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la comunidad de prueba, de \u00a0materia \u00a0y \u00a0de juez, porque \u201csi bien se aduce por la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0a un mismo prop\u00f3sito que era el de lograr los votos \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0presidencial\u201d,\u00a0 \u00a0los hechos imputados a cada uno de los aforados aqu\u00ed investigados \u00a0son \u00a0diferentes y las pruebas tambi\u00e9n son distintas, y esa la raz\u00f3n por la que \u00a0se ven\u00edan investigando en cuerdas separadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, la actividad investigativa \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el doctor ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0y la \u00fanica prueba relacionada con \u00e9l es la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 unos hechos en los que no se advierte \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ni \u00a0del \u00a0doctor \u00a0SABAS \u00a0PRETELT \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VEGA ni del doctor DIEGO \u00a0PALACIO, \u00a0como \u00a0que tampoco el doctor VEL\u00c1SQUEZ tiene ninguna participaci\u00f3n en \u00a0los hechos que le atribuyen a los dos ex ministros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Ni la Ley 600 de 2000, ni la Ley 906 de 2004 \u00a0consagran \u00a0la \u00a0figura de la acumulaci\u00f3n de procesos regulada en el Decreto 2700 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-No \u00a0es \u00a0viable la aplicaci\u00f3n ultraactiva de \u00a0del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La Ley 600 de 2000, vigente cuando ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0decretarse \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La eliminaci\u00f3n de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0causas obedeci\u00f3 a una pol\u00edtica criminal de Estado para evitar la dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0su \u00a0entrabamiento, \u00a0como lo dijo la jurisprudencia de esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0 legislador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de procesos, no siendo posible actualmente su \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0unidad \u00a0procesal y la conexidad quedaron \u00a0expresamente \u00a0limitados \u00a0a la etapa de investigaci\u00f3n, seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 90 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n viola la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Si se trata de un cambio de jurisprudencia, a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos para ello, porque la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial existente es en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, esto es, en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Hoyos, porque si bien es cierto, como se dijo en el auto recurrido, que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0presentarlos \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la Fiscal\u00eda les da un alcance diferente a lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, de modo que \u201cla \u00fanica manera como \u00a0esta \u00a0defensa puede controvertir esa manifestaci\u00f3n es sentando frente a ustedes \u00a0al \u00a0 declarante \u00a0para \u00a0que \u00a0diga \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0entendi\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto\u201d,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le hacen al doctor ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ son muy puntuales y \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con si realiz\u00f3 o no recomendaciones espec\u00edficas a ese testigo \u00a0\u201cquien est\u00e1 llamado a ser el interlocutor v\u00e1lido, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0el \u00a0interlocutor \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0decir \u00a0si \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3 o no \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se revoque el auto \u00a0recurrido en los temas objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ ECHEVERRY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0presentada con posterioridad al calificatorio constituyera una maniobra \u00a0dilatoria \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, por cuanto no hab\u00eda hecho ninguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a011 de septiembre de 2008. Lo que pas\u00f3 es que la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n a la negativa de nulidad porque ya se le \u00a0estaba \u00a0agotando \u00a0el tiempo para calificar el sumario, si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0se \u00a0produjo \u00a0hasta \u00a0el 24 de noviembre de 2011 y \u00e9l, como cualquier \u00a0ciudadano, tiene derecho a que se le respete el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El Fiscal Sexto Delegado ante la Corte, en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, se refiri\u00f3 de manera puntual a cada uno de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por los impugnantes y solicit\u00f3 de la Corte no revocar \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0por el defensor de SABAS PRETELT DE LA VEGA, acerca de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones del Fiscal General de \u00a0reasignar \u00a0procesos\u00a0 \u00a0o \u00a0asumirlos \u00a0directamente, \u00a0precis\u00f3 que en reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0tutela, el Consejo de Estado afirm\u00f3 su car\u00e1cter judicial, \u00a0tesis \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, es igualmente predicable de las resoluciones dictadas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a006 \u00a0de \u00a02011 \u00a0delegando \u00a0las \u00a0funciones de \u00a0investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n, como ocurri\u00f3 en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones que en \u00a0derecho \u00a0correspondan, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0examinar \u00a0preliminarmente la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0seguidamente \u00a0se resolver\u00e1 de manera \u00a0conjunta \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a los recursos presentados por los defensores en punto a \u00a0la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0alegada \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0este \u00a0disenso se apoyan en un eje com\u00fan, cual es el de otorgar \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0al Acto Legislativo 06 de 2011; finalmente, se acometer\u00e1 \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los restantes temas materia de impugnaci\u00f3n, en el \u00a0mismo \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0que \u00a0fueran \u00a0presentados \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0pasada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. EL RECURSO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la intervenci\u00f3n del Representante \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, llama la atenci\u00f3n de la Sala que se hubiese servido de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0para proponer una nulidad que no \u00a0postul\u00f3 \u00a0durante el traslado com\u00fan de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para recurrir la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en lo pertinente al tema de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante de la sociedad, tiene a cargo la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal en calidad de sujeto procesal le \u00a0impone, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que a los dem\u00e1s, el respeto por el procedimiento legalmente \u00a0preestablecido, \u00a0en \u00a0particular de aquellas normas que regulan sus oportunidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de su funci\u00f3n le otorga un status \u00a0especial \u00a0y \u00a0privilegiado \u00a0que \u00a0le \u00a0permita actuar sin sujeci\u00f3n al principio de \u00a0preclusi\u00f3n de los actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 causal de nulidad alguna \u00a0originada \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n porque, como se dijo, no la propuso durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0com\u00fan a los sujetos procesales al inicio del juicio, limitando su \u00a0actuar \u00a0\u00fanicamente a la solicitud de pruebas, aval\u00f3 con su actitud procesal la \u00a0legalidad de la actuaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, si su inter\u00e9s era respaldar las \u00a0diferentes \u00a0tesis \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez natural \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, lo que le correspond\u00eda era \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales le \u00a0resultaban \u00a0admisibles \u00a0y, \u00a0en contrario, desacertadas las consideraciones de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su \u00a0negativa, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0no \u00a0fue su proceder, pues\u00a0 antes que \u00a0refutar \u00a0las razones de hecho y de derecho en que se apoy\u00f3 la decisi\u00f3n, expuso \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 tesis \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0aparte \u00a0de \u00a0contener \u00a0unas \u00a0citas \u00a0doctrinarias de autores extranjeros \u00a0acerca \u00a0del concepto de juez natural, se reduce a cuestionar el Acto Legislativo \u00a006 \u00a0de \u00a02011, \u00a0porque \u00a0le \u00a0parece \u00a0desafortunado \u00a0y \u00a0violatorio del principio de \u00a0igualdad, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0a \u00a0su modo de ver, estableci\u00f3 tres categor\u00edas de aforados \u00a0constitucionales: \u00a0los de primera, aquellos cuyo asunto no delega el Fiscal; los \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0los \u00a0que delega en el Vicefiscal y, los de tercera, los que delega \u00a0en los Fiscales Delegados ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no expres\u00f3 ninguna inconformidad en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron negadas, la generosidad que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio, \u00a0\u201cpara \u00a0que no exista asomo de duda de que se quiere \u00a0abrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0no solamente abrir una tercera instancia a las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, se entiende \u00a0como \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no est\u00e1 de m\u00e1s \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0el procedimiento previsto en la Ley 600 de 2000, a diferencia \u00a0del \u00a0oral \u00a0acusatorio \u00a0de la Ley 906 de 2004, impera el principio de permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, lo que significa que la actividad probatoria del juicio no puede \u00a0confundirse \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 espacio \u00a0 adicional \u00a0para\u00a0 \u00a0repetir \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino para allegar elementos nuevos o adicionales que las partes \u00a0no \u00a0hayan tenido la oportunidad de incorporar durante la instrucci\u00f3n o frente a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y con ese \u00a0criterio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evalu\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes que en tal sentido presentaron los \u00a0diferentes \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en este asunto dentro del traslado de que trata \u00a0el art\u00edculo 400 de la citada Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, por lo que as\u00ed lo declarar\u00e1 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LA \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0AL \u00a0 \u00a0PRINCIPIO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0JUEZ \u00a0NATURAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se precis\u00f3, las consideraciones que \u00a0se \u00a0expondr\u00e1n \u00a0responden \u00a0a \u00a0los planteamientos hechos por los tres defensores, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0la ley, conforme al cual no es \u00a0posible aplicarla a hechos acaecidos antes de su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, es necesario precisar que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los recurrentes en este sentido parten de una falacia, como \u00a0es \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 06 \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0y, en \u00a0esa \u00a0medida, atribuy\u00f3 el conocimiento de los procesos seguidos en contra de los \u00a0funcionarios \u00a0amparados \u00a0con \u00a0\u00e9l, al Vicefiscal o a los Fiscales Delegados ante \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este postulado, obligada se encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0reiterar, \u00a0como lo hizo en la providencia recurrida, que ello no es \u00a0as\u00ed \u00a0ni \u00a0puede, \u00a0desde ning\u00fan punto de vista, entenderse de esa manera, puesto \u00a0que \u00a0\u201cla reforma introducida por el Acto Legislativo \u00a006 \u00a0de \u00a02011 \u00a0a los art\u00edculos 234, numeral 4\u00ba, y 251, numeral 1\u00ba, de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fuero constitucional, sino que regul\u00f3 la forma en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0puede aplicarse para los funcionarios amparados por \u00e9l, permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal General pueda delegar una funci\u00f3n que antes le estaba atribuida \u00a0de manera exclusiva y personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0altos \u00a0funcionarios del \u00a0Estado \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 235 de la Carta contin\u00faan \u00a0amparados \u00a0por \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0su investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0pues de los asuntos seguidos en su contra conoce el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0bien \u00a0sea \u00a0directamente \u00a0o \u00a0el Vicefiscal o Fiscales Delegados, \u00a0previa \u00a0delegaci\u00f3n de aqu\u00e9l; la acusaci\u00f3n se formula ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n interviene como juez de conocimiento en la etapa \u00a0del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0surge claro que la referida \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0implica \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n sustancial del juez \u00a0competente \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aforados \u00a0constitucionales, por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien, conforme a la jurisprudencia que cita alguno de los defensores \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0\u00e9sta \u00a0era \u00a0una \u00a0funci\u00f3n indelegable y estrictamente \u00a0personal \u00a0que correspond\u00eda ejercer \u00fanica y exclusivamente al Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0como lo ven\u00eda reiterando la Corte Constitucional en varios de sus \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n al resolver \u00a0impedimentos \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General, \u00a0es lo cierto tambi\u00e9n que tales precisiones \u00a0surgieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0ineludible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis hist\u00f3rico de los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0primario, los cuales llevaron al m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0 Constitucional \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0funciones \u00a0especiales \u00a0del Fiscal General de la Naci\u00f3n son indelegables, puesto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0quiso \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Constituyente (\u2026.). En aplicaci\u00f3n de esta \u00a0regla \u00a0, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0una disposici\u00f3n del proyecto de Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia que permita al Fiscal delegar las \u00a0funciones que le confiere dicho art\u00edculo 251 Superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0el \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0restring\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones especiales al \u00a0cumplimiento \u00a0personal por parte del Fiscal General cambi\u00f3 por el propio querer \u00a0del \u00a0constituyente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la indelegabilidad en perjuicio de la eficacia y la eficiencia de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su delegaci\u00f3n en otros de los m\u00e1s altos funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General. \u00a0En \u00a0ese \u00a0punto en particular y \u00fanico consisti\u00f3 la \u00a0reforma \u00a0constitucional, \u00a0de modo que no es admisible sostener\u00a0 que como el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretroactividad de la ley incide necesariamente en las reglas de \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse a los procesos que se \u00a0encontraban \u00a0en curso en el despacho del Fiscal General, porque de hacerlo se le \u00a0estar\u00eda \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0retroactivos sin una justificaci\u00f3n de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, corresponde reiterar que el fuero \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0los \u00a0altos \u00a0funcionarios de que tratan los art\u00edculos 174 y 235, \u00a0numerales \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba \u00a0y 4\u00ba, de la Carta Pol\u00edtica es constitucional porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 directamente el constituyente, de manera que \u00e9l es el \u00a0\u00fanico \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0introducir \u00a0cualquier \u00a0modificaci\u00f3n al respecto, como \u00a0precisamente \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con la reforma introducida a los art\u00edculos 251\u00ba \u00a0-1 \u00a0y \u00a0235-4\u00ba a trav\u00e9s del Acto Legislativo 06 de 2011, pues el tema del fuero \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una\u00a0 \u00a0inamovible f\u00f3rmula p\u00e9trea frente a la que el propio \u00a0constituyente \u00a0tenga \u00a0vedada \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0-a\u00fan \u00a0de \u00a0cambio-, as\u00ed est\u00e9 apoyado en fines constitucionalmente v\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si as\u00ed fuera, ning\u00fan sentido tendr\u00eda que la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0autorizara \u00a0su \u00a0reforma \u00a0bien \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0por una \u00a0Asamblea \u00a0Constituyente \u00a0o \u00a0por \u00a0el pueblo mediante referendo como lo dispone su \u00a0art\u00edculo 374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como en este caso no le corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia sino a la Corte Constitucional, en ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le fueron asignadas en el art\u00edculo 241 del texto Superior, \u00a0definir \u00a0si con la aprobaci\u00f3n del Acto Legislativo 06 de 2011 el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0rebas\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia y la modificaci\u00f3n all\u00ed \u00a0contenida \u00a0es \u00a0tal \u00a0que \u00a0sustituye los ejes definitorios de la Constituci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0haya \u00a0pronunciamiento \u00a0al respecto, se impone su \u00a0acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 as\u00ed, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0paralela, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n est\u00e9 del lado de los recurrentes, porque al \u00a0apoyar \u00a0 su \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0irretroactividad como principio que rige la vigencia de \u00a0la ley la conclusi\u00f3n es la opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, el cual irradia todo el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201casegurar\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0justicia\u201d a todos los ciudadanos, \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho, que de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentales \u00a0que rigen la Carta, no est\u00e1 haciendo m\u00e1s que imponer un l\u00edmite \u00a0regulador \u00a0al ejercicio del poder en tanto que impide a los servidores p\u00fablicos \u00a0desarrollar \u00a0acto \u00a0o \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentre definida de manera clara y \u00a0precisa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0\u201csujetarse \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarrollan \u00a0las \u00a0dem\u00e1s reglas jur\u00eddicas\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0principio de legalidad \u00a0constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0que \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0el principio de juez \u00a0natural, \u00a0componente \u00a0importante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, en cuanto prescribe no s\u00f3lo su aplicaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 involucra \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 \u201cno \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente y con observancia de la \u00a0plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, si para el caso de los aforados \u00a0constitucionales, \u00a0su \u00a0juez \u00a0natural \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que el asignado por la misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que \u00e9sta lo determine, pretender la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0su vulneraci\u00f3n porque una reforma constitucional \u00a0habilit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 delegar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que desconocer el contenido y alcances que se le ha \u00a0dado \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0tema,2 \u00a0han \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural \u00a0implica \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0existencia previa de la consagraci\u00f3n clara y concreta de los delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0as\u00ed como de la definici\u00f3n de las autoridades competentes y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sustantivas \u00a0y procesales aplicables. El juez competente, entonces, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato, no es otro que \u201caqu\u00e9l a quien la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0han \u00a0atribuido \u00a0el conocimiento de un determinado \u00a0asunto\u201d3, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 apareja \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0crear \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de manera m\u00e1s concreta, en cuanto a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0y \u00a0su \u00a0significado \u00a0en materia de normas de \u00a0procedimiento \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0competencia, \u00a0resultan \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0para \u00a0este asunto las pautas fijadas por la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-619 \u00a0de \u00a02001 y reiteradas en la C-200 de 2002 con ocasi\u00f3n del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que hizo del texto del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887; siendo del \u00a0caso \u00a0precisar \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de la cita lo es por el \u00a0argumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0constitucional \u00a0mas no por el precepto legal estudiado, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el punto de vista ontol\u00f3gico y tem\u00e1tico, la reforma que el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a006 \u00a0de \u00a02011 introdujo a los art\u00edculos 235-4\u00ba y 251\u00ba de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0contiene \u00a0un \u00a0aspecto -la delegaci\u00f3n- meramente regulador del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0-investigador natural de los aforados \u00a0constitucionales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0por la entonces Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0una vez entr\u00f3 en vigor, en los t\u00e9rminos en que le fue permitida, tal \u00a0como lo sostuvo la Sala en el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo entonces el Alto Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa ley preexistente prefiere a la ley ex \u00a0post \u00a0facto en materia penal. Nadie podr\u00e1 ser juzgado o penado sino por ley que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0promulgada \u00a0antes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0da lugar al juicio. Esta \u00a0regla s\u00f3lo se refiere a las leyes que definen y castigan los \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los tribunales y determinan el \u00a0procedimiento, \u00a0las cuales se aplicar\u00e1n con arreglo al art\u00edculo 40\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 entendimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0hace esta Corporaci\u00f3n es en efecto el de que al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0un tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0la persona que ha cometido el \u00a0delito, \u00a0pero ello no significa que ese procedimiento \u00a0no \u00a0pueda cambiar, o que la competencia del juzgamiento quede inmodificablemente \u00a0definida\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0acerca \u00a0del entendimiento \u00a0jurisprudencial \u00a0dado \u00a0al principio de aplicaci\u00f3n general e inmediato de la ley \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo fallo la Corte Constitucional retom\u00f3 lo expuesto en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-619 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001,5 concluyendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0en \u00a0materia de regulaci\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo impone como \u00a0l\u00edmite \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y de favorabilidad penal. Por fuera de ellos, opera una \u00a0amplia potestad de configuraci\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0una reglamentaci\u00f3n espec\u00edfica sobre el efecto de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0que data de la Ley 153 de 1887, seg\u00fan la cual como \u00a0regla \u00a0general \u00a0las \u00a0leyes \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0pero \u00a0pueden tener efecto \u00a0inmediato \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0curso, \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto no se han \u00a0consolidado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la ley anterior, ni han constituido derechos \u00a0adquiridos \u00a0sino \u00a0simples expectativas. Este es el caso de las leyes procesales, \u00a0que \u00a0regulan actuaciones en s\u00ed mismas y que no constituyen derechos adquiridos, \u00a0sino formas para reclamar aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este sentido, dado que el proceso es \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0en \u00a0curso, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sobre \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n general inmediata. Al respecto debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0una serie de actos \u00a0procesales \u00a0concatenados cuyo objetivo final es la definici\u00f3n de una situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una sentencia. Por ello, en s\u00ed mismo no se erige como \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n consolidada sino como una situaci\u00f3n en curso. Por lo tanto, las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones \u00a0instrumentales \u00a0se aplican a los procesos en tr\u00e1mite tan \u00a0pronto \u00a0entran \u00a0en \u00a0vigencia, sin perjuicio de que aquellos actos procesales que \u00a0ya \u00a0se \u00a0han cumplido de conformidad con la ley antigua, sean respetados y queden \u00a0en \u00a0firme. Tal es precisamente el sentido del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887 \u00a0objeto de esta sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0que, como la \u00a0reforma \u00a0que el Acto Legislativo 06 de 2011 introdujo a los art\u00edculos 235-4\u00ba y \u00a0251-1\u00ba \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica no ata\u00f1e a aspectos sustanciales de los delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las penas, ni vari\u00f3 el competente para conocer de las investigaciones en \u00a0contra \u00a0de los aforados, sino que posibilit\u00f3 la delegaci\u00f3n de una funci\u00f3n que \u00a0antes \u00a0era \u00a0privativa, \u00a0basado \u00a0en \u00a0unos \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0razonables \u00a0y \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0como \u00a0son \u00a0procurar la eficacia y eficiencia en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual se encuentra permitido en el \u00e1mbito de la libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 del \u00a0 constituyente, \u00a0 no \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretroactividad \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0apoyan \u00a0su tesis, precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de una \u00a0competencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, resulta igualmente \u00a0v\u00e1lido \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien por virtud de la delegaci\u00f3n -por elementales y \u00a0obvias \u00a0razones- \u00a0el \u00a0asunto no se tramita directamente por el Fiscal General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0representa, \u00a0per \u00a0se, \u00a0el desconocimiento del principio de juez natural, \u00a0porque \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n contin\u00faa invariablemente en el m\u00e1ximo \u00a0jefe \u00a0 del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0y \u00a0es \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0quien \u00a0asume \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0y mantiene el control y el poder de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 delegada, \u00a0 pudiendo \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0reasumirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal situaci\u00f3n no conlleva, en modo \u00a0alguno, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, como lo refiere el defensor del doctor \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0ni \u00a0implica \u00a0un \u00a0recorte injustificado, desproporcionado o \u00a0irracional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las partes en la actuaci\u00f3n, como lo anot\u00f3 el \u00a0defensor del doctor PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LOS ARGUMENTOS DEL \u00a0DOCTOR SABAS PRETELT DE LA VEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el doctor SABAS PRETELT DE LA VEGA \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra le ha otorgado una cita y, por lo mismo, se le ha \u00a0negado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a un juez que lo escuche sobre las situaciones particulares \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0afrontar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las sindicaciones que pesan sobre su \u00a0actuar \u00a0como \u00a0ex \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0ni \u00a0explicar \u00a0sus \u00a0solicitudes, la Sala \u00a0encuentra \u00a0 necesario \u00a0precisarle \u00a0que \u00a0tales \u00a0incidencias \u00a0no \u00a0tienen \u00a0nada \u00a0de \u00a0suspicaz, \u00a0ni \u00a0de \u00a0ellas se advierte atropello o desconocimiento de sus derechos \u00a0como \u00a0sujeto procesal y, por supuesto, no son de recibo como motivo de invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
-La \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0al \u00a0interior de un proceso no se establece a partir de \u00a0conversaciones \u00a0privadas. \u00a0Los \u00a0sujetos procesales se dirigen al funcionario, en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0escrito como el regulado en la Ley 600 de 2000, ejerciendo el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0mediante \u00a0memoriales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0solicitan \u00a0o \u00a0bien \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas o la toma decisiones o, incluso, le \u00a0ponen \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0temas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0o \u00a0inciden en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0expresa \u00a0a trav\u00e9s de sus \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el de un juez natural no puede entenderse de manera informal, ni el \u00a0rigor \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0conminado \u00a0a \u00a0ceder \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 con \u00a0respeto, \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes en una actuaci\u00f3n judicial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la resoluci\u00f3n de los asuntos sometidos a su conocimiento no \u00a0se \u00a0define \u00a0previo \u00a0consenso con los interesados, sino de manera independiente y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, cuya aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n puede hacerse \u00a0consultando \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en lo que tiene que ver con la \u00a0nulidad \u00a0propuesta porque la \u00a0doctora \u00a0Viviane Morales, entonces Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0y, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0deleg\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, ha de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de pronunciamiento por parte de la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de no haberse\u00a0 planteado durante el traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, s\u00f3lo con el fin de que no quede \u00a0latente \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0irregularidad \u00a0por este motivo, es \u00a0menester \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Sala6, \u00a0no \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0se abstenga de \u00a0declararse \u00a0impedido, porque dicha manifestaci\u00f3n corresponde a su fuero interno \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que si considera no estarlo y no lo hace porque estima poder \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad suficiente frente al asunto que tiene a su cargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0genera \u00a0para las partes. Pero si a juicio del interesado \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0separarse del conocimiento del asunto, le corresponde a \u00e9l acudir al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n; \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0convalida con su silencio la \u00a0supuesta omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la nulidad \u00a0porque el \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 por delegaci\u00f3n el conocimiento del asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido, la Sala encuentra que el recurrente no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0distinto a reiterar los argumentos expuestos en su petici\u00f3n inicial \u00a0y, \u00a0por consiguiente,\u00a0 no cuestion\u00f3 las consideraciones en que se bas\u00f3 la \u00a0Sala para concluir que tal pretensi\u00f3n carec\u00eda de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, con relaci\u00f3n a esta petici\u00f3n en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido dej\u00f3 en claro que la intervenci\u00f3n que hiciera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a02011 \u00a0para \u00a0respaldar la tesis de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el entonces \u00a0Vicefiscal \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0afectaba el fuero constitucional, no se aviene a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las causales de impedimento se\u00f1aladas en el art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, ni el an\u00e1lisis que hiciera el Fiscal Sexto en aquella oportunidad \u00a0involucr\u00f3 \u00a0 \u00a0temas \u00a0 sustanciales \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala que la opini\u00f3n o motivo impediente es aquella que \u00a0se \u00a0emite \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0<\/p>\n
y \u00a0tiene \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u201csustancial, \u00a0vinculante \u00a0(\u2026), \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0vincule al funcionario judicial con el asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n al punto que le impida actuar con imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0la \u00a0comunidad, y particularmente los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo funcionario \u00a0hubiera \u00a0pedido \u00a0se \u00a0le \u00a0delegara \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0que \u00a0en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0203 \u00a0de febrero de 2011 hubiese \u00a0participado \u00a0la \u00a0doctora Martha Lucia Zamora, son circunstancias intrascendentes \u00a0que no fueron objeto de postulaci\u00f3n en la petici\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que hace a la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 06 de 2011, porque en las discusiones se le advirti\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0Viviane \u00a0Morales \u00a0que \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda delegar hacia el futuro, nuevamente \u00a0debe \u00a0reiterarse, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo en la decisi\u00f3n recurrida, que revisadas todas \u00a0las \u00a0actas \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, en las que constan las discusiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0no se advierte referencia semejante. Por el contrario, durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la referida reforma de la Constituci\u00f3n qued\u00f3 en claro que el \u00a0origen \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la misma era dotar al Fiscal General de la Naci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficiente \u00a0y eficaz, de modo que no quedaran en la \u00a0impunidad \u00a0una \u00a0importante \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0que por \u00a0imposibilidad f\u00edsica se encontraban represados o estancados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no est\u00e1 de m\u00e1s precisar que la \u00a0\u201cnulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 inexistencia\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante la cual la Fiscal General deleg\u00f3 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto de estudio en el ac\u00e1pite \u00a0subsiguiente, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los argumentos expuestos por el \u00a0Defensor \u00a0del doctor SABAS PRETELT, toda vez que aquellos presentados por \u00e9ste, \u00a0v\u00eda \u00a0correo electr\u00f3nico el pasado 11 de marzo, son extempor\u00e1neos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0LOS \u00a0RAZONAMIENTOS DEL DEFENSOR DEL DOCTOR SABAS PRETELT DE LA VEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0expresados \u00a0por el defensor del doctor PRETELT DE LA VEGA se remiten a dos temas \u00a0puntuales, a ellos se referir\u00e1 la Sala de manera separada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 defensor \u00a0 dos \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0impondr\u00edan \u00a0la anulaci\u00f3n de lo actuado: i) \u00a0que \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n de funciones hecha por la doctora Vivian Morales es ilegal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ella, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, se encontraba impedida para conocer del asunto \u00a0porque \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 como periodista y ii) que la recusaci\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverla \u00a0la Corte y no el Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antemano corresponde reiterar que ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis se\u00f1aladas en precedencia fue postulada como nulidad en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0solicitud \u00a0presentada oportunamente dentro del traslado de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, luego mal puede interponerse recurso \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0un \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no hubo pronunciamiento por no \u00a0mediar petici\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, no est\u00e1 de m\u00e1s \u00a0recordar, \u00a0apunta \u00a0a que el juez que dict\u00f3 la providencia vuelva sobre la misma \u00a0y \u00a0la \u00a0confronte con los argumentos de la sustentaci\u00f3n con miras a verificar si \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0aclar\u00e1ndola, \u00a0modific\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o revoc\u00e1ndola. Todo ello, supone \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido por el juez, cosa que aqu\u00ed no ocurre, de modo que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se relevar\u00e1 de responder esos planteamientos nuevos que, a la postre, \u00a0son peticiones no presentadas en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexistencia \u00a0de la resoluci\u00f3n 203 de 2011 y \u00a0nulidad de la acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0insisti\u00f3 el defensor en la nulidad \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n por haberla proferido un funcionario que adquiri\u00f3 competencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0estima inexistente, por no \u00a0reunir \u00a0los requisitos exigidos por el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, tales \u00a0como \u00a0la motivaci\u00f3n, la excepcionalidad de la procedencia de la delegaci\u00f3n, la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a las partes, la publicaci\u00f3n en el diario oficial y la \u00a0oportunidad para ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta particular tesis, lo primero que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario precisar es que el apoyo jurisprudencial con base en el cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afirma \u00a0la naturaleza de acto administrativo de la resoluci\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0delega la funci\u00f3n de acusar, no \u00a0constituye precedente que pueda entenderse aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la sentencia C-873 de 2003 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a otro tipo de decisiones del Fiscal General \u00a0que \u00a0implican o bien la reasignaci\u00f3n de investigaciones de un fiscal delegado a \u00a0otro, \u00a0o \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que el jefe del ente instructor asume directamente el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en contra de no aforados constitucionales, actos que \u00a0tienen \u00a0un \u00a0marcado \u00a0car\u00e1cter institucional en orden a hacer viable la funci\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con independencia de la discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera suscitarse en torno a la naturaleza jur\u00eddica de las resoluciones a \u00a0las \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 la Corte Constitucional en la jurisprudencia citada por el \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0cierto es que las dictadas en aplicaci\u00f3n del Acto Legislativo 06 \u00a0de \u00a02011, \u00a0relacionadas \u00a0con la posibilidad que hoy tiene el Fiscal General para \u00a0delegar \u00a0en \u00a0el \u00a0Vicefiscal, \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante la Corte, las \u00a0funciones \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 251 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0son \u00a0en \u00a0esencia judiciales y no \u00a0administrativas \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0apoderado del doctor SABAS PRETELT DE LA \u00a0VEGA, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emana \u00a0inescindiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0delegado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una competencia judicial atribuida \u00fanica y exclusivamente \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se entienda que deba \u00a0inexorablemente \u00a0 ejercerla \u00a0 directamente, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0permitirle \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha publicado en el diario Oficial, las mismas que el defensor alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, versan de manera exclusiva y excluyente sobre aspectos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0la estructura de la Fiscal\u00eda, m\u00e1s no a temas \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0o \u00a0a \u00a0funciones jurisdiccionales propiamente dichas, \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia pertenece a la Rama Judicial del poder p\u00fablico, no \u00a0obstante tener autonom\u00eda administrativa y presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, por sustracci\u00f3n de materia \u00a0deviene \u00a0inoficioso \u00a0adentrarse \u00a0en los argumentos expuestos por el defensor del \u00a0doctor \u00a0SABAS PRETELT DE LA VEGA, todos apoyados en jurisprudencia y doctrina en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 delegaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0queda \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de una investigaci\u00f3n penal por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ser lo contrario, no s\u00f3lo se desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es objeto de la delegaci\u00f3n: una funci\u00f3n judicial, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0sino que se atentar\u00eda contra la autonom\u00eda e independencia \u00a0que \u00a0la \u00a0propia Constituci\u00f3n le reconoce y confiere al Fiscal General como jefe \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0y como miembro de la Rama Judicial para el cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales, en la medida en que quedar\u00edan supeditadas \u00a0al \u00a0control \u00a0de lo contencioso administrativo, todo lo cual resulta inaceptable, \u00a0irracional y desproporcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del \u00a0defensor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de delegaci\u00f3n expedida por el Fiscal \u00a0General \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto ante la Corte tramitara este asunto, es un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la v\u00eda gubernativa y, por lo mismo, demandable \u00a0ante \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotada \u00e9sta, no podr\u00eda ahora \u00a0estar \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n ante la Corte, que es el juez \u00a0natural, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le corresponder\u00eda agotar dicho tr\u00e1mite, mientras que este \u00a0juicio \u00a0tendr\u00eda que estar en suspenso, a la espera de que all\u00ed se decida si la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones que hizo el Fiscal contrari\u00f3 o no el debido proceso, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0no \u00a0anim\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del Acto Legislativo 06 de 2011, ni \u00a0mucho menos fue el querer del constituyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 SOBRE \u00a0LAS \u00a0PETICIONES \u00a0PROBATORIAS \u00a0DE LA DEFENSA DEL DOCTOR PRETELT DE LA VEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del doctor SABAS EDUARDO \u00a0PRETELT \u00a0DE LA VEGA, en primer lugar porque la solicitud elevada por quien en el \u00a02011 \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0tal, \u00a0qued\u00f3 \u00a0cobijada \u00a0por la nulidad decretada en aquella \u00a0oportunidad, \u00a0de modo que fue necesario rehacer la actuaci\u00f3n. Tanto la anterior \u00a0defensora \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, \u00a0tuvieron \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de presentar \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado surtido al comienzo de \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0les \u00a0fue informado especificando las fechas de inicio y \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hicieran \u00a0pretensiones diferentes a las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, en cumplimiento del principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ahora, \u00a0so pretexto de \u00a0interponer \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que le neg\u00f3 las \u00a0nulidades \u00a0pedidas, \u00a0reabrir un t\u00e9rmino que se corri\u00f3 de manera com\u00fan a todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y que \u00e9l y su entonces defensora, por voluntad propia \u00a0despreciaron para solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0este \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara \u00a0copia \u00a0del expediente \u00a0disciplinario \u00a0en \u00a0el \u00a0que se absolvi\u00f3 al doctor SABAS PRETELT, as\u00ed como de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo \u00a0dictada \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n a favor de \u00a0Yidis \u00a0Medina, se le informa que esas decisiones hacen parte de esta actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellas \u00a0desde \u00a0sus inicios, precisamente en virtud a las copias \u00a0expedidas \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 cuando \u00a0 defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aquella.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. LOS ARGUMENTOS DEL \u00a0DEFENSOR DEL DOCTOR DIEGO PALACIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Nulidad por la \u00a0negativa al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la negativa de la Sala, el defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0intent\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, bajo el entendido de que al \u00a0tener \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0quien \u00a0se \u00a0deleg\u00f3 el conocimiento del asunto un superior \u00a0funcional, \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en aplicaci\u00f3n del Acto \u00a0Legislativo 06 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n no contiene en estricto \u00a0sentido \u00a0un argumento tendiente a confrontar las razones dadas por la Sala en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0por \u00a0no \u00a0sustentada \u00a0la impugnaci\u00f3n en este \u00a0sentido, \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la delegaci\u00f3n no \u00a0var\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aforados \u00a0constitucionales, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones no implica cambio de competencia . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Nulidad porque \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 pedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0tema \u00a0se ocuparon tanto el defensor \u00a0como \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DIEGO PALACIO. El primero enfatiz\u00f3 en que la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda no dijo nada frente a la solicitud, pese a que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0responder\u00eda \u00a0impl\u00edcitamente. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0explic\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos por los que no se notific\u00f3 personalmente de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que entiende que trat\u00e1ndose de nulidades \u00a0no \u00a0existe l\u00edmite en el tiempo para solicitarlas, y que como peticiones que son \u00a0deben obtener respuesta del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por el abogado, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reitera \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0sin \u00a0cuestionar los argumentos de la decisi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0de acuerdo con la secuencia cronol\u00f3gica advertida en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde el momento en que se profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n, era claro que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad elevada por el doctor DIEGO PALACIO se present\u00f3 de manera \u00a0extempor\u00e1nea,\u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para resolver el recurso de reposici\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el acusado hab\u00eda evitado su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal, \u00a0 su \u00a0 abogado \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo calificatorio sin cuestionar la delegaci\u00f3n de \u00a0funciones hecha por la Fiscal General en un Fiscal ante la Corte . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que corresponde a los argumentos \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el auto impugnado en lo \u00a0pertinente \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0implica \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0no \u00a0contener \u00a0un \u00a0derecho absoluto, la Sala \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0precisarle \u00a0que \u00a0su \u00a0entendimiento, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cual \u00a0sustenta \u00a0el recurso, es equivocado, pues, lo preceptuado\u00a0 por el art\u00edculo \u00a0308 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en punto a que las nulidades pueden invocarse en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa, en modo alguno, que este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0est\u00e9 sujeto al principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0el ejercicio del derecho a la defensa, los \u00a0t\u00e9rminos constituyen un l\u00edmite razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, una posici\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0no \u00a0fuera \u00a0leg\u00edtimo \u00a0limitar el derecho de defensa, llevar\u00eda a extremos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0imposible \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso para llegar al fin \u00faltimo \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0y har\u00eda nugatorio el derecho tambi\u00e9n \u00a0superior \u00a0a un debido proceso \u201csin dilaciones injustificadas\u201d (C.P art. 29). \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, si al incriminado hubiera de o\u00edrsele cuantas veces quisiera, \u00a0o \u00a0si \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0todo tipo de pruebas sin consideraci\u00f3n a su \u00a0conducencia \u00a0o pertinencia, el tr\u00e1mite se har\u00eda excesivamente dilatado y no se \u00a0realizar\u00eda \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0principio \u00a0de celeridad al que se refiere el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0superior \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que los t\u00e9rminos procesales deben ser observados \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0son \u00a0criterios \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0garantizar la seguridad jur\u00eddica a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0permiten a la ley procesal \u00a0disponer \u00a0de \u00a0una \u00a0serie ordenada de oportunidades para el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, de modo que si se \u00a0dejan \u00a0transcurrir sin actuar la parte pierde la posibilidad de hacerlo, sin que \u00a0pueda a su arbitrio desplazarlos, revivirlos o extenderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, que orienta este \u00a0asunto, \u00a0entre \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0se \u00a0encuentra el de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cno puede invocar la \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0sujeto procesal que haya coadyuvado con su conducta a la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0 acto \u00a0 irregular, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0independientemente \u00a0de las \u00a0razones \u00a0personales \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0no \u00a0se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y que la Fiscal\u00eda no conoc\u00eda, no cabe duda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad, no s\u00f3lo ya hab\u00eda \u00a0preclu\u00eddo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recursos, sino que su defensor ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0notificado \u00a0de \u00a0dicha providencia, y oportunamente la hab\u00eda recurrido y \u00a0sustentado \u00a0sin \u00a0que \u00a0el hecho de haberse proferido la decisi\u00f3n por un delegado \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0generado \u00a0inconformidad \u00a0alguna, \u00a0como ya se \u00a0anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta intrascendente la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que el Fiscal Sexto ante la Corte hiciera en la parte considerativa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0al coincidir la solicitud del doctor PALACIO con otras \u00a0presentadas \u00a0oportunamente, impl\u00edcitamente le estar\u00eda respondiendo10, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0explicativa \u00a0al \u00a0respecto que no compromet\u00eda ni le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0concreta sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0negadas respecto del doctor DIEGO PALACIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la omisi\u00f3n \u00a0advertida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0con \u00a0respecto a la declaraci\u00f3n del doctor \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0cuya \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al defensor, por manera que se adicionar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra admisibles los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0que se decrete como prueba allegar los registros de \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y salientes de Carlos Correa, Jorge Enrique Morelli y Yidis \u00a0Medina, \u00a0pero \u00a0no\u00a0 \u00a0entre el 1\u00ba y el 3 de junio de 2004, como se solicita, \u00a0sino \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0y el 30 del mismo mes y a\u00f1o -fecha posterior a aquella en \u00a0que efectivamente se produjo el nombramiento de Carlos Correa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un an\u00e1lisis link, para lo cual se solicitar\u00e1 a la DIJIN de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0designe un experto en la materia, quien, en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0deber\u00e1 \u00a0obtener la informaci\u00f3n necesaria y realizar el estudio \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a la petici\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0para \u00a0que \u00a0se solicite al Congreso certificaci\u00f3n de los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0en tr\u00e1mite relacionados con su cartera para los d\u00edas 2 y 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0en tal condici\u00f3n le \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la Sala mantendr\u00e1 su decisi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa de decretar los testimonios de Griselda Janeth Restrepo, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Piedrahita \u00a0y \u00a0Rosemary \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0porque \u00a0dichas personas han \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0en \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0en \u00a0ellas fueron interrogadas por los temas en los que insiste \u00a0tanto el defensor como el doctor DIEGO PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0negativa de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique Morelli, pues dichas personas \u00a0declararon \u00a0acerca \u00a0de los temas puntuales referidos por el defensor y el doctor \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO, \u00a0en \u00a0las investigaciones disciplinarias que se adelantaron en la \u00a0Procuradur\u00eda y en este proceso, durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con respecto a Carlos Correa, ni la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0propia Yidis Medina, testigo de cargo en este hecho puntual, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0existido comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica entre Carlos Correa y \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0previo \u00a0a \u00a0su nombramiento en la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Mayo. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Morelli, \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0suplente \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0acerca \u00a0de lo relatado por Yidis Medina, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0el ex Ministro con \u00e9l para el \u00a0nombramiento de Carlos Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el reproche que se le hace a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0negado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo llevado a cabo el 2 de junio de 2004 en horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Yidis \u00a0Medina Padilla para prestarle seguridad a su \u00a0familia, \u00a0no \u00a0logra \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de su pertinencia. En primer lugar, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado, as\u00ed lo reconocieron el doctor DIEGO PALACIO y su \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0ese \u00a0episodio \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea necesario \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0servicio \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0gracias a la intervenci\u00f3n del ex \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0fue de manera espont\u00e1nea reconocido por \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0participaron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PALACIO \u00a0como su \u00a0defensor11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con acreditar que efectivamente esa \u00a0llamada \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0cosa que ninguno de sus interlocutores ha negado, no se \u00a0demuestra \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0a su contenido, el cual \u00a0corresponde \u00a0 establecer \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0protesta \u00a0contra la decisi\u00f3n de la Sala, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a allegar la certificaci\u00f3n del INPEC acerca del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria impuesta por la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al proceso que se sigue por el delito de secuestro en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la misma, con el \u00e1nimo de corroborar la credibilidad de la testigo, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0admisible, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0porque el valor suasorio que puedan \u00a0tener \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9stos \u00a0hechos ser\u00e1 tarea que le \u00a0corresponde \u00a0acometer \u00a0a \u00a0la Corte en la sentencia, al confrontarla con el resto \u00a0del \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque los temores que aquejan a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0episodios \u00a0recientes \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0falsos testigos \u00a0devienen \u00a0infundados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se trata de probar que Yidis Medina se \u00a0haya \u00a0prestado \u00a0para \u00a0asumir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo gratuito con el \u00a0perverso \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0las personas que ella ha involucrado en los \u00a0hechos \u00a0de este proceso, sino, se reitera, de ponderar si sus manifestaciones al \u00a0respecto \u00a0encuentran o no corroboraci\u00f3n en la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de los \u00a0mismos, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ella \u00a0 fue \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 importante \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con las s\u00e1banas de llamadas de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del Acto \u00a0Legislativo \u00a0de la reelecci\u00f3n presidencial en 2004, pues se trata de una prueba \u00a0imprecisa, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0especulativa, \u00a0por \u00a0ello \u00a0denegada \u00a0al \u00a0no \u00a0fijarse su \u00a0pertinencia, utilidad o importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. LOS RAZONAMIENTOS \u00a0DE LA DEFENSA DEL DOCTOR ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ ECHEVERRY \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como respecto a este tema la sustentaci\u00f3n se \u00a0remite \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cproceder \u00a0dilatorio para provocar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, porque antes que eso el inapropiado proceder \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0conculc\u00f3 el n\u00facleo esencial del debido proceso en sus expresiones \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0obligada \u00a0a \u00a0hacer las \u00a0siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 instrumentos \u00a0 internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0 humanos, \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0evidentemente \u00a0protegen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0m\u00ednimas \u00a0cuando \u00a0se tiene el derecho a ellas, es decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n en la que es exigible su \u00a0efectiva \u00a0 materialidad,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme a la cronolog\u00eda de las \u00a0actuaciones \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0una \u00a0vez proferida la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0que le \u00a0impusiera \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0separado \u00a0en \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y la nulidad y,\u00a0 en esas condiciones, no es dable sostener que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0estuviera\u00a0 \u00a0premeditadamente orientado a impedir el ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de impugnaci\u00f3n al que ten\u00eda derecho el doctor VEL\u00c1SQUEZ, porque \u00a0no hay tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al respecto que, el 6 de marzo de \u00a02012, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente a su \u00a0defensor12; \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n13; \u00a0el 12 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o el doctor ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ radic\u00f3 memorial solicitando la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0que su apoderado sustentara el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a lo extenso de la providencia, y pidi\u00f3 se estudiara su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 razonabilidad14; \u00a0el 13 de marzo de 2012, el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante la Corte neg\u00f3 la pr\u00f3rroga solicitada15 \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0 fecha \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cdel \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 calificatorio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0sumario\u201d16 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado; al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 la decisi\u00f3n de no pr\u00f3rroga al representante del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ17 y se continu\u00f3 con el conteo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la sustentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, el cual, seg\u00fan \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a020 \u00a0de marzo de 201218, fecha en la \u00a0que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0memorial19 con el prop\u00f3sito, seg\u00fan lo \u00a0afirm\u00f3, \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0hizo la \u00a0siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, antes debe ser resuelta la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada en escrito radicado el 12 de marzo del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hemos se\u00f1alado la incompetencia funcional de su despacho \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0debe ser asumido por la \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn caso que su \u00a0despacho \u00a0estime que debe continuar conociendo de la actuaci\u00f3n, las razones que \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exponen, \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0solicitamos \u00a0sean \u00a0respondidos \u00a0de \u00a0manera integral\u201d \u00a0(subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, pone de presente que el defensor \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0pod\u00eda, \u00a0como \u00a0en efecto correspond\u00eda, \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0todos los planteamientos expuestos durante el traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso en la providencia que lo resolviera, por la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ambos \u00a0controvert\u00edan \u00a0decisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ese proceder evidentemente apuntaba a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y, en \u00faltima instancia, a la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0eso no es una inferencia, sino que as\u00ed \u00a0claramente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de las pretensiones principales de los memorialistas, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en el escrito presentado el 20 de marzo se demandaba \u00a0la \u00a0\u201cdeclaratoria obligada \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n\u201d \u00a0-aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afirme que no la ha pedido-, y en el fechado el 12 de ese \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, caso en el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0proceder se remover\u00eda la cortapisa legal de interrupci\u00f3n del conteo \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo; \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0el caso del doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 resultaban \u00a0 aspectos \u00a0meramente \u00a0subsidiarios \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar cualquiera de las anteriores dos solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0censurable, ni mucho \u00a0menos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa \u00a0material \u00a0y t\u00e9cnica del investigado, en ello\u00a0 no encuentra la Sala nada de \u00a0suspicaz, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0sobre \u00a0la fecha l\u00edmite a la ocurrencia de dicho fen\u00f3meno. Lo que \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0es \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de su ejercicio se pretendan abrir \u00a0espacios \u00a0donde \u00a0no \u00a0los \u00a0hay, ni es posible generarlos. Primero, porque ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0ni siquiera \u00e9ste, el de defensa, es absoluto y, segundo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0peticiones \u00a0no \u00a0aparejaba \u00a0y \u00a0tampoco justificaba, ni siquiera en apariencia, la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0producir \u00a0dos \u00a0decisiones, \u00a0una \u00a0resolviendo \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0otra, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0acerca \u00a0de la nulidad, como si fuera la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0hiciera \u00a0referencia \u00a0a las razones por las cuales \u00a0decid\u00eda directamente sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, lo que le correspond\u00eda era \u00a0pronunciarse \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con todos los argumentos presentados \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, como a la postre lo \u00a0termin\u00f3 \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constat\u00f3 con el aparte \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia del memorial presentado el 20 de marzo, y a\u00fan as\u00ed, \u00a0lo \u00a0pertinente a la petici\u00f3n de nulidad no implicaba un punto nuevo, que en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0le \u00a0habilitara \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el ejercicio por parte de un Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0las funciones constitucionales del Fiscal General a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, a trav\u00e9s de la delegaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que all\u00ed se \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0por esa raz\u00f3n dicho funcionario proced\u00eda a la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0La nulidad por \u00a0la indebida acumulaci\u00f3n de procesos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0sustentatorios \u00a0del defensor \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en esta nulidad parten de un supuesto falso y de otro sof\u00edstico \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la Sala replantear la decisi\u00f3n en este \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que estos \u00a0asuntos \u00a0se vinieran adelantando por cuerdas separadas, pues como se rese\u00f1\u00f3 en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de la decisi\u00f3n del 28 de agosto de 2012, mediante el cual se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0desde su inicio se trat\u00f3 de una misma actuaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0hoy \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0junto \u00a0con \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en la etapa de investigaci\u00f3n se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con el doctor \u00a0SABAS PRETELT DE LA VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 en \u00a0estricto \u00a0sentido acumulando una causa a otra diferente o por otros hechos, sino \u00a0volviendo \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraban cuando iniciaron y se \u00a0avanz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0el juicio de los tres \u00a0acusados, \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0 casos, \u00a0 no \u00a0se \u00a0dilate \u00a0por \u00a0un \u00a0innecesario \u00a0tr\u00e1mite \u00a0paralelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la coparticipaci\u00f3n que se le asigna a los procesados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, de suyo, s\u00f3lo pone de presente su inconformidad con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa la necesaria conexidad entre las conductas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos. Claro que no se les est\u00e1 imputando el mismo \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0a \u00a0todos \u00a0y \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0individualmente \u00a0se \u00a0les atribuye lo es por hechos claramente diferenciables, lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de asuntos aislados, porque, \u00a0precisamente, \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 calificatorio \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0contexto \u00a0hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0presuntamente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un rol particular \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0lograr el mismo fin al interior del Gobierno de entonces, como era \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acto \u00a0Legislativo que posibilitaba la reelecci\u00f3n \u00a0presidencial \u00a0 alcanzara \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Congreso \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los dem\u00e1s argumentos, esto es, \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, la oportunidad para decretar la conexidad procesal o \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0llevaron al legislador a eliminar un \u00a0instituto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el Decreto 2700 de 1991, o incluso la petici\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0manifieste \u00a0expresamente \u00a0si \u00a0con lo dicho en este caso se est\u00e1 \u00a0cambiando \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de ser cuestionamientos de estricta y \u00a0ciega \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0no conciben que la aplicaci\u00f3n del derecho no se reduce a \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0un \u00a0precepto \u00a0legal, como si lo que no \u00a0estuviera dicho en la ley no existiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, insiste la Sala, no se trata de revivir \u00a0una \u00a0figura \u00a0que \u00a0hace m\u00e1s de dos lustros desapareci\u00f3 de nuestra legislaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de desconocer las razones de pol\u00edtica criminal que llevaron a \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n legal, o que se est\u00e9 incurriendo en una contradicci\u00f3n con los \u00a0precedentes jurisprudenciales relacionados con el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de eso tiene que ver con lo que ocurre en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0Por \u00a0eso es que la Corte, como juez director del proceso, procedi\u00f3 \u00a0como \u00a0era su deber, a proyectar en este asunto las reglas, principios y derechos \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico le brinda, con miras a que las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no se vean afectadas, pues, como se se\u00f1al\u00f3 en el auto del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, lo hizo amparada en el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0nos \u00a0define \u00a0como \u00a0un Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia es una \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0protegen \u00a0y \u00a0hacen \u00a0efectivos \u00a0\u201clos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0las \u00a0libertades de la poblaci\u00f3n \u00a0entera20 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de realizar la convivencia social y mantener la concordia \u00a0nacional, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n no s\u00f3lo suponen, como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica en el inciso segundo del art\u00edculo 228, que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0sean \u00a0independientes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin intromisiones \u00a0externas \u00a0indebidas, \u00a0sino que en ellas tiene la obligaci\u00f3n de hacer prevalecer \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre lo formal, constituy\u00e9ndose en criterios auxiliares de tal \u00a0actividad \u00a0la equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0230\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0debido a que las \u201cparticulares \u00a0y \u00a0especial\u00edsimas \u00a0circunstancias\u201d que han ocurrido \u00a0en \u00a0 \u00e9stos \u00a0 dos \u00a0 asuntos \u00a0\u201cimponen \u00a0apartarse\u201d \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la ruptura de la unidad procesal como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida a dicho principio,\u00a0 \u201cporque \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0con \u00a0la que fue prevista frente a los fines de la justicia produjo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0inverso. S\u00f3lo redund\u00f3 en la duplicaci\u00f3n del voluminoso expediente \u00a0y \u00a0en su tr\u00e1mite paralelo, ya que debido a las distintas contingencias ocurrida \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de ellos, su remisi\u00f3n a la Corte, se produjo en id\u00e9ntico momento \u00a0y \u00a0estadio procesal, generando un agotador desgaste de la justicia, que no puede \u00a0y no debe continuarse durante el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0particularidades permiten sostener, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 8\u00ba. de la Ley 153 de 1887, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0a la concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0presentada, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda hallar una soluci\u00f3n razonable y \u00a0justa \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0otros \u00a0principios \u2013debido \u00a0 proceso, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0y \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia- \u00a0que \u00a0inspiran el ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0que representan garant\u00edas de alto valor para los procesados, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u00a0\u00fanico \u00a0 int\u00e9rprete \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal postura de la Sala, desde luego, no es ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0antojada, \u00a0pues encuentra sustento en el art\u00edculo 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuyo alcance interpretativo fue decantado por la Corte \u00a0Constitucional en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa misi\u00f3n que la Constituci\u00f3n conf\u00eda a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0derecho con miras a la vigencia de un orden \u00a0justo \u00a0(CP. \u00a0art. \u00a02), \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0si \u00a0ellos \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de interferencias, presiones, instrucciones \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0ejecutivo, del legislativo, de los partidos, de las partes, en \u00a0suma, \u00a0si \u00a0se asegura que la \u00fanica voz que pueden escuchar y atender sea la voz \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0De ah\u00ed que la garant\u00eda se construya proclamando \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica fidelidad que liga al juez en su delicada tarea de investigar la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0decir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sea \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que lo vincula con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0instancias \u00a0y \u00a0recursos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0aplica \u00a0el \u00a0derecho de acuerdo con su propia \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0convencimiento, \u00a0basado \u00a0desde \u00a0luego \u00a0en una determinada cultura \u00a0cient\u00edfica \u00a0y observando las reglas de la sana cr\u00edtica. No est\u00e1 atado el juez \u00a0por \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0judiciales \u00a0ni, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por \u00a0las \u00f3rdenes de sus \u00a0superiores. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n preferente de la Constituci\u00f3n, de otra parte, debe \u00a0llevarlo \u00a0 a \u00a0 inaplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sean \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla”. \u00a0(Sentencia \u00a0No.C-486, \u00a0de \u00a0octubre \u00a028 \u00a0de 1993, Magistrado Ponente, \u00a0doctor Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 nada \u00a0 autoriza \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230. \u00a0Y no sobra advertir que habr\u00e1 \u00a0casos \u00a0en \u00a0que el juez deba aplicar los principios generales del derecho, que el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0llama \u00a0criterios \u00a0auxiliares, haciendo a un lado el texto de la \u00a0ley, \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pecado \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0aforismo \u00a0latino: \u00a0derecho \u00a0estricto, \u00a0injusticia \u00a0suprema. Se dice \u00a0esto \u00a0para \u00a0indicar que no puede considerarse al juez como un aut\u00f3mata, esclavo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma estricta\u201d.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, no encuentra la Sala raz\u00f3n \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0lo que concierne a esta \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Luis Alfonso Hoyos \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0para insistir en la pr\u00e1ctica de este \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del doctor ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ admiti\u00f3 la raz\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0desaciertos valorativos corresponde presentarlos \u00a0como \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0insisti\u00f3 en su pr\u00e1ctica porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0controvertirlos \u00a0sent\u00e1ndolo aqu\u00ed, en el Estrado, \u00a0para \u00a0\u201cque diga si lo que la Fiscal\u00eda entendi\u00f3 de \u00a0sus afirmaciones es lo cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0curiosamente \u00a0pretende \u00a0que sea el \u00a0testigo \u00a0el \u00a0que \u00a0infirme \u00a0o \u00a0confirme \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apreci\u00f3 \u00a0correcta \u00a0o \u00a0incorrectamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo, \u00a0cuando esa labor le corresponde, de un lado, al \u00a0defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n final y, en segundo lugar, a la Corte, como juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en la sentencia, pues ese es el momento y el espacio en el que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el acierto o no de las apreciaciones de la Fiscal\u00eda y la \u00a0raz\u00f3n o no de los reclamos de la defensa en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Otras \u00a0decisiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. De oficio, la Sala revocar\u00e1 parcialmente \u00a0el \u00a0numeral cuarto de la providencia impugnada, pero \u00fanicamente en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0del auto inhibitorio proferido el 22 de agosto de \u00a02008 \u00a0dentro \u00a0del radicado 29.831 a favor del congresista Armando Benedetti, por \u00a0resultar \u00a0innecesario, toda vez que dicha providencia obra en copia a los folios \u00a0220 y siguientes del cuaderno original No. 43 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0En cuanto al memorial presentado por el \u00a0doctor \u00a0SABAS \u00a0PRETELT \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VEGA con posterioridad a la sesi\u00f3n de audiencia \u00a0pasada, \u00a0mediante el cual solicit\u00f3 se admitiera como prueba \u201csobreviniente\u201d \u00a0-en \u00a0el \u00a0evento de no decretarse las nulidades propuestas por su defensor- copia \u00a0de \u00a0unas \u00a0grabaciones, \u00a0con base en las cuales se adelanta una investigaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar\u00e1 de plano tal petici\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 \u201csobreviviente\u201d \u00a0que pudiese permitir \u00a0valorar \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de manera excepcional, sino que, al contrario, evidencia \u00a0un \u00a0intento \u00a0tard\u00edo \u00a0y, por lo mismo, extempor\u00e1neo de ejercer un derecho que a \u00a0voluntad \u00a0propia \u00a0despreci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir en el tema de nulidad propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0nulidades \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0SABAS \u00a0PRETELT \u00a0DE LA VEGA, DIEGO PALACIO BETANCOURT y \u00a0ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ ECHEVERRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado en el sentido de que se alleguen a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n copia de los registros de las llamadas entrantes y salientes, por \u00a0el \u00a0periodo comprendido entre el 1\u00ba y el 30 de junio de 2004, de los tel\u00e9fonos \u00a0que \u00a0utilizaban \u00a0Yidis \u00a0Medina Padilla, Jorge Enrique Morelli Santaella y Carlos \u00a0Morelli. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un experto para que, en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, \u00a0obtenga \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y realice el correspondiente an\u00e1lisis link a efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0per\u00edodo \u00a0pudieron \u00a0tener las \u00a0personas \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0y \u00a0el doctor DIEGO PALACIO BETANCOURT. Igualmente, \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala, accediendo a que se oficie al Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0a \u00a0fin de obtener certificaci\u00f3n de los proyectos de ley en tr\u00e1mite \u00a0relacionados \u00a0con la cartera de Protecci\u00f3n Social para los d\u00edas 2 y 3 de junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo mismo que las citaciones que le hicieron al Ministro DIEGO PALACIO \u00a0BETANCOURT, para esos d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADICIONAR\u00a0 \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se ordena la pr\u00e1ctica del testimonio del doctor Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz, conforme a las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el numeral cuarto de la parte resolutiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en lo que concierne a allegar copia del auto \u00a0inhibitorio \u00a0dictado \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto de 2008, dentro del radicado 29.831, por \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0RECHAZAR de plano la solicitud de prueba sobreviniente \u00a0elevada \u00a0por el doctor SABAS PRETELT DE LA VEGA, por las razones expuestas en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En lo dem\u00e1s, queda inc\u00f3lume la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUEDAN \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 PARTES \u00a0 NOTIFICADAS \u00a0 EN \u00a0ESTRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERNANDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMPEDRO \u00a0ARRUBLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZ\u00c1LO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C-710 \u00a0de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0C 208 de 1993, C 394 de 1996, C-655 de 1997, C-594 de 1998 y SU 1184 \u00a0de 2001, entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C-420 \u00a0de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C- \u00a0200 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Citada por el defensor del doctor DIEGO PALACIO en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 16 de mayo de 2012, Rad. 38.688 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 21 de marzo de 2012, rad. 38.331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno \u00a0Original \u00a0No.2, \u00a0F. \u00a0158 \u00a0y \u00a0ss; 3 y ss. y 17; ss; y Cuaderno original \u00a0No.43, Fs. 247 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 C-640 \u00a0de 2001, citada en la C-371 de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 F. \u00a0201, cuaderno original No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fs. \u00a0154 a 203, cuaderno original 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12F. \u00a0299, cuaderno original No. 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 F. \u00a06, cuaderno original No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 F. \u00a08, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a069, \u00a0este memorial tiene fecha del 9 de marzo y fue \u00a0radicado en secretaria de la Fiscal\u00eda el d\u00eda 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 F. \u00a052, cuaderno original No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 F. \u00a011, cuaderno original No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0F.54, cuaderno original No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 F. \u00a054, cuaderno original No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 F. \u00a077, \u00a0cuaderno \u00a0original No. 77. Este memorial aparece en su encabezado con fecha \u00a012 de marzo de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0C-037\/96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 C- \u00a0083 \u00a0 de \u00a0 1995. \u00a0 En \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de la Ley 153 de 1887, cuyo texto es el \u00a0siguiente: \u00a0 \u201cCuando \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0ley \u00a0exactamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0controvertido, \u00a0se aplicar\u00e1n las leyes que regulen casos o \u00a0materias \u00a0semejantes, \u00a0y \u00a0en \u00a0su defecto la doctrina constitucional y las reglas \u00a0generales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0C-224 de 1994 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 118 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte resuelve los recursos de reposici\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}