\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de abril de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0MOR\u00d3N \u00a0 \u00a0CUELLO, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 20 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida el 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor del delito de concierto para promover grupos armados al \u00a0margen de la ley y determinador de constre\u00f1imiento al sufragante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia son narrados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 13 de enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cCalifornia\u201d, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Paso Cesar, V\u00edctor \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Ochoa Daza, es secuestrado por miembros del \u00a0bloque \u00a0 norte \u00a0 de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0al \u00a0mando \u00a0y \u00a0cumpliendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0Rodrigo \u00a0Tovar \u00a0Pupo \u00a0alias \u00a0\u201cJorge \u00a0 40\u201d, \u00a0quien \u00a0condiciona \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0renuncia de Juana \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a la aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes como miembro del MRL, \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0corrupto \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 impedir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 candidatos \u00a0 \u00a0 encabecen \u00a0 listas \u00a0 al \u00a0 Congreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0rep\u00fablica para el per\u00edodo \u00a0constitucional 2002-2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presi\u00f3n \u00a0Juana \u00a0Bautista \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0declina y \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ser segundo rengl\u00f3n de la lista al Senado de \u00a0\u00c1lvaro Araujo Castro, en tanto el MRL, es obligado a \u00a0apoyar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0candidatura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mor\u00f3n Cuello a la C\u00e1mara, \u00a0para lo cual debe designar un candidato suyo como segundo en \u00a0la lista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0rector de la Universidad \u00a0Popular \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0iniciado \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de 2004, el consejero Federman Cotes \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 acude \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corregimiento \u00a0 \u00a0Villa \u00a0 \u00a0Germania \u00a0 \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0donde \u00a0el \u00a0comandante \u00a039 \u00a0del \u00a0Bloque Norte de las Autodefensas le \u00a0comunica \u00a0que \u00a0debe \u00a0respaldar la candidatura de Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Botero \u00a0Cotes, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0impulsada \u00a0entre \u00a0otros \u00a0por \u00a0el doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0Mor\u00f3n \u00a0Cuello\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de julio de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MOR\u00d3N CUELLO como autor del delito de concierto para \u00a0promover \u00a0 \u00a0grupos \u00a0 armados \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento al sufragante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de septiembre de 2008, por renuncia del \u00a0doctor \u00a0MOR\u00d3N \u00a0CUELLO \u00a0a \u00a0la \u00a0curul que ocupaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes, se \u00a0dispuso \u00a0con fundamento en lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, remitir el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 reparto \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, en la demanda se proponen errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, falso \u00a0juicio de existencia y falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Juana Bautista Ram\u00edrez Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el Tribunal \u00a0cuando \u00a0utiliza \u00a0la expresi\u00f3n \u201cpara que su lugar lo \u00a0ocupe \u00a0otro\u201d \u00a0distorsiona la versi\u00f3n de la testigo, \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0decir que la exigencia de la renuncia a su aspiraci\u00f3n, ten\u00eda como \u00a0objetivo que otro ocupara su lugar, esto es, MOR\u00d3N CUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio de V\u00edctor Eli\u00e9cer Ochoa Quintana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0se \u00a0estructura en que frente a las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0versiones del testigo, silencio, incriminaci\u00f3n y retractaci\u00f3n, los \u00a0jueces \u00a0acogieron \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0reflexiones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les llev\u00f3 a \u00a0vulnerar \u00a0\u201cel proceso racional de construcci\u00f3n del \u00a0conocimiento\u201d \u00a0es \u00a0decir \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u201cla \u00a0 inferencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio de Federman Cotes Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
El vicio obedece a un proceso de apreciaci\u00f3n \u00a0inapropiado, \u00a0al \u00a0acoger el a quo la segunda versi\u00f3n del testigo a pesar de ser \u00a0infundada \u00a0y \u00a0presentar \u00a0vicios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a analizarla \u00a0siguiendo \u00a0 las \u00a0 orientaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0frente \u00a0a \u00a0versiones \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0juez \u00a0advierta \u00a0contradicciones \u00a0en las declaraciones de un testigo, debe examinar su coherencia \u00a0interna \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 afirmen \u00a0o \u00a0las \u00a0nieguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, le correspond\u00eda cotejar lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Cotes \u00a0Torres \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de Mois\u00e9s Segundo Andrade \u00a0Racines, \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0O\u00f1ate \u00a0G\u00f3mez, \u00a0candidatos \u00a0a la rector\u00eda de la UPC, \u00a0consejeros \u00a0que \u00a0participaron \u00a0y \u00a0votaron en el proceso de elecci\u00f3n del rector, \u00a0vinculados, \u00a0contradictores \u00a0y \u00a0ajenos a la campa\u00f1a de Jos\u00e9 Guillermo Botero a \u00a0la \u00a0rector\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0UPC, el m\u00f3vil de la declaraci\u00f3n del testigo y la prueba \u00a0documental \u00a0 \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 calidades \u00a0 \u00a0 personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio de Dioselina Ram\u00edrez Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error obedece a la falta de confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Irina P\u00e9rez, Dairo M\u00e9ndez, David \u00a0Galv\u00e1n, \u00a0 Sadith \u00a0Armenta, \u00a0Jader \u00a0Fonseca, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada \u00a0y \u00a0William \u00a0de Jes\u00fas Ovalle, quienes la infirman y han debido \u00a0tenerse en cuenta al hacer el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra Ram\u00edrez Osorio por el delito de homicidio y las respuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos de petici\u00f3n, \u00a0con \u00a0los cuales se evidencia que no curs\u00f3 estudios de enfermer\u00eda ni labor\u00f3 en \u00a0medicina \u00a0 legal \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hospital, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42. Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo est\u00e1 sustentado en la afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual a la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Dioselina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2008 asisti\u00f3 el acusado, lo \u00a0cual no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0desarrolla \u00a0sin observar la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n para \u00a0cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0persigue \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0un nuevo debate probatorio en esta sede, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en la impugnaci\u00f3n extraordinaria se estudian los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento cometidos por el juzgador, los cuales corresponde \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 haga \u00a0evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, el recurrente debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0objetivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio sobre el cual \u00a0predica \u00a0el \u00a0error, las inferencias hechas por el juzgador y el m\u00e9rito suasorio \u00a0otorgado, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0mencionar los principios de la l\u00f3gica, la ciencia o \u00a0la \u00a0 regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0ignoradas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0recaen \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba. El primero se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la prueba existente o suposici\u00f3n de una que no hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en cuya demostraci\u00f3n resulta necesario confrontar la \u00a0sentencia con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0impone \u00a0individualizar \u00a0el medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recae el error, confrontar su literalidad con lo expresado en el \u00a0fallo \u00a0demostrando \u00a0que a \u00e9l se lleg\u00f3 por adici\u00f3n, mutaci\u00f3n o alteraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0se\u00f1alar el sentido dado en la sentencia y cu\u00e1l es el \u00a0que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 formulados \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deben \u00a0trascender \u00a0a \u00a0la sentencia, para lo cual al \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos que de no haberse \u00a0presentado, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0 distinto \u00a0al \u00a0fijado \u00a0en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los errores por falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0obstante \u00a0citar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial objeto del error, omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0el m\u00e9rito otorgado y los \u00a0principios \u00a0o \u00a0reglas de la ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia ignoradas en su \u00a0proceso de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Eli\u00e9cer Ochoa Quintana atribuye a los juzgadores en el \u00a0proceso \u00a0 racional \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0la \u00a0\u201cinferencia\u201d, que no es \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sino un proceso deductivo mediante el cual se extrae una \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0conocido, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0error \u00a0parece \u00a0referirlo \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0al \u00a0no explicar por qu\u00e9 es cre\u00edble la \u00a0versi\u00f3n acogida y no la retractaci\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se\u00f1ale que el testigo minti\u00f3 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0su \u00a0padre, \u00a0quien \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su hermano El\u00edas no ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado tuviera v\u00ednculos con los grupos armados \u00a0ilegales, \u00a0luego \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio pretende mostrarlo con sustento en otras \u00a0pruebas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las expresiones hechas en la demanda sobre el \u00a0apego \u00a0ciego, \u00a0injustificado \u00a0e \u00a0inexplicado a una de las versiones del testigo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0error postulado, en tanto que si el \u00a0reparo \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u201ctrabajo \u00a0anal\u00edtico\u201d \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0rechazada en el fallo, la clase de vicio necesariamente era otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0anotada, \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal se ocupa de la versi\u00f3n de Ochoa Quintana y su posterior \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0a\u00a0 \u00a0esta, de modo que el \u00a0casacionista \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en el an\u00e1lisis probatorio el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Como no lo hace, su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0queda \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0contenido y sin posibilidad de ser examinado en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En igual defecto incurre en el reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la versi\u00f3n de Cotes Torres, al se\u00f1alar que el proceso l\u00f3gico \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u201cfue \u00a0inapropiado\u201d \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acogida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 es \u00a0 \u201ccompletamente \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 \u00a0probatoriamente \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 vicios \u00a0l\u00f3gicos\u201d, \u00a0 mientras \u00a0 la \u00a0rechazada \u00a0\u201cresulta \u00a0coherente \u00a0y respaldada en otras pruebas\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0por \u00a0hacer cr\u00edtica probatoria ajena a la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna parte del reparo se\u00f1ala cual fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia o la regla de la experiencia ignoradas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0generales al m\u00e9rito suasorio otorgado a la prueba constituyan \u00a0adecuado desarrollo de la censura postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el recurrente pasa por alto que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juez \u00a0prevalece \u00a0sobre el de los sujetos \u00a0procesales \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica, ya que en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de Juana Bautista Ram\u00edrez Orozco, el casacionista \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0propuesta \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0parcial de la \u00a0sentencia \u00a0hecha \u00a0en la demanda el error recae en la inferencia del Tribunal, la \u00a0cual es atacable por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando con sustento en la citada declaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador infiere que la declinaci\u00f3n de Juana Ram\u00edrez a su aspiraci\u00f3n a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes es \u201cpara que su lugar lo \u00a0ocupe \u00a0otro\u201d, no la tergiversa ni la pone a decir una \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ella, seg\u00fan se constata en la transcripci\u00f3n \u00a0literal hecha en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0como \u00a0se dijo al inicio la \u00a0clase de error es otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Tampoco \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n del testimonio de Dioselina Ram\u00edrez, la afirmaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia de acuerdo con la cual el acusado estuvo presente \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n rendida el 19 de diciembre de 2008, error que no reprocha al \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0desde luego sin ninguna trascendencia frente al principio de unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dada la identidad de sentido de los \u00a0fallos de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es la raz\u00f3n por la cual en el reparo, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0hace \u00a0mayores \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0circunscribe su actividad a \u00a0reproducir \u00a0un aparte de la declaraci\u00f3n que nada tiene que ver con aquel hecho, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0inexcusable \u00a0m\u00e1xime si en su desarrollo incumple con los requisitos \u00a0de t\u00e9cnica exigidos en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cargos por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omite su obligaci\u00f3n de transliteral la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0omitida \u00a0que confirma o desmiente a Federman \u00a0Cotes \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Dioselina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resume o \u00a0sintetiza \u00a0lo dicho por ella en orden a descalificar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de otros \u00a0cargos, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, en cuyo caso estaba obligado a demostrar que el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio\u00a0 \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0predica tanto de la sentencia de primera \u00a0como de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0si \u00a0el \u00a0a quo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mois\u00e9s Segundo Andrade Racines, el error de hecho \u00a0puede ser de otra naturaleza pero no el postulado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0O\u00f1ate \u00a0y \u00a0la prueba que muestra la enemistad de Cotes \u00a0Torres \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0acusado a las cuales se refiere el Tribunal, cuya \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0acerca de su alcance \u00a0valorativo, \u00a0no \u00a0constituye motivo para acudir a la casaci\u00f3n y mucho menos bajo \u00a0la modalidad del vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica que los implicados Fredis Socarr\u00e1s, Johnny Meza Orozco y \u00a0Emiliano \u00a0Piedrahita \u00a0refutan \u00a0a \u00a0Cotes \u00a0Torres, \u00a0lo \u00a0mismo que los otros cuatro \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0la \u00a0rector\u00eda de la UPV, para lo cual el impugnante cita solo las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones y los minutos en los cuales puede consultarse las \u00a0respuestas a los temas mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e9todo en el cual insiste para demostrar que \u00a0los \u00a0consejeros \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Popular y los ocho \u00a0ciudadanos \u00a0vinculados \u00a0o \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Botero \u00a0controvierten \u00a0o \u00a0niegan \u00a0a Cotes Torres, cuando afirman que en la elecci\u00f3n del \u00a0rector \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02005 \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 presiones \u00a0 ni \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0paramilitarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0supuestamente \u00a0omitida, impide a la Sala hallar estructurado el reparo propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoce lo que literalmente dijo cada uno de \u00a0ellos, \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0equivocado menciona el \u00a0nombre \u00a0de ocho declarantes, cita la fecha de su versi\u00f3n, los minutos del audio \u00a0o \u00a0el proceso del cual fueron trasladados, para se\u00f1alar que a pesar de infirmar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dioselina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 confeccionar \u00a0 \u00a0 el \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0reproduce \u00a0literalmente \u00a0algunas \u00a0de las respuestas dadas por William de Jes\u00fas Ovalle, sin \u00a0ninguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0concluye \u00a0que \u201cEs evidente, con \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0que el dicho de Dioselina Ram\u00edrez es \u00a0mentiroso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la menci\u00f3n que el Tribunal hace de \u00a0Ovalle \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Dairo \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0a los que considera junto con otros \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0G-8, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0debate electoral de 2002 no fue \u00a0pac\u00edfico \u00a0sino \u00a0precedido \u00a0de \u00a0presiones \u00a0y de una serie de conductas punibles, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0a \u00a0proponer era \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0que la prueba documental sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio o que no curs\u00f3 los \u00a0estudios \u00a0que \u00a0dijo \u00a0tener \u00a0ni \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0los establecimientos que mencion\u00f3, \u00a0muestra \u00a0 \u00a0mendacidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 \u201ccondiciones \u00a0 inmorales\u201d, \u00a0 es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no confronta con lo que en la sentencia se \u00a0dice de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, el casacionista busca reabrir el debate probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sede se juzgan errores de juicio o de procedimiento y \u00a0no disparidad de criterios valorativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda es un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo de primera instancia, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0instancia en la cual se atribuye al Tribunal \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, mientras que en su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no los desarrolla de acuerdo con la t\u00e9cnica que \u00a0gobierna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 equivoca \u00a0 su \u00a0especie \u00a0dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia la Sala la inadmitir\u00e1, en \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0son \u00a0evidentes, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0entrar\u00e1 a \u00a0subsanar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar en virtud del principio de limitaci\u00f3n previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 y de la naturaleza rogada de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso, por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la afectaci\u00f3n o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de \u00c1LVARO MOR\u00d3N CUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA \u00a0VISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0 \u00a0 \u00a0 VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 PR\u00cdAS \u00a0 BERNAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar,; folios 225 y 226, cdno \u00a0original de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 095 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de abril de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}