\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10828 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 050 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta de marzo de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LUIS GONZAGA CASTA\u00d1O ARISTIZ\u00c1BAL, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual, \u00a0el \u00a014 de marzo de 1995, confirm\u00f3 la condena que en primera instancia le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cuatro Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio, a la pena principal de veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1s la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios ocasionados \u00a0con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal, \u00a0 haciendo \u00a0 suyo \u00a0el \u00a0relato \u00a0proporcionado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0concret\u00f3 \u00a0as\u00ed los \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 autos \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0siendo \u00a0aproximadamente\u00a0 \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del pasado veintid\u00f3s (22) de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0denominado \u00a0\u201cEl \u00a0Gran \u00a0Para\u00edso\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 100 n\u00famero 30-35 de esta ciudad, result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio Rodr\u00edguez, como consecuencia de un disparo de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que recibi\u00f3 a la altura de la regi\u00f3n retroauricular-lado izquierdo, \u00a0disparo \u00a0producido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0GONZAGA CASTA\u00d1O ARISTIZABAL quien se \u00a0encontraba libando licor en el mencionado establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0momentos despu\u00e9s de los hechos, en el \u00a0mismo \u00a0 establecimiento \u00a0donde \u00a0ellos \u00a0ocurrieron, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente la instrucci\u00f3n por la \u00a0fiscal \u00a0doce \u00a0delegada ante los jueces penales del circuito, pero posteriormente \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0noventa y uno delegado, adscrito a la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Vida, funcionario que lo escuch\u00f3 en indagatoria y resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0por medio de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, como autor del delito de \u00a0homicidio (fs. 18, 39 y 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el fiscal instructor dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado, el 21 de diciembre de 1993, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0previsto en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, seg\u00fan resoluci\u00f3n del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 1994 (cuaderno principal, fs. 133 y 151; cuaderno 2\u00aa instancia \u00a0Fiscal\u00eda, fs. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez en firme la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0el Juzgado Sesenta y Cuatro Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, despacho que realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y \u00a0dict\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo condenatorio de primer grado, fechado el 29 de noviembre \u00a0de \u00a01994, el cual fue impugnado por la defensa y recibi\u00f3 integral confirmaci\u00f3n \u00a0del superior (fs. 194, 264 y 401). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, el censor plantea \u00a0diferentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0supuestamente tipifican una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, los cuales llevaron al juzgador a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el art\u00edculo 323 del C. P., reformado por el art\u00edculo 29 \u00a0de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la transcripci\u00f3n de segmentos de las pruebas afectadas por los \u00a0supuestos yerros, desarrolla as\u00ed la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n del testimonio de MARCO \u00a0TULIO \u00a0NIETO, prueba que para el demandante no existe en el proceso, sin embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cpara \u00a0hacerle \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se lee:\u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0cierto es que Pedro Antonio Garay y MARCO TULIO \u00a0NIETO \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a se\u00f1alarlo y a reprocharle su conducta\u201d (FL. 14 del C. \u00a0del \u00a0 Tribunal)\u201d \u00a0 (demanda, \u00a0 fs. \u00a052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de FLOR \u00a0EMMA \u00a0 GUARNIZO \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encargaba del aseo del local a la hora de los hechos, dado que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0testigo \u00a0coincide \u00a0con \u00a0otros para \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0acusado como la persona que dispar\u00f3 a la v\u00edctima, tal vez porque \u00a0o\u00edda \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0ellos \u00a0dirigieron \u00a0su \u00a0mirada \u00a0y s\u00f3lo vieron al acusado \u00a0Casta\u00f1o Aristiz\u00e1bal al lado \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0lo \u00a0hizo con base en una tergiversaci\u00f3n de sus palabras, dado que \u00a0lo \u00a0 genuinamente \u00a0 depuesto \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cnadie \u00a0hab\u00eda \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0ca\u00eddo.\u00a0 \u00a0Que \u00a0no \u00a0sabe qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el occiso.\u00a0 Que no se dio cuenta si Luis Gonzaga dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0occiso.\u00a0 \u00a0Que \u00a0ella \u00a0sabe \u00a0que \u00a0hay \u00a0un detenido por los hechos \u00a0luctuosos \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0fuera \u00a0la \u00a0que \u00a0dispar\u00f3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0se \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 \u2018como \u00a0a \u00a0los cinco minutos entr\u00f3 a la \u00a0cocina \u00a0y como que se guard\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0cintura\u201d \u00a0(cuaderno \u00a0Tribunal, fs. \u00a054). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar la imposibilidad que ten\u00eda la testigo para ver \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0guardara algo, no s\u00f3lo en raz\u00f3n de que ella manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba agachada debajo de una mesa, sino adem\u00e1s porque, de acuerdo con las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0gran cantidad de \u00a0canastas, \u00a0el \u00a0mostrador \u00a0y \u00a0el \u00a0refrigerador \u00a0le \u00a0imped\u00edan hacerlo; mas, si se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto el sujeto hizo adem\u00e1n de asegurar alg\u00fan objeto en su \u00a0cuerpo, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido el cuchillo que la polic\u00eda puso a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, no el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0constituyen \u00a0duda, \u00a0los juzgadores \u201cquitan esta parte \u00a0y \u00a0proceden \u00a0a \u00a0hacer contundente sus palabras con la notoria tergiversaci\u00f3n de \u00a0la prueba\u201d (fs. 55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y la ampliaci\u00f3n \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0GARAY, \u00a0quien \u00a0en la primera declaraci\u00f3n afirm\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda disparado a la v\u00edctima, pero en la \u00a0segunda \u00a0ya \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0infer\u00eda \u00a0porque, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0escuchado la \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0observ\u00f3 \u00a0al imputado Gonzaga \u00a0Casta\u00f1o detr\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0canastas, \u00a0cuando flexionaba el brazo y se cog\u00eda la cabeza.\u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0el Tribunal no estim\u00f3 como cierta aquella versi\u00f3n inicial, la misma que \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda aceptado el a quo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda; \u00a0pero, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0que el testigo atribuye al sindicado, seg\u00fan el censor, en lugar de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0un \u00a0arma, m\u00e1s bien muestran que la \u00a0persona ten\u00eda las manos libres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0dichas \u00a0observaciones sobre el referido testimonio, y \u00a0tras \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el funcionario finalmente se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar el experticio t\u00e9cnico tendiente a dilucidar si la primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suministrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0Garay \u00a0concordaba \u00a0con \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que parejamente se desconoci\u00f3 el dictamen que obra a folios \u00a0346, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, hecha la confrontaci\u00f3n de las versiones de Alfonso \u00a0 Pereira \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 con \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0autopsia, \u00a0el \u00a0perito \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0estaban \u00a0de acuerdo con la forma como sucedieron los hechos, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la prueba testimonial que se censura est\u00e1 afectada, \u201c\u2026 \u00a0situaci\u00f3n producida por el error de hecho, por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 peritaje \u00a0 bal\u00edstico \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0346\u201d (fs. 64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Barajas, \u00a0Jos\u00e9 Gilberto y Carlos \u00a0Alberto \u00a0Arias \u00a0Giraldo, Juan \u00a0Belladiz\u00e1n \u00a0Cubillos \u00a0y Alfonso Pereira Fl\u00f3rez, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los tres primeros haber afirmado en el proceso que no \u00a0vieron \u00a0arma \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0adem\u00e1s los dos restantes \u00a0declaran \u00a0que \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto efectivamente armado, tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos fue tergiversada cuando el Tribunal \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0desprenderse \u00a0del \u00a0arma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0claraboya \u00a0que exist\u00eda en el restaurante, as\u00ed como tambi\u00e9n borrar las huellas \u00a0de \u00a0 p\u00f3lvora \u00a0 que \u00a0 quedaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0deflagraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0de \u00a0relieve los resultados negativos de la diligente actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la polic\u00eda, en procura del arma, con lo cual queda en claro la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como que \u00e9ste jam\u00e1s sali\u00f3 del establecimiento y no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0el Tribunal presuma factible que, por estar corrido el \u00a0tragaluz, \u00a0ello \u00a0haya \u00a0facilitado la tarea del acusado para hacer desaparecer el \u00a0arma, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0conjetur\u00f3 \u00a0-Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Arias \u00a0Giraldo-, \u00a0observ\u00f3 dicho sitio despu\u00e9s de haber sido \u00a0manipulado por los agentes del orden en la b\u00fasqueda del rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguido \u00a0a \u00a0estos \u00a0comentarios, \u00a0el libelista resalta la importancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase de investigaciones el hallazgo del arma, y de ah\u00ed \u00a0\u201cel \u00a0desatino \u00a0del Tribunal y del juzgado de primera \u00a0instancia, \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0yerro \u00a0que se \u00a0refuerza \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia por la falta de apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Ria\u00f1o, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del establecimiento siempre estuvo \u00a0abierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0esto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0traslada \u00a0a \u00a0un supuesto \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, pues en el \u00a0examen \u00a0inicial \u00a0el \u00a0perito \u00a0adujo \u00a0que no se hallaron rastros de disparo en las \u00a0manos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0el \u00a0dictamen posterior est\u00e1 basado en situaciones \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0como \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo y la posibilidad de que el acusado \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0lavado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el Tribunal no pod\u00eda otorgarle valor \u00a0alguno \u00a0porque \u00a0carec\u00eda \u00a0de la \u201cprecisi\u00f3n, claridad y detalle\u201d, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de los fundamentos y ex\u00e1menes realizados, que exige el art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, m\u00e1xime que el experto admiti\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a091 \u00a0de \u00a0la \u00a0U. primera de vida envi\u00f3 al Departamento Cient\u00edfico del \u00a0DAS \u00a0as\u00ed como la respuesta que esa Divisi\u00f3n de Criminalistica enviara el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0folio 131 del C.O\u2026\u201d (fs. 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, el actor disiente de la afirmaci\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el perito explic\u00f3 los motivos por los cuales \u00a0una \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica puede arrojar resultados negativos, pues ello \u00a0no \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al procesado sino a \u201celucubraciones \u00a0acad\u00e9micas\u201d \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0\u201chay \u00a0que \u00a0darle \u00a0total credibilidad al dictamen seg\u00fan el cual no \u00a0aparecieron \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en \u00a0las manos de Luis Gonzaga el d\u00eda de los \u00a0hechos\u201d (fs. 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 De nuevo \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d, \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Pereira \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Juan Belladiz\u00e1n, Pedro Garay y Mar\u00eda \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0Barajas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de Juan Manuel Antonio \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0obra a folios \u00a0346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0coincidentes en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0personas que tan pronto se produjeron los \u00a0hechos \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se hallaba, seg\u00fan lo \u00a0anotado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0Belladiz\u00e1n \u00a0 y \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0elimin\u00f3 \u00a0a la \u00a0v\u00edctima \u00a0cre\u00f3 un ambiente de confusi\u00f3n al se\u00f1alar como autor de la muerte al \u00a0celador \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 Aristiz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0el recurrente se vale para proclamar el falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0testimoniantes \u00a0 Belladiz\u00e1n \u00a0 y \u00a0Pereira \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el lugar del hecho, dado que los testigos \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Garay \u00a0as\u00ed \u00a0no lo \u00a0afirmaron, sino que simplemente no lo recordaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Extra\u00f1a, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 folios \u00a0 346 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0ocurrir \u00a0los \u00a0errores \u00a0comentados \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primer grado y con ello dej\u00f3 de revocar la condena y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0haber \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado. Tal como lo solicit\u00e9 pido que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia al ser casada \u00e9sta, en la forma redactada en el ac\u00e1pite \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n.\u201d (fs. 75). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incompleta \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica en la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0traducida \u00a0en \u00a0un \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se dejaron de aplicar, los \u00a0preceptos \u00a0procesales \u00a0violados y relacionados con la prueba y la v\u00eda normativa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende que la Corte acceda a la absoluci\u00f3n,\u00a0 aunada a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0la carencia de demostraci\u00f3n de los pretendidos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, de identidad y de legalidad planteados, son los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirven de apoyo al Procurador Segundo Delegado en lo Penal para \u00a0sugerir a la Corte que no case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 concreto, \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0errores \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marco Tulio Nieto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto encuentra respaldo en que\u00a0 tal medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no aparece en el expediente, lo concluyente es que el mismo aparece \u00a0apenas \u00a0como \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0Arias \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0bastar\u00eda con realizar un \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0abstracci\u00f3n para advertir su intrascendencia, porque las \u00a0consideraciones \u00a0de la sentencia no sufren mengua si se suprime una menci\u00f3n que \u00a0extra\u00f1amente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0testificaci\u00f3n que en \u00a0realidad existiera en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes \u00a0objeciones, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Flor \u00a0Emma Guarnizo Guzm\u00e1n, el Tribunal no \u00a0hizo \u00a0 cosa \u00a0 diferente \u00a0de \u00a0considerar \u00a0textualmente \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 guard\u00f3 \u00a0un \u00a0arma\u201d.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0cuando la demanda desarrolla los ataques sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0-las \u00a0de \u00a0Garay, \u00a0Barajas, \u00a0Pereira \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Belladiz\u00e1n Cubillos y los hermanos Arias Giraldo-, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 plasma \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0\u201cparticular\u00edsimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perspectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios\u201d, propios de memorial de instancia, pero \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera habido agregaciones o cercenamientos en sus \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que cuando el censor se detiene en el pregonado falso juicio \u00a0de \u00a0 legalidad, \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0termina \u00a0inmiscuy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0no presentado falso juicio de convicci\u00f3n al considerar \u00a0que \u201cno puede d\u00e1rsele valor alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es la que \u00a0permite \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0las \u00a0revisiones \u00a0de instancia.\u00a0 De all\u00ed que la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica, haya se\u00f1alado cu\u00e1n importante es que los libelos \u00a0por \u00a0medio de los cuales se busca el rompimiento excepcional de los fallos, sean \u00a0un \u00a0todo \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0coherente \u00a0y l\u00f3gico en el que no simplemente se denuncien \u00a0errores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se demuestren, porque, en principio, ellos demarcan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El censor, adem\u00e1s, debe indicar la\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0aras de su pretensi\u00f3n, lo cual hace necesaria la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0aplicabilidad \u00a0reclama \u00a0el \u00a0caso y que cambiar\u00eda \u00a0ostensiblemente el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal primera, como violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho o derecho que plantea el censor, \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso entonces que los reparos formulados tengan debida comprobaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el fundamento probatorio de la sentencia, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0un \u00a0argumento \u00a0serio \u00a0y \u00a0comprensivo del fallador queda por fuera del \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n del recurso, tambi\u00e9n resulta imperativo demostrar que \u00e9l no \u00a0sostendr\u00eda \u00a0racionalmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que ha ingresado a la sede extraordinaria \u00a0provisto de las caracter\u00edsticas de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 empece \u00a0 las \u00a0 advertencias \u00a0 hechas \u00a0 frecuentemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0examinado ignora tales pautas, pues, como se ver\u00e1 \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica en la que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0quedar\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como consecuencia de los yerros que \u00a0aduce, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0deja ver de qu\u00e9 manera las bases probatorias de la condena \u00a0quedan \u00a0derruidas \u00a0ante \u00a0el \u00a0rigor de sus posturas, deficiencias que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso (art. \u00a0228 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0refulge \u00a0el desv\u00edo de la \u00a0causal \u00a0 aducida, \u00a0y \u00a0en \u00a0otras, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0queda \u00a0sin \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 literales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0desaciertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se refiere al falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0TULIO NIETO, no hay tal, dado que el Tribunal jam\u00e1s \u00a0dio \u00a0por \u00a0existente \u00a0la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0aprovech\u00f3 palabras del \u00a0referido \u00a0testigo \u00a0para construir juicios o hacer inferencias de responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0En efecto, lo ocurrido fue que el juzgador de segundo grado \u00a0se \u00a0propuso \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el testimonio del administrador del establecimiento donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, se\u00f1or JOS\u00c9 GILBERTO ARIAS GIRALDO (que s\u00ed obra en el \u00a0proceso), \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del establecimiento \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presurosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y se puso a conversar con dos se\u00f1ores que \u00a0estaban \u00a0parados \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina del enfriador o \u201ccongelador\u201d, uno de ellos \u00a0era \u00a0Pedro Antonio Garay y el \u00a0otro \u00a0no \u00a0lo identificaba por su nombre, mientras que quien se dec\u00eda que era el \u00a0agresor \u00a0(\u00e9l \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u201cdon \u00a0LUIS\u201d), \u00a0estaba al lado izquierdo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0(fs. \u00a074, \u00a075, 76, 77 y 79).\u00a0 Una vez se escuch\u00f3 la detonaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el testigo, las dos personas que acompa\u00f1aban a la v\u00edctima comenzaron a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 reprochaban \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 al \u00a0celador \u00a0\u201cdon \u00a0Luis\u201d \u00a0(fs. \u00a076). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJOS\u00c9 \u00a0GILBERTO \u00a0ARIAS \u00a0GIRALDO \u00a0dice que \u00a0efectivamente \u00a0el d\u00eda de autos su sobrino CARLOS ALBERTO ARIAS estaba encargado \u00a0de \u00a0abrir \u00a0y cerrar la puerta a medida que los clientes iban saliendo; que en la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0para \u00a0que uno de ellos saliera, el se\u00f1or MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0entr\u00f3 \u00a0por \u00a0debajo de la reja.\u00a0 Que \u00e9l se dedic\u00f3 con GUSTAVO \u00a0LOAIZA \u00a0a \u00a0hacer \u00a0caja \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dio cuenta que MAURICIO entr\u00f3 y se puso a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0dos \u00a0se\u00f1ores \u00a0que \u00a0estaban en la esquina del congelador (con PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0 GARAY \u00a0 y \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0NIETO), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0\u2018que es muy \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 all\u00e1\u2019, \u00a0\u2018estaba al lado izquierdo \u00a0de \u00a0\u00e9l\u2019, que seguidamente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0y \u00a0al \u00a0voltear \u00a0a \u00a0mirar \u00a0vio \u00a0que \u00a0MAURICIO \u2018estaba \u00a0en el suelo, y el que dispar\u00f3 \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0a \u00a0la cocina\u2019 y \u00a0all\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0\u2018unos \u00a0cinco \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0diez \u00a0 minutos, \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 lleg\u00f3\u2019\u2026\u201d \u00a0(cuaderno Tribunal, fs. 10 y 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el error del Tribunal consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0textualmente, que el otro acompa\u00f1ante del finado, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0\u201cPEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0GARAY\u201d, era \u201cMARCO TULIO NIETO\u201d, cuando en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0deponente siempre afirm\u00f3 que no identificaba al segundo de ellos, \u00a0mas \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cMARCO\u201d, \u00a0no \u00a0como \u00a0el compa\u00f1ero de Pedro \u00a0Antonio \u00a0Garay, sino como uno de los \u00a0meseros \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0igualmente presente a la hora de los hechos, que \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 podr\u00eda \u00a0 saber \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 disparo \u00a0mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falencia resaltada podr\u00eda corresponder a \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or JOS\u00c9 GILBERTO ARIAS GIRALDO, en la medida que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0distorsionado su referencia a la individualizaci\u00f3n del segundo \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0referido testigo MARCO TULIO NIETO.\u00a0 Sin embargo, aparte de que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0invoca \u00a0correctamente el sentido de la anomal\u00eda, a la postre la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdadera identidad de quien conversaba con PEDRO ANTONIO \u00a0GARAY, \u00a0no tendr\u00eda trascendencia para efectos de enervar los se\u00f1alamientos del \u00a0testigo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GILBERTO ARIAS GIRALDO, pues, a pesar del equ\u00edvoco, persiste su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0(corroborada \u00a0por \u00a0otros) \u00a0de \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas acompa\u00f1aban a la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes \u00a0del disparo, las cuales inmediatamente se\u00f1alaron al \u201ccelador \u00a0don Luis\u201d como el autor del acto y parejamente se lo reprochaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0tergiversaciones producidas sobre los diferentes testimonios, resulta \u00a0incuestionable \u00a0la locuacidad con que se reviste la censura y, aunque es posible \u00a0que \u00a0se \u00a0descubran imprecisiones de segundo rango en la redacci\u00f3n del fallo, no \u00a0por \u00a0ello asoma como necesaria la casaci\u00f3n de la sentencia, dado que permanecen \u00a0contundentes \u00a0razones que expuestas por el juzgador y debidamente acreditadas en \u00a0el proceso, hacen que la decisi\u00f3n siga indemne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0EMMA \u00a0GUARNIZO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0persona encargada del aseo en el \u00a0establecimiento, \u00a0se \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0porque el Tribunal \u00a0efectivamente \u00a0sostuvo \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0\u201cdice \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0\u2018como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana\u2019 \u00a0y se dio cuenta \u00a0que \u00a0\u2018todo el tiempo se la \u00a0pas\u00f3 \u00a0 parado \u00a0en \u00a0la \u00a0barra\u2026\u201d \u00a0(cuaderno \u00a0Tribunal, \u00a0fs. \u00a08.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que en la declaraci\u00f3n inicial le \u00a0preguntaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ella \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 tratara \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 (fs. \u00a0 16), \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 deponente \u00a0 aclara \u00a0 que \u00a0 Mauricio \u00a0(el finado) lleg\u00f3 \u201ccomo a las \u00a0dos \u00a0de la ma\u00f1ana\u2026 se demor\u00f3 un ratico y se fue otra vez, como a las cinco y \u00a0media \u00a0o veinte para las seis de la ma\u00f1ana volvi\u00f3 solo, ya no quedaba sino muy \u00a0poquita \u00a0gente \u00a0en \u00a0el \u00a0sal\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(fs. \u00a0100).\u00a0 \u00a0El punto concreto no se \u00a0presta \u00a0a \u00a0discusiones, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0otros testimoniantes \u00a0aseveran \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima estuvo s\u00f3lo por momentos en el local, en el \u00faltimo \u00a0de \u00a0los cuales recibi\u00f3 el disparo, mas que el sindicado s\u00ed permaneci\u00f3 durante \u00a0m\u00e1s tiempo \u201cparado en la barra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0entonces \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0en el sentido de hacerle declarar hechos diferentes a los contenidos en \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0inferencias \u00a0del juzgador con base en un examen racional y conjunto \u00a0de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0dice \u00a0que el Tribunal suprimi\u00f3 \u00a0partes \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Guarnizo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0tales como las afirmaciones de que no hab\u00eda \u00a0nadie \u00a0al \u00a0lado \u00a0del herido; que no sab\u00eda qui\u00e9n dispar\u00f3; que no se dio cuenta \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0accion\u00f3 arma alguna en contra de la v\u00edctima; y que ella, al \u00a0momento del disparo, ten\u00eda la cabeza metida debajo de una mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos el demandante, pues con ellos se propone indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pod\u00eda ni pudo identificar al autor del disparo.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0lo \u00a0que plasma el ad \u00a0quem \u00a0cuando, \u00a0aplicado \u00a0a la rese\u00f1a de la mencionada \u00a0declaraci\u00f3n, apunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0que como a las 5 y 30 de la ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0se dedicaba a barrer, sin mediar discusi\u00f3n o incidente alguno, escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo dentro del establecimiento y al levantar la mirada se dio cuenta que \u00a0el \u00a0MAURICIO \u2018estaba tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0piso\u2019; que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0cuenta \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0\u2018como a los \u00a05 \u00a0 minutos \u00a0 entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cocina \u00a0y \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0cintura\u2019 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a016)\u201d (fs. 8 y 9.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0comete propiamente por la falta de \u00a0literalidad \u00a0en la invocaci\u00f3n del testimonio, pues es posible la par\u00e1frasis en \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0debe preservarse la manifestaci\u00f3n probatoria en su \u00a0exacta \u00a0y \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0significaci\u00f3n, sin perjuicio de que en algunos casos sea \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0so pena de tergiversar la voluntad del testigo u \u00a0\u00f3rgano de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ve trastorno de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en otro apartado de la sentencia que cita en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 lo cierto es que todos ellos coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0al acusado como la persona que dispar\u00f3 puesto que, inmediatamente \u00a0oyeron \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0dirigieron \u00a0su mirada hacia el lugar de donde proven\u00eda \u00a0pudiendo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el acusado CASTA\u00d1O ARISTIZ\u00c1BAL era la \u00fanica persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0del \u00a0occiso; \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO GARAY lo alcanz\u00f3 a ver \u00a0\u2018como \u00a0 flexionando \u00a0el \u00a0brazo\u2019; FLOR EMMA GUARNIZO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que \u2018como \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cintura\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018se \u00a0 \u00a0guard\u00f3 \u00a0 \u00a0algo\u201d (fs. 12 y 13, cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0verdad \u00a0que no es del todo afortunada la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los testigos citados \u00a0\u201ccoinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar al acusado como la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0dispar\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0realidad, \u00a0 dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que los testimoniantes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0directamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 Aristiz\u00e1bal, \u00a0como \u00a0autor del disparo letal, mas ninguno de ellos lo hizo, sino \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0hace \u00a0referencia a comportamientos precedentes o posteriores del \u00a0procesado \u00a0que, \u00a0examinados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y racionalmente, permiten inferir que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0esto \u00a0fue \u00a0lo que ciertamente \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0no se saca la frase subrayada de su \u00a0contexto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0parte \u00a0antes \u00a0transcrita \u00a0est\u00e1 precedida de otro p\u00e1rrafo, \u00a0desafortunadamente \u00a0 omitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0dudas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas pudo apreciar el instante mismo en que LUIS GONZAGA CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0accion\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0estar distra\u00eddos y no haber mediado \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0altercado \u00a0alguno \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su victimario que les \u00a0llamara \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n,\u2026\u201d \u00a0(cuaderno Tribunal, fs. \u00a012.\u00a0 Se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0tampoco \u00a0le conven\u00eda al censor apuntar que el Tribunal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 transcribi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0anotado \u00a0convincentemente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0y, \u00a0todos \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0\u2018esconderse\u2019 \u00a0detr\u00e1s de unas canastas de envase y \u00a0refugiarse \u00a0en la cocina, circunstancias estas anormales que por ser compatibles \u00a0con \u00a0los movimientos y actitudes que desarrolla solo quien es culpable, llevaron \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0GARAY \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0TULIO NIETO (sic) a inferir que LUIS GONZAGA \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el autor del crimen y por eso inmediatamente lo se\u00f1alaron como el \u00a0homicida, \u00a0 le \u00a0 reprocharon \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0y \u00a0le \u00a0profirieron \u00a0palabras \u00a0insultantes.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0acusaci\u00f3n t\u00e1citamente fue aceptada en el momento por \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que guard\u00f3 silencio ante esas publicas y \u00a0graves \u00a0incriminaciones; \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0por desmentirlas, como hubiese sido lo \u00a0natural; \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 a la persona a quien en su indagatoria inculp\u00f3 y, por el \u00a0contrario, \u00a0pasivamente \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la polic\u00eda sin hacer alarde alguno de \u00a0inocencia\u201d (fs. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con el testimonio de \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0GARAY, \u00a0es cierto que el testigo hizo una manifestaci\u00f3n inicial \u00a0expresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0visto \u00a0 disparar \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Aristiz\u00e1bal (fs. 13), pero en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0su expresi\u00f3n primera se debi\u00f3 a los \u00a0movimientos \u00a0que \u00a0le \u00a0vio \u00a0realizar al victimario:\u00a0 dobl\u00f3 el brazo como en \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0disparar; \u00a0se \u00a0cogi\u00f3 \u00a0la \u00a0cabeza; \u00a0se ocult\u00f3 tras las canastas de \u00a0botellas y despu\u00e9s se refugi\u00f3 en la cocina (fs. 53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instancia se apeg\u00f3 \u00a0inmotivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n del testigo, lo cierto es que el Tribunal \u00a0replante\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 racionalmente \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cre\u00edble \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Empero, no por ello puede afirmarse que el\u00a0 \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino que ha \u00a0hecho \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte el recurrente, la cual se \u00a0impone \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0no \u00a0del \u00a0capricho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro que el actor propone otras inferencias \u00a0de \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0que el testigo le imputa al procesado, pues, seg\u00fan lo dice, \u00a0si \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u201cse cogi\u00f3 la cabeza\u201d, era porque sus manos estaban libres y \u00a0no \u00a0provistas \u00a0de un rev\u00f3lver.\u00a0 Con todo, aqu\u00ed y ahora, tal postura s\u00f3lo \u00a0significa \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de una nueva evaluaci\u00f3n probatoria, obviamente con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0asumida \u00a0razonablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, lo cual \u00a0comportar\u00eda \u00a0un \u00a0desprestigio del recurso extraordinario como medio de enmienda \u00a0de \u00a0errores \u00a0crasos \u00a0y \u00a0la \u00a0puesta en entredicho sin justificaci\u00f3n alguna de un \u00a0fallo dotado de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3\u00a0 Por otra parte, le parece al actor \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0distorsionado \u00a0los testimonios de MAR\u00cdA DEL CARMEN BARAJAS, JOS\u00c9 \u00a0GILBERTO \u00a0y \u00a0CARLOS ALBERTO ARIAS GIRALDO, quienes anotaron que a la hora de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0vieron \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0alguna \u00a0en el recinto ni menos en poder del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Sin embargo, en parte alguna del fallo se dice cosa distinta a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues, por el contrario, el Tribunal admite la \u00a0contingencia \u00a0del \u00a0no \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0arma, \u00a0pero a la vez estima que ello no es \u00a0\u00f3bice frente al vigor de la prueba testimonial (fs. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los testimonios de \u00a0ALFONSO \u00a0PEREIRA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0BELLADIZ\u00c1N \u00a0CUBILLOS, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00e9stos \u00a0pretendieron \u00a0hacer \u00a0eco \u00a0de la exculpaci\u00f3n del procesado, en el sentido de que \u00a0un \u00a0individuo \u00a0\u201cmono \u00a0alto\u201d \u00a0fue \u00a0el que dispar\u00f3 a la v\u00edctima, a la vez le \u00a0achac\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0huy\u00f3 \u00a0del establecimiento \u00a0abierto \u00a0 al \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0Mas, \u00a0como \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dichas \u00a0manifestaciones \u00a0testimoniales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0mucho menos ignoradas, sino que \u00a0se \u00a0evaluaron racionalmente y, junto con la versi\u00f3n del acusado, calificadas de \u00a0mentirosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la sentencia: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante estas contundentes pruebas, el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su entendible af\u00e1n de procurar eludir su responsabilidad penal, en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0suministra una versi\u00f3n que pretenden respaldar probatoriamente \u00a0JUAN \u00a0BELLADIZ\u00c1N \u00a0CUBILLOS \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0PEREIRA FL\u00d3REZ, pero que a todas luces \u00a0resulta \u00a0mentirosa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que es aislada y no encuentra el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las versiones de las personas que se encontraban en el \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d (fs. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, el Tribunal revela datos que ponen en evidencia la \u00a0falacia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0querer \u00a0confundir sobre el n\u00famero de \u00a0personas \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento a la hora de los \u00a0hechos \u00a0(dizque \u00a025 \u00a0\u00f3 30); que la v\u00edctima lo hab\u00eda ultrajado momentos antes; \u00a0que \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0fue el que dispar\u00f3; que se resguard\u00f3 en la cocina porque lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0\u201clinchar\u201d; y que la polic\u00eda lo condujo para protegerlo y no por la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0mentiras que le permitieron igualmente \u00a0concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0las \u00a0mismas \u00a0anteriores razones, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0BELLADIZ\u00c1N CUBILLOS y ALFONSO PEREIRA FL\u00d3REZ no merecen \u00a0credibilidad, \u00a0pues ellos no fueron vistos en el lugar de los hechos por ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0y, \u00a0curiosamente \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0detallada y \u00a0pormenorizada \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0personas \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0presenci\u00f3.\u00a0 \u00a0En general pretenden corroborar la inveros\u00edmil y desvirtuada \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 es \u00a0 antag\u00f3nica \u00a0 con \u00a0lo \u00a0probado\u201d (fs. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El testigo JUAN MANUEL ANTONIO RIA\u00d1O AVENDA\u00d1O afirma que \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, con el prop\u00f3sito de irse a su residencia, \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento y ya hab\u00edan matado \u201cal muchacho\u201d, cuando sal\u00eda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda (fs. 58).\u00a0 Con base en esta expresi\u00f3n, le \u00a0parece \u00a0al \u00a0censor que el restaurante siempre estuvo abierto y de libre acceso y \u00a0salida \u00a0de personas, situaci\u00f3n que explica la huida de quien realmente dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 pretermiti\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que la manifestaci\u00f3n de agravios sobre dicha prueba \u00a0testimonial \u00a0es \u00a0confusa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0inicialmente afirma que \u201cse \u00a0pretermiti\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n (fs. 59); despu\u00e9s sostiene que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0(fs. \u00a065 \u00a0y \u00a068); \u00a0pero finalmente aduce que yerra el juzgador de \u00a0hecho, \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio de identidad\u2026 por no apreciar la declaraci\u00f3n de \u00a0Juan Manuel Antonio Ria\u00f1o Avenda\u00f1o\u2026\u201d (fs. 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 planteamiento \u00a0encierra \u00a0perplejidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad supone que la \u00a0prueba \u00a0ha sido apreciada por el juzgador, aunque con supresiones o agregados en \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en la modalidad que se alega, comportar\u00eda \u00a0la completa ignorancia del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, aunque no en el sentido que \u00e9l \u00a0quiere \u00a0reivindicar, \u00a0sino para establecer que realmente en el restaurante s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hallaban dos clientes y los empleados del mismo (fs. 408 y 409).\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0confronta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0agrado \u00a0ni \u00a0la \u00a0respectiva\u00a0 \u00a0inferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que hizo el Tribunal de otra \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0del n\u00famero de personas \u00a0presentes \u00a0y \u00a0la \u00a0entrada \u00a0y salida de las mismas, motivo por el cual no aparece \u00a0manifiesto \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, una vez m\u00e1s, el prop\u00f3sito es rediscutir la prueba en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, sin la m\u00e1s m\u00ednima demostraci\u00f3n del desafuero o el \u00a0abuso \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que hicieron los juzgadores, y de ah\u00ed la extra\u00f1eza \u00a0del \u00a0planteamiento.\u00a0 \u00a0A \u00a0semejante \u00a0falencia \u00a0en la petici\u00f3n, se agrega el \u00a0reiterado \u00a0y \u00a0desorientador \u00a0estilo \u00a0de \u00a0citar \u00a0parcialmente \u00a0el texto del fallo \u00a0atacado, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00e9ste es el objeto directo de la casaci\u00f3n, desv\u00edo \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0permite \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0yerro de la falta de raz\u00f3n suficiente \u00a0para pedir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Ha se\u00f1alado el actor igualmente un \u00a0supuesto \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el dictamen de bal\u00edstica que obra a folios 346, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 confrontadas \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Alfonso \u00a0Pereira \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0el sindicado \u00a0Luis \u00a0 Gonzaga \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Aristiz\u00e1bal \u00a0con los hallazgos de la necropsia, \u201cse \u00a0concept\u00faa\u201d \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0son acordes con la real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00e9stos al momento de reconstruir sus \u00a0versiones \u00a0ubican la boca de fuego del arma dirigida hacia la parte posterior de \u00a0la \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0espaldas \u00a0 al \u00a0victimario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en gracia de argumento se admitiera el pregonado falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0sigue \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solo \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0asegurar, \u00a0consecuencialmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo fue en realidad el tercero que \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0m\u00e1xime que mediante examen racional el Tribunal ha \u00a0descartado \u00a0la \u00a0coartada \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido quiso imponer el sindicado en el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0virtud \u00a0probatoria \u00a0se pudiera \u00a0atribuir \u00a0al experticio, la conclusi\u00f3n ser\u00eda la de que tanto el procesado como \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0perfectamente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0por \u00a0donde el homicida se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, bien por conocimiento directo ora de manera indirecta, \u00a0y, \u00a0en \u00a0el caso del imputado, lo supo porque \u00e9l lo hizo o porque fue testigo de \u00a0visu, mas\u00a0 es la primera \u00a0hip\u00f3tesis la que se corrobora ampliamente por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con la ampliaci\u00f3n de la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0se \u00a0ha \u00a0objetado un presunto falso juicio de \u00a0legalidad, por cuanto el perito se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0base \u00a0de hip\u00f3tesis como el transcurso del tiempo entre el hecho y el examen, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sobre la posibilidad de que el imputado se haya lavado las manos, lo \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0lugar a la desaparici\u00f3n de las huellas de deflagraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0ampliaci\u00f3n viola el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, de acuerdo con el cual el \u00a0dictamen \u00a0\u201cdebe ser claro, preciso y detallado y que en \u00e9l se explicar\u00e1n los \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0experimentos \u00a0efectuados, \u00a0lo \u00a0mismo que los fundamentos t\u00e9cnicos o \u00a0cient\u00edficos de las conclusiones\u201d (fs. 70 y 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, las muestras tomadas \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Gonzaga \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0no \u00a0conten\u00edan residuos de p\u00f3lvora (fs. \u00a0131).\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen, \u00a0el \u00a0perito \u00a0Jairo \u00a0Rojas \u00a0P\u00e9rez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0la desaparici\u00f3n total de los residuos de p\u00f3lvora, si \u201cla persona se \u00a0lava muy bien las manos\u201d (fs. 265). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de audiencia p\u00fablica, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 la explicaci\u00f3n del experto, no se estaba \u00a0practicando \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0procuraban conceptos \u00a0adicionales \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda dictaminado.\u00a0 En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del actor es incompleta, en la medida que \u00a0s\u00f3lo \u00a0menciona \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 del art\u00edculo 267 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pero omite cualquier referencia al art\u00edculo 272 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0requerimiento al \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la trascendencia, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa del argumento del Tribunal sobre la poca incidencia de \u00a0dicha \u00a0prueba en el conjunto de demostraci\u00f3n y frente al rigor de otras pruebas \u00a0no cuestionadas en su origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No puede prosperar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10828 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 050 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta de marzo de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte sobre la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}