\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de junio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0de YAISSON R\u00cdOS, contra el fallo de 27 de marzo de 2012, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia dictada el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, por el Juzgado Doce Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0como \u00a0delito \u00a0masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0a partir de la publicidad \u00a0presentada \u00a0en avisos de prensa e internet por las empresas Taxi Plan ubicada en \u00a0la \u00a0Avenida Boyac\u00e1 No. 55-08 y Sahara Autom\u00f3viles Usados ubicada en la Avenida \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0No. 64 A -12 de Bogot\u00e1, varias personas se acercaron con la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vender los veh\u00edculos de su propiedad, para lo cual suscribieron un contrato \u00a0estimatorio \u00a0y \u00a0entregaron los automotores. Luego se les inform\u00f3 que los bienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0vendidos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les giraron cheques que al ser \u00a0presentados \u00a0para \u00a0su pago fueron devueltos por falta de fondos o les promet\u00edan \u00a0la entrega de otro carro, sin que ello ocurriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0personas \u00a0que ofrec\u00edan en venta sus \u00a0autom\u00f3viles \u00a0por \u00a0avisos \u00a0en \u00a0la \u00a0prensa o por internet, fueron contactados por \u00a0empleados \u00a0de \u00a0las dos empresas, con quienes firmaron la misma clase de contrato \u00a0e igualmente les incumplieron para su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ofrec\u00edan \u00a0 en \u00a0 venta \u00a0 autos \u00a0particulares \u00a0y \u00a0taxis \u00a0nuevos y usados con facilidades de pago y financiaci\u00f3n. \u00a0Exhibidos \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0suscrito \u00a0los \u00a0contratos de compraventa y entregado \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otros \u00a0automotores \u00a0como forma de pago, recibieron los carros nuevos; \u00a0sin \u00a0embargo, no se realiz\u00f3 la tradici\u00f3n porque en los documentos de tr\u00e1nsito \u00a0les \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 registradas \u00a0 medidas \u00a0cautelares \u00a0de \u00a0embargo, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antiguos \u00a0propietarios \u00a0a \u00a0los que las empresas tampoco les \u00a0hab\u00edan cumplido con el pago de la compra de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo otra modalidad, vendieron autom\u00f3viles \u00a0a \u00a0varios \u00a0ciudadanos a cambio de la entrega, de una parte de dinero en efectivo \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0de financiaci\u00f3n bancaria que ofrec\u00edan diligenciar. Entregados los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite y el valor en dinero, el cr\u00e9dito no fue tramitado \u00a0y \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0tampoco \u00a0los entregaron, sin que existiera devoluci\u00f3n de la \u00a0contraprestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0particular Diana Carolina Molano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el 6 de septiembre de 2005, entreg\u00f3 el veh\u00edculo de placas HAH 285 \u00a0por \u00a0$6.200.000.oo; Andrea Paola Beltr\u00e1n el 22 de octubre de 2005, el de placas \u00a0BAO \u00a0553 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $8.400.000.oo; Jos\u00e9 Rubelio Tilagui Gonz\u00e1lez el 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0el de placas SHA 485 por valor de $52.000.000.oo; Juan Carlos \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 Prieto \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0de \u00a0placas \u00a0OBC \u00a0921 \u00a0por \u00a0$13.500.000.oo; \u00a0Raid \u00a0Mohamnad \u00a0Salin Rezk el 18 de marzo de 2008, el de palcas \u00a0CJR \u00a0041 \u00a0por \u00a0$11.500.000.oo; Emilio J\u00e1come \u00c1lvarez el 16 de abril de 2008 el \u00a0de \u00a0placas \u00a0CXP \u00a0222 por $24.000.000.oo; Celia Gineth Casta\u00f1eda Monroy el 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0de \u00a0placas\u00a0 \u00a0CIB 254 por $9.700.000.oo; Carlos Alexis \u00a0Arias \u00a0Mej\u00eda \u00a0el \u00a023 de octubre de 2008 el de placas BEI 367 por $8.000.000.oo; \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Rojas \u00a0Guar\u00edn el 22 de enero de 2009 el de placas BOB 632 por \u00a0$38.000.000.oo; \u00a0Bertha \u00a0In\u00e9s \u00a0Delgado el 8 de abril de 2009 el de placas\u00a0 \u00a0BLC \u00a0588 por $13.000.000.oo; Carlos Andr\u00e9s Monroy Morales el 13 de mayo de 2009 \u00a0el \u00a0de \u00a0placas BRL 131 por $19.600.000.oo; Gustavo Andr\u00e9s Castilblanco el 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0el de placas\u00a0 SPS 693 por $27.500.000.oo; Lu\u00eds Francisco \u00a0Rueda \u00a0G\u00f3mez \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2008 el de placas TGM 401 por $65.000.000.oo; \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s Valero Mondol el 26 de octubre de 2006 el de placas BYA 750 por \u00a0$22.500.000.oo; \u00a0Carlos Guillermo Ordo\u00f1ez Garrido el 22 de diciembre de 2009 el \u00a0de \u00a0placas \u00a0BHM \u00a0026 \u00a0por \u00a0$9.300.000.oo; \u00a0y Margarita Mart\u00ednez Torres el 15 de \u00a0enero de 2010 el de placas ASE 963 por $3.800.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vendieron a Sahara Taxi Plan: Esa\u00fa Ram\u00edrez \u00a0Nova \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2006, el de placas CRE 295 por $13.800.000.oo; Tatiana \u00a0Ivonne \u00a0Rojas \u00a0Jarro \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0de placas AUB 674 por \u00a0$4.000.000.oo; \u00a0Eduar \u00a0Arnulfo \u00a0Vargas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo de 2008, el de \u00a0placas \u00a0CFS \u00a0866 \u00a0por \u00a0$16.000.000.oo; \u00a0Miguel Andr\u00e9s Casta\u00f1eda Nieto el 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0de \u00a0placas \u00a0BHW \u00a0014 \u00a0por $16.000.000.oo; Arcadio Mart\u00ednez \u00a0Urquijo \u00a0el 24 de junio de 2008, el de placas BRN 473 por $21.000.000.oo; Nelson \u00a0Leonardo \u00a0Morales \u00a0Moreno \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, el de placas BRQ 617 por \u00a0$28.500.000.oo; \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0de Cambil Guerra el 20 de agosto de 2008 el de \u00a0placas USC 563 por $64.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Guillermo Ram\u00edrez \u00a0Cipagauta \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 el de placas ARF 690 y pag\u00f3 \u00a0$6.500.000.oo \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de traspaso; Benjam\u00edn \u00a0Guerra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$30.000.000.oo para \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0de \u00a0placas \u00a0RHB \u00a0851, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera entregado porque estaba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0y \u00a0Guillermo Le\u00f3n Mateus Guti\u00e9rrez el 16 de \u00a0abril \u00a0adquiri\u00f3 el de placas ZIQ por $17.500.000.oo, el carro se lo entregaron, \u00a0m\u00e1s no los documentos de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, Jhon Jairo Cruz Galindo para \u00a0adquirir \u00a0un \u00a0veh\u00edculo entreg\u00f3 el 28 de abril de 2007, $10.000.000.oo, m\u00e1s el \u00a0valor \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0asesorado \u00a0por Taxi Plan en Global Datos \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0$32.000.000.oo; Lu\u00eds Alberto Caballero con el mismo fin el 11 de \u00a0septiembre de 2007, dio $15.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Baquero \u00a0Murcia \u00a0se \u00a0present\u00f3 en Taxi Plan a vender 2 camionetas por las que le \u00a0ofrecieron \u00a0$124.000.000.oo \u00a0a cambio de un taxi nuevo m\u00e1s $48.000.000.oo. Para \u00a0el efecto entreg\u00f3 la de placas SPR 981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yuber Hern\u00e1n Rojas C\u00e1rdenas entreg\u00f3 el 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 el veh\u00edculo de placas BHA 287 por valor de $22.000.000.oo y \u00a0dinero en efectivo para obtener un taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de mayo de 2008 Carlos Arturo Fonseca \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 compr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 placas\u00a0 \u00a0CJR \u00a0041 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.500.000.oo sin que le entregaran los documentos de traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hernando \u00a0Infante Infante el 24 de junio de \u00a02008, \u00a0Liliana \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Pacheco \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 2009 y Jos\u00e9 Alex Pinz\u00f3n \u00a0Silva \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0entregaron \u00a0$8.000.000.oo, \u00a0$15.480.000.oo y \u00a0$12.000.000.oo, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0sin \u00a0que \u00a0les fuera \u00a0entregado \u00a0ni \u00a0devuelto \u00a0el \u00a0dinero; \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Vargas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0compr\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo de placas BNF 190 por $40.000.000.oo \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaran los documento de propiedad; Luis Eduardo Alvis Alvis el \u00a010 \u00a0de julio de 2009 adquiri\u00f3 los veh\u00edculos de placas SIJ 187 y BRL 131 por un \u00a0valor \u00a0de $68.000.000.oo, donde el primero tiene una prenda a favor del banco de \u00a0Colombia y el segundo, tiene la limitaci\u00f3n de reserva de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0Humberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vargas \u00a0adquiri\u00f3 el veh\u00edculo de placas USC 563 por $64.000.000.oo; \u00a0Blanca \u00a0Elvia \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a031 de mayo de 2007 el de placas SHE 732 y \u00a0$23.000.000.oo para adquirir uno de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Doris L\u00f3pez compr\u00f3 el 10 de enero \u00a0de \u00a02008 el de placas BCB 477 por $6.000.000.oo y Miguel \u00c1ngel Jurado Gonz\u00e1lez \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, el de placas\u00a0 BTN 332 por $20.500.000.oo, lo \u00a0pag\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0otro \u00a0automotor y $10.500.000.oo, los cuales est\u00e1n \u00a0gravados con prenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Javier Forero Rodr\u00edguez y Luis Rafael Silva \u00a0compraron \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 SGL \u00a0 311 \u00a0por \u00a0$54.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda esta actividad comercial estaba a cargo \u00a0de \u00a0YAISSON \u00a0R\u00cdOS, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como representante legal de la empresa Taxi \u00a0Plan o Sahara Automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 25 de octubre de 2010, ante el juez \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0contumaz \u00a0y \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra YAISSON R\u00cdOS, como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0masa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Luego, \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a020112, \u00a0radicado \u00a0el escrito por la Fiscal\u00eda, se acus\u00f3 a YAISSON R\u00cdOS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en la modalidad de delito masa y \u00a0aclar\u00f3 no se proced\u00eda por el concurso de punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Ante el Juez Doce Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0del a\u00f1o que cursaba, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria espacio en el cual el acusado YAISSON R\u00cdOS se acogi\u00f3 a \u00a0cargos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la diligencia el juez de \u00a0conocimiento \u00a0inst\u00f3 \u00a0al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para que enterara de \u00a0manera \u00a0 \u00a0completa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0encartado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el 13 de septiembre siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la determinaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, \u00a0misma \u00a0en la cual se dio lectura del fallo, en el que el Juzgado de conocimiento \u00a0le \u00a0impuso 74 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo; y, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, como autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0como \u00a0delito \u00a0masa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Recurrida la decisi\u00f3n por la apoderada \u00a0de \u00a0YAISSON \u00a0R\u00cdOS, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 27 de marzo de 2012, la \u00a0confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En desacuerdo con esta determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0YAISSON \u00a0R\u00cdOS, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0auspicio de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se formula dos censuras por la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de norma de car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y legal; y el desconocimiento del debido proceso, los principios \u00a0de legalidad y derecho de defensa, llamados a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aprobar \u00a0la sentencia de condena contra \u00a0YAISSON \u00a0R\u00cdOS, \u00a0el agravante que le fue aducido es inexistente al momento de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos; el delito por el que se procedi\u00f3 requer\u00eda querella \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0presentada; \u00a0y \u00a0otros \u00a0punibles \u00a0fueron \u00a0objeto de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por conciliaci\u00f3n extraprocesal; la Fiscal\u00eda no dio a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los hechos de imputaci\u00f3n que permitan un \u00a0allanamiento \u00a0pleno con conocimiento y libertad; y no se vel\u00f3 por garantizar el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0e id\u00f3nea, independiente del ejercicio de una \u00a0defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0prerrogativas \u00a0son protegidas en los \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 6\u00b0 y 8\u00b0 de la Ley 906 de 2004, \u00a015-1 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos.; 8\u00b0 y 9\u00b0 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y la Declaraci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0y \u00a0Deberes \u00a0del \u00a0Hombre, adicionalmente en sentencia C-843 de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el desarrollo del cargo expresa que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia es incompleta, porque los argumentos que se exponen \u00a0son insuficientes e imposibilitan\u00a0 conocer sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a \u00a0pesar de que la norma seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0segunda \u00a0y \u00a0primera instancia no le dieron el \u00a0alcance que tiene.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n de 22 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a020756 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0ella \u00a0como defensora realiz\u00f3 al interponer \u00a0la\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales y \u00a0las garant\u00edas procesales, vicios que derivan en nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el error es trascendente porque \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta con otros recursos para controvertir el silencio del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se viol\u00f3 el debido proceso, el de defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley. Se reproch\u00f3 el agravante del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a057 de la ley 1142 de 2007, la cual no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la fecha de ocurrencia de los hechos. Los acaecidos entre \u00a0el 29 de septiembre de 2005 y el 27 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se imput\u00f3 y conden\u00f3 por conductas que no \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0encartado; \u00a0otros por los que fue objeto de conciliaci\u00f3n, \u00a0desistimiento; \u00a0donde \u00a0operaba la caducidad de la acci\u00f3n penal; y en los que no \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa y debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, cuando no se contaba con un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0conociera \u00a0del sistema penal acusatorio, la cual a pesar de haber \u00a0sido libre y consientes no fue debidamente informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0YAISSON \u00a0R\u00cdOS \u00a0el punible de estafa \u00a0agravada como delito masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que no obstante haber sido aceptada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0carga \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0advertir \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0corregirla \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0porque \u00a0no era viable \u00a0emitir \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0por \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la \u00a0conducta reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0que el acusado se destac\u00f3 en el \u00a0comercio \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0veh\u00edculos nuevos y usados desde 2001 con las \u00a0empresas \u00a0AUTOS MONACO LTDA, AUTOM\u00d3VILES USADOS LTDA y luego se extendi\u00f3 en el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0TAXI \u00a0PLAN \u00a0S.A., \u00a0donde por los giros de esta clase de \u00a0negocios \u00a0y \u00a0la cartera de dif\u00edcil recaudo no pudo cumplir con los mismos\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0atras\u00f3 \u00a0en varias obligaciones civiles. Requiri\u00f3 de la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades, pero varios acreedores no tuvieron paciencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0denunciaron; \u00a0sin embargo, lleg\u00f3 con otros a varias conciliaciones\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0empresas \u00a0SAHARA \u00a0AUTOM\u00d3VILES USADOS LTDA y TAXI PLAN LTDA con las que \u00a0empez\u00f3 actividades desde el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 acusado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en interrogatorio por la Fiscal\u00eda sin lograrlo y \u00a0tener \u00a0 dificultades \u00a0por \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0anotaciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fueran \u00a0corregidas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0acci\u00f3n de tutela se orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0corrigiera, \u00a0oficina \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispuso el archivo de muchas \u00a0denuncias porque eran at\u00edpicas, por conciliaci\u00f3n o desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que por voluntad de su poderdante \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0a \u00a0un \u00a0solo proceso 41 quejas de hechos ocurridos entre el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005\u00a0 y el 15 de enero de 2010 con el objeto de identificar \u00a0la \u00a0investigaciones \u00a0que se encontraban activas y lograr el cumplimiento de esos \u00a0contratos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra y en lugar de \u00a0permitirle \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0negocios \u00a0pendientes y lograr la realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0restaurativa \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0miramientos \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa descrito en el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa; \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que era en concurso homog\u00e9neo; y \u00a0adem\u00e1s se agrav\u00f3 la conducta por tratarse de un delito masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0describi\u00f3 \u00a0un \u00a0sinf\u00edn \u00a0de \u00a0denuncias \u00a0sin \u00a0precisarlas; \u00a0no \u00a0concret\u00f3 los elementos del tipo; habla de una \u00a0cuant\u00eda \u00a0inexistente; y recrimina un comportamiento que vulnera el non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, al hablar de delito \u00a0masa \u00a0y concurso homog\u00e9neo, acto en el que estaba acompa\u00f1ado de un abogado, no \u00a0obstante su falta de idoneidad que fue destacada por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0 un \u00a0 listado \u00a0 de \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas: \u00a012 personas que desistieron; 14 de las que caduc\u00f3 la acci\u00f3n penal; \u00a0y \u00a08 \u00a0por las que se imput\u00f3 el agravante del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 247, sin \u00a0que \u00a0hubiera lugar a ello, porque a\u00fan no estaba vigente la norma, para reiterar \u00a0que \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido a las tem\u00e1ticas de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0evoca las decisiones de casaci\u00f3n de 5 de noviembre de 2008, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a023521; \u00a030 \u00a0de noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 25108; sin fecha, radicaci\u00f3n \u00a03153, \u00a0para reclamar que en el allanamiento a cargos realizado por YAISSON R\u00cdOS \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y se desconoci\u00f3 el principio de legalidad al \u00a0reprocharle \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0\u201cconciliados \u00a0 con \u00a0 desistimiento\u201d, \u00a0otros \u00a0caducadas \u00a0las \u00a0querellas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se contara as\u00ed con el requisito de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aceptaci\u00f3n fue parcial y sin embargo el \u00a0juez \u00a0le \u00a0dio el alcance de total, cuando deb\u00eda corregir el error y decretar la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004, sin \u00a0que \u00a0lo anterior constituya una retractaci\u00f3n, pues lo buscado es que se cumpla, \u00a0pero \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0reprochado \u00a0se \u00a0acomode \u00a0a la hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0\u2013no \u00a0dice \u00a0a \u00a0cu\u00e1l-; \u00a0y se garantice una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0id\u00f3nea. \u00a0Se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de esta Sala de 24 de \u00a0noviembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n para que se \u00a0formule \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuadre \u00a0t\u00edpicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada por el \u00a0encartado \u00a0\u2013sin precisar a \u00a0cu\u00e1l se refiere-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 31, 55, 60, \u00a061, \u00a063, \u00a0246 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de 2004, referidos a la dosificaci\u00f3n de la pena y \u00a0los \u00a0\u201cl\u00edmites \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0de la \u00a0reparaci\u00f3n integral parcial.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desarrollo \u00a0del cargo expone, que la \u00a0censura \u00a0se ocupa \u201c\u2026del aspecto relacionado con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus l\u00edmites de legalidad, ya que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 formas \u00a0 o \u00a0 modalidades \u00a0concursales\u2026\u201d, \u00a0que perjudican a su representado, \u00a0porque \u00a0la correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta bajo examen corresponde a \u00a0estafa \u00a0en la modalidad de delito masa. Plateada la situaci\u00f3n al tribunal, hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u201c\u2026que determina la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0mayor \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la reparaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0aunque \u00a0no \u00a0en forma total y la carencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0debe tenerse en cuenta como circunstancias de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0de conformidad con lo se\u00f1alado en los numerales 1.5 y 6 del \u00a0art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0principal \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0estimar a \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo y aumentado en lo correspondiente al delito masa (modalidad \u00a0concursal), \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0quedar\u00eda \u00a0 suficientemente \u00a0 reprimida \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de estafa agrava por el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo Penal tiene una sanci\u00f3n de 64 a 144 meses, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, se incrementa en \u00a0una \u00a0tercera parte, la que conforme a los lineamientos del art\u00edculo 60 queda en \u00a085 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0192 \u00a0meses el m\u00e1ximo, aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0existen \u00a0las circunstancias de menor \u00a0punibilidad \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 55, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el cuarto es el primero. El \u00e1mbito de movilidad a tener en cuenta por \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0consultar que YAISSON R\u00cdOS intent\u00f3 evitar el perjuicio mayor a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n voluntaria del da\u00f1o, aunque no de forma total, \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 denota \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lucrarse \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0aplicarse el art\u00edculo 269 del mismo \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico la \u00a0pena \u00a0se \u00a0debe \u00a0disminuir de la mitad a las tres cuartas partes, cuando antes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera o \u00fanica instancia el responsable restituya el objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor \u00a0e \u00a0indemnice \u00a0los perjuicios ocasionados al \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado repar\u00f3 a Diana \u00a0Carolina \u00a0Morales, \u00a0Fabi\u00e1n Guillermo Ram\u00edrez Cipagauta, Jos\u00e9 Rubelio Tiligui, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0caballero, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Baquero, Martha \u00a0Doris \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Yuber \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rojas, \u00a0Raid \u00a0Mohaman \u00a0Salim, \u00a0Arcadio Mart\u00ednez \u00a0Urquijo, \u00a0Liliana \u00a0Monta\u00f1a \u00a0y Javier Forero, por quienes se debi\u00f3 disminuir la \u00a0pena de la mitad a las tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0a 85 meses se le disminuye la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0a 192 las tres cuartas partes, donde el cuarto m\u00ednimo quedar\u00eda de 42 \u00a0meses \u00a0y \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a056 \u00a0meses, \u00a0dentro del cual se debe mover el juez, porque \u00a0existen \u00a0 s\u00f3lo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0 ya denotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hubo aceptaci\u00f3n de cargos realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa preparatoria, conforme los art\u00edculos 349 y 352 del C\u00f3digo Penal, \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 reducir \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte, \u00a0 \u201c\u2026quedando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0estar\u00edamos \u00a0frente \u00a0a una pena que \u00a0oscila \u00a052 \u00a0meses, \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0ser\u00eda de 34 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n.\u201d \u00a0(Destaca el demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los factores objetivo y \u00a0subjetivos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0es inferior a 3 a\u00f1os se dan las condiciones para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, el cual fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0quantum a \u00a0imponer, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 variar\u00eda \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 otorga \u00a0 la \u00a0 diminuente \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que se viol\u00f3 de manera directa \u00a0la \u00a0ley sustancia por exclusi\u00f3n evidente de la norma relativa a la disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera tenido en cuenta la verdadera personalidad de \u00a0YAISSON \u00a0R\u00cdOS, \u00a0la \u00a0equidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes, no habr\u00eda sido \u00a0condenado a 74 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0subsidiariamente \u00a0 \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar imponerle a YAISSON RIOS una pena de 34 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y se le conceda la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0reclama, estudie de manera \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ostensible \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por la defensora de \u00a0YAISSON \u00a0R\u00cdOS \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0al \u00a0no \u00a0satisfacer los requisitos formales ni \u00a0materiales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionalmente \u00a0y para dar respuesta a lo reclamado por la recurrente, porque la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las que son titulares los intervinientes, que la Corte debiera \u00a0proteger, \u00a0 as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem6, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0adem\u00e1s, de no resultar preciso emitir un nuevo fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la anterior legislaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 (Ley 906 de \u00a02004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y7, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo en casaci\u00f3n, para cumplir algunas de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0los anteriores presupuestos, \u00a0cabe \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0del \u00a0cual se carece en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata del acto de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos desde la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, la controversia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0est\u00e1 restringida, como lo viene sosteniendo la Sala9 \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0respecto \u00a0a: (i) la dosificaci\u00f3n de la pena; \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad; (iii) la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria no \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre \u00a0de manera por dem\u00e1s sof\u00edstica, \u00a0cuando \u00a0la libelista pretende abordar en la demanda bajo el velo de accionar por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0vicios invalidantes y aspectos en la dosificaci\u00f3n punitiva, cuando \u00a0en verdad proyecta llegar a la retractaci\u00f3n del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha reiterado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y asistido por su defensor como asesor \u00a0legal \u00a0por excelencia, participa de la naturaleza de la justicia consensuada y a \u00a0su vez, forma parte del denominado derecho premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YAISSON \u00a0 R\u00cdOS \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0fue enterado de sus consecuencias, tanto por el juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0por \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico, asistido por su \u00a0abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0y \u00a0como \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cahorro \u00a0de \u00a0instancia\u201d generado por el sometimiento a la \u00a0justicia, \u00a0el acusado recibi\u00f3 un beneficio sustancial de rebaja de la sanci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 procesal \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 -audiencia \u00a0 preparatoria- \u00a0fue \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0validez \u00a0no \u00a0son \u00a0discutidos \u00a0por \u00a0la \u00a0censora, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0rese\u00f1a su \u00a0acontecer; \u00a0no obstante, de manera contradictoria y por dem\u00e1s artificial, acude \u00a0a \u00a0la \u00a0falacia \u00a0de expresar que al encartado se le aplic\u00f3 una agravante, la del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo Penal, la cual no estaba vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, porque \u00e9sta apareci\u00f3 con ocasi\u00f3n a la Ley 1142 de \u00a02007; por tanto, se afect\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insustancialidad se hace patente cuando \u00a0tal afirmaci\u00f3n no supera la correcci\u00f3n material del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0constituya un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n se realiza para evidenciar la ausencia de idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0del \u00a0relato \u00a0del \u00a0facto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, se rese\u00f1an m\u00e1s de 29 \u00a0comportamientos \u00a0reprochados a YAISSON R\u00cdOS que ocurrieron con posterioridad al \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200710 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, fecha en que se promulg\u00f3 la Ley 1142 de \u00a0esa anualidad y las disposiciones en comento empezaron a regir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n11, \u00a0que \u00a0una \u00a0de las consecuencias de aquel sometimiento premiado es \u00a0la \u00a0irretractabilidad, en la forma aqu\u00ed pretendida, como se verifica y advierte \u00a0de \u00a0manera \u00a0llana en el escrito, cuando la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dice, inexiste un \u00a0consentimiento \u00a0informado aunado a una formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n que carece de \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0evento \u00a0procesal \u00a0de sometimiento, se verific\u00f3 hasta una etapa \u00a0bastante \u00a0avanzada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, donde tambi\u00e9n se \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como aparece en el registro \u00a0rese\u00f1ado, los cargos formulados fueron objeto de aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0una \u00a0 controversia \u00a0 enmara\u00f1ada \u00a0 donde \u00a0subyacen \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0probatorias para en \u00faltimas disentir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica que, descartados los motivos \u00a0que \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0dar\u00edan \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 (dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio sobre bienes), \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer los recursos de ley contra el fallo, excepto, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan motivo de nulidad, por afectaci\u00f3n sustancial del debido \u00a0proceso o de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0trate, \u00a0es \u00a0factible \u00a0recurrir \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la sentencia sea consecuencia de la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0podr\u00eda interponerse el recurso extraordinario, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la casaci\u00f3n pretende \u201cla efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia.\u201d, \u00a0conforme lo dispone el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0admisible, so \u00a0 pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nucleares \u00a0derechos \u00a0fundantes, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se pretende, utilizar la causal de \u00a0nulidad \u00a0 para \u00a0 obviar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0rector \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0veremos \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0precisarle \u00a0a \u00a0la impugnante, que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se rige por el principio dispositivo, las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad que puede ser decretada oficiosamente en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento de garant\u00edas superiores a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0si a ello hubiere lugar, situaci\u00f3n que se hace necesario reiterar, \u00a0aqu\u00ed no se vislumbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, este momento procesal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde la Corte deba interpretar la \u00a0demanda; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0someter a un nuevo juicio al procesado \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado, \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, porque el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad \u00a0quem, por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en el escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad; como tal, comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico sobre la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0acotado \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0rese\u00f1a \u00a0de la demanda, debe precisar la Corte, que el escrito presentado por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0YAISS\u00d3N \u00a0R\u00cdOS, corresponde a un libelo confuso, contradictorio, \u00a0repetitivo, \u00a0donde \u00a0indiscriminadamente \u00a0se \u00a0entremezclan \u00a0diferentes \u00a0formas de \u00a0error, \u00a0que \u00a0resta\u00f1an \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0proposiciones \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0transgreden el principio de autonom\u00eda en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como en los dos cargos formulados \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en la forma de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0preceptos sustanciales; sin embargo en el inicial \u00a0reproche \u00a0 se \u00a0 desv\u00eda \u00a0 toda \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0para \u00a0alegar \u00a0plurales \u00a0vicios \u00a0abrogantes, \u00a0cimentados \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo que le impiden ejercer el derecho de defensa, ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0del abogado que la \u00a0ejerci\u00f3, \u00a0en \u00a0donde acepta la material, al extremo de reclamar la nulidad de lo \u00a0actuado desde la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo, por el mismo concepto, se \u00a0finaliza \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto, \u00a0del que se concluye, fue \u00a0excluido \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente, \u00a0lo cual hace de las censuras toda una paradoja, \u00a0incomprensible, contradictorias y excluyentes en s\u00ed mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0partir \u00a0de \u00a0la alegaci\u00f3n de yerros por la interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0cuando no se acepta la validez del tr\u00e1mite. Igualmente, el reparar porque \u00a0una \u00a0norma \u00a0fue interpretada de manera equivocada y al mismo tiempo controvertir \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0donde \u00a0la \u00a0que \u00a0se discute debe ser tenida en cuenta, \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0supuestos f\u00e1cticos, que no fueron contemplados en la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorio, \u00a0de los cuales se ocupa la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, los cuales la libelista no \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0de manera equivocada refuta los \u00a0hechos \u00a0y las valoraciones probatorias realizadas por los jueces, al debatir que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0YAISSON R\u00cdOS por conductas que no hab\u00eda cometido; lo fue, por \u00a0otras \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o desistimiento; o por \u00a0comportamientos \u00a0respecto \u00a0de los que oper\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n penal; y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n patrimonial de varias \u00a0conductas, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 probado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parecer\u00eda \u00a0que \u00a0ahora ya no est\u00e1 bajo la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial; tampoco por la de la \u00a0nulidad; \u00a0sino que lo es por inconformidades en el proceso de valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encarga \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ajustarse, siquiera mencionarlo, a la sustentaci\u00f3n para \u00a0la demostraci\u00f3n de los errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar desconoce el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, motivo por la cual resulta oportuno destacar su raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 ser, \u00a0 como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0para \u00a0entremezclar \u00a0 ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0distintas \u00a0caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas12, \u00a0 donde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad del cargo formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0todo lo anterior, no se debe \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0recordarle \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente, que cuando se acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0establecido esta Corporaci\u00f3n, es un presupuesto \u00a0ineludible \u00a0la aceptaci\u00f3n de los hechos declarados en los fallos de instancia y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0se \u00a0haya otorgado a los medios de \u00a0conocimiento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0debate \u00a0radica \u00a0en estricto rigor jur\u00eddico, bien sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar un precepto sustancial, se aplic\u00f3 indebidamente o \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance que no tiene a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a regular el asunto, pero sin desbordar el marco f\u00e1ctico \u00a0determinado por los juzgadores en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial- \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0tipolog\u00eda \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, desatendi\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que le implicaba respetar el \u00a0factum \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0Cuando se esperaba acreditara el \u00bfpor qu\u00e9? la conducta de YAISSON \u00a0R\u00cdOS \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuaba a esta descripci\u00f3n normativa, abandon\u00f3 en su totalidad \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de la censura, para dedicarse a una discusi\u00f3n f\u00e1ctica del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0como \u00a0probado \u00a0que \u00a0en \u00a0el comportamiento del acusado al \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0conducta \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0descritas en los \u00a0numerales 1\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 planteamiento \u00a0diametralmente \u00a0opuesto \u00a0al enunciado en el cargo, el cual inicialmente, como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0destacado \u00a0estaba \u00a0soportado \u00a0en la estricta tipicidad de la conducta, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0abord\u00f3, \u00a0pues \u00a0al \u00a0desarrollar el reparo, la pretensi\u00f3n se enfoc\u00f3 a \u00a0divergencias \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva, \u00a0para \u00a0discutir se le reconozca al \u00a0procesado, \u00a0 que \u00a0 dada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o posterior a la comisi\u00f3n del delito de estafa endilgado, \u00a0hace menos dr\u00e1stica la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0acepta la comisi\u00f3n del punible \u00a0reprochado, \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0disiente \u00a0en \u00a0el efecto correccional. Es un \u00a0discurso \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0contradictorio, \u00a0donde \u00a0la \u00a0premisa \u00a0inicial, \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuente con la que pretende soportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la demanda se muestra como un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, donde se realizan multiplicidad de proposiciones, nuevas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0incluso, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de las determinadas por los \u00a0jueces \u00a0en el fallo, como se verifica cuando expone que al establecer el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que YAISSON R\u00cdOS intent\u00f3 evitar el \u00a0perjuicio \u00a0mayor a las v\u00edctimas, repar\u00f3 voluntariamente el da\u00f1o, aunque no de \u00a0forma \u00a0total \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0comportamiento que denota la ausencia de intenci\u00f3n de \u00a0lucrarse \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0\u00faltimo argumento, propio de la estructura del tipo de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretende \u00a0discutir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis y, dado el car\u00e1cter rogado \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suplir \u00a0las omisiones del escrito de sustentaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir, complementar o de cualquier otra manera suplantar a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en la construcci\u00f3n de la demanda, salvo, como inicialmente se \u00a0acot\u00f3, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus \u00a0fines \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las \u00a0garant\u00edas fundamentales deba hacerlo, evento que aqu\u00ed no sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n14, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se reconsidere lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es potestativo del disidente, de quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0 pues \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0YAISSON \u00a0R\u00cdOS, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a043 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0141 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a013 de la carpeta No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a097 de la carpeta No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a020 de la carpeta No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 28 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 25936; de 10 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0No. \u00a025389; \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 No. \u00a026587; \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 27108, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0delito \u00a0masa \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0YAISSON \u00a0R\u00cdOS, \u00a0se \u00a0contienen \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0realizados \u00a0en las fechas que se destacan y con relaci\u00f3n a las \u00a0personas \u00a0que se relacionan a continuaci\u00f3n, los cuales se itera, ocurrieron con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007: \u00a0Juan Carlos Pati\u00f1o Prieto el 16 de \u00a0agosto \u00a0de 2007, Raid Mohamnad Salin Rezk el 18 de marzo de 2008, Emilio J\u00e1come \u00a0\u00c1lvarez \u00a0el 16 de abril de 2008, Celia Gineth Casta\u00f1eda Monroy el 27 de agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0Carlos \u00a0Alexis Arias Mej\u00eda el 23 de octubre de 2008, Fabi\u00e1n Enrique \u00a0Rojas \u00a0Guar\u00edn \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 2009, Bertha In\u00e9s Delgado el 8 de abril de \u00a02009, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Monroy \u00a0Morales \u00a0el \u00a013 de mayo de 2009, Gustavo Andr\u00e9s \u00a0Castilblanco \u00a0el 25 de junio de 2009, Lu\u00eds Francisco Rueda G\u00f3mez el 7 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0Carlos \u00a0Guillermo \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Garrido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, \u00a0Margarita \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Torres \u00a0el 15 de enero de 2010, Tatiana Ivonne Rojas Jarro \u00a0el \u00a08 de noviembre de 2007, Eduar Arnulfo Vargas Su\u00e1rez el 15 de marzo de 2008, \u00a0Arcadio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Urquijo \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, Nelson Leonardo Morales \u00a0Moreno \u00a0el 12 de agosto de 2008, Carlos Eduardo de Cambil Guerra el 20 de agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0Lu\u00eds Alberto Caballero con el mismo fin el 11 de septiembre de 2007, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn\u00a0 \u00a0Baquero Murcia el 8 de enero de 2008, Yuber Hern\u00e1n Rojas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0el 29 de marzo de 2008, Carlos Arturo Fonseca el 1\u00b0 de mayo de 2008, \u00a0Hernando \u00a0 Infante \u00a0 Infante \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Liliana \u00a0Montal\u00f1o \u00a0Pacheco\u00a0 \u00a0el 19 de enero de 2009, Jos\u00e9 Alex Pinz\u00f3n Silva el 16 de mayo de \u00a02009, \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Vargas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0el 25 de septiembre de 2008, Luis Eduardo \u00a0Alvis \u00a0Alvis \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0Humberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vargas el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Martha Doris L\u00f3pez el 10 de enero de 2008, Miguel \u00c1ngel \u00a0Jurado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, Javier Forero Rodr\u00edguez Silva y \u00a0Luis Rafael Silva el 18 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, radicaci\u00f3n 10250; auto de 9 de junio de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014860; \u00a0sentencias \u00a0de 5 de junio de 2000, radicaci\u00f3n 15058, de 12 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016099, \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 12768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 195 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de junio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}