\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Henry Barrios Lobat\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, previo \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por el Juzgado 19 Penal del Circuito el 14 de \u00a0febrero \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a036 \u00a0meses\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en el equivalente a 96.247 \u00a0s.m.l.m. como responsable del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuada \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0secuencia \u00a0 procesal \u00a0 suficiente\u00a0 \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de abril de 2010 en el inmueble de la \u00a0calle \u00a029\u00aa sur No. 2-33 de esta capital, se llev\u00f3 a cabo, previa autorizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0encontrando \u00a0obras de arte \u00a0originales \u00a0(3 cuadros y una pintura) que hab\u00edan sido hurtadas de la residencia \u00a0de la se\u00f1ora Gloria Zea de Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0la imputaci\u00f3n por receptaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Barrios \u00a0Lobat\u00f3n se\u00f1alado como responsable del hallazgo, el \u00a0indiciado \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en forma libre, consciente, voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0enterado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0sometimiento \u00a0y asistido por \u00a0profesional del derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0rituada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de enero del a\u00f1o en curso se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0consignados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00fanico cargo es presentado por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra la sentencia impugnada, por afirmado quebranto del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0no \u00a0propender \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el respeto de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0le puso de presente la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos, no se le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0hubiera sido realizada con dolo, sin que entonces se \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n desde la perspectiva de \u00a0sus \u00a0componentes objetivos y subjetivos, comportando ello desconocimiento de los \u00a0principios de tipicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda proferir \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la sola aceptaci\u00f3n de los cargos por parte del imputado, por lo \u00a0cual \u00a0la afectaci\u00f3n de la estructura\u00a0 o de las garant\u00edas debidas a aqu\u00e9l \u00a0resulta \u00a0manifiesta, \u00a0solicitando \u00a0en consecuencia se case el fallo y decrete la \u00a0nulidad de lo actuado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El cargo postulado por el apoderado \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Barrios \u00a0Lobot\u00f3n, configura uno de aquellos supuestos en que se hace \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0retractarse del allanamiento a la imputaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0ende, \u00a0emerge \u00a0absolutamente \u00a0improcedente por carecer el actor de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para impetrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, de manera perentoria el art. 293 \u00a0de la Ley 906 de 2004 ha previsto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el imputado, por iniciativa propia o por \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda acepta la imputaci\u00f3n, se entender\u00e1 que lo actuado es \u00a0suficiente como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0precepto en cita en la sentencia C-1195 de 2005, tuvo a bien \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0precisar que, como no podr\u00eda ser de otro modo, el allanamiento a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0suple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0condenar \u00a0que \u00a0implican \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda acerca del delito, como conducta t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 culpable, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0concerniente a la determinaci\u00f3n de dicha responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0evidente que el fundamento \u00a0principal \u00a0es \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0voluntaria de aquella por parte del imputado, lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio \u00a0configura \u00a0una confesi\u00f3n, de modo que se puede \u00a0deducir \u00a0en \u00a0forma \u00a0cierta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta delictiva existi\u00f3 y que aqu\u00e9l es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe\u201d, ello no significa que no deban \u00a0concurrir \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 posibilitan \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Afirmar \u00a0en \u00a0forma gen\u00e9rica y ambigua el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales del imputado, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0han \u00a0observado \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0legales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en forma ciertamente libre, consciente, informada y espont\u00e1nea, \u00a0con \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0ha allanado a la imputaci\u00f3n, so \u00a0pretexto \u00a0que no se le explic\u00f3 que el delito que le era atribuido era doloso, o \u00a0controvertir \u00a0la propia actualizaci\u00f3n del injusto de receptaci\u00f3n, no solamente \u00a0implica \u00a0una \u00a0elocuente \u00a0deslealtad \u00a0procesal como alegato inviable de retracto, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto es ostensiblemente infundado, toda vez que la \u00a0sentencia \u00a0a quo, ratificada por el Tribunal, con especial detenimiento, aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica y la informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se infer\u00eda razonablemente que el \u00a0imputado \u00a0era \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0ser encontrados en su poder cuadros y pinturas que ten\u00edan origen \u00a0en un delito contra el patrimonio econ\u00f3mico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo presentado hace inepta la demanda por \u00a0ausencia de inter\u00e9s para su incoaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado\u00a0 Henry Barrios Lobat\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}