\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensa de Cristian Andr\u00e9s Arias \u00a0Correa, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas y explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con la acusaci\u00f3n \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a031 de diciembre de 2008, a eso de las 23:56, la central \u00a0de \u00a0radio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0reporta \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0de un artefacto \u00a0explosivo \u00a0en la manzana 1, casa 23 Nuevo Plan Intermedio sector de Villasantana \u00a0(Pereira). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara esa fecha y hora la familia Cartagena \u00a0Largo \u00a0se \u00a0encontraba en la sala del citado inmueble, celebrando el fin de a\u00f1o. \u00a0Estaba \u00a0reunida toda la familia. De repente, por una ventana de la sala que da a \u00a0la \u00a0calle \u00a0fue \u00a0lanzado \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0que explot\u00f3, causando lesiones a varios \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una \u00a0menor \u00a0y da\u00f1os en la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de la menor Angie Tatiana Cartagena \u00a0Largo \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quien \u00a0muri\u00f3 \u00a0en el acto y a consecuencia de la \u00a0explosi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResultaron \u00a0 lesionados \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Cartagena \u00a0Largo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nohelia \u00a0Largo \u00a0de Cartagena, Jaime Andr\u00e9s Cartagena \u00a0Largo, \u00a0Carlos Antonio Cartagena, Jhon Jairo Cartagena Largo, Tatiana Cartagena, \u00a0Alexandra Bedoya Jaramillo y Luz Elena Arias Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Cartagena \u00a0Largo \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Jorge \u00a0de \u00a0esta ciudad el 3 de enero de 2009 a \u00a0consecuencia de estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0realizada por los peritos antiexplosivos y de los elementos encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Cartagena Largo se concluy\u00f3 que se trataba de una \u00a0granada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 Fuerzas \u00a0Armadas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la persona que lanz\u00f3 el artefacto explosivo fue el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arias \u00a0Correa, \u00a0alias Nen\u00e9 y que la causa que hab\u00eda \u00a0motivado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los muchachos de la familia \u00a0Cartagena \u00a0 Largo \u00a0 estaba \u00a0vendiendo \u00a0estupefacientes \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0del \u00a0grupo \u00a0Cordillera \u00a0que \u00a0es \u00a0quien \u00a0tiene el poder en ese sector y por eso lo enviaron a \u00a0lanzar esa granada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores sucesos la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 la captura de Cristian Andr\u00e9s Arias Correa, por manera que \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas, se hizo efectiva el 8 de enero \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de Arias Correa, se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0delitos \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 4 de febrero del mismo a\u00f1o se radic\u00f3 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda escrito de acusaci\u00f3n por dichos punibles y la correspondiente \u00a0audiencia se efectu\u00f3 el 24 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Se \u00a0 evacuaron \u00a0luego \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral para que finalmente el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, dictara fallo el 10 de septiembre de 2010, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 46 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.333,33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales como autor \u00a0responsable de los punibles objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 a trav\u00e9s de la dictada el 28 de febrero de \u00a02012, ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor del procesado la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0art\u00edculo \u00a0343 \u00a0del C\u00f3digo Penal que tipifica el delito de terrorismo, toda vez \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0implica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos, \u00a0la finalidad de mantener en estado de zozobra a la poblaci\u00f3n civil o \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0por \u00a0manera que los medios empleados no bastan por s\u00ed \u00a0solos para tipificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0una \u00a0persona, \u00a0asevera, \u00a0utiliza \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0un grupo reducido sin que se \u00a0revele \u00a0el prop\u00f3sito de mantener en zozobra a una comunidad o parte de ella, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0la conducta de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0esto, independientemente de la naturaleza del medio empleado pues \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0en s\u00ed mismo empleado para la perpetraci\u00f3n de un delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de tipificar la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0atentado \u00a0realizado \u00a0contra la familia Cartagena Largo no fue un acto trascendente para la \u00a0comunidad, \u00a0ni \u00a0caus\u00f3 \u00a0zozobra, ni terror, al punto que la celebraci\u00f3n del fin \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0viera \u00a0afectada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector donde ocurrieron los hechos, o los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0transporte, \u00a0o \u00a0la \u00a0vida \u00a0social \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0significativa. La \u00fanica afectada fue la citada familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, a\u00f1ade, se cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma que tipifica dicho delito, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0solicite \u00a0se case parcialmente el fallo recurrido para que se excluya de la \u00a0condena \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0con \u00a0las consecuencias punitivas que ello \u00a0apareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En tanto el proceso penal se concibe como \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto de las prerrogativas y \u00a0derechos \u00a0de quienes en \u00e9l intervienen, la aproximaci\u00f3n a la verdad hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, el recurso de casaci\u00f3n como parte del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0define en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 180 y 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0como \u00a0un \u00a0control constitucional y legal que pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n tengan una estructura dirigida a lograr esos fines. As\u00ed, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0se vincula con la correcta aplicaci\u00f3n del derecho sustancial \u00a0como \u00a0fin \u00a0superior \u00a0del \u00a0rito \u00a0y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario en s\u00ed mismo; el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, es correlativo al respeto de las \u00a0prerrogativas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal tercera se evidencia anejo al m\u00e9todo de aproximaci\u00f3n a \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por eso el recurso extraordinario no puede \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0los motivos de su procedencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a partir de sus fines, por manera que aqu\u00e9llos determinan la forma en \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y de \u00a0conducir \u00a0el debate en esta sede, pero ellos no son un objetivo en s\u00ed mismos en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurso se viabilice sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0deba \u00a0ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a la demostraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoque, sino adem\u00e1s y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida vulner\u00f3 una prerrogativa de la mencionada \u00edndole pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, ha de entenderse y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad, lo cual explica por qu\u00e9 a\u00fan frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguna de los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o por qu\u00e9, pese a que algunas demandas resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertadas, \u00a0la Sala puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole de la controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. No implica lo anterior, desde luego, que el \u00a0recurso \u00a0quede \u00a0librado \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y que en esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales y de t\u00e9cnica pues eso ser\u00eda \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al tr\u00e1mite y la prosperidad de la pretensi\u00f3n se condiciona a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta selecci\u00f3n de las \u00a0causales, \u00a0a la coherencia de los cargos que a su amparo se pretendan aducir y a \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los mismos, a m\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 citado \u00a0\u201cel \u00a0recurso \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2026\u201d, luego a partir de esta premisa es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda que aspire a ser admitida no puede llegar a serlo si \u00a0se \u00a0dedica simplemente a demostrar la causal alegada sin conexidad alguna con la \u00a0afectaci\u00f3n de una prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este asunto si bien es cierto la demanda \u00a0postula \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por violaci\u00f3n de la ley sustancial, precisando la causal \u00a0sustento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0con lo cual satisface parcialmente las exigencias propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0exhibe argumento alguno en procura de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas fundamentales de su \u00a0defendido, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0logran \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0del \u00a0desarrollo impreso a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Pero adem\u00e1s el reparo planteado no revela \u00a0en \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0su \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0viene reiterando la Sala, la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0tiene \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso\u201d, \u00a0recoge los supuestos de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden la argumentaci\u00f3n, que dentro de \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0comporta \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, implica \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0acepta los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0bien por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, \u00a0cuando \u00a0el juez yerra acerca de la existencia de la norma y por eso no la aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama, ignora o desconoce la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error sobre su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en el tiempo o el espacio; ora por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0cuando \u00a0el juez desatina en la adecuaci\u00f3n del canon, su equ\u00edvoco se manifiesta \u00a0en \u00a0la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden con las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0del \u00a0precepto \u00a0o, \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0evento \u00a0en el cual el juez selecciona bien y acertadamente la ley que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso en cuesti\u00f3n, pero yerra al interpretarla y le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico que no tiene, o le asigna efectos distintos o contrarios a su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Aunque en el evento en examen el libelista \u00a0postula \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de casaci\u00f3n es \u00a0ostensible \u00a0su incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica, porque m\u00e1s all\u00e1 de la invocaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 respectiva \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0normas sustanciales, las consideraciones expuestas revelan, no la \u00a0posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley, sino un cuestionamiento a los hechos examinados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0aspecto \u00a0vedado \u00a0cuando se escoge como v\u00eda de ataque la \u00a0causal primera del citado art\u00edculo 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0equ\u00edvoco \u00a0no \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ciertamente \u00a0ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0s\u00ed de \u00edndole \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0desconociendo que si su ataque era por la valoraci\u00f3n de los sucesos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda conducirse por la causal tercera con acreditaci\u00f3n de alg\u00fan error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en sus expresiones de falsos juicios de identidad, de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, nada de lo cual \u00a0obviamente es referido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias el cuestionamiento del \u00a0censor \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0uso del artefacto explosivo no gener\u00f3 \u00a0zozobra \u00a0en la poblaci\u00f3n o en parte de ella, oponi\u00e9ndose de ese modo al juicio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0quien precisamente esos hechos indicaron lo contrario, \u00a0por \u00a0ende\u00a0 \u00a0el reparo, se reitera, es en el plano de lo f\u00e1ctico y no en lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0le \u00a0era exigible al casacionista al haber optado \u00a0por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se \u00a0impone por tanto la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, m\u00e1s a\u00fan cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora bien, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar, \u00a0seg\u00fan se hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322, que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, uno de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es \u00a0potestad \u00a0del \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario en un t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de Cristian Andr\u00e9s Arias Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 170 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}