\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10817 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n propuesto en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del Tribunal Superior de Medell\u00edn, adoptada el 22 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, por medio de la cual confirm\u00f3 la condena impuesta en primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0autor \u00a0de una transgresi\u00f3n al art\u00edculo 33 inciso 1\u00b0 de \u00a0la Ley 30 de 1986 (Estatuto Nacional de Estupefacientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0concepto \u00a0previo le correspondi\u00f3 al Procurador Segundo Delegado \u00a0en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTIVIDAD PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda tres de mayo de 1994, en virtud \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0no se revel\u00f3, el \u00a0oficial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0Arcesio \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0Cuenca, \u00a0 adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Candelaria \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0registrar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0ocupaban \u00a0las \u00a0\u201cResidencias \u00a0Guadalupe\u201d, \u00a0situado en la carrera 51 con la calle 45 de dicha \u00a0ciudad, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0supuestamente hab\u00edan ingresado momentos antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 sitio, \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0encontraron \u00a0varias \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0droga \u00a0y, despu\u00e9s de \u00a0prolongada \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0segundo \u00a0intento, descubrieron veintid\u00f3s (22) \u00a0bolsas \u00a0 que \u00a0 conten\u00edan \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doscientas \u00a0(2.200) \u00a0papeletas \u00a0de \u00a0bazuca, \u00a0camufladas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de una instalaci\u00f3n el\u00e9ctrica para bombilla en una de \u00a0las \u00a0habitaciones, \u00a0material \u00a0alucin\u00f3geno cuya propiedad reivindic\u00f3 en el acto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos V\u00e1squez Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0administrador del establecimiento \u00a0registrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el fiscal sesenta y dos delegado ante \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito, quien adem\u00e1s recibi\u00f3 indagatoria al imputado \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en la resoluci\u00f3n del 10 de mayo de 1994, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n (fs. 6, 7 y 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0para \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra del procesado \u00a0V\u00e1squez Londo\u00f1o, como autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0conservar \u00a0coca\u00edna \u00a0base (ley 30 de 1986, art. 33, inciso 1\u00b0), seg\u00fan decisi\u00f3n tomada el \u00a05 de septiembre de 1994 (fs. 56 y 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(septiembre \u00a013\/94), \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que cumpli\u00f3 la audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 fallo de primer grado el 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de diez (10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales.\u00a0 Como sanci\u00f3n accesoria, el juzgado orden\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual tiempo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional (fs. 78, 91 y 99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0motivo \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0medio de sentencia fechada el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0confirm\u00f3 integralmente la decisi\u00f3n de primera instancia (fs. \u00a0117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Corte orden\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0pena cumplida (cuaderno Corte, fs. \u00a0129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 interpuesto \u00a0 personalmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado constituy\u00f3 defensor para que presentara la respectiva \u00a0demanda, escrito en el cual se pide del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0el demandante la causal primera de casaci\u00f3n, de acuerdo con \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 220 del C. de P. P., como \u201cVIOLACI\u00d3N INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO EN LA APRECIACI\u00d3N DE LA PRUEBA \u00a0TESTIMONIAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el informe policial y su ratificaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0 subteniente \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n \u00a0 \u00a0Cuenca, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba que sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia, \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 elaboraron \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 ella, \u00a0porque \u00a0la \u00a0consideraron \u00a0\u201ctotal, absoluta, infalible e insustituible para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0el \u00a0impugnante que a dicha prueba se le concedi\u00f3 un valor de \u00a0solvencia \u00a0 e \u00a0 idoneidad \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0oficial \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Cuenca declara que, \u00a0mientras \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en la puerta de ingreso a la residencia para controlar \u00a0cualquier \u00a0intento \u00a0de \u00a0fuga, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que entonces lo acompa\u00f1aban fueron \u00a0quienes \u00a0 directamente \u00a0 penetraron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0estupefaciente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asever\u00f3 que el \u00a0capturado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n contigua a la en que se decomis\u00f3 el \u00a0material alucin\u00f3geno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas, \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0inc\u00f3gnitas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0retenido \u00a0le ofreci\u00f3 seiscientos mil pesos ($ 600.000.oo) a \u00a0los \u00a0 gendarmes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0oficial, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0ellos \u00a0no \u00a0le \u00a0decomisaron \u00a0dicho \u00a0dinero?.\u00a0 \u00a0C\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0no se haya recibido \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los dos agentes que participaron el procedimiento?.\u00a0 C\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0valora \u00a0aisladamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del oficial, crey\u00e9ndole todo \u00a0cuanto dijo?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el demandante que se ha violado el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, precepto que exige certeza sobre el hecho punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, y por dicho camino tambi\u00e9n se transgredi\u00f3, como \u00a0ley sustancial, el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se \u00a0revoque el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado sugiere que, antes de pronunciarse sobre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de oficio debe declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en vista de que se ha afectado ostensiblemente el derecho \u00a0de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, el Procurador sostiene que la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0una \u00a0doble proyecci\u00f3n en el procedimiento penal \u00a0colombiano, \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, de tal manera que el descuido de una sola de \u00a0ellas genera la invalidez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor de oficio se limit\u00f3 a intervenir en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0acto \u00a0en el cual dej\u00f3 constancia de que \u201cpor el c\u00famulo de trabajo \u00a0que \u00a0ten\u00eda, no le era posible efectuar una mayor consideraci\u00f3n oral\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0una \u00a0breve \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de un escrito en el curso de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la defensa material, el acusado insisti\u00f3 en que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hecho era casual e hizo varias peticiones en \u00a0dicho \u00a0sentido, siempre con resultados adversos, precisamente porque careci\u00f3 de \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional \u00a0y \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0Inclusive, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0impugnar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, pero su ignorancia en la materia se vio reflejada en el \u00a0hecho de haber presentado una sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor de oficio, sino tambi\u00e9n por obra de la Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0 \u00e9sta \u00a0 le \u00a0design\u00f3 \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0cuando en la ciudad de Medell\u00edn abundan los abogados, y apenas le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0la defensa a un profesional despu\u00e9s de haber resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de descargos es inexistente y, por ser un acto \u00a0de vinculaci\u00f3n al proceso, afecta el curso total del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inactividad \u00a0del profesional de la defensa de oficio se advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, si s\u00f3lo exist\u00eda el informe policial y su ratificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0era \u00a0posible \u00a0controvertirlo \u00a0con la solicitud de una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0oficial; o la realizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0alucin\u00f3geno; \u00a0o la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 agentes \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1aron \u00a0 al \u00a0subteniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refleja dicho descuido en una falta de impugnaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0fundamentales del proceso, lo cual no podr\u00eda considerarse como \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0se extendi\u00f3 en el curso del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, hasta el punto que para acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 menester \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 le \u00a0otorgara \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se limit\u00f3 a su intervenci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, acto en el cual no s\u00f3lo se excus\u00f3 para \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0caracteriz\u00f3 por su poquedad \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0determin\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para investigar disciplinariamente la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0profesional \u00a0asignado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y propuso a la Corte, ante la \u00a0inexistencia \u00a0de la vinculaci\u00f3n formal del sindicado, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de la diligencia de indagatoria, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda, el Ministerio \u00a0P\u00fablico expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto err\u00f3neo, cuando pretende \u00a0atacar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, como si en la legislaci\u00f3n colombiana imperara el \u00a0sistema de la tarifa legal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0el contenido del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0con el cual la valoraci\u00f3n de las pruebas est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, traducidas en la l\u00f3gica, la ciencia y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0tablas \u00a0r\u00edgidas \u00a0previamente \u00a0determinadas \u00a0en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0excluido \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0quedar\u00eda \u00a0reducido a la hip\u00f3tesis en que el juzgador le haya dado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor preestablecido que legalmente no se le otorga.\u00a0 El \u00a0actor \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0a su manera el valor que se le confiri\u00f3 al \u00a0testimonio \u00a0del St. Arcesio Baham\u00f3n Cuenca, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0err\u00f3neo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0es \u00a0determinada \u00a0por la ley, pero olvid\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 296 del C. de \u00a0P. P. en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n de dicho medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hace \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, sino que la censura \u00a0arranca \u00a0en \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa, cuando cree que el esquema vigente es el de la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0censura carece de sustento para tener \u00a0oportunidad de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resumen, el Procurador Delegado propone a la Corte que desestime \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la demanda, pero a la vez que case de oficio la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad a partir de la diligencia de indagatoria, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0ha presentado como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0un \u00a0supuesto error de derecho como falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en raz\u00f3n de que el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio del oficial de polic\u00eda Arcesio \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Cuenca un valor que no le correspond\u00eda, pues \u00a0lo \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ctotal, \u00a0 \u00a0absoluto, \u00a0 \u00a0infalible \u00a0 \u00a0e \u00a0 insustituible \u00a0 para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0aclarar, en primer lugar, que el demandante evidencia \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n sobre el concepto mismo de falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, noci\u00f3n que corresponde exactamente a \u00a0los \u00a0sistemas tarifados de valoraci\u00f3n probatoria, seg\u00fan los cuales las pruebas \u00a0tienen \u00a0un \u00a0valor \u00a0predeterminado \u00a0en \u00a0la ley y a \u00e9l debe atenerse el juez, por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sistemas de libre apreciaci\u00f3n o de valoraci\u00f3n racional que \u00a0conf\u00edan \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n al conocimiento y la \u00a0razonabilidad del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, el falso juicio de convicci\u00f3n se produce cuando el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0concede al medio probatorio un valor que la ley no le asigna, o le \u00a0niega \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que expresamente se ha dispuesto en ella.\u00a0 En este caso, \u00a0el \u00a0 actor \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0oficial \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Cuenca se le ha otorgado un valor \u00a0\u201cque \u00a0no le corresponde\u201d, pero parejamente no revela (como no pod\u00eda hacerlo \u00a0porque \u00a0no existe) cu\u00e1l es valor que la ley anticipadamente le atribuye a dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0utiliza \u00a0expresiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0en \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0definitiva \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del oficial como fundamento \u00fanico e incuestionable \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallado el estupefaciente; adem\u00e1s, el procesado no fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0el mismo recinto sino que se encontraba en el cuarto siguiente; \u00a0no \u00a0se decomisaron los seiscientos mil ($ 600.000.oo) que supuestamente ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0capturado \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0a los dos \u00a0polic\u00edas \u00a0 que \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 directamente \u00a0 hicieron \u00a0 la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, el actor critica el valor \u201cabsoluto\u201d e \u201cinfalible\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 en las instancias al testimonio del subteniente, a partir de \u00a0ciertos \u00a0ingredientes \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0su \u00a0credibilidad, pero ni \u00a0siquiera \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n el ejercicio hecho por el Tribunal en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, como para que por comparaci\u00f3n quedaran en evidencia los yerros o \u00a0arbitrariedades \u00a0 cometidas.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0e \u00a0inepta, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0citan \u00a0los \u00a0juicios o afirmaciones del \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia que se estiman caprichosas o contrarias a la ley, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0en casaci\u00f3n debe tener como \u00a0referente \u00a0obligado \u00a0el contenido de dicho fallo, con el fin de que las censuras \u00a0no \u00a0aparezcan \u00a0como \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del demandante en materia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mientras \u00a0no \u00a0se haga una demostraci\u00f3n seria de los yerros de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0pervive \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0asumen \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, la acotaci\u00f3n suelta de que se hizo una valoraci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0oficial \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0puede \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0una \u00a0inquietud \u00a0sobre \u00a0el incumplimiento de las exigencias de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0resulta \u00a0tan \u00a0abierta \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0toma \u00a0el camino de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0transgresiones \u00a0concretas \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0a las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan o cient\u00edfica, conforme con el art\u00edculo 254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No puede prosperar el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de oficio.\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado le ha propuesto a la Sala que haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de restablecimiento motu proprio \u00a0que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que remueva la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0conculcado \u00a0a \u00a0partir de la diligencia de indagatoria y en el curso del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrecen \u00a0persuasivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0del \u00a0imputado \u00a0Juan \u00a0Carlos V\u00e1squez Londo\u00f1o, cumplida el \u00a06 \u00a0de mayo de 1994, el fiscal \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0delegado \u00a0ante los jueces penales del circuito de Medell\u00edn, le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANGELA MAR\u00cdA MU\u00d1OZ (fs. \u00a07fte.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, el imputado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0convencional \u00a0o de oficio, tanto durante la instrucci\u00f3n como en el \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de la vigencia del mencionado precepto (7 de julio \u00a0de \u00a01991), \u00a0se hizo imperativa la defensa t\u00e9cnica e ininterrumpida, esto es, la \u00a0que \u00a0se \u00a0encomienda \u00a0durante todo el proceso a un profesional del derecho que se \u00a0supone \u00a0versado \u00a0en \u00a0materias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 148 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal expedido con motivo de la vigencia de la \u00a0nueva Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, preve\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0lo dispuesto por el \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0el \u00a0cargo de defensor para la indagatoria del imputado, \u00a0cuando \u00a0no hubiere abogado inscrito que lo asista en ella, podr\u00e1 ser confiado a \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 honorable \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(febrero \u00a08), por cuanto se \u00a0opon\u00eda a la letra y el esp\u00edritu del art\u00edculo 29 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0 aunque \u00a0exist\u00edan \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por el indiscriminado texto de la disposici\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0por razones de vigencia material de las \u00a0normas, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en lugares donde realmente no era posible la presencia de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0inscrito, \u00a0se \u00a0justificaba la designaci\u00f3n de una persona honorable \u00a0para el solo acto de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso, si se trataba de una diligencia recibida en la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0lugar donde existen disponibles bastantes abogados inscritos, ni \u00a0siquiera \u00a0se justificaba la excepci\u00f3n establecida en el entonces vigente inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 del C. de P. P., norma que supeditaba la designaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensora \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de que no hab\u00edan \u00a0profesionales del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria en este proceso es \u00a0inexistente \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0afectan de \u00a0invalidez \u00a0 los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0subsiguen \u00a0porque \u00a0desaparece \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 que \u00a0 es \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0ellos est\u00e1n conectados por virtud del \u00a0principio \u00a0antecedente \u00a0consecuente.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0decidida \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de mayo de 1994, porque \u00a0desaparece \u00a0su \u00a0presupuesto \u00a0procesal que es la vinculaci\u00f3n legal del imputado; \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00e9sta exige la presencia \u00a0anterior \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica; la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que presupone \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; y obviamente todo el juzgamiento que s\u00f3lo puede \u00a0intentarse \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (C. P. P., \u00a0arts. 385, 438, 439 y 444). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0remediar \u00a0el \u00a0error \u00a0mediante \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de un defensor profesional el d\u00eda 13 de mayo de 1994 \u00a0(fs. \u00a025), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta y notificada \u00a0sin \u00a0la presencia de defensa t\u00e9cnica y, adem\u00e1s, el letrado de ah\u00ed en adelante \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 completamente \u00a0 su \u00a0 misi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios ni impugn\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0tal \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de asistencia t\u00e9cnica, que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0vio \u00a0compelido \u00a0a \u00a0ensayar \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de las principales \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0hasta el punto de que interpuso y sustent\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0gener\u00f3 una respuesta negativa y tajante del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0ejecutoriada (fs. 76 y 80). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que frente a la investigaci\u00f3n integral por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, sobre todo cuando el balance probatorio se perfila como \u00a0adverso \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0puede \u00a0entenderse como una \u00a0estrategia \u00a0 defensiva.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de que en el procedimiento policial \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0los \u00a0agentes Jos\u00e9 Orrego Pardo y \u00a0Daniel \u00a0Rico \u00a0Ricardo, quienes realmente fueron los que \u00a0penetraron \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallado el estupefaciente, porque el \u00a0oficial \u00a0declarante se qued\u00f3 en la retaguardia para controlar cualquier intento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0(fs. \u00a028); \u00a0sin embargo de lo cual el defensor no hizo la petici\u00f3n de \u00a0tales \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 tampoco \u00a0 los \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0pruebas \u00a0bien \u00a0pod\u00edan \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0poner en entredicho la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00e9ste lo neg\u00f3 persistentemente desde su \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0adujo \u00a0que su presencia en el lugar fue accidental.\u00a0 En \u00a0todo \u00a0caso, aunque la ausencia de ambas versiones no puede juzgarse a \u00a0 priori \u00a0como \u00a0elemento \u00a0generador \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0o \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0lo cierto es que su acopio hubiera facilitado la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0permitir\u00eda abrir el espectro de la deliberaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0podr\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0un \u00a0resultado adverso o favorable al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 la nulidad del proceso a partir de \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0ofrecieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado JUAN CARLOS V\u00c1SQUEZ LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia impugnada, en el sentido de decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de la diligencia de indagatoria, inclusive, \u00a0salvo las pruebas practicadas durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 debido \u00a0 hacia \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda, \u00a0 me \u00a0permito \u00a0presentar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que expuse ante la Sala, que no encontraron acogida y motivan mi \u00a0disentimiento, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la nulidad del proceso a partir de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0inclusive, \u00a0preservando \u00a0la validez de las pruebas \u00a0acopiadas durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por el\u00a0 defensor del procesado, la Sala se mostr\u00f3 partidaria de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n oficiosa elevada por el Procurador Delegado, y as\u00ed \u00a0encontr\u00f3 \u00a0transgredida \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa a partir de la \u00a0diligencia de indagatoria y en curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0antes de la declaratoria de inexequibilidad del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0del 8 de febrero de 1996, tal diligencia es\u00a0 inexistente, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0de \u00a0ella devienen,\u00a0 porque fue \u00a0practicada \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u201clugar donde existen disponibles bastantes abogados \u00a0inscritos\u201d, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0aquel \u00a0precepto \u00a0que \u00a0supeditaba la designaci\u00f3n de una persona \u00a0honorable \u00a0como defensora a la comprobaci\u00f3n de que no hab\u00edan profesionales del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0JUAN CARLOS VASQUEZ LONDO\u00d1O \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0desde la misma ma\u00f1ana de los hechos, 3 de mayo de 1994. Se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s, en la cual estuvo asistido \u00a0por \u00a0persona \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la calidad de abogado, fecha en que todav\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0inexequible el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 148 del decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0confiar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor a un ciudadano \u00a0honorable, \u00a0no \u00a0servidor p\u00fablico, cuando no \u00a0hubiere \u00a0un \u00a0letrado \u00a0disponible \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido esta Sala, la sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-049 del 8 de febrero de 1996 (M.P. Fabio Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz) \u00a0que declar\u00f3 tal inexequibilidad, s\u00f3lo produce efectos hacia el futuro, \u00a0por \u00a0lo cual no incide en las indagatorias recibidas con acatamiento de la norma \u00a0que a\u00fan reg\u00eda al tiempo de su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Considera \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual \u00a0discrepo, \u00a0que \u00a0\u201caunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0trato de remediar el error mediante la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un defensor profesional el d\u00eda 13 de mayo de 1994 (f. 25), lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0y \u00a0notificada \u00a0sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0de ah\u00ed en adelante \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 completamente \u00a0 su \u00a0 misi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0de ver que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de VASQUEZ LONDO\u00d1O fue resuelta el 10 de mayo de 1994 (f. \u00a015 \u00a0y \u00a0Ss), y en efecto, el 13 de los mismos fue designado y asumi\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 nombrado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n por estado se \u00a0surti\u00f3 el 17 (f. 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no sea exacto que la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fuera \u00a0notificada \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, ni que el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0encargado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misi\u00f3n la hubiera abandonado por \u00a0completo, \u00a0por lo menos en el curso de la investigaci\u00f3n, en concordancia con lo \u00a0que se explica en seguida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0act\u00fao \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento formulada \u00a0por su representado (f. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Concurri\u00f3 a notificarse de los prove\u00eddos \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 de junio (f. 45), 27 de junio (f. 50), 28 de julio (f. 56), y 5 de \u00a0septiembre \u00a0(f. \u00a060 y Ss.), todos de 1994, por medio de los cuales, en su orden, \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0traslado de dictamen pericial, se neg\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria, se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Cuestiona la mayor\u00eda que el defensor no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0tal el defecto de la falta de asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ensay\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0hasta el punto que \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en forma extempor\u00e1nea apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0alzada \u00a0que \u00a0con \u00a0raz\u00f3n gener\u00f3 respuesta negativa del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ya estaba ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que en el procedimiento policial que llev\u00f3 a la captura del imputado \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orrego \u00a0Pardo \u00a0y Daniel Rico Ricardo, \u00a0\u201cquienes \u00a0realmente \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0penetraron \u00a0a \u00a0la habitaci\u00f3n donde fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0estupefaciente, \u00a0porque el oficial se qued\u00f3 en la retaguardia para \u00a0controlar \u00a0cualquier \u00a0intento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0(fs. \u00a028); \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de lo cual el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0la petici\u00f3n de tales testimonios y la Fiscal\u00eda tampoco los \u00a0orden\u00f3 ni los practic\u00f3\u201d (f. 154 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pasividad \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0per \u00a0se \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0falta de alegatos, no interposici\u00f3n de recursos, ni \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, no necesariamente revelan negligencia, pues muchas veces \u00a0la \u00a0suficiencia del acopio probatorio y su fuerza de convicci\u00f3n llevan a asumir \u00a0tal \u00a0 posici\u00f3n \u00a0y \u00a0dejar \u00a0para \u00a0el \u00a0final \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el presente, en el cual se discute una \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0(testimonio \u00a0del \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional) \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0notificarse o no impugnar una decisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0y \u00a0suele \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0del \u00a0apoderado, o a conformidad por \u00a0considerarla \u00a0acertada e inexorable, o en parte favorable o menos gravosa. En el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0vislumbrar \u00a0una \u00a0raz\u00f3n sensata para que un \u00a0defensor \u00a0experimentado \u00a0recurriera \u00a0contra \u00a0medidas \u00a0como \u00a0la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0basadas en pruebas y \u00a0fundamentos \u00a0legalmente s\u00f3lidos, con el riesgo que la investigaci\u00f3n se ocupara \u00a0del \u00a0\u201csoborno\u201d \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $600.000 da cuenta el informe policivo \u00a0hiciera el aprehendido a cambio de su liberaci\u00f3n (f. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de contradecir las pruebas, solicitar las consideradas convenientes \u00a0al \u00a0propio \u00a0inter\u00e9s, \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0acopio, \u00a0presentar \u00a0argumentaciones y \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0contrarias, impugnar las decisiones adversas, solicitar nulidades, \u00a0etc., \u00a0 asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado. \u00a0Este, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0estilo \u00a0y \u00a0actitud \u00a0\u00e9tica, \u00a0determina \u00a0el momento y la forma de \u00a0ejercer \u00a0la defensa, seg\u00fan la t\u00e1ctica adoptada, la cual puede abarcar desde el \u00a0empleo \u00a0asiduo \u00a0y \u00a0a \u00a0veces \u00a0reprochable \u00a0de \u00a0todas las atribuciones, o s\u00f3lo de \u00a0algunas, \u00a0hasta \u00a0\u00fanicamente \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0expectante sobre el proceso, con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0tales \u00a0facultades \u00a0si \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0que pueda \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n llegar\u00eda a redundar en contra del asistido, e \u00a0interviniendo s\u00f3lo cuando es obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de apoyo a la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que en el operativo polic\u00edal, intervino la \u00a0patrulla \u00a0\u201c1-14\u201d, \u00a0aspecto que llev\u00f3\u00a0 a la Fiscal\u00eda, a disponer en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0proceso \u00a0(mayo 4\/94), \u201cC\u00edtese a los gendarmes, \u00a0para \u00a0que \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0ratifiquen \u00a0y \u00a0ampl\u00eden \u00a0el \u00a0informe sobre captura y \u00a0decomiso\u201d \u00a0(f. \u00a06), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orrego \u00a0Pardo y Daniel Rico \u00a0Ricardo \u00a0quienes realmente ingresaron a la habitaci\u00f3n donde se hall\u00f3 la droga, \u00a0surge \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a una estrategia defensiva no pedir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado y si deb\u00eda el \u00a0defensor \u00a0velar \u00a0porque se mantuviera esa incertidumbre, o pedir las pruebas que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la mayor\u00eda, que podr\u00edan conducir a un resultado adverso a los \u00a0intereses de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Oficial que rindi\u00f3\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0si bien en alg\u00fan pasaje afirm\u00f3 que fueron los agentes \u201clos que \u00a0penetraron \u00a0 directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia\u201d, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0primera \u00a0b\u00fasqueda \u00a0no \u00a0se hall\u00f3 la sustancia estupefaciente, motivo por el cual volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0preguntar al \u201cinformante\u201d, \u201cpara que nos dijera concretamente d\u00f3nde se \u00a0encontraba \u00a0escondida \u00a0o \u00a0camuflada la droga, quien nos manifiesta y nos se\u00f1ala \u00a0desde \u00a0un \u00a0sitio \u00a0lejano, \u00a0donde \u00a0no \u00a0era visto por vecinos del sector, el lugar \u00a0exacto \u00a0donde \u00a0estaba la caleta, y nos dijo vea aflojen la base del bombillo que \u00a0hay \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n, donde se encuentra el tel\u00e9fono, que \u00a0ah\u00ed \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0metido; \u00a0nos dirigimos al lugar y efectivamente que all\u00ed fue \u00a0encontrada \u00a0la caleta con la droga incautada y puesta a disposici\u00f3n, reiterando \u00a0que \u00a0en este momento tambi\u00e9n estuve presente en la incautaci\u00f3n\u201d (textual, f. \u00a029), \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto afirmar que el oficial declarante \u201cse qued\u00f3 en la \u00a0retaguardia \u00a0para \u00a0controlar \u00a0cualquier \u00a0intento \u00a0de \u00a0fuga\u201d, \u00a0y si esta fue la \u00a0\u00fanica \u00a0declaraci\u00f3n que se alleg\u00f3, deb\u00eda el defensor de oficio insistir en el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que esper\u00f3 hasta la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0pedir la absoluci\u00f3n de su defendido, al proponer que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0sustentar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u201csobre un acervo probatorio \u00a0incipiente\u201d (f. 96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en mi criterio, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento de la instrucci\u00f3n ni del juicio fueron cercenadas al sindicado \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa, cont\u00f3 con defensor de oficio en las diferentes \u00a0etapas \u00a0 procesales, \u00a0 profesional \u00a0 que \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 expectante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concebir violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir y ratificar lo expuesto, cabe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, reiterada sobre el tema en \u00a0referencia \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0agosto \u00a011\/98, \u00a0rad. \u00a013.029, \u00a0M. P. Ricardo Calvete \u00a0Rangel): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0el tema concreto planteado, esto es, la presunta violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, no es suficiente extra\u00f1ar que el defensor no hubiera \u00a0pedido \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera interpuesto recursos, o que no sea hubiera \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las decisiones. Es necesario que se demuestre que \u00a0con \u00a0esa actitud se dejaron de allegar elementos de juicio fundamentales para la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o\u00a0 que no obstante ser evidente que los intereses del procesado \u00a0se lesionaron no hubo una oportuna impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0…Acaso \u00a0ante la claridad de lo sucedido era viable demostrar la no \u00a0responsabilidad? \u00a0O se pod\u00eda esperar una pena m\u00e1s benigna … ? Cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar, y a qu\u00e9 aspecto tan \u00a0importante \u00a0conduc\u00edan, \u00a0de \u00a0modo que el hecho de no haberlas pedido lesion\u00f3 el \u00a0derecho de defensa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interesante \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 fue lo que no hizo el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0tan grave, como para llevar a la nulidad, la \u00a0garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0a los anteriores interrogantes ha debido formar parte \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso, pues lo que se anot\u00f3 en la demanda no es otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0posibilidades procesales cuya trascendencia se ignora porque el actor \u00a0no la mencion\u00f3, mucho menos intent\u00f3 demostrarla… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no es en s\u00ed misma indicativa de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues como lo ha reiterado la jurisprudencia, hay casos, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, en donde la mejor defensa es dejar que el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba ante la evidencia de que las que se \u00a0pidan \u00a0perjudican \u00a0al \u00a0acusado; \u00a0o en donde no conviene recurrir dado el acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la \u00a0generosidad del fallador. Esos pueden ser tambi\u00e9n m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una buena defensa, y demostraci\u00f3n de un comportamiento \u00e9tico y serio de un \u00a0abogado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0analizado, \u00a0en \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n, \u00a0respetuosa \u00a0del \u00a0criterio de la mayor\u00eda, no se debi\u00f3 casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el comedimiento de siempre, \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
(fecha: ut supra) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10817 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}