\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0exjuez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura, contra la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Buga el 30 de enero de 2012, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado autor penalmente responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el proceso ordinario laboral \u00a0adelantado por HERNANDO ALBORNOZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento a su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, respecto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0generada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los procesos laborales promovidos por CARLOS \u00a0BOLIVAR \u00a0QUI\u00d1ONEZ, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ALEGR\u00cdA, \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LUNA y LUIS CARLOS \u00a0VALENCIA ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Harold \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, en su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura, emiti\u00f3 los fallos del 3 de agosto de 1995, 24 de \u00a0noviembre, \u00a012 \u00a0y \u00a013 de septiembre y 22 de febrero de 1994, mediante los cuales \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia, en \u00a0adelante, \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes extrabajadores HERNANDO \u00a0ALBORNOZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0CARLOS \u00a0BOLIVAR \u00a0QUI\u00d1ONEZ, \u00c1NGEL D\u00cdAZ ALEGR\u00cdA, ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LUNA, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0VALENCIA \u00a0ANGULO, \u00a0distintas \u00a0sumas \u00a0derivadas de la \u00a0reliquidaci\u00f3n de sus pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0impugnadas las referidas \u00a0sentencias, \u00a0ni \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0superior \u00a0para surtir el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0fueron \u00a0archivadas las actuaciones y las sumas de dinero ordenadas en \u00a0aquellas comenzaron a cancelarse por el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, dichas determinaciones fueron \u00a0revocadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0524 \u00a0del 21 de junio de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales revocatorias se fundamentaron en que el \u00a0juez \u00a0 colegiado \u00a0en \u00a0lo \u00a0laboral \u00a0encontr\u00f3 \u00a0diversas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primer grado emitidas por el juez GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0entre ellas la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0la condena m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido por los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0la ausencia de claridad, precisi\u00f3n y consistencia en los hechos \u00a0y \u00a0peticiones \u00a0contenidos \u00a0en las demandas. Como consecuencia de lo anterior, se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS de \u00a0las \u00a0pretensiones demandadas por los antiguos trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0actuaciones, se dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el objeto de establecer las posibles \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el funcionario judicial \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0las decisiones de condena que fueron halladas \u00a0ilegales por su superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0remisi\u00f3n de las copias de los \u00a0informes \u00a0 elaborados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destacados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0as\u00ed como las resoluciones \u00a0emitidas \u00a0por el Ministerio de Protecci\u00f3n Social, le permitieron a la Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e11 abrir investigaci\u00f3n formal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exjuez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0torno \u00a0al tr\u00e1mite judicial adelantado con \u00a0motivo de la demanda laboral instaurada por ADOLFO LE\u00d3N LUNA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor de oficio. En la misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigador \u00a0dispuso \u00a0acumular y tramitar conjuntamente las \u00a0investigaciones \u00a0originadas \u00a0en las sentencias proferidas dentro de los procesos \u00a0laborales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 figuraron \u00a0 como \u00a0 demandantes \u00a0 HERNANDO \u00a0ALBORNOZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ2, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 ALEGR\u00cdA3, \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLIVAR \u00a0QUI\u00d1ONEZ4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADOLFO \u00a0 \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0LUNA5 \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0VALENCIA \u00a0ANGULO6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 31 de marzo de 2008 se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal y se le neg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 22 de agosto de 2008 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor de los delitos de peculado por aproapci\u00f3n a \u00a0favor de terceros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga le correspondi\u00f3 adelantar la etapa del juicio, realizadas las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0produjo \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio \u00a0fechado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que ahora debe resolverse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0luego \u00a0de \u00a0subrayar \u00a0las \u00a0fechas y los valores de las condenas dispuestas en las sentencias \u00a0emitidas \u00a0en primera instancia por el entonces Juez Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, a favor de los demandantes CARLOS \u00a0BOLIVAR \u00a0QUI\u00d1ONEZ, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ALEGR\u00cdA, \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LUNA y LUIS CARLOS \u00a0VALENCIA \u00a0ANGULO \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, por el concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, del \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0exjuez \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0 las\u00a0 \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0referidos \u00a0fallos, \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a012 y 13 de septiembre y 22 de febrero de \u00a01994, \u00a0determinan \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de pago contenidas en \u00a0aquellos \u00a0prove\u00eddos \u00a0establecen \u00a0la cuant\u00eda de las conductas punibles, las que \u00a0para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0fueron \u00a0estimadas \u00a0en \u00a0$2.184.298.35, \u00a0$3.199.377.31, \u00a0$1.486.880.65 \u00a0y \u00a0$2.411.188.65,\u00a0 \u00a0respectivamente. Coligi\u00f3, entonces, que \u00a0al \u00a0no \u00a0exceder \u00a0los \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos vigentes al momento de la \u00a0\u201cconsumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 punibles\u201d, \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 aplicable, \u00a0 por \u00a0favorabilidad7, \u00a0es \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en el segundo inciso del \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0otra \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal adelantada contra el \u00a0entonces \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0HERNANDO \u00a0ALBORNOZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocieron \u00a0los \u00a0siguientes valores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Re \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
de cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor diario a pagar desde el d\u00eda del fallo \u00a0hasta que se verificara el pago de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agencias en derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00d3rdenes de pago \u00a0<\/p>\n
$28.302.95 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$19.205.163 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$22.074.90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.894.509 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Oficio 169 de marzo 5 de\u00a0 1996, \u00a0por valor de $19.233.465.95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficio \u00a0246 \u00a0del 28 de octubre de 1996, por \u00a0valor de $5.238.205 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente enuncia los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 recopilados \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva, \u00a0 destacando \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0de las decisiones proferidas por el exfuncionario, pues a pesar de \u00a0los \u00a0insalvables defectos sustanciales que ten\u00eda la demanda laboral, el acusado \u00a0orden\u00f3 de manera indebida el pago de sumas de dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del procesado para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0el elemento subjetivo del injusto. As\u00ed, enfatiza,\u00a0 que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios de prueba \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la diligencias en donde se establece claramente que sus decisiones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de diferencias de criterios o posturas interpretativas del \u00a0derecho \u00a0laboral, \u00a0sino de su conducta mal intencionada de desviar la legalidad, \u00a0al \u00a0 reconocer \u00a0prestaciones \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la Corporaci\u00f3n de instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 como \u00a0 indicio \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0que \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez laboral tomara decisiones contrarias a la \u00a0ley, \u00a0proceder \u00a0con el que contrari\u00f3 ostensiblemente los principios de orientan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0afectando el funcionamiento de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente rese\u00f1ado, el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, \u201cpor favorabilidad\u201d el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, imponi\u00e9ndole al acusado HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa por $19.233.465.95, equivalente, \u00a0para \u00a0el \u00a0a quo, \u201cal valor \u00a0de \u00a0los \u00a0apropiado\u201d, \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y al pago de perjuicios \u00a0materiales por el mismo valor de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0la revocatoria de la sentencia condenatoria con fundamento en variados \u00a0argumentos que agrup\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 como \u00a0 \u201cdesacertada\u201d \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del a quo acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido el tr\u00e1mite de la \u00a0consulta, \u00a0pues \u00a0arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0los fallos \u00a0laborales, \u00a0no \u00a0se \u00a0consagraba \u00a0ese \u00a0recurso \u00a0para las sentencias adversas a las \u00a0entidades descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello deduce que las sentencias laborales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1994 y 1995 hab\u00edan quedado en firme y no pod\u00edan ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0viciados de nulidad los fallos de consulta, \u00a0pues \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0debido proceso, la seguridad jur\u00eddica y el principio cosa \u00a0juzgada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no pod\u00edan tenerse como fundamento de la sentencia \u00a0condenatoria, sino excluirse del acervo probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas Laboral de Descongesti\u00f3n que desataron la consulta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 que autoriz\u00f3 a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a implementar programas de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley\u00a0 1285 de \u00a02009, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de procesos debe \u00a0respetar dicho presupuesto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aduce que no existe concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Procesal Laboral, norma que \u00a0asigna \u00a0la \u00a0competencia de los juicios contra establecimientos p\u00fablicos al juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del demandado o al del lugar donde se haya prestado el servicio, \u00a0a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, en virtud de lo cual era el Tribunal de Buga y no \u00a0el \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 o \u00a0 Cundinamarca, \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0consulta, \u00a0pues \u00a0Buenaventura \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0ese \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma, \u00a0aunque las Salas \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0ostentaban \u00a0competencia funcional, adolec\u00edan de la \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ley puede modificar dichas reglas, mas no un \u00a0acto \u00a0 administrativo\u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legalmente proferida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0mediante \u00a0la cual se demuestre que los fallos \u00a0proferidos \u00a0por HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ fueron desacertados, pues, insiste, las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. An\u00e1lisis Probatorio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente sostiene que en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0presentada por HERNANDO ALBORNOZ RODR\u00cdGUEZ\u00a0 se puede \u00a0establecer \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0Cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a la inclusi\u00f3n de 39 d\u00edas que le fueron descontados; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0invocar el reajuste de las cesant\u00edas fue \u00a0debidamente \u00a0 planteado, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta para \u00a0liquidar, \u00a0son \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 64 del Decreto 2127 de 1945; (v) \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0conocieron del proceso no indicaron cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0valores que se deb\u00edan tener en cuenta para efectos de reliquidar las \u00a0cesant\u00edas; \u00a0(vi)la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral, no demostr\u00f3 la \u00a0causal \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas por un tiempo menor, por \u00a0tanto se invirti\u00f3 la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Atipicidad de las conductas \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente pregona la ausencia de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de un actuar doloso y, por el contrario, considera que la realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0las decisiones se ajustaron a las pruebas recaudadas \u00a0en cada proceso, a la ley y a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deduce que si alg\u00fan reproche \u00a0le \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0a \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias laborales revocadas al surtirse el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0ser\u00eda \u00a0por el delito de prevaricato, cuya \u00a0prescripci\u00f3n ya fue decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u201cNon bis in \u00a0\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposa \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena del 12 de marzo de 2002 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito derivado del punible de peculado, no puede ser juzgado \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio de non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores razones, el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0revocar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolverlo \u00a0de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura, quien fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga por conductas realizadas en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo estipulado en los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del estatuto procesal penal en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de la Corte se contraer\u00e1 a examinar los aspectos sobre los cuales se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como lo autoriza esa preceptiva, los temas \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada por el valor de lo apropiado al momento de dictarse \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0manifiestamente contrarios a la ley, porque es all\u00ed que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0jur\u00eddicamente del bien; as\u00ed como, que el valor de las \u00f3rdenes de \u00a0pago \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el acusado establecen la cuant\u00eda de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda al absurdo de que en caso de no condenarse en el proceso \u00a0laboral \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0retroactividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, no podr\u00eda determinarse la cuant\u00eda de lo apropiado o \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, ascender\u00eda apenas al valor de lo cancelado por el reajuste \u00a0pensional \u00a0en \u00a0el primer mes, sin que pudieran tenerse en cuenta los desembolsos \u00a0futuros; \u00a0imperioso resulta para La Sala precisar, con estricto apego al aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas apropiadas no se \u00a0limitaron \u00a0a los dineros ordenados en cada una de las sentencias laborales, pues \u00a0tal como lo indic\u00f3 la Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 si bien unos fallos de los procesos \u00a0ordinarios \u00a0labores \u00a0referenciados se produjeron antes de la entrada en vigencia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0anticorrupci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0los pagos generados por esas \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 concretaron \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0estaba \u00a0rigiendo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a que la tesis expuesta por el primer \u00a0nivel \u00a0desconoce \u00a0las consideraciones expuestas por esta Sala en sentencias como \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0el 23 de mayo de 2001, 14 de febrero de 2002 y 9 de mayo de 2003, \u00a0emitidas \u00a0bajo los radicados: 9742, 12265, 16569, en las que al resolverse casos \u00a0an\u00e1logos al presente objeto de estudio, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo ha entendido la Sala, cuando en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a018 \u00a0de \u00a01999, \u00a0con ponencia del Magistrado Jorge C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0delito previsto en el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, comprendi\u00e9ndose que la apropiaci\u00f3n se ejecuta bajo el supuesto \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los auxilios, as\u00ed el despojo o apoderamiento \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0coincida con tal momento, de modo que aqu\u00e9l puede \u00a0ocurrir \u00a0desde \u00a0la misma gesti\u00f3n del aporte y \u00e9ste incluso en la \u00e9poca en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0calidad \u00a0de la que se vali\u00f3 para \u00a0ejecutar \u00a0la il\u00edcita apropiaci\u00f3n, pues puesta en marcha la causalidad hacia la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0fin, la voluntad del sujeto agente ya carece de \u00a0relievancia \u00a0para \u00a0su \u00a0completa exteriorizaci\u00f3n.\u201d8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal orden de cosas peregrina resulta \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0para \u00a0desligar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica con los dineros, puesto que, al igual que suced\u00eda con \u00a0los \u00a0Congresistas, \u00a0los diputados entraban a administrar los recursos p\u00fablicos, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que participaban en la creaci\u00f3n de las partidas \u00a0presupuestales \u00a0para \u00a0la \u00a0posterior asignaci\u00f3n de auxilios, los cuales, ya como \u00a0gestores, \u00a0proced\u00edan \u00a0a \u00a0distribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0sin \u00a0que en este caso se \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0social \u00a0para la que se decretaron, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 en provecho propio y de terceros de los bienes del \u00a0estado \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0administrar, \u00a0de \u00a0suerte que se satisface el ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal contemplado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0interesa entonces es que en el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos se involucra una compleja \u00a0actividad \u00a0en \u00a0donde se combinan no s\u00f3lo la disponibilidad material (\u2026), sino \u00a0la \u00a0jur\u00eddica. \u00a0(\u2026)Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para el momento en que fueron entregados y \u00a0pagados \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los cheques representativos del valor del auxilio, el \u00a0sindicado \u00a0ya \u00a0no ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico, pues tales actos se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0los \u00a0meses de enero y febrero de 1991. Este aspecto no desdibuja \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0frente al delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del auxilio, la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0la competencia del diputado de ser la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los beneficiarios, la cumpli\u00f3 cuando fung\u00eda \u00a0como \u00a0Diputado y as\u00ed con la finalidad de lograr la apropiaci\u00f3n que previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto, \u00a0obtuvo, \u00a0cuando ya no lo era, la entrega de los dineros, \u00a0actos \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0que en todo caso no se hubieran cumplido sin el tr\u00e1mite \u00a0anterior \u00a0realizado \u00a0en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter de servidor p\u00fablico que \u00a0interven\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en la ordenaci\u00f3n del gasto\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 sobre \u00a0 \u00e9ste \u00a0 t\u00f3pico \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0recientemente, \u00a0 \u00a0ratificando \u00a0 lo \u00a0 enunciado \u00a0 al \u00a0expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, pero de efectos patrimoniales diferidos, pues se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible que si bien concreta su resultado de consumaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0primera \u00a0erogaci\u00f3n, \u00a0cre\u00f3 un estado antijur\u00eddico solo determinable con el \u00a0paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que cada evento, individualmente \u00a0considerado, \u00a0 representa \u00a0 efectiva \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el da\u00f1o total, o mejor, la visualizaci\u00f3n global de \u00a0los \u00a0efectos patrimoniales consecuentes a la decisi\u00f3n del funcionario judicial, \u00a0s\u00f3lo puede definirse a partir de la suma de esos pagos parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0al \u00a0proferir cada una de las \u00a0sentencias \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ dispuso el pago de incrementos pensionales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los demandantes, en las cuant\u00edas que el mismo acusado se\u00f1al\u00f3; y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0cantidades \u00a0se \u00a0siguieran \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0adelante, lo cual \u00a0permite \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado no puede \u00a0fijarse \u00a0por \u00a0las cantidades inicialmente entregadas, sino por todos los valores \u00a0que \u00a0alcanzaron \u00a0a cobrar los ex trabajadores amparados en los fallos, es decir, \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0se \u00a0releva, \u00a0no es posible escindir \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 pagos \u00a0 peri\u00f3dicos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00fanico \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 al \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 dijera, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0que \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se pag\u00f3 en calidad de \u00a0retroactivo \u00a0pensional, deber\u00eda significarse, de un lado, que la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes es fragmentada en el acusado, y del otro, que esos \u00a0otros \u00a0dineros \u00a0peri\u00f3dicamente pagados tienen fuente legal, o cuando menos, que \u00a0la \u00a0posibilidad de recuperaci\u00f3n se halla en el limbo porque no obedecen al acto \u00a0delictuoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinado\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de las consideraciones expuestas, \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir cada una de las sentencias, el procesado no solo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago del reajuste pensional con retroactividad al momento en que se \u00a0reconocieron \u00a0las jubilaciones de los trabajadores, sino que tales cantidades se \u00a0siguieron \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0de forma mensual. Raz\u00f3n por la que el \u00a0monto \u00a0de lo il\u00edcitamente tomado de las arcas estatales no asciende \u00fanicamente \u00a0a \u00a0 la \u00a0suma \u00a0escueta \u00a0que \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo12, \u00a0 \u00a0como \u00a0 parece \u00a0 entenderlo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento de lo anteriormente expresado es \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado de la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes, que \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0disponibilidad material, por lo que resultando imposible advertir un \u00a0desplazamiento \u00a0 inmediato \u00a0 del \u00a0 bien, \u00a0 necesario \u00a0 es \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0esa \u00a0\u201cfacultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0a otros la entrega o \u00a0pago, \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, que puede operar en \u00a0momento \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cercano \u00a0a su expedici\u00f3n, o diferirse en el tiempo, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ordenado\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anteriormente considerado, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0observancia de los principios de limitaci\u00f3n y no reforma en peor, \u00a0no \u00a0se modificar\u00e1 el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prescriptivo elaborado por el primer \u00a0nivel, \u00a0ni \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0multa y condena en\u00a0\u00a0 perjuicios, por la \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de dosificaci\u00f3n de las penas \u00a0impuestas, en el presente caso, al recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Estudio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los siguientes t\u00f3picos planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0(i)Si \u00a0la condena por enriquecimiento il\u00edcito enervaba la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar al ex juez por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. ii) El grado jurisdiccional de consulta y las facultades de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura; (iii) De la \u00a0tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0enervaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar al ex juez por el punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0que \u00a0por haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como autor del punible de enriquecimiento il\u00edcito derivado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, no pod\u00eda ser juzgado por esta \u00faltima infracci\u00f3n so pena \u00a0de \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n considera que tal reproche \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad en tanto los tipos penales que se confrontan \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0tutelar \u00a0objetos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos, \u00a0de tal forma que \u00a0sancionan \u00a0 aspectos \u00a0 diferentes \u00a0 del \u00a0 accionar \u00a0 delictivo \u00a0de \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la actuaci\u00f3n adelantada por \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 al exjuez Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por haber lesionado con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico tutelado de la probidad y honestidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0tras \u00a0haberse demostrado el incremento injustificado \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio; \u00a0mientras que en el presente proceso penal adelantado por la \u00a0conducta \u00a0peculadora, \u00a0se \u00a0le reprocha el haber defraudado con su comportamiento \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0rol \u00a0que de \u00e9l se esperaba como titular Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0recto \u00a0ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0custodia y administraci\u00f3n de bienes, al haber puesto con \u00a0sus \u00a0decisiones en manos de terceros (extrabajadores de Foncolpuertos) de manera \u00a0injustificada, dineros pertenecientes al erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, se trata de una afrenta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta jur\u00eddico \u00a0penalmente desaprobada de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0ratificando \u00a0este planteamiento, \u00a0recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0vieja \u00a0data \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0viene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica de que concursen de manera \u00a0efectiva \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito con delitos que afecten el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0globalidad \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 este \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plenamente \u00a0diferenciados \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0tutela \u00a0judicial y no \u00a0quedan desplazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0existen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0intereses \u00a0concretos \u00a0que no necesariamente por el hecho de estar inmersos en el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, pierden su identidad o \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la intencionalidad del legislador al tipificar conductas \u00a0que \u00a0reporten \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0intereses. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0peculado, que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del patrimonio del Estado; el de concusi\u00f3n, que \u00a0protege \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder estatal; el de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0vela por la transparencia de la contrataci\u00f3n; el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0que \u00a0censura \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la independencia de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; \u00a0el \u00a0cohecho, que propende por la absoluta igualdad en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico; el prevaricato, que sanciona los agravios al \u00a0incorrecto \u00a0funcionamiento de la administraci\u00f3n; entre otros, son muestra de la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0diferencian \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal.\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se desestima el planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0limitar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0 e \u00a0 independientes \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0edifican \u00a0distinto \u00a0reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Grado Jurisdiccional de Consulta y \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0censura \u00a0que \u00a0la sentencia de condena emitida en su contra por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0se \u00a0funde \u00a0en \u00a0los fallos laborales de consulta, pues, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias adversas a las entidades descentralizadas, \u00a0empresas \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o establecimientos p\u00fablicos. Por tanto, las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas como resultado de ese mecanismo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0viciadas de nulidad y por ello no pod\u00edan ser apreciadas como \u00a0prueba dentro del presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que dicha cr\u00edtica carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0cuanto las sentencias laborales emitidas como resultado del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta est\u00e1n amparadas por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0manera que no pueden ser desconocidas por la simple \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0con su contenido o por su disenso frente a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0dispusieron el proceso de descongesti\u00f3n en \u00a0cuyo marco se profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ostentan plena vigencia y son de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando no fueron objeto de revisi\u00f3n o de \u00a0cualquier otro cuestionamiento que las modificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, el impugnante cuestiona el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites laborales adelantados \u00a0contra \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0sino \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aduce que si bien el art\u00edculo 63 de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 autoriza a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0implementar \u00a0programas de descongesti\u00f3n, en su ejecuci\u00f3n deb\u00eda \u00a0respetar \u00a0la \u00a0competencia territorial, tal como\u00a0 lo disponen los art\u00edculos \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a01285 de 2009 y 10 del C\u00f3digo Procesal Laboral. Entonces, \u00a0era \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, no el de Bogot\u00e1 o Cundinamarca, el \u00a0competente \u00a0para conocer del grado jurisdiccional de consulta, pues Buenaventura \u00a0pertenece a ese distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la Carta Pol\u00edtica de 1991 al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, lo revisti\u00f3 de facultades que se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron sometidas a control constitucional, dentro de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u201cCrear, \u00a0ubicar, \u00a0redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar y suprimir \u00a0tribunales, \u00a0las salas de \u00e9stos y los juzgados, cuando as\u00ed se requiera para la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como para crear salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes \u00a0de \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de estos\u201d. Consecuente con lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0– \u00a0dispuso la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las funciones de \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0el presente caso; por consiguiente, la decisiones adoptadas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura no comportan, en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del principio del \u00a0juez \u00a0natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez o tribunal al \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzga\u201d15 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0 de \u00a01996, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n referido, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a063. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. La Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma como las Corporaciones pueden \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos que tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren al d\u00eda; seleccionar los procesos cuyas pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n \u00a0conociendo otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0diversos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, la facultad de redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al asignar la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer el grado jurisdiccional a los tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca se expidi\u00f3 con posterioridad a la implementaci\u00f3n de \u00a0programa de descongesti\u00f3n de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0s\u00f3lo con la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, al efectuar la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los jueces de descongesti\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda, al expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n la competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no son cargos permanentes y por tanto no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Son cargos \u00a0creados \u00a0de \u00a0manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0establecidos por dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0pre-existencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u201cad hoc\u201d, puesto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de \u00a0jueces \u00a0competentes para decidir cada patr\u00f3n f\u00e1ctico en particular\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0evidencia c\u00f3mo las \u00a0sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, citadas para \u00a0apuntalar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, no aplican al \u00a0caso \u00a0por cuanto no se refieren a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n de competencia a los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. De \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0apelante \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d,\u00a0 \u00a0la \u00a0no realizaci\u00f3n de conducta delictiva alguna, que no \u00a0tuvo \u00a0dolo \u00a0peculador, y que en cambio las irregularidades fueron producidas por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores que resolvieron un \u00a0ilegal \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0ello, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0calificar \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0tampoco, \u00a0por v\u00eda de una interpretaci\u00f3n diferente a la vertida en \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0peculado a favor de terceros \u00a0cometido por \u00e9l en su condici\u00f3n de juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0pierde \u00a0entre \u00a0los \u00a0senderos propios del delito de \u00a0prevaricato, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0condena apelada le fue impuesta por peculado a \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no sobrar\u00eda se\u00f1alar que en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo el delito de peculado a favor de terceros se compone de la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0a) Tipo penal de sujeto activo calificado, para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ning\u00fan tipo de controversia; b) Que se abuse del cargo o de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 apropi\u00e1ndose \u00a0 o \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0otro \u00a0lo \u00a0haga \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en el tr\u00e1mite de procesos sometidos a su jurisdicci\u00f3n, que \u00a0le \u00a0 implicaron \u00a0 adoptar \u00a0decisiones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio.\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el aspecto subjetivo comprende, como \u00a0elemento \u00a0central, \u00a0el \u00a0dolo. Por dolo se entiende el conocimiento y la voluntad \u00a0de realizar los elementos pertenecientes al tipo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 definido \u00a0tradicionalmente \u00a0como \u00a0la \u00a0simbiosis de un conocer y un querer, que se ubica en \u00a0la \u00a0vertiente \u00a0interna del sujeto, en su universo mental.\u00a0 En materia penal \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0que su acci\u00f3n es objetivamente \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026 el dolo se integra de dos elementos: Uno \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0cognitivo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o conciencia de los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo. Y otro volitivo, que implica \u00a0querer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarlos.18\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado, \u00a0el entonces juez HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, vali\u00e9ndose de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de manera ilegal puso en las arcas de \u00a0terceros \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0mediante \u00a0el proferimiento de decisiones que no \u00a0consultaban \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica al interior de cada uno de los \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0indicativa \u00a0de la consciencia y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al emitir providencias \u00a0manifiestamente contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta punible s\u00f3lo puede ser conocido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado \u00a0fin\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0emerge de las providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de juez, sin consultar la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de cada uno de los procesos laborales, propici\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0por \u00a0parte de terceros que no ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ellos; \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0consciencia y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0emitir \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, las manifestaciones externas de la \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 HAROLD \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 fueron: \u00a0(i) \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraran \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales para reconocerlas, (ii) habilitar como medio de prueba \u00a0documentos \u00a0que no reun\u00edan las exigencias legales, (iii) aplicar la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0cuando no exist\u00eda prueba de que era la norma llamada a \u00a0regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Sumado a que el procesado desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0de los c\u00e1nones 25 y 305 de los C\u00f3digos Procesal Laboral y \u00a0Civil, \u00a0 respectivamente, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0enunciadas \u00a0normas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en aras de efectivizar el derecho material, \u00a0puede \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0partes \u00a0oscuras de la demanda, ello no lo habilita para \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos del libelo y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0para apartarse de la causa petendi. \u00a0En ese orden, las facultades de direcci\u00f3n e interpretaci\u00f3n no le \u00a0facultan \u00a0para \u00a0resolver \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0planteados y no debatidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0formular \u00a0con \u00a0claridad \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y demostrar el supuesto f\u00e1ctico del \u00a0cual \u00a0pretenden \u00a0derivar \u00a0provecho, conforme al principio de la carga probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuyo medio \u00a0incumbe \u00a0a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ellas \u00a0persiguen. As\u00ed mismo, porque acorde con el canon \u00a0305 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la sentencia \u00a0debe \u00a0expedirse \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y pretensiones aducidos en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anteriormente expuesto, las \u00a0referidas \u00a0actuaciones, revelan la voluntad del acusado de infringir la ley para \u00a0favorecer \u00a0las posturas procesales del demandante, medio a trav\u00e9s del cual este \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0recursos \u00a0estatales a los que no ten\u00edan derecho, habida cuenta que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales de la \u00e9poca, las asum\u00eda el Estado colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuficiente, y en todo caso sof\u00edstica \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reajustes \u00a0 pensionales \u00a0 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0son \u00a0evidencia \u00a0irrebatible \u00a0del dolo con el que actu\u00f3, de donde su \u00a0queja en torno a la ausencia de culpabilidad no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la sentencia apelada ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 30 de enero de \u00a02012, \u00a0emitida\u00a0 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, conforme \u00a0con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a014 a 16 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rad.16435 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Rad.16441 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Rad.16460 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Rad.16409 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Rad.16443 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201c\u2026si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que el pago de los dineros p\u00fablicos ordenado en \u00a0las \u00a0 referidas \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VELASQUEZ, \u00a0se \u00a0efectivizaron \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a014 de agosto de 1994 y dos de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0respectivamente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada el 4 de abril de 2008, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0colegir para la Sala, que entre el uno y otro evento, transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, habi\u00e9ndose superado el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la etapa instructiva\u2026\u201d Folios 491 y 492 del cuaderno \u00a0original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, rad. 9742, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del\u00a0 14 de febrero \u00a0de 2002, radicaci\u00f3n No. 12265. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del 9 de mayo de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Pena \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n No. \u00a038384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Los \u00a0valores \u00a0conocidos \u00a0y denunciados por el Ministerio de Protecci\u00f3n Social, \u00e1rea \u00a0del \u00a0Sistema Nacional de Pagos del Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del \u00a0Pasivo \u00a0 \u00a0 Social \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 \u00a0 ascienden \u00a0 \u00a0 a: \u00a0 \u00a0$60.358.274.77, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0ANGULO, \u00a0conforme \u00a0el an\u00e1lisis elaborado en la Resoluci\u00f3n 740 del 28 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2006; \u00a0 $35.072.512.45, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0BOLIVAR \u00a0QUI\u00d1ONEZ, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el Memorando \u00a0GPSPC-ASNP \u00a0 \u00a01567 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006; \u00a0 $41.774.543.92, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0ALEGR\u00cdA, \u00a0cuant\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0795 \u00a0del 23 de octubre de 2006; y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 a \u00a0 instancias \u00a0 de \u00a0 HERNANDO \u00a0ALBORNOZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la suma \u00a0determinada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 818 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 $189.336.702.25. \u00a0Documentos \u00a0obrantes a \u00a0folio \u00a0110 \u00a0del cuaderno original No.1, folios 1 a 5 del cuaderno de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0VALENCIA \u00a0ANGULO, \u00a0y \u00a0folios \u00a0121 a 124 del cuaderno \u00a0original \u00a0No.1, y folio 1 a 5 del cuaderno original de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0proceso HERNANDO ALBORNOZ RODR\u00cdGUEZ, correspondientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del 21 de marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, radicaci\u00f3n No. \u00a038384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0\u00danica de \u00a0Juzgamiento del 27 de septiembre de 2012, radicaci\u00f3n No. 37322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado No. 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Corte Suprema de Justicia, sentencia del 25 de agosto \u00a0de \u00a02010. \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0JOSE \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0Referencia: \u00a0Proceso No. 32964.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisi\u00f3n de marzo 13 de \u00a02003, M.P. MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 069 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}