\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0REYNALDO \u00a0DE JES\u00daS ARIAS GONZ\u00c1LEZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla,\u00a0 el 2 de marzo de \u00a02010, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, el 25 de noviembre de 2009, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a la pena principal de 384 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, como autor de los delitos de homicidio en la persona de \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 Cantillo Morillo, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de arma de fuego \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 DEL\u00a0 CASO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0sintetizados as\u00ed en el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0de acuerdo con los registros auditivos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se sabe que el d\u00eda 25 de mayo de 2008 en el sector conocido como \u00a0la \u00a0calle \u00a0larga \u00a0del barrio Bajo Valle de Barranquilla, en la carrera 17 con la \u00a0calle \u00a072C, \u00a0a \u00a0eso de las 23:15 horas, aproximadamente, se celebr\u00f3 una verbena \u00a0amenizada por un pick up. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHasta \u00a0ese \u00a0lugar se desplaz\u00f3 el se\u00f1or \u00a0REYNALDO DE JES\u00daS ARIAS GONZ\u00c1LEZ como parrillero de \u00a0una \u00a0motocicleta, quien con arma de fuego dispar\u00f3 en varias ocasiones en contra \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CANTILLO \u00a0MORILLO, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0a la huida en la misma ante la \u00a0mirada at\u00f3nita de JHONATAN DE JES\u00daS P\u00c9REZ MORILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl primer disparo la v\u00edctima lo recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0izquierda, el segundo en la nuca cuando intent\u00f3 huir de espaldas, \u00a0destruy\u00e9ndole \u00a0la \u00a0v\u00e9rtebra \u00a0cervical uno, cayendo de inmediato en el suelo, y \u00a0ya \u00a0en \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres \u00a0disparos \u00a0m\u00e1s en distintas partes de su \u00a0espalda y regi\u00f3n lumbar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0produjo la muerte del se\u00f1or ARMANDO JOS\u00c9 CANTILLO MORILLO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0REYNALDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ARIAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 25\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Barranquilla\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARIAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ a \u00a0las \u00a0penas \u00a0arriba \u00a0especificadas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 acus\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado el 2 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se promueve al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 3\u00aa\u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0 de \u00a0la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, bajo la consideraci\u00f3n de que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia surgieron hechos y pruebas nuevos no conocidos al \u00a0tiempo \u00a0de los debates que establecen la inocencia del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su pretensi\u00f3n, el demandante aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con dos \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0judiciales \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda Octava del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0rendidas \u00a0por los se\u00f1ores Jonathan de Jes\u00fas P\u00e9rez \u00a0Morillo \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Enrique Bonfante Algarin, quienes dan a conocer que fue otra \u00a0persona \u00a0 distinta \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0juzgado, \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tienen, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jonathan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Morrillo, destaca \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a involucrar injustamente al \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Armando Jos\u00e9 \u00a0Cantillo \u00a0Morillo, \u00a0por las amenazas que le \u00a0 hizo \u00a0 Alexander \u00a0Osorio, \u00a0alias \u00a0\u201cCachaco\u201d, \u00a0quien es el verdadero homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0procesales con el Fiscal del caso, enter\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 ARIAS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad de alias \u201cCachaco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido esta prueba en el juicio, habr\u00eda \u00a0modificado \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido, pues como se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, no se trata de un testigo irrelevante, \u00a0sino sustento b\u00e1sico de la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se hizo alusi\u00f3n a la nueva declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fuera \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser tenida en cuenta por haber sido presentada fuera de \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0legal \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0\u201ceventualmente, \u00a0en \u00a0otro \u00a0escenario \u00a0procesal, se \u00a0discuta \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0informaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se busca una revaloraci\u00f3n del testimonio, sino \u00a0que \u00a0se analice una nueva declaraci\u00f3n que de ser revisada bajo los criterios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pod\u00eda llevar al fallador a cambiar su punto de vista sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0a \u00a0una \u00a0extensa pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Bonfante \u00a0Algarin, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0mismo \u00a0dio \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto conocido como alias \u201cEl Cachaco\u201d, a quien \u00a0precisamente \u00a0vio \u00a0montado en una moto justo despu\u00e9s de suceder los hechos y en \u00a0pleno \u00a0alboroto de la multitud, y quien en tono amenazante, con arma en la mano, \u00a0le \u00a0 dijo \u00a0 \u201cqu\u00edtate \u00a0 sapo, \u00a0ojo\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0declarante \u00a0dijo \u00a0reconocer a alias \u201cEl Cachaco\u201d, \u00a0porque \u00a0 vive \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio \u00a0suyo \u00a0y \u00a0es \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cuna \u00a0mala \u00a0persona\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0vio \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos a REYNALDO y menos huyendo en una \u00a0moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que estas dos versiones son contrarias a las practicadas \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cante \u00a0la imposibilidad de convivir dos versiones opuestas frente a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho\u201d, \u00a0queda sin fuerza probatoria la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0tampoco se quiere controvertir un hecho que ya fue debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, sino que se busca \u201cllegar al fondo \u00a0de \u00a0un hecho que fue extra\u00f1o\u201d y que conllev\u00f3 a la \u00a0injusta condena a 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n de un hombre inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva \u00a0porque surgi\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proceso y descubre un hecho desconocido, como es la presencia \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cEl Cachaco\u201d con arma en la mano, segundos despu\u00e9s del homicidio \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9, \u00a0testimonio que lleva a la duda sobre la responsabilidad del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bonfante Algarin \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador y por ser un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0tiene \u00a0un \u00a0alto \u00a0valor probatorio, que habr\u00eda llevado a la \u00a0absoluci\u00f3n del injustamente condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se ordene la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 anexos, \u00a0 presenta, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 documentos, \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha venido sosteniendo esta Sala de la Corte \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n un ataque contra la solidez de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a las taxativas causales que para su \u00a0prosperidad \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba serios, procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y con suficiente grado de credibilidad y trascendencia para \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 adjudica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0atacada, \u00a0superando \u00a0en \u00a0ella la injusticia que el \u00a0actor le adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso presente, el actor acude a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 que \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0alusiva \u00a0al \u00a0surgimiento de hechos nuevos o pruebas no conocidas \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0orden a fundamentar su pretensi\u00f3n, el demandante trae \u00a0 \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 extra-proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jonathan de Jes\u00fas P\u00e9rez Morillo y Rafael \u00a0Enrique \u00a0 Bonfante \u00a0Algarin, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notaria \u00a0Octava \u00a0del C\u00edrculo de Barranquilla, el primero de ellos \u00a0retract\u00e1ndose \u00a0de los se\u00f1alamientos efectuados contra REYNALDO DE JES\u00daS ARIAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 colocando \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos al sujeto conocido como \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Cachaco\u201d, \u00a0con \u00a0arma en mano, en una \u00a0motocicleta \u00a0 y \u00a0 lanzando \u00a0 amenazas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estos elementos de juicio que presenta el censor, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de verdad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que conden\u00f3 a REYNALDO DE JES\u00daS ARIAS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0porque \u00a0de \u00a0entrada \u00a0no \u00a0ofrecen la credibilidad y contundencia suficientes para \u00a0concluir en la posibilidad de que se cometi\u00f3 una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con lo consignado en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo declarado por el primero de los \u00a0mencionados, \u00a0Jonathan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Morillo, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0ataque \u00a0mortal, \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde tiempo atr\u00e1s al agresor, a quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0certera \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dando \u00a0razones \u00a0completamente atendibles de la ciencia de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que siendo evidente que se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una retractaci\u00f3n de su dicho, porque la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0Notario contradice abiertamente lo expuesto por \u00e9l en el curso del juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0acus\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al sentenciado de haber \u00a0cometido el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la retractaci\u00f3n del testigo no \u00a0puede \u00a0recibir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de prueba nueva, pues lo \u00fanico que se pretende \u00a0con \u00a0ella, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reconocido la Sala, es afectar la credibilidad que a su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tema \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, no puede ser \u00a0examinado de nuevo ni aun en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, as\u00ed se manifest\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del escrito en estas condiciones incoado ante la Corte, como que la \u00a0actora \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eludir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0deber\u00edan servirle de soporte, limit\u00f3 toda raz\u00f3n para motivar la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, al testimonio de la v\u00edctima en el que se retracta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se conden\u00f3 al procesado, como si esta postura de \u00a0\u00faltimo \u00a0 momento \u00a0 pudiera \u00a0configurar \u00a0realmente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0con \u00a0las \u00a0cualificadas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0socavar la justeza del fallo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dadas \u00a0resulta verdaderamente inaceptable, pues no \u00a0comporta \u00a0as\u00ed \u00a0ninguna \u00a0novedad \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento al tiempo de los debates \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no tomara entendimiento de \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0con el paladino prop\u00f3sito de generar a trav\u00e9s de su \u00a0actual \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de apreciaci\u00f3n referido a la credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y sobre cuyo pilar se fund\u00f3, precisamente, la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u201cpor la sola retractaci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0deponentes, \u00a0pues \u00a0no se sabe d\u00f3nde est\u00e1 la verdad, por tanto el fallo \u00a0permanece \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad. Cuando se haya \u00a0determinado, \u00a0 sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fallo, entonces s\u00ed habr\u00eda \u00a0lugar al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las dos oportunidades minti\u00f3 el testigo, pues ante un \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0donde \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0han \u00a0superado la presunci\u00f3n de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0ser \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0como \u00a0verdades \u00a0inmutables, \u00a0s\u00f3lo \u00a0valdr\u00e1 \u00a0esa \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se haya determinado por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el testigo minti\u00f3 en el proceso, y en tal \u00a0evento \u00a0ya \u00a0no \u00a0se estar\u00eda en presencia de una prueba nueva, sino de una prueba \u00a0falsa, \u00a0sobre \u00a0la que se fundament\u00f3 el fallo, caso en el cual es otra la causal \u00a0por la que debe intentarse esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0la declaraci\u00f3n extra proceso rendida por Rafael Enrique \u00a0Bonfante \u00a0Algarin, \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la defensa, encaminada a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0REYNALDO \u00a0DE JES\u00daS ARIAS GONZ\u00c1LEZ no \u00a0 \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se le conden\u00f3, fue objeto de amplio debate en \u00a0las \u00a0instancias y, por supuesto, de consideraci\u00f3n en los fallos demandados, que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0desech\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0confrontaci\u00f3n dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria, tras considerar \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado por el \u00a0principal \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0Jonathan \u00a0de Jes\u00fas P\u00e9rez Morillo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como el \u00a0ejecutor \u00a0 del \u00a0 crimen, \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0 completa \u00a0credibilidad \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0llevaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n en tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 allegado \u00a0 comporte \u00a0 una \u00a0objetividad \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0tal, \u00a0que \u00a0su \u00a0sola \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0permita \u00a0verificar \u00a0evidente \u00a0el yerro judicial, o mejor, patente \u00a0que \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 injusticia \u00a0 que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0remedio. \u00a0Lo otro, vale decir, la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos pertinentes que soportan una posici\u00f3n contraria a la \u00a0del \u00a0juzgador, no pasa de constituir un insustancial intento por revivir debates \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0clausurados, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ad \u00a0infinitum \u00a0que \u00a0olvida \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n el \u00a0efecto \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se reitera, la \u00a0tesis \u00a0 \u00a0 aducida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso se \u00a0bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0descargos \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se \u00a0 encaminaban \u00a0a \u00a0demostrarlo, elementos de juicio \u00a0que \u00a0fueron contrastados por los falladores con el de \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 tra\u00eddo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0particularmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Jonathan \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Morillo, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0contundente, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 total \u00a0 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es la de subsanar los \u00a0defectos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que ponen fin al proceso penal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio, proferidas en contrav\u00eda de una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, atendiendo al inter\u00e9s general de la verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la justicia como forma de garantizar una convivencia pac\u00edfica y un orden \u00a0justo \u00a0para el conglomerado social. Pero no es un mecanismo para revivir debates \u00a0finiquitados, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0su dimensi\u00f3n positiva, para evitar que se condene a inocentes o \u00a0se absuelva a los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0reca\u00eddo sobre el \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 res \u00a0 iudicata \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, se alza inc\u00f3lume \u00a0frente a los alegatos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a nombre del condenado REYNALDO DE JES\u00daS ARIAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 4 de mayo de 2006, Rad. 25.314. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}