\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n instaurado por los apoderados de \u00a0JHONATHAN \u00a0BERL\u00cdN \u00a0BECERRA \u00a0HUERTAS \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO CRUZ JIM\u00c9NEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de marzo de 2012 proferida por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida el 17 de agosto de 2011 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, que los conden\u00f3 a doscientos cuatro \u00a0(204) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de hurto \u00a0calificado agravado y porte de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de marzo de \u00a02010 \u00a0a \u00a0las 3:40 de la tarde, en la carrera 26 con calle 7 del barrio Gal\u00e1n de \u00a0Neiva, \u00a0 Robinson \u00a0Losada \u00a0Ria\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Perdomo, \u00a0 operarios \u00a0 de \u00a0Telecom, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0realizando \u00a0labores propias \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio fueron rodeados por varios individuos, \u00a0quienes \u00a0con armas de fuego \u00a0los \u00a0 \u00a0 obligaron \u00a0 \u00a0a \u00a0despojarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0pertenencias; \u00a0 \u00a0 el \u00a0primero \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0su \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0Blackberry, \u00a0 c\u00e9dula, \u00a0libreta \u00a0 \u00a0militar \u00a0 y \u00a0 pase \u00a0 de \u00a0 conducir, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 su \u00a0 \u00a0malet\u00edn, \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 celular, \u00a0billetera \u00a0 con \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0y \u00a0$100.000 \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0part\u00edcipes \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0las \u00a0autoridades capturaron \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 JHONATHAN \u00a0 \u00a0 \u00a0BERL\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0BECERRA \u00a0 \u00a0 HUERTAS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 legalizada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 BECERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0HUERTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 CRUZ \u00a0JIM\u00c9NEZ; \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 les \u00a0imput\u00f3 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 y \u00a0 municiones \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, cuya detenci\u00f3n preventiva fue \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de abril del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda 19 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra los imputados \u00a0BECERRA \u00a0 HUERTAS \u00a0 y \u00a0 CRUZ \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 de \u00a0 JHONATHAN \u00a0 BERL\u00cdN \u00a0BECERRA \u00a0HUERTAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del numeral 2 del art\u00edculo 181 de \u00a0la ley 906 de 2004, se proponen tres (3) cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u201cimpedir el desarrollo de las pruebas y \u00a0de la teor\u00eda del caso de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en el desarrollo del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0la juez que lo \u00a0presid\u00eda, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 a la defensa probar su teor\u00eda del caso, de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0captura \u00a0de BECERRA HUERTAS se produjo por las vinculaciones de su \u00a0padre \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 procesos \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 no \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0 se \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0familia \u00a0Becerra,\u00a0 \u00a0indicio \u00a0que \u00a0sumado a otros elementos de prueba, fortalec\u00eda la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0frente a las inconsistencias de los uniformados sobre el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura, a las cuales se refiere ampliamente en el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, al impedir el desarrollo de las pruebas de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acto irregular se relaciona con la actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la juez, de impedir en el juicio oral interrogar a los menores que \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0argumentando que el c\u00f3digo de la \u00a0infancia y la adolescencia exige que el mismo se haga por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de los \u00a0menores \u00a0pedida \u00a0por el a quo, instaba a incorporar en el cuestionario preguntas \u00a0sugestivas; \u00a0adem\u00e1s \u00a0constituye \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa y \u00a0desequilibrio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, al dar la posibilidad a la Fiscal\u00eda de elaborar \u00a0el cuestionario en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0haber sido dictada la sentencia por un \u00a0juez que se hallaba impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0consiste en que el acusado \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, y la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0otorg\u00f3 \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la juez que \u00a0adelantaba el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que aun cuando de manera directa no se \u00a0configura \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0si \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un \u00a0inter\u00e9s en la decisi\u00f3n final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0CRUZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la rese\u00f1a fotogr\u00e1fica hecha al acusado con posterioridad a la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0cual \u00a0muestra \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0descrita \u00a0por las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenida en cuenta habr\u00eda llevado al Tribunal a \u00a0notar \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la fiscal\u00eda, \u00a0evidenciadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el segundo con la conclusi\u00f3n del Tribunal, \u00a0al \u00a0minimizar \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los dichos de los \u00a0declarantes \u00a0de cargo\u201d, cuando la defensa al impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0pudo \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0se\u00f1alar al acusado de manera \u00a0certera como uno de los part\u00edcipes del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los uniformados que los capturaron \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0no \u00a0les encontraron los elementos pese a no perderlos de vista, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en la materialidad de la conducta; mientras le \u00a0reconoce \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 demostrativo \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0relacionadas con la retenci\u00f3n de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas no cumplen con los presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su admisi\u00f3n, en la medida que los cargos \u00a0formulados \u00a0son \u00a0desarrollados \u00a0sin \u00a0la observancia de los requisitos materiales \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 de \u00a0 JHONATHAN \u00a0 BERL\u00cdN \u00a0BECERRA \u00a0HUERTAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en casaci\u00f3n se proponen nulidades, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relativa libertad en su formulaci\u00f3n no releva al recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar el vicio, se\u00f1alar la relevancia del error, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cual se hace necesaria la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0incidencia en la sentencia y la inexistencia de medios \u00a0que permitan remediar la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros cargos se \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su desarrollo olvida el \u00a0impugnante \u00a0ense\u00f1ar en la demanda el error y su relevancia para la defensa, sin \u00a0que competa a la Sala desentra\u00f1ar su existencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, no bastaba con manifestar que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de la defensa persegu\u00eda probar que el se\u00f1alamiento del \u00a0acusado \u00a0por las autoridades policiales era resultado de las vinculaciones de su \u00a0padre \u00a0a \u00a0otros procesos penales, sino mostrar mediante la reproducci\u00f3n textual \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0no \u00a0conformarse con indicar el record del cd donde aparece \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado se le impon\u00eda demostrar que las \u00a0objeciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda adem\u00e1s de impertinentes eran inadmisibles para la \u00a0juez \u00a0que presidi\u00f3 el juicio oral, al igual que la necesidad de identificar los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no pudo interrogar o contrainterrogar en raz\u00f3n de su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0acude \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que no reformul\u00f3 la pregunta objetada, porque frente a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0el tema resultaba inabordable \u201cno solo \u00a0para \u00a0ese, \u00a0sino \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos\u201d \u00a0o \u00a0su \u00a0insistencia en \u00e9l dar lugar a alguna sanci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera \u00a0de desarrollar la censura impide \u00a0vislumbrar \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 denunciada, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones de la sentencia, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0construir \u00a0un indicio que junto con otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0desvirtuaba la presunci\u00f3n de inocencia o probaba la \u00a0ajenidad del acusado con el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vez de mostrar la afectaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0recurrente emprende un an\u00e1lisis de la prueba para indicar las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0los testimonios de las v\u00edctimas que les restar\u00edan m\u00e9rito \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento del acusado, como la falta de claridad en las declaraciones de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0momento de captura, las cuales permitir\u00edan \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 ni \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 la \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0otorga cr\u00e9dito a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan la cual fue sacado de su domicilio despu\u00e9s de \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0un \u00a0herido \u00a0como \u00a0lo ratificaran en el juicio Aura Cecilia G\u00f3mez y \u00a0Rosa \u00a0Isabel \u00a0Rozo, \u00a0de donde su vinculaci\u00f3n con los hechos fue motivada por la \u00a0polic\u00eda debido al error en su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0lejos \u00a0de \u00a0develar que en raz\u00f3n de las objeciones o a\u00fan a pesar de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0pudo \u00a0exponer \u00a0su teor\u00eda del caso, realiza conjeturas y valoraciones \u00a0que no se avienen con el cargo ni constituyen desarrollo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0defecto incurre en el cargo dos al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que con el interrogatorio al menor, que en el juicio admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0habr\u00eda \u00a0aclarado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, sin agregar nada distinto a la simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sobre la imposibilidad de anticipar o suponer las respuestas del \u00a0testigo \u00a0para \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionario previo las preguntas surgidas de su \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n del juez, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual no hab\u00eda lugar a presentar un cuestionario adicional, llevara a \u00a0un \u00a0desequilibrio \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0s\u00f3lo porque la Fiscal\u00eda elaborara su \u00a0cuestionario \u00a0a \u00a0partir de ese momento, ya que no se\u00f1ala el fundamento legal de \u00a0su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0son \u00a0expresiones gen\u00e9ricas del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0por estructurar un discurso jur\u00eddico \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0reprochado en el cargo, la cual \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuestionario \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0(sic) \u00a0sobre los \u00a0reales \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga\u201d, \u00a0hip\u00f3tesis que enlaza con lo dicho en la censura anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, el reparo se queda en \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0en el que el recurrente considera irregular la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0juez \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias de \u00a0t\u00e9cnica que gobiernan al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayores cr\u00edticas han de hacerse a la nulidad \u00a0propuesta \u00a0en el cargo tercero por violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 intrascendencia \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la existencia de un inter\u00e9s de la \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0por \u00a0no haberse declarado impedida al conocer la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el auto que concedi\u00f3 al acusado la libertad por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0una alegaci\u00f3n carente de fundamento porque no demuestra que \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0comprendido \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n legalmente obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hizo \u00a0por se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la falta de imparcialidad de la funcionaria y c\u00f3mo incidi\u00f3 ella en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, luego no basta con enunciar la causal bajo la cual deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0impedida, \u00a0para sobre ella erigir un motivo de nulidad surgido de su \u00a0propia inactividad cuando pod\u00eda recusarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el demandante denuncia actos \u00a0que \u00a0afectar\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el debido proceso, para emprender un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ignorando que en virtud de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, en cuyo caso la clase de error ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0es \u00a0pertinente advertir que la \u00a0demanda \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n y menos cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0persigue, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0suficiente por si sola para disponer su inadmisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los errores de hecho propuestos en ella carecen de la t\u00e9cnica exigida \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el falso juicio de existencia sobre la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0no \u00a0fue apreciada en la sentencia, es enunciado pero no \u00a0desarrollado \u00a0al \u00a0circunscribir el casacionista su actividad a manifestar que la \u00a0misma \u00a0har\u00eda \u00a0evidente \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun cuando hace un esfuerzo por contrastar \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0con la descripci\u00f3n f\u00edsica de los acusados hecha por \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas, no la confronta con las dem\u00e1s pruebas para demostrar que \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente acepta que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el testigo \u201clos reconoce por la cara a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ven \u00a0diferentes\u201d \u00a0y la sentencia \u00a0resalta \u00a0\u201clas imprecisiones en su relato, tales como \u00a0la \u00a0forma en que iban vestidos los procesados el d\u00eda de los hechos, el corte de \u00a0cabello \u00a0que \u00a0luc\u00edan \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n\u201d, las cuales \u00a0justifica \u00a0en \u201clo sorpresivo del ataque, sumado a la \u00a0forma \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desarrollaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0minimiz\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0cargo\u201d, \u00a0no hay duda que la inconformidad del impugnante se vincula con la \u00a0credibilidad de los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 insista \u00a0 en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0contradicciones \u00a0observadas \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Robinson Losada y del agente \u00a0Carmona \u00a0sobre la descripci\u00f3n f\u00edsica de CRUZ JIM\u00c9NEZ, para advertir que se le \u00a0dio \u00a0 \u201calcance \u00a0a \u00a0la \u00a0incoherencia\u201d \u00a0y \u00a0\u201cse mutil\u00f3 el alcance demostrativo \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado\u201d \u00a0con \u00a0los testimonios de los \u00a0uniformados que lo capturaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el error atribuido al Tribunal consiste en \u00a0\u201cdarle \u00a0 alcance \u00a0 demostrativo \u00a0 superior \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que no lo tienen\u201d, el problema no es \u00a0de \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0citada \u00a0sino \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, evento en el cual deb\u00eda acudir al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, antes que demostrar la distorsi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial dedica el cargo a resaltar las contradicciones y a sacar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones probatorias, en el entendido que el Tribunal de haber \u00a0\u201cvalorado \u00a0[con] \u00a0las pruebas arriadas (sic) por la \u00a0defensa \u00a0\u201c, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no \u00a0intervino en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el libelista persiste en \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n probatoria a\u00a0 la de las instancias, por entender \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada, \u00a0ni \u00a0tampoco \u201cen \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0contrainterrogatorio \u00a0fueron \u00a0desacreditados \u00a0los \u00a0testigos\u201d que la confirmaban, mientras las v\u00edctimas \u00a0se \u00a0 \u00a0equivocaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0juicio\u201d mantenido por las \u00a0consecuencias que podr\u00edan derivarse del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0muestra \u00a0el \u00a0error \u00a0postulado \u00a0en \u00a0los cargos, sino las apreciaciones personales del libelista que a \u00a0trav\u00e9s de la demanda pretende imponer su punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como las demandas no re\u00fanen los presupuestos \u00a0materiales \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su tr\u00e1mite ser\u00e1n inadmitidas, mientras de otro lado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0se vislumbra la afectaci\u00f3n de los derechos y de las garant\u00edas \u00a0de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0las demandas presentadas por los \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0 JHONATHAN \u00a0 BERL\u00cdN \u00a0BECERRA \u00a0HUERTAS \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0CRUZ \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0E. \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda\u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 069 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}