\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ever \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, los \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 contraen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cpresunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal por parte del se\u00f1or Ever \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0Rico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Alcalde \u00a0Popular \u00a0de la localidad de Rioblanco- y el se\u00f1or Santiago \u00a0Alejandro \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Jaramillo \u00a0en \u00a0calidad de contratista, por cuanto los antes \u00a0mencionados \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0018 de suministros el d\u00eda ocho de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0con el prop\u00f3sito de suministrar, reparar e \u00a0instalar \u00a0repuestos \u00a0a \u00a0todo costo, para las volquetas Chevrolet C-70 con placas \u00a0OTD \u00a0731 \u00a0y \u00a0Nissan \u00a0JLA \u00a0862 \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0municipio evidenci\u00e1ndose que \u00a0existieron \u00a0 serias \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0dicha \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para contratar con el Estado al \u00a0carecer \u00a0de registro en C\u00e1mara de Comercio, aparte de esto la empresa Jaramillo \u00a0es \u00a0de \u00a0fachada \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0en \u00a0dicha localidad, los repuestos fueron \u00a0comprados \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0no se cumpli\u00f3 con la invitaci\u00f3n a varios proponentes, \u00a0significando \u00a0que \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y especialmente al \u00a0Decreto \u00a02170 de 2002, la cual radica en que no hubo estudios previos, no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva dentro de esa contrataci\u00f3n directa y \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que no se cumpli\u00f3 con el objeto del contrato, ya que los veh\u00edculos \u00a0no fueron reparados en debida forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Con base en denuncia que por los anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0presentara \u00a0Jes\u00fas Antonio Molina Mape, la Fiscal\u00eda inici\u00f3 el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0sumario \u00a0en contra de Ever Antonio Rojas Rico y Santiago \u00a0Alejandro \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Jaramillo, \u00a0a quienes vincul\u00f3 mediante indagatoria por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, inter\u00e9s indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 28 de septiembre de 2009, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Rojas \u00a0Rico \u00a0como probable autor de los delitos ya citados y de Londo\u00f1o Jaramillo como \u00a0c\u00f3mplice del punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras \u00a0ejecutoriarse \u00a0dicha acusaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el 6 de octubre de ese a\u00f1o, se tramit\u00f3 la consabida etapa de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0en primera instancia culmin\u00f3 con sentencia del 26 de mayo de 2010, \u00a0por \u00a0cuyo medio el Juzgado Penal del Circuito de Chaparral (Tolima), absolvi\u00f3 a \u00a0los enjuiciados de los cargos por los cuales fueran acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo precedente, de modo que a su turno el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el 25 de enero de 2012 resolvi\u00f3 revocarlo para en su lugar condenar a \u00a0Ever \u00a0 Antonio \u00a0 Rojas \u00a0Rico \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $46.003.332 y a Santiago Alejandro \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Jaramillo como c\u00f3mplice de aquella \u00faltima conducta punible a 4 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $11.556.666. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la sentencia de segunda instancia la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Ever \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Rico \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0la \u00a0libelista acusar el fallo cuestionado de haberse proferido \u00a0en \u00a0un asunto viciado de nulidad por afectaciones al debido proceso y al derecho \u00a0de \u00a0defensa, en tanto varias de las pruebas practicadas v\u00e1lidamente por el juez \u00a0de \u00a0conocimiento no fueron apreciadas por el Tribunal sin explicaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0alguna, \u00a0constituyendo \u00a0eso \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho que infringe las debidas formas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0paso la garant\u00eda de defensa \u201cpues \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0derecho que le asiste al acusado de presentar prueba en la \u00a0etapa de juicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0Tribunal consideraba, agrega \u00a0 la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, lo que deb\u00eda haber hecho es decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0as\u00ed conceb\u00eda, pero nunca desconocer el \u00a0derecho a la prueba de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera \u00a0al \u00a0haber \u00a0ignorado esa \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n que la invalidara, de contera \u00a0vulnera el derecho de defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0seguidamente \u00a0algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem en los que \u00e9ste critica la forma en que el a quo acudi\u00f3 a \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para decretar pruebas salvando la extemporaneidad de las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0formul\u00f3 la defensa, para asegurar luego que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0hallan \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en su sentir las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0no apreciar las as\u00ed practicadas no es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0simple \u00a0anotaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual se debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es v\u00e1lida y consecuentemente ha de ser evaluada para \u00a0aceptarla o desecharla conforme con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene, el juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Antonio Miranda, Daniel Palomino, Orlando Palma, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Chavarro, \u00a0Pablo Cadena, Manuel Rivera, Lila Gamboa, Hern\u00e1n Li\u00e9vano y \u00a0Luis Carranza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que la prueba fue \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0excluida \u00a0del \u00a0proceso y en consecuencia no pod\u00eda ser objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal haya ordenado compulsar copias \u00a0para investigar al juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas pruebas solicitadas y decretadas por el \u00a0juez \u00a0hacen \u00a0parte del debido proceso y resulta una arbitrariedad desconocerlas, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido declaradas ilegales o inexistentes o nulas. La exclusi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expl\u00edcita, \u00a0no \u00a0t\u00e1cita, \u00a0ni \u00a0dependiendo del funcionario de \u00a0turno\u201d, sostiene la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ante la posibilidad, a\u00f1ade, de que las \u00a0pruebas \u00a0 hubieran \u00a0 sido \u00a0practicadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales, \u00a0deb\u00eda \u00a0haberse procedido a decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para que no se conculcara el derecho\u00a0 de la parte a la prueba, \u00a0ni \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a la seguridad jur\u00eddica, ni al debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce luego que si bien las pruebas fueron \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la audiencia y algunas en ausencia de la Fiscal\u00eda, \u00a0tales \u00a0irregularidades debieron ser corregidas en su momento por el Tribunal con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de la nulidad y ordenar volver a su realizaci\u00f3n para no dejar \u00a0sin elementos a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por lo anterior se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0anule \u00a0la sentencia para que se eval\u00faen las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en juicio o se invalide todo lo actuado con posterioridad a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria para que se restablezca la actividad del juicio y se \u00a0lleve a cabo el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0ahora la violaci\u00f3n indirecta de la ley por la \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0juicio por Antonio Miranda, \u00a0Daniel \u00a0Palomino, \u00a0Orlando Palma, Andr\u00e9s Chavarro, Pablo Cadena, Manuel Rivera, \u00a0Lila \u00a0Gamboa, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0Luis \u00a0Carranza y otros, todas las cuales y en \u00a0conjunto \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que se cumplieron a cabalidad los requisitos de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0que por ende no se infringi\u00f3 en manera alguna la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0tal \u00a0que permiti\u00f3 declarar la \u00a0emergencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la firma del convenio cuestionado y \u00a0porque \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0evaluaci\u00f3n de la necesidad y conveniencia del contrato y dos \u00a0propuestas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0a \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0un\u00a0 \u00a0servicio \u00a0que \u00a0reclamaba el municipio y le hab\u00eda sido sugerido por el \u00a0concejal Nelson Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran ignorado estos medios de \u00a0prueba, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0habr\u00eda podido configurar el \u00a0elemento \u00a0subjetivo del tipo, porque la intencionalidad de Rojas Rico respondi\u00f3 \u00a0solamente \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0municipalidad y no a favorecer a \u00a0alguien, es decir no hubo dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los segundos, que ahora identifica \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 (falsa \u00a0apreciaci\u00f3n) \u00a0dado que supuso o imagin\u00f3 el hecho porque la prueba no demuestra \u00a0eso\u201d, considera que se viol\u00f3 de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0al \u00a0efectuarse \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado de matr\u00edcula de \u00a0persona \u00a0natural \u00a0a nombre de Santiago Alejandro Londo\u00f1o Jaramillo, porque este \u00a0documento \u00a0al \u00a0contrario de lo dicho por el juzgador acredita su inscripci\u00f3n en \u00a0el registro mercantil para la \u00e9poca del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0error, \u00a0dice, \u00a0se cometi\u00f3 frente al \u00a0acta \u00a0de \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0realizado \u00a0a \u00a0las \u00a0volquetas \u00a0por \u00a0solicitud del \u00a0alcalde, \u00a0porque \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de un dictamen pericial, dada la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que le son anejos, ni de ella puede concluirse la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reparaciones ni que la empresa fuera de \u00a0fachada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0con \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los suministros e \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requieren \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 volquetas \u00a0 puedan \u00a0funcionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, afirma la demandante, el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda de contratar directamente, dado el \u00a0presupuesto \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0convenio \u00a0cuestionado, \u00a0como \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no existe prueba alguna que permita afirmar que \u00a0los \u00a0precios \u00a0contratados \u00a0fueron \u00a0muy \u00a0altos, o que, dada la cercan\u00eda entre la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0contrato \u00a0reprobado \u00a0y \u00a0la de la declaratoria de emergencia, estaban \u00a0demostradas \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0volquetas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0\u201cuna \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no hab\u00eda ola invernal o \u00a0emergencia invernal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0 este \u00a0 documento, \u00a0asevera la demandante, es que \u00a0exist\u00eda \u00a0una partida como cualquier partida presupuestal, para amparar el rubro \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0v\u00edas y veh\u00edculos. Pero era evidente que la ola invernal \u00a0era un hecho en el municipio de Rioblanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0cumplidas \u00a0y \u00a0si \u00a0no hubieran falseado el alcance de las pruebas as\u00ed lo hubiera \u00a0entendido el Tribunal\u201d, concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal infringi\u00f3 el principio de prueba porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que tiene la defensa de pedir pruebas en el juicio y a \u00a0que el juez decrete de oficio las que considere pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las condiciones expresadas, agrega la \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0hay \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el dolo en el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado y se desconocieron los postulados de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque no se evaluaron aquellas que demostraban su inocencia, se \u00a0ignoraron \u00a0muchas de ellas y tampoco se utiliz\u00f3 la l\u00f3gica, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de Ever \u00a0Antonio Rojas Rico por atipicidad de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la demanda que lo sustenta no es un escrito de libre postulaci\u00f3n en \u00a0el que sea posible exponerse cualquier inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden el libelo es el que delimita su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0inaceptable la argumentaci\u00f3n que simplemente se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n de escuetos disentimientos frente a la sentencia o \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que eso equivale a desconocer el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0referidos \u00a0a la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, la garant\u00eda de los derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0la \u00a0ley ha establecido unos motivos espec\u00edficos en aras de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que aquel se halla \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoque, se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de requisitos formales previstos en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que en este evento no fueron satisfechos en su totalidad \u00a0por \u00a0 la \u00a0recurrente, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n, enunci\u00f3 la \u00a0causal \u00a0y expuso los errores supuestamente cometidos por el fallador, omiti\u00f3 lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante: \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa y dentro de los par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0de cada causal, sus fundamentos, en aras de demostrarle a la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de ese elemental requerimiento no \u00a0puede \u00a0sino conducir a la inadmisi\u00f3n del libelo as\u00ed formulado, toda vez que en \u00a0dichos \u00a0casos \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n del juicio de legalidad que se debe proponer \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0sin que le sea posible, por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y por la limitaci\u00f3n a la oficiosidad, corregir \u00a0los planteamientos o develar su verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por dem\u00e1s, la invocaci\u00f3n de las causales, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0una como principal y otra a modo subsidiario, no puede corresponder a \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0adivinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cuestionamientos \u00a0sean \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0procura de acertar la senda de \u00a0ataque, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento \u00a0en \u00a0donde \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es expuesta para sustentar como principal el motivo de nulidad y \u00a0subsidiariamente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la causal primera por infracci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, referida a la \u00a0nulidad, es evidente la confusi\u00f3n en sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0porque a trav\u00e9s de esa \u00a0causal \u00a0lo que se cuestiona son errores in procedendo y no in iudicando como los \u00a0expuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed \u00a0pretenda \u00a0camuflarlos \u00a0en \u00a0una \u00a0alegada \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso o a la garant\u00eda de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0esta \u00a0primera censura la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0varias \u00a0de \u00a0las pruebas practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidenciar\u00eda \u00a0entonces \u00a0no \u00a0un \u00a0yerro in \u00a0procedendo \u00a0sino uno de valoraci\u00f3n probatoria que corresponder\u00eda a un error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez \u00a0se \u00a0duele \u00a0porque \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido \u201cel \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 \u2026 \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio\u2026\u201d, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trastoca \u00a0su \u00a0anterior \u00a0argumento \u00a0pues ahora s\u00ed pasa a una infracci\u00f3n a una forma procesal, s\u00f3lo que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no porque en efecto eso haya sucedido, mucho menos \u00a0cuando \u00a0su \u00a0supuesto \u00a0de partida es el de que se practicaron las pruebas pedidas \u00a0por la defensa en el juicio, s\u00f3lo que el Tribunal las desestim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se\u00f1ala igualmente porqu\u00e9 a pesar de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las pruebas practicadas en el juicio no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0una providencia que las declarare nulas o inv\u00e1lidas, \u00a0como \u00a0si \u00a0existiere \u00a0en \u00a0el \u00a0procesamiento regulado en la Ley 600 de 2000 un tal \u00a0rito, \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s a la censora le queda imposible determinar de lege lata; \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n esa debiera ser la soluci\u00f3n, pero no porque \u00a0haya \u00a0norma que as\u00ed lo prevea, mucho menos cuando entrat\u00e1ndose de un asunto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0frente a la invalidez o no de las pruebas, el juez en su ejercicio \u00a0de \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0lo que hace es desechar o acoger los medios de \u00a0convicci\u00f3n seg\u00fan en comienzo los considere o no v\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0precepto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0si \u00a0el juzgador en su labor de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0encuentra que algunos elementos de convicci\u00f3n carecen de requisitos \u00a0de \u00a0validez \u00a0debe \u00a0as\u00ed declararlo. No. El ejercicio de valoraci\u00f3n no exige una \u00a0providencia \u00a0previa \u00a0en que se diga que \u00e9stas o aquellas pruebas son v\u00e1lidas o \u00a0no, \u00a0esa \u00a0es una determinaci\u00f3n que se aborda en el momento mismo en que eval\u00faa \u00a0el \u00a0material probatorio, de modo que si el juzgador considera que parte de \u00e9l o \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0validez simplemente los excluye de esa \u00a0labor sin necesidad de auto que lo declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba no \u00a0implica \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ella de la tarea de \u00a0apreciaci\u00f3n, sin necesidad de providencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El mismo reparo referido a la legalidad de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0revela \u00a0no \u00a0un error in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0uno in iudicando, porque en esas condiciones lo que se habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0ser\u00eda un error de derecho por falso juicio de legalidad al desestimar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0supuestamente \u00a0ilegales \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que la \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0v\u00e1lidos, luego la v\u00eda de ataque no pod\u00eda ser la causal \u00a0tercera \u00a0sino \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la primera, por infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. F\u00e1cil es advertir entonces que en un mismo \u00a0reparo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0denunciado \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0atacar \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la causal tercera porque las propuestas \u00a0responden \u00a0a \u00a0una \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0no correspondiente con el sentido de ese \u00a0motivo, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que las mismas situaciones de supuesta \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0ciertamente \u00a0reveladas \u00a0como \u00a0errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0omisivo \u00a0 o \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en \u00a0esa \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y confusi\u00f3n el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0lo final e inusitadamente \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n no obstante que lo \u00a0adecuado, \u00a0de \u00a0ser \u00a0fundado \u00a0el cargo, ser\u00eda que la Corte entrara a actuar como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0esas condiciones valorara las pruebas que la censora \u00a0aduce \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio de ilegalidad que asumi\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0inconformidad, \u00a0los \u00a0mismos cuestionamientos que se \u00a0expusieron \u00a0en aras de sustentar la nulidad de la actuaci\u00f3n como supuesto error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0se \u00a0exhiben ahora, as\u00ed sea subsidiariamente, para acreditar un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0 como \u00a0lo \u00a0denomina \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0confundi\u00e9ndolo, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1, con el falso juicio de identidad, a juzgar por \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallador abord\u00f3 el contenido material de algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0visto \u00a0sin \u00a0embargo que el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa ora por encontrar \u00a0reparos \u00a0en \u00a0su decreto, pr\u00e1ctica y aporte, como lo reconoce la defensa, o bien \u00a0por \u00a0su \u00a0mermada \u00a0eficacia, \u00a0no \u00a0significa que eso constituya un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el ad quem s\u00ed las tuvo en cuenta as\u00ed \u00a0fuera \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n no las inclu\u00eda en su labor \u00a0evaluativa, \u00a0luego \u00a0si \u00a0alguna falencia se entendiera constituida en ese modo de \u00a0actuar \u00a0ser\u00eda \u00a0por un error de derecho por falso juicio de legalidad o de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora, lo que la demandante denomina falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por falsa apreciaci\u00f3n, no son en realidad tal, porque lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de pruebas aportadas al proceso o supuesto o apreciado pruebas que \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el asunto, sino que a las que la censora discrimina les haya dado \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diverso al que materialmente contienen, esto es que las tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3, lo cual s\u00f3lo pod\u00eda ser atacable como error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad y no de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si obra en el proceso un certificado de \u00a0matr\u00edcula \u00a0mercantil \u00a0de \u00a0Londo\u00f1o Jaramillo y el juzgador dijo que \u00e9ste no se \u00a0hallaba \u00a0registrado \u00a0comercialmente, \u00a0significa \u00a0que \u00a0troc\u00f3 el contenido de esa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0al valorar el acta de experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0directa, o los documentos referidos al presupuesto \u00a0del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de ese desv\u00edo en la senda de ataque \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0demandante termina el cargo introduci\u00e9ndole m\u00e1s confusi\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia se le \u00a0considera \u00a0luego inopinadamente desconocedor del derecho que tiene la defensa de \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0en el juicio y a que el juez decrete de oficio las que considere \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0finalmente la demandante, en el colmo \u00a0de \u00a0ese \u00a0atiborramiento \u00a0de argumentos e ideas, afirmando que en las condiciones \u00a0expresadas \u00a0no \u00a0hay \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el dolo en el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado; \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque no se evaluaron aquellas que demostraban su \u00a0inocencia, \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0muchas de ellas y que tampoco se utiliz\u00f3 la l\u00f3gica, \u00a0denotando \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0en verdad el \u00a0fundamento del reproche propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y como tampoco se \u00a0aprecia \u00a0la existencia de alg\u00fan motivo que faculte su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de Ever Antonio Rojas Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}