\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10809 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0Procurador \u00a0Diecisiete \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por la citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0NEL SEGURA a la pena principal de nueve (9) a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 Humberto \u00a0 Pinto \u00a0Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, \u00a0mientras se dedicaban \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de bebidas embriagantes en la vereda \u201cEl Rosario\u201d del municipio \u00a0de \u00a0Tena \u00a0(Cundinamarca), \u00a0surgi\u00f3 un malentendido entre los labriegos PEDRO NEL \u00a0SEGURA \u00a0y \u00a0HUMBERTO \u00a0PINTO ALDANA, motivo por el cual aqu\u00e9l lesion\u00f3 a \u00e9ste en \u00a0el \u00a0 cuello \u00a0 con \u00a0 un \u00a0pico \u00a0de \u00a0botella, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de la Mesa \u00a0(Cundinamarca) \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 a \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0SEGURA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0Posteriormente, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de abril de 1994, profiri\u00f3 en contra del sindicado medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin derecho a libertad provisional, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0de acuerdo con las previsiones del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal (fs. 11, 53 y 62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de petici\u00f3n del procesado y su defensor, hecha antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0consumara \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dio curso a la diligencia especial de sentencia anticipada, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tr\u00e1mite que \u00a0se \u00a0vio \u00a0frustrado \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de La Mesa, por medio de \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el 17 de agosto de 1994, decret\u00f3 la nulidad a partir del acta de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por la modalidad preterintencional, \u00a0puesta \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0acto por la fiscal\u00eda, no concordaba con la realidad \u00a0procesal (fs. 106, 128 y 156). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el defensor, el Tribunal la confirm\u00f3 en el auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1994, pero bajo la consideraci\u00f3n de que el acta \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 preterintencional, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0(cuaderno \u00a0Tribunal, fs. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0nuevo el proceso en la Fiscal\u00eda, se repuso el tr\u00e1mite afectado \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional, mas esta vez \u00a0revisti\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0las argumentaciones del caso, acusaci\u00f3n que acept\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0diligencia celebrada el 5 de diciembre de 1994, asistido entonces \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(fs. 215).\u00a0 As\u00ed pues, el juez penal del circuito dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a016 de enero de 1995, por medio de la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de once (11) a\u00f1os, un (1) mes y diez (10) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0al pago de perjuicios en cuant\u00eda total \u00a0equivalente a un mil doscientos (1200) gramos de oro (fs. 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el procesado como el fiscal apelaron la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0protestar \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, pero el Ministerio P\u00fablico aprovech\u00f3 la oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0derivada \u00a0supuestamente \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que se trataba de un homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0no del preterintencional (cuaderno principal, fs. 243 y 248; cuaderno \u00a0Tribunal, fs. 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia fechada el 14 de marzo de 1995, neg\u00f3 la nulidad pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0modific\u00f3 la pena principal para reducirla a nueve (9) a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, medida que igualmente dispuso respecto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0determin\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0se \u00a0estipulaba \u00a0en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento cincuenta (150) gramos de oro, dejando a salvo la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0y ratific\u00f3 en trescientos (300) \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro \u00a0el quantum de \u00a0los perjuicios morales (cuaderno Tribunal, fs. 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de auto fechado el 11 de agosto de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al procesado Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Segura, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 72A del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (cuaderno de la Corte, fs. 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insatisfecho \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el Procurador \u00a0Diecisiete \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial-Penal, \u00a0delegado \u00a0ante dicha Corporaci\u00f3n, acude al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y presenta demanda para que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del acta de formulaci\u00f3n de cargos, dado que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a un homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0dolosa, \u00a0error \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio constituye una violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del representante de la sociedad, la sentencia atacada \u00a0apenas \u00a0 superficialmente \u00a0 hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0homicidio preterintencional, pues se limita a dar por cierta la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, sin analizar las pruebas restantes, yerro que impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0advertir \u00a0que aqu\u00e9lla se hab\u00eda acomodado para hacerle creer a la \u00a0judicatura \u00a0que lanz\u00f3 \u201cel golpe sin saber a donde le \u00a0iba \u00a0apegar\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, por la posici\u00f3n en \u00a0que \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0relato \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Pinto \u00a0Aldana \u00a0 (hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n violenta desplegada por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0frase \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto, \u00a0cuando aqu\u00e9l conversaba con su \u00a0hermano \u00a0 Ricardo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00e9l sab\u00eda el contenido del di\u00e1logo entrambos, no sin advertir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que la manifestaci\u00f3n del \u201csindicado de que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0no \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0la ausencia de dolo \u00a0homicida porque ha sido sacada de su contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0demandante de cada uno de los factores destacados por \u00a0el \u00a0Tribunal para declarar que hubo \u00e1nimo de lesionar y no de matar, con el fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el fallador y la Fiscal\u00eda acudieron a un an\u00e1lisis insular de \u00a0la prueba, materia sobre la cual expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 cree \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0tan \u00a0fuerte \u00a0la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sent\u00eda hacia \u00a0Humberto, supuesto que le dio \u00a0m\u00e1s \u00a0importancia a una frase que \u00e9ste lanz\u00f3 y a dos discordancias menores que \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de los hechos (el no pago de una cuenta de cerveza y el \u00a0haberle dicho suegro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0arma \u00a0ocasional \u00a0utilizada tampoco indica el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lesionar, \u00a0pues es lo corriente en las ri\u00f1as imprevistas \u00a0que \u00a0suelen \u00a0ocasionar \u00a0muertes.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0ser pretexto la falta de \u00a0primeros \u00a0auxilios \u00a0o \u00a0de atenci\u00f3n m\u00e9dica oportuna, porque se trata de un acto \u00a0posterior ajeno a la actividad del sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el censor que el hecho de un solo golpe tampoco es garant\u00eda \u00a0del \u00a0mero \u00a0\u00e1nimo \u00a0de lesionar, pues aqu\u00e9l fue asestado a una distancia escasa, \u00a0muy \u00a0propicia \u00a0para \u00a0acertar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dirigido \u00a0a una regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica tan delicada como es el cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0influencia \u00a0del licor en el \u00e1nimo del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hasta el punto de llevarlo a pensar que con una cortada en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0de su contrincante solamente lo lesionar\u00eda, sin hab\u00e9rsele ocurrido \u00a0a la vez que de tal manera tambi\u00e9n podr\u00eda ocasionarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las anteriores reflexiones, el Procurador Judicial \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0apuntaba al dolo homicida y no al de \u00a0simple \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0motivo por el cual estima err\u00f3neamente calificada la conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad de los no impugnantes, el defensor del procesado \u00a0centra \u00a0su \u00a0sugerencia \u00a0en que no sea casado el fallo, ya que el instituto de la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0connaturales \u00a0l\u00edmites \u00a0reguladores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez y de los sujetos procesales, donde el acuerdo es vinculante \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han violado derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0es lo \u00a0fundamental, \u00a0inatacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, pues la especie \u00a0aparece \u00a0como \u00a0lo accidental, cuya determinaci\u00f3n puede depender de la ponderada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que hace el fiscal en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con la ley y la evidencia, \u201ctoda vez que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0camisa \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0ya \u00a0que lo que ha de imperar es lo \u00a0jur\u00eddico, no lo formal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sub-judice, \u00a0concluye, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dio el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0correctamente \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0lo que evita cualquier conjetura al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal le recomienda a la Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0case \u00a0el fallo demandado, b\u00e1sicamente porque el impugnante desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0para esta clase de impugnaci\u00f3n extraordinaria, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 desacertado \u00a0 atacar \u00a0por \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la infracci\u00f3n, la supuesta equivocidad en la forma \u00a0o \u00a0especie \u00a0de \u00a0culpabilidad.\u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre cuando se discute la \u00a0\u201cculpabilidad \u00a0totalizada\u201d, \u00a0verbigracia si el juez ha aplicado \u201ccriterios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que de tal manera se contrar\u00eda el \u00a0principio rector previsto en el art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero, dado que la clara pretensi\u00f3n del procurador impugnante \u00a0estriba \u00a0en \u00a0imponer un personal criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas para de \u00a0all\u00ed \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las previsiones del homicidio \u00a0doloso, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n del Tribunal que la catalog\u00f3 de \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0lo \u00a0segundo, porque reiteradamente la jurisprudencia ha ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0las censuras por violaci\u00f3n al debido proceso, como causa de un error en el \u00a0nomen \u00a0 iuris, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0patrocinarse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de \u00a0culpabilidad, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otro \u00a0de naturaleza in \u00a0 procedendo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0modalidad es la que corresponde a la \u00f3rbita del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0observaciones sobre lo que debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0debido \u00a0proceso e invocar las normas rectoras del derecho penal \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0existencia \u00a0propia, \u00a0agrega:\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0correcta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo \u00a0se refiere, se halla \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a principio de legalidad se trata; \u00a0posibilit\u00e1ndose \u00a0una declaratoria de nulidad en trat\u00e1ndose de la modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo, mas nunca como consecuencia de \u00a0una \u00a0indebida selecci\u00f3n del tipo subjetivo, esto es de \u00a0la \u00a0especie, como cuando se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0culpabilidad predicable del homicidio acusado, corresponde a \u00a0dolo y no a preterintenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio de la nulidad, se cambie la declaraci\u00f3n sobre el modo de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en el acta de sentencia anticipada (doloso en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0preterintencional), \u00a0pues la que all\u00ed qued\u00f3 consignada ri\u00f1e con la \u00a0valoraci\u00f3n que \u00e9l hace del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0soslayarse que el recurrente en casaci\u00f3n no intervino en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, ni tampoco apel\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0motivos para callar en ambas ocasiones, mas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0s\u00ed \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n propuesta por el procesado y \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0reivindicar \u00a0el mismo reparo de nulidad que hoy \u00a0quiere hacer valer por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 reiteradamente \u00a0que, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debidas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, ser\u00eda se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 providencia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocar \u00a0a \u00a0\u00faltima hora un agravio supuestamente inferido por el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el fin de legitimarse en casaci\u00f3n, pues en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delimitado \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional y material del fallo de segundo grado, \u00e9ste \u00a0no \u00a0tocar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de quien no impugn\u00f3 (cfr. autos de 9 de agosto de \u00a01995; 5 de septiembre de 1996 y 11 de marzo de 1997, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual manera, la Sala ha sostenido que el Ministerio P\u00fablico no \u00a0est\u00e1 \u00a0exento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0apelar el fallo de primera instancia, si aspira a \u00a0tomar \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0un eventual recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0representa \u00a0o \u00a0su \u00a0reconocida condici\u00f3n de imparcialidad \u00a0no trastornan la calidad de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0debe \u00a0actuar \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones respecto de los dem\u00e1s, sin privilegios que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido reconocidos por la propia ley para fines de mayor justicia (auto \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998.\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se hizo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de la carencia de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n, si no \u00a0se \u00a0agotaba \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, la jurisprudencia ha establecido salvedades acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico y la coherencia de los valores \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el mismo.\u00a0 As\u00ed, aunque no se haya interpuesto el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0podr\u00e1 acudir en casaci\u00f3n si aparece que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0le impidi\u00f3 el ejercicio del recurso de instancia; o cuando \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0resulta afectada por la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produce \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0o \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0imprescindibles \u00a0 razones \u00a0 vinculantes; \u00a0 o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0se \u00a0surte \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, cualquiera sea el contenido gravoso del fallo; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal se proponga la nulidad por la v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0medie \u00a0una demanda en forma, pues \u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo, revelada a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0silencio \u00a0de \u00a0parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento que lo \u00a0sustenta \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la circunstancia de ser la casaci\u00f3n en nuestro \u00a0medio, \u00a0 fundamentalmente \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0validez, \u00a0como \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0y \u00a0228 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999.\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0aclarado el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir y en vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue admitida, concierne hacer el estudio de fondo sobre la \u00a0nulidad planteada por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0partir \u00a0de \u00a0la premisa de que en el proceso \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0la calificaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n es una funci\u00f3n que con \u00a0exclusividad \u00a0corresponde \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, como lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, precepto que de tal manera deja \u00a0sentada \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0juez, \u00a0como \u00a0garant\u00eda de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tareas \u00a0procesales \u00a0 implicadas \u00a0 pero \u00a0 a \u00a0la \u00a0vez \u00a0independientes.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0misi\u00f3n \u00a0calificadora \u00a0que \u00a0corresponde a la Fiscal\u00eda tampoco sufre interferencias en el \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o audiencia especial, pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 37B-2 del C. de P. Penal, las respectivas actas de \u00a0cargos son equivalentes a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0As\u00ed entonces, cuando la valoraci\u00f3n ofrece la posibilidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas del hecho delictivo o de la responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la calificaci\u00f3n sumarial se impone la que \u00a0razonablemente \u00a0define \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0as\u00ed \u00a0el juez en su posterior intervenci\u00f3n \u00a0llegue \u00a0 a \u00a0 discrepar \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0igualmente \u00a0razonables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tal definici\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0ser\u00e1 el inexorable punto de partida para la fase del juzgamiento, entre \u00a0otras \u00a0 cosas, \u00a0 porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constitucionalmente \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0preclusiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado \u00a0la \u00a0etapa procesal de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0no puede el instructor ni el juez (\u00e9ste, por lo menos antes de \u00a0la \u00a0sentencia) \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0con el pretexto de una mejor o m\u00e1s atinada \u00a0decisi\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0calificar \u00a0radicado en la Fiscal\u00eda, como lo advierte el Procurador Delegado, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0arbitrario \u00a0sino \u00a0que debe sujetarse a la prueba recaudada y una ley \u00a0preexistente \u00a0(principio \u00a0de legalidad), como el quehacer de cualquier autoridad \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho.\u00a0 Por tal raz\u00f3n, si el fiscal en el proceso de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en el referente legal, se aleja radicalmente de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la comprensi\u00f3n jur\u00eddica del caso, de tal manera que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0lo \u00a0desv\u00eda \u00a0a t\u00edtulos o cap\u00edtulos que tutelan bienes jur\u00eddicos \u00a0completamente \u00a0extra\u00f1os a la informaci\u00f3n procesal obtenida, sin duda se impone \u00a0el remedio de la nulidad por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Una especie de control de legalidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0errores de dicha envergadura, obviamente \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0porque, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el fiscal y el \u00a0juzgador \u00a0tienen \u00a0funciones \u00a0separadas, el proceso penal desarrollado por etapas \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0unitario \u00a0y \u00a0solamente \u00a0se \u00a0define con la sentencia que es el \u00a0momento \u00a0final \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos integrados, arm\u00f3nicos y cualitativamente \u00a0superiores que comporta su din\u00e1mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0la \u00a0actividad del fiscal \u00a0encuentra \u00a0un l\u00edmite obvio en la legalidad de sus actos procesales, tambi\u00e9n el \u00a0control \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0los momentos precedentes del proceso est\u00e1 morigerado \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0le \u00a0debe \u00a0al \u00a0aceptable \u00a0marco \u00a0de valoraci\u00f3n que aqu\u00e9l \u00a0despliega \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigadora \u00a0y \u00a0calificadora, as\u00ed el controlador \u00a0judicial \u00a0piense en una calificaci\u00f3n que supone m\u00e1s acertada, pues no se trata \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0se \u00a0erija \u00a0en \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se pretende evitar un quebrantamiento a los principios de acto \u00a0legal, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional, preclusi\u00f3n del calificatorio e imparcialidad de \u00a0los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, si la nulidad es la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0establece la ley para el acto jur\u00eddico que en su realizaci\u00f3n haya violado \u00a0u \u00a0omitido \u00a0las \u00a0formas \u00a0preordenadas \u00a0por \u00a0ella misma, en principio, no podr\u00e1n \u00a0decretarse \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0(in \u00a0iudicando), \u00a0sino \u00a0de \u00a0regularidad \u00a0del procedimiento \u00a0(in \u00a0procedendo).\u00a0 Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos esenciales de composici\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que por tener tal entidad desvirt\u00faan en el hecho procesal \u00a0su aptitud para cumplir el fin a que estaban destinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, en lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la nulidad de la resoluci\u00f3n acusatoria por falta al debido proceso, s\u00f3lo la \u00a0justifican \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 impedir\u00edan \u00a0 proveer \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 y \u00a0dictar \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal exhibe la motivaci\u00f3n b\u00e1sica, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n racional de las pruebas que obran en el proceso y \u00a0en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propia de su facultad de interpretaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez razona m\u00e1s \u00a0elevadamente \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0calificador por \u00a0antonomasia \u00a0en \u00a0ese momento haya descartado una circunstancia de agravaci\u00f3n, o \u00a0reconocido \u00a0la atenuante por ira o intenso dolor, o admitido la complicidad como \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda que piensa el juez-, o \u00a0determinado \u00a0la \u00a0culpa \u00a0o la preterintenci\u00f3n, en vez del dolo, como componentes \u00a0del aspecto subjetivo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0 \u00a0discrepancias \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0no obstaculizan la decisi\u00f3n de fondo, a \u00a0menos \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo antes, la alternativa calificatoria propuesta por el \u00a0juez \u00a0comporte \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de competencia y haya lugar entonces a la respectiva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0pues, en otras circunstancias, ser\u00eda un desbordamiento de \u00a0su \u00a0poder \u00a0que acudiera a una especiosa nulidad por falta al debido proceso, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de imponer arbitrariamente la calificaci\u00f3n que \u00e9l concibe.\u00a0 Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0en la pieza acusatoria falta la motivaci\u00f3n sobre el hecho \u00a0constitutivo \u00a0 del \u00a0gravamen \u00a0o \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario imagina soportes emp\u00edricos o racionales que \u00a0no \u00a0existen o que l\u00f3gicamente no pueden inferirse dentro del proceso (absurdo), \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0sentencia no puede dictarse porque carecer\u00eda del apoyo \u00a0acusatorio necesario para su congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha sostenido reiteradamente que \u00a0solamente \u00a0el \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como vulneraci\u00f3n del debido proceso, porque en tal evento \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0aparta \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0de \u00a0las reglas de l\u00f3gica y comprensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0rigen el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento, dado \u00a0que \u00a0trasciende el cap\u00edtulo o el t\u00edtulo correspondiente, pues en tal evento la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ignorada por el fiscal y vista por el juez, se soporta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el instructor declar\u00f3 probados, con lo cual el \u00a0juzgador \u00a0que decreta la invalidez no invade la \u00f3rbita de las funciones propias \u00a0del \u00a0acusador\u201d (Radicado N\u00b0 10.918.\u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a04 \u00a0de febrero de 1999.\u00a0 M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0agregar \u00a0que tambi\u00e9n procede la discrepancia del juez \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el delito que aqu\u00e9l \u00a0aprecia \u00a0probado \u00a0e \u00a0ignorado \u00a0flagrantemente \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a una \u00a0competencia \u00a0diferente, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0inicial no ser\u00eda la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Como se ve, es posible entonces que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria (o el acta de cargos equivalente a ella) sea nula \u00a0porque \u00a0carece \u00a0completamente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n sobre un elemento del delito o la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado o en relaci\u00f3n con una circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0ambigua \u00a0o contradictoria o se soporta en datos \u00a0emp\u00edricos \u00a0o \u00a0racionales \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0se \u00a0disponga \u00a0sin \u00a0la m\u00e1s elemental \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0por \u00a0tal \u00a0vertiente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser fundamento \u00a0razonable \u00a0y \u00a0legal \u00a0para adoptar la sentencia.\u00a0 Ello siempre dentro de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nulidades, \u00a0 \u00a0particularmente \u00a0 el \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, el caso examinado no \u00a0tiene \u00a0las \u00a0trazas \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el fiscal en \u00a0realidad \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Pinto Aldana y, junto al examen de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el resultado de la necropsia, infiri\u00f3 que \u00a0entre \u00a0los \u00a0contrincantes \u00a0exist\u00eda \u201cuna buena y arraigada amistad\u201d, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0eran vecinos de la misma vereda; que en la ocasi\u00f3n ambos estaban afectados \u00a0por \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes; \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil definido en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0trat\u00f3 de \u201csuegro\u201d al acusado, no tiene la entidad suficiente para \u00a0querer \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que se estimaba como amiga; que \u00a0testimonialmente \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0reiteraci\u00f3n de golpes en el \u00a0ataque; \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0el tratamiento m\u00e9dico oportuno hubiese impedido el \u00a0fallecimiento; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n le permiti\u00f3 concluir que el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0acusado \u00a0era \u00a0el de lesionar y no el de matar, raz\u00f3n por la cual situ\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0dentro \u00a0de las previsiones del homicidio preterintencional, dado \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0solo \u00e1nimo de herimiento, la muerte en realidad se produjo \u00a0(fs. 215, 216 y 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 As\u00ed entonces, lo evidente es que el \u00a0censor \u00a0 ensaya \u00a0 como \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0propone \u00a0la derivaci\u00f3n de distintas inferencias del hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad anterior entre los contendientes, la improvisaci\u00f3n del arma, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, la unidad de golpe y el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0los protagonistas; sin embargo de lo cual podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0tales \u00a0juicios son igualmente loables, pero carecen de la fuerza \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0o, \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, que fueron \u00a0completamente \u00a0 \u00a0absurdas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0arbitrarias \u00a0 \u00a0las \u00a0 argumentaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que la demanda no s\u00f3lo \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0error \u00a0protuberante \u00a0en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el actor circunscribe la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0especie \u00a0o modo de comisi\u00f3n del delito, sino que se trata de \u00a0una \u00a0discrepancia del Procurador Judicial con la valoraci\u00f3n probatoria ofrecida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0y \u00a0razonable \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de calificar, hecho que como tal no puede trascender al \u00a0campo de la nulidad que propone la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa del Procurador Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, conviene \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la ausencia de prueba de la culpabilidad y su reemplazo arbitrario \u00a0por \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0en detrimento de la norma rectora \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal, dar\u00eda lugar a la casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera (violaci\u00f3n directa o indirecta), no a la nulidad \u00a0(motivo \u00a03\u00b0), \u00a0pues \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, mas no de otro con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 procedendo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de dicho \u00a0talante, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0ser\u00eda su revocatoria y la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de demostraci\u00f3n de uno de los elementos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0como corresponde a la causal de casaci\u00f3n se\u00f1alada (C. P. \u00a0P., art. 229-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0procesal \u00a0pretendida por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10809 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}