\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte de febrero de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GONZALO ALFONSO MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, contra la sentencia del 27 de enero de 2012, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada el 24 de febrero de 2011 por el Juzgado \u00a0Und\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad que conden\u00f3 al procesado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0120 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$155\u2019651.039,oo; \u00a0y, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la obligaci\u00f3n de cancelar los perjuicios; por haberlo declarado coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el Juzgado Duod\u00e9cimo Penal del Circuito de Cali \u00a0en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0contrae la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n a los hechos que involucraron los intereses econ\u00f3micos \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cali, y que para su comprensi\u00f3n se tomar\u00e1n desde el d\u00eda 2 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0cuando \u00a0INVICALI, \u00a0establecimiento p\u00fablico descentralizado \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Municipio de Cali, en el desarrollo de su objeto social de liderar \u00a0en \u00a0los \u00a0sectores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y privados soluciones de vivienda para familias de \u00a0escasos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0celebr\u00f3 promesa de compraventa con la Sociedad \u00a0MULTIFAMILIARES \u00a0BARRANQUILLA \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se comprometi\u00f3 a vender un lote de \u00a0terreno \u00a0de \u00a045.369,32 \u00a0metros \u00a0cuadrados ubicado en el barrio Barranquilla, por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$907\u2019386.400,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0acta \u00a0n\u00famero 11 se tiene que \u00a0MULTIFAMILIARES \u00a0 BARRANQUILLA \u00a0 LTDA., \u00a0 sociedad \u00a0con \u00a0DIMISA, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pudo \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0para \u00a0los cuales se hab\u00eda \u00a0creado, \u00a0por \u00a0lo tanto se autoriz\u00f3 al Gerente de MULTIFAMILIARES BARRANQUILLA a \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0socio \u00a0para \u00a0conformar \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0la que INVICALI \u00a0aportar\u00eda \u00a0el \u00a030% \u00a0del capital, y es precisamente esta raz\u00f3n la que permiti\u00f3 \u00a0autorizar \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0INVICALI \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0el programa de vivienda de \u00a0inter\u00e9s social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Catastro Municipal hace el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y por escritura p\u00fablica 4355 se lleva a cabo la venta a \u00a0INVICALI, \u00a0del \u00a0lote \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Barranquilla, por valor de $2.488\u2019637.600,oo \u00a0cancelando \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.440\u2019354.814,oo de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0descuenta \u00a0el \u00a05% \u00a0de \u00a0conformidad con la participaci\u00f3n del capital \u00a0social que le correspond\u00eda a INVICALI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denominada \u00a0sociedad \u00a0MULTIFAMILIARES \u00a0BARRANQUILLA \u00a0entra \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995, y el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, la junta directiva de INVICALI por medio del acta \u00a0n\u00famero \u00a014 \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0para constituir una sociedad en la que \u00e9sta \u00a0participar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a030% del capital social y buscar un socio para que por el \u00a0sistema \u00a0asociativo \u00a0se \u00a0desarrollara \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0que \u00a0remplazara a \u00a0MULTIFAMILIARES BARRANQUILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente se autoriza al Gerente de \u00a0INVICALI \u00a0para \u00a0que \u00a0previo \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos legales constituya con \u00a0INVERSIONES \u00a0FRIBO \u00a0LTDA \u00a0una \u00a0sociedad de Responsabilidad Ltda., con un capital \u00a0inicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $500\u2019000.000,oo \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y con participaci\u00f3n accionaria del 30% para \u00a0INVICALI y el 70% para la sociedad INVERSIONES FRIBO LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se autoriza tambi\u00e9n al Gerente de INVICALI \u00a0para \u00a0que \u00a0venda a esta nueva sociedad conformada con INVERSIONES FRIBO LTDA. el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0terreno \u00a0que present\u00f3 la comisi\u00f3n topogr\u00e1fica como \u00a0zona \u00a0no \u00a0catalogada \u00a0para \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0localizada entre la \u00a0carrera \u00a01 \u00a0y \u00a0carrera \u00a01 A, con calles 59 y 61 A de este municipio, a raz\u00f3n de \u00a0$77.500 pesos el metro cuadrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de diciembre de 1995 se constituye la \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0COINFRIBO \u00a0 \u00a0LTDA. \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0capital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$500\u2019000.000,oo de pesos, seg\u00fan escritura \u00a0p\u00fablica \u00a06120, \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria del 30% de INVICALI, y el 70% a \u00a0INVERSIONES FRIBO LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0INVICALI vende \u00a014.689,76 \u00a0metros del lote barrio Barranquilla a la sociedad MULTIFAMILIARES LAS \u00a0CEIBAS, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$470\u2019072.320,oo \u00a0pagados \u00a0un \u00a020% a la firma de la escritura y un 80% en \u00a0un t\u00e9rmino de un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996 INVICALI vende el \u00a0restante \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0consistente en 29.952,88 metros cuadrados a la sociedad \u00a0COINFRIBO \u00a0LTDA., \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0econom\u00eda mixta creada por el municipio de Cali \u00a0INVICALI \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0extinguida \u00a0\u00e9sta, \u00a0la asumi\u00f3 la Secretar\u00eda de Vivienda \u00a0Social \u00a0y \u00a0Renovaci\u00f3n \u00a0Urbana \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y el Fondo Especial de \u00a0Vivienda \u00a0del \u00a0Municipio y FRIBO INVERSIONES LTDA., empresa privada con fines de \u00a0vivienda \u00a0 vis \u00a0 (de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 social) \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$2.165\u2019697.250,oo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta asociaci\u00f3n no da resultado positivo en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0en \u00a0la medida que no se construyeron las \u00a0viviendas \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio perdi\u00f3 el terreno en el que se iban a construir las \u00a01.000 \u00a0soluciones de vivienda de inter\u00e9s social y comercial con sus respectivos \u00a0parqueaderos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el inmueble fue entregado en daci\u00f3n de pago a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0crediticias \u00a0a las que recurrieron los particulares para obtener \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0hipotecarios, \u00a0siendo \u00a0atribuible \u00a0toda \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0iliquidez \u00a0de \u00a0que gozaba desde un comienzo la firma escogida y sumado a ello la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mal manejo del dinero que ingres\u00f3 al proyecto, afectando de \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 del \u00a0 municipio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las \u00f3rdenes impartidas por \u00a0dos \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, en los fallos \u00a0proferidos \u00a0el \u00a016 \u00a0y \u00a0el \u00a019 de mayo de 2000 en tr\u00e1mite de acciones de tutela, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0investigaran \u00a0las \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de inter\u00e9s \u00a0social1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a095 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali por auto del 24 de mayo de \u00a020012 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n, la pr\u00e1ctica de pruebas y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Diego \u00a0Forero \u00a0Herrera3, \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Forero \u00a0 Herrera4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 Lizarralde \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez5 \u00a0y \u00a0Freddy \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0Jaramillo6 \u00a0mediante \u00a0indagatoria; \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o7 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n Escobar Chaparro8; \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente9 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 en \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Mauricio \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Cuevas10; \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0recibirle descargos a Miguel \u00a0 Melquisedec \u00a0Cuadros \u00a0Guzm\u00e1n11; y, el 21 de agosto de 2002, \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 llamar \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 CASTA\u00d1O12, oportunidad en la que se le \u00a0imput\u00f3 el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a095 \u00a0Seccional \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados el 6 de abril de 2004, imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 a \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 Herrera, \u00a0Freddy \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Guzm\u00e1n Cuevas, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0intervinientes los tres primeros y como autor el \u00a0\u00faltimo, \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y a todos \u00a0ellos \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir; al paso que \u00a0Hern\u00e1n Escobar Chaparro fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como autor de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de terceros; y, se abstuvo el ente investigador de restringir la libertad \u00a0de \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Lizarralde \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0Melquisedec \u00a0 \u00a0Cuadros \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y de GONZALO ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de junio de 2004, se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n14 y se calific\u00f3 su m\u00e9rito el \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente15, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Mauricio Guzm\u00e1n Cuevas, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Escobar \u00a0Chaparro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Freddy \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0Jaramillo, \u00a0 Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Forero \u00a0 Herrera \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Forero \u00a0Herrera, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n; contra GONZALO \u00a0 ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0y precluy\u00f3 a favor de Miguel \u00a0Melquisedec \u00a0Cuadros \u00a0Guzm\u00e1n y de \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0Lizarralde \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0de acuerdo con la descripci\u00f3n t\u00edpica consagrada en el art\u00edculo \u00a0133, \u00a0 inciso \u00a0 1 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995), del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0fue recurrido en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda Octava Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, por auto del 16 de diciembre de 200516, \u00a0 empero \u00a0revocada \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0acusar \u00a0a GONZALO ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0 proferir \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Miguel \u00a0Melquisedec \u00a0Cuadros \u00a0Guzm\u00e1n; y, \u00a0precluir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Guzm\u00e1n Cuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Cali que asumi\u00f3 el conocimiento el 23 de \u00a0enero \u00a0de 200617 \u00a0y, \u00a0al \u00a0celebrar la audiencia preparatoria el 25 de julio de 2006, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 Delegada ante el Tribunal, al considerar que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0vulnerado al procesado GONZALO ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n, porque \u00e9ste y su defensor interpusieron el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el que sustentaron \u00a0oportunamente, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0argumentos18. \u00a0 Corregida \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 se \u00a0 mantuvo \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, pero para que respondiera \u00a0en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones regres\u00f3 el expediente al \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 200920 \u00a0y, \u00a0la \u00a0p\u00fablica, en varias \u00a0sesiones \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto; \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre; \u00a013 \u00a0y 24 de \u00a0noviembre; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 200921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0adoptadas por el Consejo Superior de la Judicatura (Acuerdo PSAA \u00a010-7345 \u00a0de \u00a02010), \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado Und\u00e9cimo Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia22, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 27 de enero de 2012, por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un extenso y redundante escrito dos cargos \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al amparo de las causales primera y tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial y por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por m\u00faltiples falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0enumera \u00a0como \u00a0detalla \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma que considera indirectamente violada \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0inciso \u00a01, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0constituye \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0haberle \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0que no \u00a0adelantara \u00a0las \u00a0gestiones necesarias para tratar de recuperar el saldo adeudado \u00a0por \u00a0COINFRIBO \u00a0LTDA. a favor del municipio de Cali, a pesar de su condici\u00f3n de \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI, \u00a0puesto que en la escritura p\u00fablica No. 4070 del 4 de \u00a0julio \u00a0de 1996, otorgada en la Notar\u00eda Novena del C\u00edrculo Notarial de Cali, se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0COINFRIBO \u00a0cancelar\u00eda el 30% del valor del terreno al suscribir \u00a0el \u00a0aludido \u00a0instrumento \u00a0y \u00a0en la cl\u00e1usula quinta se advirti\u00f3 que el restante \u00a070% \u00a0ser\u00eda \u00a0exigible \u00a0en un plazo de dos a\u00f1os contados a partir de la firma de \u00a0la \u00a0compraventa, \u00a0y \u00a0sobre ese saldo pagar\u00eda intereses equivalentes al DTF m\u00e1s \u00a0el \u00a02%. \u00a0Entonces, como el plazo de los dos a\u00f1os venc\u00eda el 3 de julio de 1998, \u00a0la \u00a0exigencia de lo adeudado s\u00f3lo se hubiese podido hacer en esa \u00e9poca, y para \u00a0entonces \u00a0el procesado ya no se desempe\u00f1aba como liquidador de INVICALI, porque \u00a0su desvinculaci\u00f3n se produjo el 23 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u201c\u2026sobre \u00a0el \u00a0contenido de la cl\u00e1usula \u00a0QUINTA \u00a0de \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a04.070 \u00a0del 4 de julio de 1996 corrida en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Novena \u00a0del C\u00edrculo Notarial de Cali, porque en ella se pact\u00f3 que el \u00a0pago \u00a0del \u00a0saldo \u00a0del \u00a0precio del inmueble solamente ser\u00eda exigible despu\u00e9s de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0firmada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a partir del tres (3) de julio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y ocho (1998), como quiera que la Escritura es de esa fecha \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(1996).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se le pod\u00eda exigir a \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0que adelantara ning\u00fan cobro, porque el plazo no se hab\u00eda vencido \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su asistido ya no oficiaba como liquidador de INVICALI. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no debi\u00f3 ser condenado por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Propone un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201c\u2026Actas \u00a0Nos. \u00a01 del 29 de diciembre de 1995; 3 del 2 de agosto de \u00a01996 \u00a0y 5 del 28 de agosto de 1996 de la Junta de Socios de la empresa COINFRIBO \u00a0LIMITADA\u201d, \u00a0puesto que el Tribunal tuvo en cuenta un \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Melquisedec \u00a0Cuadros \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 que en las primeras \u00a0actas \u00a0consta \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n al gerente de COINFRIBO, con plenos poderes sin \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0manejar \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0y \u00a0recursos de la \u00a0sociedad; \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0una \u00a0prueba de la participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, empero sin analizar las \u00a0mencionadas \u00a0actas \u00a0con las que se demuestra que MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0no tuvo ninguna injerencia en esa decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ilimitado \u00a0permiso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0gerente \u00a0fue extendido por \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Ulloa \u00a0 Tenorio, \u00a0cuando su defendido aun no era liquidador de INVICALI, esto en lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0acta \u00a0No. \u00a01 \u00a0del \u00a029 de diciembre de 1995; puesto que en la \u00a0n\u00famero \u00a03 \u00a0del 2 de agosto de 1996, se le dieron otras facultades al gerente de \u00a0COINFRIBO, \u00a0pero \u00a0no \u00a0constituyen acto de apropiaci\u00f3n que pueda atribu\u00edrsele a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Denuncia \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a042 Seccional el 5 de abril de 2002 y la \u00a0denuncia \u00a0 por \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pagar\u00e9 \u00a0 formulada \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal afirm\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda fingido el extrav\u00edo del t\u00edtulo valor, y a partir de \u00a0ese \u00a0 hecho \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0representa \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de vencimiento, porque el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio \u00a0dice \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llenan \u00a0los espacios en blanco conforme a las instrucciones del \u00a0suscriptor, \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 constan \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0aduce\u2013 \u00a0en la escritura p\u00fablica No. 4070. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quiso deducir que \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0fue \u00a0negligente, \u00a0por \u00a0no denunciar la p\u00e9rdida del documento para \u00a0relevarse \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0su \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0cobro \u00a0ejecutivo. No obstante, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0diligente, \u00a0porque \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y repuso el \u00a0pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Argumenta que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n respecto de las actas No. \u00a07 \u00a0a \u00a0la \u00a0No. \u00a014 de la Junta de Socios de COINFRIBO, en las que INVICALI estuvo \u00a0representada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0debido \u00a0a que el Tribunal consider\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le cancelara al municipio lo que \u00a0todav\u00eda se le adeudaba por el terreno vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que esa circunstancia la deriv\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre de Hern\u00e1n \u00a0Escobar \u00a0 Chaparro, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la p\u00e9rdida del pagar\u00e9 y se \u00a0cumpli\u00f3 el plazo para cancelar la totalidad del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera que su defendido no \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga, \u00a0sino que en el acta No. 11 dijo que quedaba pendiente \u00a0esa ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino y la forma de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u201cUn \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0base de la sentencia cometi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0cubrir \u00a0con \u00a0una supuesta obligaci\u00f3n de \u00a0vigilancia \u00a0que correspond\u00eda al liquidador de INVICALI sobre las operaciones de \u00a0la firma COINFRIBO LIMITADA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el que incurri\u00f3 la segunda instancia, \u00a0recae \u00a0sobre el Acuerdo No. 01 de 1996, del Concejo Municipal de Cali, que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0liquidador, \u00a0sin \u00a0establecer la de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos el control sobre la participaci\u00f3n de INVICALI en la \u00a0empresa \u00a0COINFRIBO, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0alcanzaba \u00a0el 30% y estaba en imposibilidad de \u00a0supervisar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0empresa \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0TRESCIENTOS \u00a0NUEVE: \u00a0LIQUIDACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INVICALI.-La \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0y \u00a0Vivienda de Cali, INVICALI, que se suprimi\u00f3, \u00a0continuar\u00e1 \u00a0siendo \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el liquidador que para el efecto designe el \u00a0Alcalde. \u00a0Quien \u00a0ha \u00a0venido \u00a0ejerciendo las funciones de Liquidador proceder\u00e1 a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0en que se encuentre, al \u00a0Liquidador \u00a0 designado \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde. \u00a0El \u00a0Liquidador \u00a0deber\u00e1 \u00a0terminar \u00a0la \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0en un plazo m\u00e1ximo de ciento veinte (120) d\u00edas contados a partir \u00a0de la fecha de publicaci\u00f3n del presente Acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a01: \u00a0Con \u00a0el fin de dar la mayor \u00a0agilidad \u00a0 posible \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Liquidador \u00a0contratar\u00e1 \u00a0asesor\u00edas \u00a0especializadas \u00a0que se encarguen tanto de sustanciar la liquidaci\u00f3n \u00a0como de asesorarlo en el desarrollo y ejecuci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a0 2: \u00a0El \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0designar\u00e1 \u00a0Auditor \u00a0para \u00a0supervisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de liquidaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Asimismo, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, por haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a06130 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a las funciones de la junta de socios de \u00a0Coinfribo \u00a0 Ltda., \u00a0 pues \u00a0 GONZALO \u00a0 ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O interven\u00eda en tales sesiones como liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI, \u00a0sin \u00a0que pudiera ejercer ning\u00fan control sobre las operaciones de \u00a0la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque la junta de socios no es un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0\u201cEn \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a tomar decisiones y a conocer el \u00a0desarrollo \u00a0de las operaciones de la empresa, pero no de forma detallada como se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los administradores o del revisi\u00f3n fiscal, sino de \u00a0manera \u00a0general \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0balances \u00a0anuales y de los informes de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de COINFRIBO LIMITADA era el \u00a0Gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad.\u201d \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Denuncia que \u00a0hubo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en relaci\u00f3n con el Decreto \u00a0municipal \u00a0No. \u00a00025 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue designado \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0como \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le asignaron \u00a0funciones \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0COINFRIBO. \u00a0\u201c\u2026[N]o \u00a0ten\u00eda, \u00a0por \u00a0ello, que estar al tanto de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 gastos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa; \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0realizadas, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contabilidad, \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0administrativas, \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0adquiridos, \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0recibidas y dem\u00e1s aspectos detallados del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0de \u00a0la empresa.\u201d, \u00a0porque esa era responsabilidad de COINFRIBO y de su revisor fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Igualmente \u00a0considera \u00a0error \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que no se tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el Decreto municipal No. 1546 del 29 de diciembre de 1995, en el que \u00a0tampoco se se\u00f1alaron las funciones del liquidador de INVICALI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs verdad que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0todo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0toda \u00a0persona a quien se le ha \u00a0confiado \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 ciertas \u00a0actividades \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0de \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0un \u00a0instituto \u00a0de nivel \u00a0territorial) \u00a0tiene \u00a0un \u00a0deber \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la p\u00e9rdida de los bienes \u00a0estatales \u00a0y \u00a0protegerlos \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques que contra ellos se dirijan. Empero, \u00a0este \u00a0 deber \u00a0 general \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al cargo que ejerce la persona o la misi\u00f3n que debe cumplir y, en \u00a0ese \u00a0sentido, lo que debe hacer el juzgador no es invocar ese deber gen\u00e9rico de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del servidor p\u00fablico y de qu\u00e9 manera pod\u00eda cumplirlas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la obligaci\u00f3n del procesado no \u00a0iba \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0transferirle \u00a0al municipio la propiedad de los inmuebles y \u00a0hacer \u00a0un \u00a0inventario \u00a0de \u00a0muebles \u00a0y \u00a0de \u00a0ejidales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0reitera que como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0COINFRIBO, no pod\u00eda ejercer \u00a0control \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0de \u00a0esta \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026no \u00a0era administrador de la empresa, ni revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, ni ten\u00eda empleo o cargo alguno que le impusiera el deber \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0dato \u00a0a \u00a0dato \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0COINFRIBO \u00a0LIMITADA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0municipio de Cali ni la \u00a0permisi\u00f3n de que terceros se apropiaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Reprocha que el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0considerara que para la \u00e9poca en que GONZALO \u00a0ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN CASTA\u00d1O era liquidador de INVICALI, la \u00a0empresa \u00a0COINFRIBO \u00a0atravesaba \u00a0por \u00a0una \u00a0p\u00e9sima \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica, lo que \u00a0permit\u00eda suponer el desfalco al patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0esa situaci\u00f3n la dedujo el Tribunal \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0\u201c(i) la suscripci\u00f3n de la \u00a0Escritura \u00a0 P\u00fablica \u00a0 No. \u00a0 4.070 \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 imputable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O\u2013; (ii) no haber \u00a0cobrado \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que, \u00a0en criterio del Tribunal, se \u00a0deb\u00edan \u00a0por \u00a0COINFRIBO respecto del saldo del precio no pagado al momento de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0 \u00a0 obligaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0eran \u00a0exigibles\u2013; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un aumento de capital en reuni\u00f3n de Junta de Socios de fecha \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 \u2013aumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0capital \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pag\u00f3\u2013; (iv) no haber recibido el procesado \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota inicial correspondiente al precio del inmueble en donde \u00a0deber\u00eda \u00a0construirse \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0Multifamiliares \u00a0Barranquilla \u00a0\u2013conducta \u00a0 no \u00a0 imitable \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado\u2013; \u00a0 (iv) \u00a0(sic) \u00a0haber \u00a0escuchado el procesado una proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aumento \u00a0de \u00a0capital \u00a0de la empresa el d\u00eda 27 de enero de 1997 \u2013intrascendente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de \u00a0este \u00a0proceso\u2013; \u00a0(v) \u00a0el \u00a0lote \u00a0de terreno cuya venta se protocoliz\u00f3 mediante la escritura p\u00fablica 4.070 \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 por \u00a0 menor \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0 autorizado \u00a0 \u2013hecho \u00a0 no \u00a0 imputable \u00a0 a \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O\u2013; \u00a0 (vi) \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, se estableci\u00f3 que a COINFRIBO \u00a0entraron \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 gastaron \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 indebida \u00a0 \u2013hecho \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0probado\u2013; \u00a0(vii) \u00a0que el pagar\u00e9 inicialmente \u00a0girado \u00a0por \u00a0COINFRIBO \u00a0para garantizar el pago del saldo del precio del lote de \u00a0terreno, se extravi\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Asegura, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad, porque le \u00a0hizo \u00a0decir a la escritura p\u00fablica No. 4070 del 4 de julio de 1996, algo que no \u00a0contiene, puesto que su asistido no suscribi\u00f3 ese instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cometido por el Ad quem en relaci\u00f3n con el mismo documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0consiste \u00a0en que el Juez Colegiado consider\u00f3 probado que debido a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio de Cali y \u00a0COINFRIBO, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0deb\u00eda cancelar intereses sobre el saldo insoluto en \u00a0junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se\u00f1ala que en la escritura no \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0los intereses se pagar\u00edan cada a\u00f1o, limit\u00e1ndose a fijar \u00a0un plazo de dos a\u00f1os para cancelar toda la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se discuti\u00f3 ese plazo en la junta \u00a0de \u00a0socios \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 1996, porque lo que se asent\u00f3 en el documento \u00a0respectivo \u00a0fue: \u00a0\u201cEl \u00a0saldo \u00a0de $1.515\u2019988.075 \u00a0lo \u00a0pagar\u00e1n \u00a0en \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la firma de la Escritura de venta y durante ese per\u00edodo \u00a0se \u00a0causar\u00edan \u00a0y \u00a0pagar\u00edan intereses anuales vencidos sobre saldos insolutos a \u00a0una \u00a0tasa \u00a0DTF \u00a0vigente \u00a0a la fecha de vencimiento, m\u00e1s el 2% equivalente a una \u00a0tasa nominal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201ccausar\u00edan \u00a0y \u00a0pagar\u00edan \u00a0intereses \u00a0anuales \u00a0vencidos sobre saldos \u00a0insolutos\u201d, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0fijando plazos para el pago, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estipularon \u00a0fechas \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n de los intereses la \u00a0invent\u00f3 la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0COINFRIBO \u00a0atravesara \u00a0por \u00a0una \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0debido \u00a0a que no se demostr\u00f3 que el incumplimiento obedeciera a la \u00a0carencia de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0pagar \u00a0intereses \u00a0 cada \u00a0 a\u00f1o, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cobro \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0evidencia la configuraci\u00f3n del peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0porque \u00a0INVICALI \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de COINFRIBO y \u00a0\u201c\u2026como \u00a0tal \u00a0las \u00a0deudas contra\u00eddas por su socio \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0se reflejaban en el patrimonio de la sociedad y pod\u00edan liquidarse \u00a0y \u00a0cobrarse \u00a0en \u00a0el desarrollo del objeto social y, m\u00e1s precisamente, deber\u00edan \u00a0presentarse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 balances \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hicieran \u00a0cada \u00a0a\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el \u00fanico documento que respalda \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0COINFRIBO \u00a0con \u00a0INVICALI \u00a0es \u00a0el \u00a0pagar\u00e9. Entonces, GONZALO \u00a0ALFONSO MAR\u00cdN CASTA\u00d1O no contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0que le permitiera cobrar la cuota cuyo vencimiento se invent\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal y supone el actor que en caso de exigir el pago por v\u00eda judicial a \u00a0partir \u00a0del 4 de julio de 1997, la demanda se habr\u00eda rechazado, \u201c\u2026porque \u00a0con \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se amparaba el pago del \u00a0saldo \u00a0del precio, sino tambi\u00e9n de los intereses correspondientes y como hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro del capital, el t\u00edtulo no era exigible, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reun\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 cobro \u00a0 ejecutivo \u00a0 o \u00a0administrativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0No. \u00a01696 \u00a0del \u00a028 \u00a0de noviembre de 1997 y 1910 del 23 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, otorgadas en la Notar\u00eda \u00danica de Candelaria, as\u00ed como del \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4131\u20133\u20132\u2013P\u20139088 del 15 \u00a0de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque el Juez Colegiado afirm\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0lo \u00a0constitu\u00eda el \u00a0correspondiente al aumento de capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que su asistido se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0incremento \u00a0de capital en la junta de socios celebrada el 27 de enero \u00a0de \u00a01997 (acta No. 7), aunque \u00a0s\u00ed \u00a0lo autoriz\u00f3 el 27 de noviembre de 1997, conforme consta en el acta No. 13. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0aumento \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo efectivo, porque al protocolizar la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0INVICALI \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n en \u00a0COINFRIBO \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 150 \u00a0 cuotas, \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 $150\u2019000.000,oo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la escritura No. 1910 del 23 de diciembre de 1997, y \u00a0esas \u00a0cifras \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con lo que le traslad\u00f3 INVICALI al municipio y al \u00a0Fondo \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Vivienda, \u00a0conforme \u00a0consta \u00a0en la escritura 1696 del 28 de \u00a0noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0porque \u00a0mediante el oficio citado se \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cali \u00a0no le pag\u00f3 a COINFRIBO, entre el 4 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0ninguna \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido la apropiaci\u00f3n de recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Plantea que \u00a0hubo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n sobre los balances generales de \u00a0COINFRIBO \u00a0 LTDA., \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 1996 \u00a0 y \u00a0 1997, \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ilustrar a la Corte sobre el contenido y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos estados financieros, argumenta que los activos \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0 \u00a01996 \u00a0 \u00a0 ascend\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $3.046\u2019686.186,66, los pasivos eran de apenas \u00a0$2.436\u2019252.878,64 \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0se \u00a0contabilizaba \u00a0en \u00a0$610\u2019433.308,22, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0preverse \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0se repiti\u00f3 en el a\u00f1o 1997, cuando el \u00a0patrimonio \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0a \u00a0$1.026\u2019109.405, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 activos \u00a0 \u00a0 \u00a0sumaron \u00a0 \u00a0 \u00a05.288\u2019401.039 \u00a0y \u00a0los \u00a0pasivos \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0$4.226\u2019291.364. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013opina\u2013, \u00a0nada \u00a0hac\u00eda pensar que el proyecto \u00a0de construcci\u00f3n de vivienda fracasar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0formula \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n respecto de la resoluci\u00f3n \u00a0E\u2013755 \u00a0del 13 de marzo de \u00a01998, \u00a0expedida \u00a0por la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Valle del Cauca en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 \u201cDeclarar \u00a0elegible \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Individual \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0denominado CONJUNTO HABITACIONAL \u00a0\u201cPLAZA \u00a0 FESTIVA\u201d, \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 COINFRIBO \u00a0LIMITADA, \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0FORERO \u00a0HERRERA (\u2026), el cual \u00a0consta \u00a0de \u00a030 Unidades M\u00ednimas, cuyo valor por soluci\u00f3n es de $27\u2019516.650 \u00a0 con \u00a0 vigencia \u00a0al \u00a031 \u00a0de \u00a0Diciembre de 1998.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u2013cree \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor\u2013 \u00a0se demuestra que COINFRIBO, al menos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de marzo de 1998, no pasaba por una mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica y \u00a0desarrollaba \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0porque \u00a0de otra forma no se hubiese declarado \u00a0elegible \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada Caja de Compensaci\u00f3n Familiar para desarrollar el \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que las dificultades econ\u00f3micas de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comenzaron con posterioridad a que MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0particip\u00f3 en las juntas de socios y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0nunca \u00a0supo, \u00a0durante su ejercicio, que eventualmente se fueran a perder \u00a0los recursos p\u00fablicos en desarrollo del programa de vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0dedica \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cLo \u00a0que se debe declarar probado con fundamento en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas exenta de errores\u201d, a \u00a0ensayar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 debieron \u00a0 valorarse \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo explica que la trascendencia de \u00a0este \u00a0 error \u00a0 radica \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0desaciertos, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese concluido que ninguno de los \u00a0hechos \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de recursos p\u00fablicos. Por ello \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201c\u2026que \u00a0reconozca \u00a0la existencia manifiesta de los \u00a0errores \u00a0denunciados; declare que los hechos imputables a GONZALO ALFONSO MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0acto de apropiaci\u00f3n alguno sobre bienes del Estado o \u00a0de \u00a0sus \u00a0entidades \u00a0territoriales; \u00a0declare tambi\u00e9n que la correcta aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0133 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0ley \u00a0100 de 1980 impone absolver al \u00a0procesado \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se le formularon.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0depreca \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201c\u2026CASE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0ABSUELVA \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GONZALO \u00a0ALFONSO MAR\u00cdN CASTA\u00d1O, de los cargos que fueron formulados \u00a0en su contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Subsidiariamente \u00a0invoca la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u201c\u2026por haberse dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n a las reglas del debido proceso y, en particular, \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0suficientemente las decisiones judiciales.\u201d \u00a0En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite est\u00e1 viciado por la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena se incurri\u00f3 en dos violaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, porque se vulneraron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, puesto que el delito se cometi\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, por lo que, para determinar la pena, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse el art\u00edculo 61 del referido estatuto, que no establece reglas \u00a0como \u00a0las del \u00e1mbito de movilidad punitiva ni su divisi\u00f3n en cuartos, sino que \u00a0ordena \u00a0fijarla dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados por la ley, seg\u00fan la gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo no existe \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procedimiento para individualizar la pena debe considerar cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores dichos en la disposici\u00f3n citada, pero partiendo siempre, \u00a0para \u00a0el c\u00e1lculo, del m\u00ednimo de la sanci\u00f3n fijada en el tipo penal, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0se\u00f1alado \u00a0procedimiento \u00a0distinto, opera el principio \u00a0general de interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable de la ley en pro del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que, para el caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 133 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 decreto\u2013ley \u00a0100 de 1980 en la redacci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, esto es, seis (6) a\u00f1os, que equivalen a \u00a0setenta y dos (72) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas las circunstancias que invoc\u00f3 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0motivaron a elevar el quantum punitivo, sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, en veinti\u00fan (21) meses, la norma m\u00e1s favorable es la del \u00a0Decreto\u2013ley 100 de 1980, \u00a0pues \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de seis a\u00f1os, las penas principales de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0establecido, \u00a0cuando mucho, en noventa y tres (93) meses, que es el resultado de \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0setenta \u00a0y dos (72) meses del m\u00ednimo, en veinti\u00fan (21) meses \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el futuro y de paso se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el principio de favorabilidad al dejar de aplicar el Decreto Ley 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0\u201c\u2026CASAR \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0DECLARAR SU NULIDAD PARCIAL, \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales del procesado GONZALO ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0fijando \u00a0como per\u00edodo de las penas principales de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas el total de NOVENTA Y TRES (93) \u00a0MESES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0violaron el debido proceso \u201c\u2026por falta \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el impugnante que debieron tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061, tanto del derogado \u00a0estatuto \u00a0 sustantivo \u00a0penal \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena. En este caso \u2013agrega\u2013 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ten\u00eda que partir del m\u00ednimo que eran 72 meses, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una conducta punible que revista gravedad, \u201c\u2026pues \u00a0el \u00a0eje \u00a0central \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n no es la apropiaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, sino los escasos controles que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para evitar que terceros se apoderaran del patrimonio p\u00fablico. Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0que podr\u00eda asignarse, de acuerdo con un criterio \u00a0racional, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 superar\u00eda \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0\u00fanicamente \u00a0por la \u00a0pasividad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controles \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, opina que el juez no debi\u00f3 darles \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0las \u00a0causales gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva que se \u00a0dedujeron \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y critica que no se hubiesen tenido en cuenta, \u00a0como \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 voluntariamente \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a la personalidad del procesado, se impone una nueva disminuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0GONZALO ALFONSO MAR\u00cdN CASTA\u00d1O, seg\u00fan se \u00a0conoce \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fuertes \u00a0relaciones con los \u00a0miembros \u00a0de su comunicad; ha trabajado honestamente durante toda su vida; se ha \u00a0prestado \u00a0a la realizaci\u00f3n de actividades en beneficio de la comunidad y tiene, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0una personalidad que no requiere de tratamiento penitenciario para que \u00a0internalice \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0social. \u00a0Como \u00a0este \u00a0factor tiene que \u00a0re[f]lejarse tambi\u00e9n en la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0podido \u00a0disminuir \u00a0la misma en dos (2) \u00a0meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 seguido \u00a0 estrictamente \u00a0\u2013a\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista\u2013 las reglas que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, la pena que se le hubiese impuesto \u00a0a \u00a0MAR\u00cdN CASTA\u00d1O, ser\u00eda de \u00a078 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en lo que se refiere a la individualizaci\u00f3n de las penas principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas impuestas a \u00a0GONZALO \u00a0ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, y dictar sentencia de reemplazo en la que se \u00a0tase \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con los criterios legales y regido el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 racionalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
OPOSICI\u00d3N DEL SUJETO PROCESAL NO RECURRENTE \u00a0PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0(admitido \u00a0 \u00a0como \u00a0 parte \u00a0civil), \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0acoja \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que el proceso se adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a los mandatos constitucionales y legales. Adem\u00e1s, porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0configuren \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia. Tampoco considera \u00a0vulnerado \u00a0 ning\u00fan \u00a0 derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 DEFENSOR \u00a0DE \u00a0MIGUEL \u00a0MELQUISEDEC CUADROS GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0no \u00a0 recurrentes, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Miguel \u00a0 Melquisedec \u00a0 Cuadros \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0present\u00f3 \u00a0un escrito en el que solicita, en representaci\u00f3n de su asistido y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(intervenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adhesivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0litisconsorcial) \u00a0 se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0\u201c\u2026como \u00a0 \u00a0 coadyuvante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Recurso \u00a0 \u00a0Extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0(sic) presentado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ AMADO, defensor del se\u00f1or GONZALO MAR\u00cdN CASTA\u00d1O \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia\u2026\u201d, e \u00a0informa \u00a0que \u00a0\u201c\u2026conozco \u00a0el \u00a0texto del Recurso de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0lo \u00a0encuentro procedente, pertinente y oportuno por las razones all\u00ed \u00a0especificadas \u00a0y \u00a0me \u00a0encuentro \u00a0recogido \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra la sentencia\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0inocente \u00a0y \u00a0concluye que \u201c\u2026coadyuvamos el recurso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0procura restablecer la sentencia casada toda vez que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ni \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, ni la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 elevo \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0actos de apropiaci\u00f3n de dinero por parte del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0coadyuvante \u00a0cuando \u00a0como \u00a0socios \u00a0no \u00a0ten\u00edan ni siquiera la \u00a0potestad \u00a0ni \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0liquidadores, \u00a0ni \u00a0revisores fiscales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 \u00a0para \u00a0constatar \u00a0 si \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de asegurar que el recurso de casaci\u00f3n no se tome \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya superadas y, de esa forma, pierda su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto por los principios que \u00a0gobiernan \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha se\u00f1alado reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores que se concretan en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal y con observancia de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GONZALO ALFONSO MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad que consagra el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le impide a la Sala corregir esas deficiencias, en tanto no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva del recurrente para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el libelo, porque la casaci\u00f3n no es otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es promover un juicio t\u00e9cnico y jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, \u00a0sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 consistente en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 viciada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe destacarse es que el \u00a0defensor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de prioridad que gobierna la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se impon\u00eda que la \u00a0censura \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0fuera presentada en forma prevalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de este principio no acarrea necesariamente la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0se trata de un defecto que la Corte bien podr\u00eda superar si la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo resulta adecuada y permite el entendimiento claro de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n que se alega, no acontece as\u00ed en este evento, atendiendo a que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a cabo una adecuada argumentaci\u00f3n, as\u00ed como tampoco \u00a0hace \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0sin \u00a0que los razonamientos \u00a0expuestos \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0vicios \u00a0pasen \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que, a su juicio, debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n adoptada en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad en cita, la Corte partir\u00e1 por evaluar la sustentaci\u00f3n \u00a0del segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que en el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena se cometieron dos violaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, porque si el delito se perpetr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, la pena debi\u00f3 determinarse, por \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 61 del \u00a0referido \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0no \u00a0establece \u00a0criterios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0ni \u00a0su \u00a0divisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 133 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 decreto\u2013ley \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, aduce que la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u201c\u2026por falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la cuant\u00eda de las penas principales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0tanto \u00a0del derogado estatuto sustantivo penal como de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Por ello cree que para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 castigo \u00a0 ten\u00eda \u00a0que \u00a0partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0(72 \u00a0meses), con mayor raz\u00f3n porque no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0grave \u00a0y no existe claridad sobre el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0cuyo \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0en el ejercicio de controles sobre los recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Asimismo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele trascendencia a las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y, en cambio, debi\u00f3 tenerse en cuenta el \u00a0buen \u00a0 comportamiento \u00a0 anterior \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros que denuncia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en esta sede debe corregirse el monto de la pena que se le impuso a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 principio \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de legitimaci\u00f3n en la causa para recurrir en casaci\u00f3n estos \u00a0espec\u00edficos \u00a0aspectos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron objeto del recurso de apelaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0permite suponer que en su momento no consider\u00f3 la existencia de un agravio \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0real \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que ahora reclama, lo que conllevar\u00eda a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar. Ello, si se tiene en cuenta que con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0se debe presentar un juicio contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, al denunciar y demostrar los yerros cometidos \u00a0por el Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es presupuesto necesario \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0de \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0que el Tribunal incurra en errores al \u00a0resolver \u00a0o \u00a0decidir alguna pretensi\u00f3n de parte, precisamente en el sentido que \u00a0se \u00a0procura mediante la casaci\u00f3n, porque si en la decisi\u00f3n de segundo grado no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0debido \u00a0a \u00a0que no se propuso, no podr\u00eda \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en alg\u00fan desatino, pues, la competencia en esos \u00a0casos \u00a0es \u00a0funcional \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, se limita a decidir los aspectos \u00a0planteados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte ha considerado que \u00a0excepcionalmente \u00a0puede \u00a0recurrirse \u00a0en casaci\u00f3n, a pesar de no haber impugnado \u00a0el \u00a0asunto en apelaci\u00f3n, cuando, entre otros, se aleguen nulidades.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, es claro que el defensor se ha \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0impugnar ante esta sede, porque propone los errores enunciados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, ha dicho la Corte reiteradamente \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no es un mecanismo de libre formulaci\u00f3n y su planteamiento en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, al igual que las dem\u00e1s causales, debe obedecer a rigurosas \u00a0pautas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0sin que tampoco pueda soslayarse el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su declaratoria, porque s\u00f3lo a \u00a0partir de su cumplimiento se hace operante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se ataca la sentencia a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tiene \u00a0la carga de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro con respecto a la estructura del proceso o frente a las \u00a0garant\u00edas, \u00a0conforme \u00a0lo establecen los principios que rigen la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0 concretamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0310, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0(art. \u00a0310-5\u00b0) \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 decretarse \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial. En otras palabras, quien alegue una causal de nulidad \u00a0debe \u00a0 ense\u00f1arle \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0tiene \u00a0la capacidad de desquiciar la actuaci\u00f3n, imponi\u00e9ndose la \u00a0declaratoria de invalidez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0demanda \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0su estructuraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 comparativo \u00a0 que \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0 cuando \u00a0 hay \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ordenamientos, \u00a0para \u00a0deducir cu\u00e1l regula de manera m\u00e1s benigna una situaci\u00f3n \u00a0sustancial o procesal con efectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el demandante la exigencia de \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0fijar la pena de acuerdo con los \u00a0criterios \u00a0previstos en el art\u00edculo 61 del Decreto Ley 100 de 1980; o, dicho de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0se individualizara la sanci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falla \u00a0argumental \u00a0es a\u00fan mayor, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el defensor alega que la norma aplicada al caso resultaba \u00a0desfavorable, \u00a0lo \u00a0que obligaba desarrollar el cargo con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es decir, de acuerdo con los postulados de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0arguyendo \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda del presunto yerro no implicar\u00eda la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, sino la emisi\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0 reiterada \u00a0 y \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia25, \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0ataca \u00a0con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues el error que su inobservancia genera es de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013in \u00a0iudicando\u2013, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013in \u00a0procedendo\u2013, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de una garant\u00eda fundante, carece de naturaleza procesal, al \u00a0corresponder \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0amparo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0irradiado, \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de favorabilidad, al igual que \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de los delitos y las penas y de la prohibici\u00f3n de reformatio \u00a0in \u00a0 pejus, \u00a0son \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0amparan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, es decir, en el ejercicio de \u00a0la \u00a0actividad in iudicando, por lo que es la causal primera de casaci\u00f3n, que no \u00a0la \u00a0 tercera, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indicada \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0alega \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n.\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0mismos \u00a0que, sobra advertirlo, deben concurrir sin excepci\u00f3n en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, se echa de menos la forma c\u00f3mo los actos que se \u00a0dicen \u00a0irregulares \u00a0afectaron \u00a0la actuaci\u00f3n o las garant\u00edas procesales y cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0no basta con suponer que se desquici\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que se hubiese alterado la estructura procesal, \u00a0entendida \u00a0como la traducci\u00f3n del principio l\u00f3gico antecedente-consecuente que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0integrada, \u00a0gradual \u00a0y \u00a0progresiva \u00a0de actos \u00a0regulados \u00a0en la ley, porque es evidente que en este caso, luego de ordenarse la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y se agotaron todas las fases propias de la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta punible por la que fue condenado \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica contenida en el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980 (modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 190 de 1995), en consideraci\u00f3n \u00a0a que fue cometida en vigencia de ese r\u00e9gimen penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 comportamiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0endilgado \u00a0\u2013peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u2013 \u00a0 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0consagrado \u00a0en la derogada legislaci\u00f3n punitiva y est\u00e1 previsto en \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0ordenamientos \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre 6 y 15 a\u00f1os; en el r\u00e9gimen derogado la multa se \u00a0fijaba \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0apropiado\u2026\u201d, \u00a0mientras \u00a0que en la Ley 599 de 2000, \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original, esa sanci\u00f3n estaba prevista tambi\u00e9n por el valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0pero \u00a0fijaba \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo de cincuenta mil (50.000) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes; \u00a0las \u00a0dos \u00a0codificaciones, \u00a0respectivamente, \u00a0imponen \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0per\u00edodo de seis (6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0dentro \u00a0de los cuales debe tasarse la sanci\u00f3n pecuniaria previsto en uno y otro \u00a0ordenamiento \u00a0pone \u00a0de manifiesto que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, hubiera contrariado el principio de favorabilidad de la ley penal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n es igual en ambas normatividades, tal no \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0pecuniaria \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0es m\u00e1s severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena, as\u00ed razon\u00f3 la primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiguiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 3\u00b0, 4\u00b0, 6\u00b0, 12, 59, 60 y 61 del actual C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena, deber\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0establecerse \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0luego determinar el \u00e1mbito de movilidad y proceder a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0cual se hace por favorabilidad al considerar este \u00a0sistema de individualizaci\u00f3n de la pena m\u00e1s garantista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los se\u00f1ores HERN\u00c1N ESCOBAR \u00a0CHAPARRO, \u00a0GONZALO \u00a0ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y MIGUEL MELQUICEDEC (sic) \u00a0 \u00a0CUADROS \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0 quienes \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0calidad de servidores p\u00fablicos, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, la pena oscila entre 72 meses y 180 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0resultante \u00a0es \u00a0de 108 meses que se \u00a0dividir\u00e1n en cuartos, es decir, 27 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo el primer cuarto de movilidad el que \u00a0va \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0a \u00a099 \u00a0meses; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0que \u00a0va de 99 meses a 126 \u00a0[meses] \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducidas \u00a0en el pliego de cargos y \u00a0contenidas \u00a0en los numerales 11 y 15 del art\u00edculo 66 de la Ley 100 de 1980 (hoy \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0 del art\u00edculo 58 de la Ley 599\/2000), en concordancia con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 61 del actual estatuto punitivo, \u00a0este \u00a0 juzgador \u00a0deber\u00e1 \u00a0moverse \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 resultaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0caso, \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los criterios que \u00a0consagra \u00a0la Ley 599 de 2000, en lugar de los previstos en el Decreto Ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Sala ha precisado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 descartarse \u00a0 a \u00a0priori \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro sistema, porque su favorabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede determinarse luego de estudiar cada evento. As\u00ed lo ha explicado la \u00a0Corporaci\u00f3n27: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es exacto al sostener que en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la deducci\u00f3n de la pena con el sistema que consagraba el decreto 100 \u00a0de \u00a01980, que el prescrito en la ley 599 de 2000, habida cuenta que esta Sala ha \u00a0hecho \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0este tema, en el cual ha comprobado que no siempre el \u00a0sistema \u00a0antiguo \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena resulta de mayor conveniencia \u00a0a \u00a0los intereses del acusado, por manera que solo a trav\u00e9s de un examen conciso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0evento \u00a0pod\u00eda determinar la ventaja de aplicar uno u otro sistema de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente pronunciamiento, sostuvo esta \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0no del sistema de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva adoptado por la ley 599 de 2000 frente al que consagraba \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 no es, como lo ha dicho muchas veces la Sala, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda definirse a priori sino a partir de la comparaci\u00f3n de los resultados \u00a0que se obtengan de la aplicaci\u00f3n de cada uno de los m\u00e9todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 principio \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte\u2013 \u00a0que no se pueden \u00a0plantear \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0criterios \u00a0de \u00a0favorabilidad con respecto al sistema de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los c\u00f3digos penales de 1980 y de 2000, \u00a0como \u00a0quiera que lo que puede ser ben\u00e9fico para unos puede ser perjudicial para \u00a0otros. \u00a0Lo \u00a0que si se puede destacar de uno y otro m\u00e9todo, es que el consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0ahora modula en forma mucho mas precisa la discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, y la limita al establecer objetivamente unos \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0mucha \u00a0mas \u00a0precisos que apretan (sic) el margen de movilidad que era \u00a0mucho mas amplio en el r\u00e9gimen del c\u00f3digo derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, si del examen concreto que entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0sistema \u00a0se \u00a0haga, \u00a0resulta \u00a0ser que es m\u00e1s generoso el del nuevo \u00a0estatuto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0preferirse \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0otro \u00a0por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0retroactividad de la ley m\u00e1s favorable; pero si es aqu\u00e9l el que \u00a0mejores \u00a0 consecuencias \u00a0trae \u00a0para \u00a0el \u00a0justiciable, \u00a0la \u00a0norma \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0preferirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nueva.\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0rad. \u00a020.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9todos de dosificaci\u00f3n, esta Sala \u00a0asegur\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0en cuanto a este \u00faltimo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0seg\u00fan tambi\u00e9n lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte, una tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0genera \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas del procesado \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0dicha labor se efect\u00faa dentro de los linderos del primer cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, como ocurri\u00f3 en el presente caso que concita su atenci\u00f3n, no se \u00a0advierte \u00a0diferencia \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0que \u00a0imponga \u00a0acudir al \u00a0principio de favorabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que la afirmaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ten\u00eda viabilidad bajo ciertos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0por \u00a0manera que no pod\u00eda emitir juicios con car\u00e1cter abstracto y \u00a0general \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0tan \u00a0delicado \u00a0como \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de los factores de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que tanto en el r\u00e9gimen anterior \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0vigente, \u00a0existen \u00a0l\u00edmites \u00a0a la discrecionalidad del funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena. Uno de ellos, previsto en el art\u00edculo 67 del \u00a0Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0\u201c\u2026imponerse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de atenuaci\u00f3n, sin perjuicio de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 61\u201d, lo que daba paso a un \u00a0exagerado \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0de \u00a0 discrecionalidad \u00a0 para \u00a0 desplazarse \u00a0 entre \u00a0 esos \u00a0extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0ese \u00a0procedimiento, \u00a0el fallador pod\u00eda moverse entre los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0de partir necesariamente del m\u00ednimo ni imponer el m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que deb\u00eda atender criterios de ponderaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201c\u2026la gravedad y modalidades del hecho \u00a0punible, \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente.\u201d, que \u00a0establec\u00eda el art\u00edculo 61 del citado decreto ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, est\u00e1 previsto que \u00a0luego \u00a0de \u00a0dividirse \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad en cuartos \u2013uno \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 dos \u00a0medios \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1ximo\u2013 \u00a0\u201cEl \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 existan \u00a0 atenuantes \u00a0 ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dentro \u00a0de los cuartos medios cuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y de agravaci\u00f3n punitiva, y dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de acuerdo con los par\u00e1metros fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del citado estatuto, el primer cuarto de movilidad oscila \u00a0entre \u00a0setenta \u00a0y dos (72) meses y noventa y nueve (99) meses; el segundo cuarto \u00a0entre \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(99) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un (1) d\u00eda y ciento veintis\u00e9is (126) \u00a0meses; \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cuarto \u00a0entre ciento veintis\u00e9is (126) meses y un (1) d\u00eda y \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(153) \u00a0meses; \u00a0y, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto \u00a0entre ciento \u00a0cincuenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 (153) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujeron \u00a0s\u00f3lo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, lo que le impon\u00eda al Juez la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer la pena dentro del cuarto m\u00e1ximo. No obstante, inexplicablemente \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en 120 meses de prisi\u00f3n, es decir, dentro de los l\u00edmites del primer \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 (99 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 126). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de ese error, en este espec\u00edfico \u00a0evento \u00a0result\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0para el procesado la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0acogiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0previstos en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que aquellos consagrados en los art\u00edculos 61 y 67 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el Juez en el anterior r\u00e9gimen pod\u00eda moverse \u00a0entre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n se\u00f1alada en abstracto para el \u00a0delito, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurrieran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ambas, \u00a0porque antes de determinar la pena a \u00a0imponer, \u00a0deb\u00eda evaluar\u00a0 los criterios previstos en el art\u00edculo 61 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que en la codificaci\u00f3n sustantiva \u00a0actual, \u00a0primero \u00a0debe el Juez se\u00f1alar los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0mover\u00e1 \u00a0para fijar los cuartos m\u00ednimo, medios y m\u00e1ximo y, de \u00a0haberse \u00a0imputado \u00a0\u00fanicamente \u00a0agravantes, \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0moverse dentro del \u00a0cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 (153 \u00a0 a \u00a0 180 \u00a0meses), \u00a0concretando la pena en ese espec\u00edfico marco, en atenci\u00f3n a las \u00a0previsiones del art\u00edculo 61, inciso 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que, por favorabilidad, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedujo el se\u00f1or Juez A quo, era necesario tasar la pena de acuerdo con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 599 de 2000, que limita con mayor rigor \u00a0la discrecionalidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en aplicaci\u00f3n de los criterios \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 de la citada Ley 599, el fallador \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00eda \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites que van desde los 99 hasta \u00a0los \u00a0 126 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(cuarto \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insiste\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0seleccionado), \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad punitiva es de 108 meses, \u00a0aspecto \u00a0que de haberse ponderado de acuerdo con el art\u00edculo 67 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0se\u00f1alar \u00a0el castigo, en el mejor de los \u00a0casos, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a072 \u00a0meses y 1 d\u00eda hasta los 179 meses y 29 d\u00edas, lo que \u00a0resultar\u00eda notoriamente m\u00e1s gravoso para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, s\u00ed se vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de las penas, empero no por los motivos que expone el demandante, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo indicado, sin que mediara \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0esta altura no es posible \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0dislate \u00a0para restablecer la legalidad vulnerada, porque el \u00fanico \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0goza \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0explica el defensor de \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0deducido \u00a0solamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios establecidos en el art\u00edculo 67 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, deb\u00eda impon\u00e9rsele el m\u00ednimo de la pena o partir en todo caso de ese \u00a0monto para individualizar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0otro \u00a0reproche, \u00a0abandonando \u00a0por \u00a0completo \u00a0el deber de concretar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la supuesta \u00a0falla \u00a0relativa \u00a0a la motivaci\u00f3n de la pena, sin distinci\u00f3n aduce que debieron \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 61 del anterior \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000; que para fijar el castigo debi\u00f3 \u00a0partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo previsto en la ley e incrementarse \u00fanicamente en 5 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no se apropi\u00f3 directamente de los recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente permiti\u00f3 que otras personas se apoderaran de \u00a0esos \u00a0bienes; adem\u00e1s, porque no se tuvo en cuenta que el procesado se present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0eso \u00a0constituye una circunstancia de \u00a0menor punibilidad as\u00ed como lo es su buen comportamiento anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el libelista omiti\u00f3 precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la supuesta falta de motivaci\u00f3n o si se tuvieron en cuenta \u00a0otros \u00a0fundamentos \u00a0para la imposici\u00f3n de la pena diferentes a los que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0citado. \u00a0Tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada \u00a0arbitrariedad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 al \u00a0 fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en casaci\u00f3n se aspira desquiciar el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la trasgresi\u00f3n del debido proceso como consecuencia de vicios en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos de la sentencia, al recurrente le corresponde \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 aspectos de la apelaci\u00f3n, o cu\u00e1les inescindiblemente vinculados \u00a0a \u00a0\u00e9sta, no resolvi\u00f3 el superior jer\u00e1rquico, y si tales defectos derivaron de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 dislates \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia28 ha revelado \u00a0como formas de falta de motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el fallador no expone las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los fundamentos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos en los \u00a0cuales sustenta su decisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o deficiente, que se configura al omitir el juzgador el an\u00e1lisis de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0o \u00a0porque los motivos aducidos no permiten \u00a0identificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en las que se sustenta el fallo, o porque se dejan de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales en aspectos trascendentales \u00a0para resolver el problema jur\u00eddico concreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0 o \u00a0 dil\u00f3gica, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0que \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las razones expuestas en ella son contrarias a la \u00a0determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la resolutiva; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene lugar cuando a trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deformada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se construye una realidad diferente al \u00a0f\u00e1ctum; \u00a0el juez se aparta \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad probada, para llegar a conclusiones manifiestamente \u00a0equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, las tres primeras constituyen errores \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 y \u00a0 son \u00a0enjuiciables \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013nulidad\u2013, \u00a0en tanto que la \u00faltima, como vicio \u00a0de \u00a0juicio o in iudicando, es \u00a0atacable \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0evaluar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en el que se alegue \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0modalidades se\u00f1aladas, es preciso tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0defectos de motivaci\u00f3n, por \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por insuficiente argumentaci\u00f3n, o por el ofrecimiento de razones \u00a0anfibol\u00f3gicas \u00a0o \u00a0contradictorias, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0satisfaga \u00a0las \u00a0expectativas del sujeto procesal que la censura de \u00a0arbitraria, como ocurre precisamente en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0fundamenta el reproche por este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del descontento con los argumentos que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0porque \u00a0se estimen equivocados o se aspira a que sean \u00a0presentados \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0manera, sino que debe encaminarse a demostrar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de contenido o el ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le impide a los sujetos procesales explicarse c\u00f3mo lleg\u00f3 el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0expresa \u00a0en la parte resolutiva de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan aporte realiz\u00f3 el demandante frente \u00a0a \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con \u00a0exteriorizar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 suficiente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aclara \u00a0el demandante, por qu\u00e9 si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyeron a su defendido se remontan al a\u00f1o 1997; la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0data \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2001; la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a su defendido MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O\u00a0 \u00a0el \u00a021 \u00a0de agosto de 2002;\u00a0 \u00e9ste hubo de ser citado para que \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0Despacho; y, se present\u00f3 en cumplimiento de tal requerimiento \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ello \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a055-7\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u201cPresentarse \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0la conducta \u00a0punible\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien no se tuvo en cuenta la carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0 injerencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0porque \u00a0se \u00a0itera, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0deducido \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, el \u00a0castigo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites del primer cuarto medio, lo que \u00a0igualmente \u00a0 hubiese \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0converger\u00a0 \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58-9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, su posici\u00f3n distinguida dentro de la sociedad por raz\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda, \u00a0y \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0se \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad denominada INVICALI, para el momento de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0calidad de servidor p\u00fablico que como elemento de la \u00a0figura \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria para la configuraci\u00f3n del delito, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de doble valoraci\u00f3n al \u00a0sancionar \u00a0en m\u00e1s de una vez al acusado por su investidura. Empero, resulta que \u00a0tal \u00a0irregularidad deviene insubstancial, porque de todas maneras concurre en su \u00a0contra \u00a0otra agravante gen\u00e9rica, precisamente la que consagra el numeral 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n (Ejecutar la conducta punible \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0actividades de utilidad com\u00fan o a la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 necesidades \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 de \u00a0 una \u00a0colectividad), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide modificar el quantum de la sanci\u00f3n a favor del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0ahora es introducir argumentos que \u00a0obvi\u00f3 \u00a0exponer \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tratando \u00a0ahora \u00a0de anteponer su \u00a0criterio \u00a0para \u00a0procurar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0que \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0la \u00a0pena impuesta al \u00a0sentenciado, \u00a0al punto de afirmar que \u201c\u2026de acuerdo \u00a0con \u00a0los hechos que equivocadamente declar\u00f3 probados el sentenciador, el delito \u00a0no \u00a0 reviste \u00a0 gravedad \u00a0 especial \u00a0 \u2013y, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0leve\u2013, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 eje \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n directa y dolosa de los bienes del Estado, \u00a0sino \u00a0los \u00a0escasos \u00a0controles \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0terceros \u00a0se \u00a0apoderaran \u00a0del \u00a0patrimonio p\u00fablico. Por esta raz\u00f3n, el incremento que podr\u00eda \u00a0asignarse, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio racional, no superar\u00eda los cinco (5) \u00a0meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo argumentativo realiz\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n para dejar en claro que de no haberse incurrido en los \u00a0supuestos \u00a0 yerros, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, aparte de que en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0cargas \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, tambi\u00e9n \u00a0soslay\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0faltas \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, con mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la sustentaci\u00f3n no pas\u00f3 de los simples \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por m\u00faltiples falsos juicios de \u00a0identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0reproches \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a numerosos \u00a0errores de hecho por falsos juicios de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ahora se puede asegurar que el actor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves y m\u00faltiples desaciertos que atentan contra los principios \u00a0que \u00a0 inspiran \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 especialmente \u00a0 claridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las censuras presentadas apenas s\u00ed consisten en un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0disgregadas con las que pretende rebatir absolutamente todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el Tribunal, presentando posturas hipot\u00e9ticas y \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0considera que debieron valorarse las pruebas y lo que, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, constituye el supuesto f\u00e1ctico, en orden a asegurar un posible \u00a0\u00e9xito, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0logro \u00a0se \u00a0vale, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de falsas \u00a0premisas, citas inacabadas e interpretaciones sesgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero debe tenerse en cuenta que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad de reiniciar un debate procesal zanjado, porque lo que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0y \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del recurrente es atacar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y, en raz\u00f3n de ello, se\u00f1al\u00f3 que se trataba de errores de \u00a0hecho \u00a0 consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado la Corte que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0alude \u00a0a \u00a0la distorsi\u00f3n del contenido material del medio probatorio, \u00a0deform\u00e1ndolo \u00a0al extremo de hacerle decir a la probanza algo distinto de lo que \u00a0realmente \u00a0dice, \u00a0por \u00a0lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se altera; al paso que \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n consiste en que el sentenciador deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba con capacidad para modificar la decisi\u00f3n impugnada, a \u00a0pesar de haber sido legalmente incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, cuando se acude al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del actor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material del medio probatorio deformado y otro muy diferente el valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0a \u00a0ese medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0de lo que realmente dice, por lo cual el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto propone el demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el contenido integral de las pruebas que \u00a0aduce \u00a0distorsionadas; \u00a0y, \u00a0menos \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el an\u00e1lisis que sobre las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0asegura \u00a0deformadas hizo el juzgador, limitando su inconformidad a \u00a0una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0al \u00a0que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0su examen fragmentario, pero enseguida reprocha la fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0a \u00a0lo largo del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches un argumento de peso que permita siquiera suponer \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0fueron desfigurados en su contenido material, conforme se \u00a0verificar\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0correcta del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, requiere enmarcar \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del desprecio por la prueba y, una vez acreditado tal aspecto, se \u00a0debe \u00a0emprender el examen de la nueva situaci\u00f3n probatoria que se generar\u00eda al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el yerro evidenciado \u00a0reviste \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 justificar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como omitida en la sentencia, sino en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas suministran, porque puede \u00a0acontecer \u00a0que dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n, sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que s\u00ed fueron \u00a0valorados \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y premisas que se fijaron a partir de los mismos, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 probado un acontecimiento que no corresponde a \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 subyace \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun \u00a0admitiendo la existencia de alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0esa clase, se echa de menos su trascendencia, porque le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar que sin su influjo el fallo hubiera sido diferente, aspecto \u00a0que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0insinuar, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0algunos textos y a la valoraci\u00f3n de otros desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que algunas las pruebas que dice \u00a0omitidas s\u00ed fueron sustento de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, independientemente \u00a0del \u00a0error de hecho que pretendiera demostrar, no es suficiente que el libelista \u00a0asegure \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, porque no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0relaciona, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estaba obligado a \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido y alcance de esos elementos de convicci\u00f3n que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de apreciar o se tergiversaron y, adem\u00e1s, demostrar \u00a0que \u00a0sin \u00a0ellos, \u00a0todos los dem\u00e1s analizados en el fallo no permit\u00edan llegar a \u00a0la certeza sobre el compromiso penal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se examina, el defensor no \u00a0propone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esa naturaleza; tampoco aborda cr\u00edticamente las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0se limita a mencionar expresamente los falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, pero nada dice con relaci\u00f3n al \u00a0verdadero \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia, y concretamente sobre lo concerniente a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tan precaria formulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0incluso, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0contrastar \u00a0sus \u00a0conclusiones con los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas frente a las supuestas deficiencias de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0falencias \u00a0o \u00a0yerros \u00a0deficientemente presentados por el demandante, menos si en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias se presumen acertadas y legales, cuyo derrumbamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0procurar a trav\u00e9s de la dial\u00e9ctica que omiti\u00f3 intentar el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, es claro que ninguno de los \u00a0desatinos \u00a0denunciados \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0Las \u00a0instancias \u00a0concluyeron \u00a0que las \u00a0pruebas \u00a0conduc\u00edan \u00a0a la certeza sobre la conducta punible y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0conforme \u00a0pasa a analizarse, en el mismo orden de presentaci\u00f3n \u00a0de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de identidad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica No. 4070 del 4 de julio de \u00a01996, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento se pact\u00f3 que el pago del saldo del precio del \u00a0inmueble \u00a0ser\u00eda \u00a0exigible \u00a0s\u00f3lo \u00a0pasados \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0el otorgamiento del \u00a0instrumento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 3 de julio de 1998, y para esa fecha el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI, \u00a0porque \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se extendi\u00f3 hasta el 23 de diciembre de 1997. En consecuencia, no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0a \u00a0MAR\u00cdN CASTA\u00d1O \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0ning\u00fan \u00a0cobro, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0no se hab\u00eda \u00a0vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el demandante a partir de una falacia argumentativa, porque \u00a0omite tomar en cuenta toda la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La escritura p\u00fablica 4070 del 4 de julio de \u00a01996, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0contiene \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del inmueble, en el que la sociedad COINFRIBO LTDA. se comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0construir \u00a0aproximadamente \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0soluciones \u00a0de vivienda de inter\u00e9s \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0era \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Municipal de Reforma Urbana y Vivienda de Cali \u201cINVICALI\u201d, que lo \u00a0enajen\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de COINFRIBO, por un precio de dos mil ciento sesenta y cinco \u00a0millones \u00a0 seiscientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0pesos \u00a0($2.165\u2019697.250,oo), \u00a0de los cuales la compradora \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0se afirma en la \u00a0escritura \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u2013 \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a030% \u00a0y \u00a0se comprometi\u00f3 a pagar el saldo en un plazo de dos a\u00f1os, \u00a0incluidos los intereses equivalentes al D.T.F. m\u00e1s un 2%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la cl\u00e1usula quinta a la que \u00a0alude el demandante, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0COMPRADOR \u00a0pagar\u00e1 \u00a0al \u00a0VENDEDOR \u00a0la \u00a0suma fijada como precio del contrato en la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0el \u00a0TREINTA \u00a0POR \u00a0CIENTO \u00a0(30%) \u00a0SEISCIENTOS CUARENTA Y NUEVE \u00a0MILLONES \u00a0SETECIENTOS \u00a0NUEVE \u00a0MIL \u00a0CIENTO SETENTA Y CINCO PESOS MONEDA CORRIENTE \u00a0($649\u2019709.175,oo), \u00a0a la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0escritura y el saldo restante, o sea la suma de: UN MIL \u00a0QUINIENTOS \u00a0QUINCE MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL SETENTA Y CINCO PESOS \u00a0MONEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRIENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 ($1\u2019515.988.075,oo), \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0en un plazo hasta de dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a partir de la firma de la presente escritura, sobre este saldo \u00a0el \u00a0COMPRADOR \u00a0pagar\u00e1 \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0equivalente \u00a0al D.T.F. m\u00e1s DOS POR CIENTO \u00a0(2%).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexplicablemente, no se constituy\u00f3 ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0as\u00ed \u00a0vendido, \u00a0para \u00a0asegurar el pago del \u00a0exorbitante \u00a0remanente. \u00a0\u00danicamente \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 un pagar\u00e9 cuyo texto omite \u00a0presentar \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0liquidador \u00a0 de \u00a0INVICALI \u00a0entre \u00a0enero \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los intereses, porque tales r\u00e9ditos s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0 cobrarse \u00a0 pasados \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la\u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 3 de julio de 1998; y, para esa \u00a0fecha \u00a0 GONZALO \u00a0ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0ya no estaba vinculado al Instituto Municipal de Reforma Urbana y \u00a0Vivienda de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0suscrito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0INVICALI, para garantizar el pago del saldo \u00a0($1\u2019515.988.075,oo), \u00a0claramente se estipul\u00f3 \u00a0en la cl\u00e1usula segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cINTERESES: Que \u00a0sobre \u00a0la suma debida reconocemos intereses (\u2026) VENCIDOS equivalentes a D.T.F. \u00a0MAS \u00a0 2 \u00a0 PUNTOS \u00a0 por \u00a0 ciento \u00a0(%) \u00a0mensual, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0capital \u00a0o \u00a0su \u00a0saldo \u00a0insoluto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en el t\u00edtulo valor, mismo \u00a0que \u00a0constitu\u00eda la \u00fanica garant\u00eda sobre el saldo insoluto, s\u00ed se especific\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0cancelar\u00edan \u00a0los \u00a0intereses, \u00a0es \u00a0decir, que se har\u00eda por per\u00edodos \u00a0mensuales vencidos y con una tasa determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0Colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es que si el \u00a0saldo \u00a0consignado en el pagar\u00e9 era la garant\u00eda para el pago de lo adeudado por \u00a0parte \u00a0de \u00a0COINFRIBO \u00a0a \u00a0INVICALI, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se ha consignado en dicho t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se consignaban los t\u00e9rminos para pago de intereses, lo \u00a0que \u00a0de \u00a0contera viene a reafirmar el hecho que el se\u00f1or Mar\u00edn sab\u00eda que para \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0mencionados intereses, cosa que sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna pasa desapercibida por el encartado, estando en directa relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0generaci\u00f3n de los momentos y espacios adecuados para la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 endilgado \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando el Tribunal le reproch\u00f3 a \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0no \u00a0haber \u00a0adelantado \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0tendiente a recuperar el \u00a0saldo \u00a0adeudado \u00a0por COINFRIBO al municipio de Cali, a pesar de su condici\u00f3n de \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI, \u00a0no incurri\u00f3 en falso juicio de identidad. La prueba, \u00a0en \u00a0fin, no fue cercenada y mucho menos adicionada, porque s\u00ed exist\u00eda el pacto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0se fijaron los plazos y las tasas para el pago de esos \u00a0r\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Denuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, al deducir la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 terceros, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Melquisedec Cuadros Guzm\u00e1n, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00edan autorizado al gerente de COINFRIBO, plenos poderes \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0manejar todas las actividades y recursos de la \u00a0sociedad, \u00a0sin tener en cuenta que en las decisiones contenidas en las actas No. \u00a01 \u00a0del 29 de diciembre de 1995; 3 del 2 de agosto de 1996; y, 5 del 28 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Socios \u00a0de \u00a0COINFRIBO, \u00a0no tuvo ninguna injerencia \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0porque el \u00a0ilimitado \u00a0permiso fue extendido por Guillermo Eduardo \u00a0Ulloa \u00a0 Tenorio, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0aun \u00a0no \u00a0era \u00a0liquidador de INVICALI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo soslaya el demandante su deber de \u00a0incluir \u00a0toda la informaci\u00f3n, vali\u00e9ndose de otro argumento artificioso con que \u00a0quiere persuadir acerca de una falsa hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal no le reproch\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en la decisi\u00f3n por la que se le autorizaron al \u00a0gerente \u00a0de \u00a0COINFRIBO plenos poderes sin l\u00edmite de cuant\u00eda para manejar todas \u00a0las actividades y recursos de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que s\u00ed analiz\u00f3 la segunda instancia fue \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0los amplios poderes que se le cedieron al representante legal de \u00a0Coinfribo, \u00a0 se \u00a0 dilapidaron \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0sin \u00a0que \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O en su oportunidad hiciera \u00a0nada para evitar el detrimento patrimonial de INVICALI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para sustentarlo, no s\u00f3lo tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0Melquisedec \u00a0Cuadros \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0sino otras evidencias como la indagatoria de \u00a0Hern\u00e1n Escobar Chaparro, la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0el informe No. 1851 FGN, CTI, SI, GC del 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, dando cuenta de los ingresos de la sociedad por concepto de \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0y \u00a0de \u00a0los egresos durante el a\u00f1o 1997, a partir de las cuales pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0varios \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0destinado para la construcci\u00f3n de vivienda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u2013los \u00a0amplios e ilimitados poderes del \u00a0gerente\u2013, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adelantara \u00a0alguna \u00a0gesti\u00f3n propia de sus funciones para preservar los recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilar. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Mar\u00edn vienen a explicarse y \u00a0entenderse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudaron en el decurso de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria del se\u00f1or Miguel \u00a0Melquicedec \u00a0(sic) \u00a0Cuadros \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 donde \u00a0 se\u00f1ala \u00a0de \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026posteriormente pas\u00f3 al liquidador de \u00a0INVICALI \u00a0el doctor Hern\u00e1n Escobar Chaparro, luego a la secretar\u00eda de vivienda \u00a0y \u00a0fondo \u00a0especial \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del doctor Gonzalo Alfonso Mar\u00edn, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0las primeras actas autorizaron al gerente de la sociedad COINFRIBO, \u00a0plenos \u00a0poderes \u00a0sin \u00a0l\u00edmites de cuant\u00edas para manejar todas las actividades y \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0compra y \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0lote \u00a0que \u00a0era de propiedad de INVICALI, a la sociedad COINFRIBO, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 reitero, \u00a0 fue \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0a\u00f1os \u00a01996 \u00a0y \u00a01997\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0se\u00f1or Hern\u00e1n Escobar \u00a0Chaparro \u00a0manifest\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0haberse \u00a0hipotecado \u00a0el \u00a0bien y posteriormente embargado el mismo, se hizo en la gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonzalo \u00a0Mar\u00edn, \u00a0siendo \u00a0que no se dio cumplimiento a la cl\u00e1usula \u00a0garant\u00eda base para el pago a INVICALI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 particularmente \u00a0 relevante \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0que posteriormente rinde el procesado, donde en detalle explica las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0durante \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0los hechos investigados \u00a0se\u00f1alando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026nunca fui informado de las deudas que \u00a0COINFRIBO \u00a0tuviese \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0COINFRIBO \u00a0ten\u00eda \u00a0con el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de la venta del lote que \u00a0INVICALI \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0a \u00a0dicha \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0escritura \u00a0firmada por el \u00a0anterior \u00a0liquidador \u00a0Escobar \u00a0Chaparro \u00a0y que \u00e9l mismo defini\u00f3 y modific\u00f3 la \u00a0forma \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la escritura en la junta de socios si no estoy mal la No. 4, \u00a0de \u00a0resto \u00a0no \u00a0fui \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0subsecretario \u00a0de \u00a0proyectos \u00a0b\u00e1sicos y \u00a0asociativos, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la sociedad Coinfribo, ni por el revisor \u00a0fiscal de deudas diferentes a la anterior\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es enf\u00e1tico en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0la \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0circunstancia an\u00f3mala con los \u00a0dineros \u00a0o la viabilidad del proyecto, por eso tampoco se enter\u00f3 de la hipoteca \u00a0del \u00a0lote \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0garant\u00eda en la venta del inmueble era el \u00a0pagar\u00e9 y as\u00ed se concret\u00f3 la negociaci\u00f3n, con dicho respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0entonces como un hecho \u00a0aislado \u00a0el \u00a0que \u00a0desde un comienzo se avizoraba (sic) \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas, \u00a0ya que si bien no \u00a0hubo \u00a0gesti\u00f3n alguna por parte de los anteriores liquidadores, lo cierto es que \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or Mar\u00edn Casta\u00f1o, siendo una de sus funciones como \u00a0liquidador, \u00a0no \u00a0solo \u00a0estar \u00a0atento \u00a0al \u00a0devenir \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0se estaba \u00a0supuestamente \u00a0ejecutando, \u00a0sino tambi\u00e9n a las bases por medio de las cuales el \u00a0municipio ten\u00eda comprometido su dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0m\u00edrese \u00a0que \u00a0por \u00a0medio del \u00a0oficio \u00a0No. \u00a01851 \u00a0FGN, CTI, SI, GC de marzo 14 de 2003, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de sus investigadores, realiza una explicaci\u00f3n de las \u00a0preguntas \u00a0efectuadas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los dineros que ingresaron al patrimonio \u00a0de COINFRIBO, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0la empresa COINFRIBO recibi\u00f3 en octubre 24 de 1997, noviembre 13 y \u00a0diciembre \u00a023 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, por parte de CUPOAHORRO; adem\u00e1s se precis\u00f3 que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01997 \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[$]653\u2019502.983 \u00a0y \u00a0como \u00a0egresos \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0 [$]645\u2019299.762, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0saldo \u00a0de \u00a0 \u00a0[$]3\u2019543.044, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0gastos \u00a0operacionales \u00a0de \u00a0la sociedad como gastos de administraci\u00f3n, gastos de \u00a0ventas \u00a0y \u00a0gastos \u00a0financieros, junto con los a\u00f1os 1996 y 1999, junto a ello se \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0fue encontrado estudio alguno de prefactibilidad. (Fl. 1214-1221 \u00a0C.O.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0como \u00a0durante \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de COINFRIBO sendos dineros producto de \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0obtenidos \u00a0con entidades bancarias, lo que deb\u00eda ser destinado, por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de la obra o del proyecto que se hab\u00eda planeado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0procedido \u00a0a invertir en debida forma \u00a0aquellos \u00a0dineros, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que en el anterior informe se vislumbra que los \u00a0gastos \u00a0patrimoniales \u00a0los fueron por diferentes rubros, menos por lo que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 materia \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0vivienda en el municipio de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0estos \u00a0dineros entraron a las \u00a0arcas \u00a0de COINFRIBO, la obligaci\u00f3n de INVICALI y por supuesto de su liquidador, \u00a0era \u00a0estar \u00a0atento a aquellos cr\u00e9ditos obtenidos, por lo menos si ello era para \u00a0efectos \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la obra, pues all\u00ed tambi\u00e9n estaba comprometido el \u00a0patrimonio del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s evidente a\u00fan era que COINFRIBO estaba \u00a0buscando \u00a0y \u00a0obteniendo \u00a0diferentes \u00a0aportes \u00a0de dinero o pr\u00e9stamos, lo que sin \u00a0control \u00a0efectivo \u00a0alguno \u00a0se logr\u00f3 conseguir, para posteriormente gestionar un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0capital, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0obtuvo, \u00a0de \u00a0contera logrando la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s dinero en sus arcas, todo ello, como se ha visto, sin que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0lograra \u00a0 \u00a0 ejecutar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proyecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vivienda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la denunciada omisi\u00f3n y \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en ese yerro para endilgarle al procesado la \u00a0autorizaci\u00f3n de ilimitados poderes al gerente de COINFRIBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revela que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por la Fiscal\u00eda 42 Seccional el 5 de abril de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por p\u00e9rdida del pagar\u00e9 formulada el 8 de julio de 1997. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal afirm\u00f3 en la sentencia que se hab\u00eda fingido el \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0ese t\u00edtulo valor, y a partir de ese hecho dedujo la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos a favor de terceros. Igualmente asegura que, contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda, la denuncia por p\u00e9rdida del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0s\u00ed \u00a0existe, \u00a0como consta a folios 930, del cuaderno cuatro. Supone que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quiso \u00a0deducir que GONZALO ALFONSO MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0fue negligente, por no denunciar la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se relevaba de tramitar la reposici\u00f3n del t\u00edtulo y el \u00a0cobro \u00a0ejecutivo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1ala que aqu\u00e9l fue diligente, denunci\u00f3 la \u00a0p\u00e9rdida y repuso el pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es claro que las afirmaciones del \u00a0demandante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento, porque no es cierto que el Tribunal dejara de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo por la Fiscal\u00eda el 5 de abril \u00a0de \u00a02002; \u00a0y, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la segunda instancia afirmara que se hab\u00eda \u00a0fingido el extrav\u00edo del t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este \u00faltimo aspecto, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n sobre la fingida p\u00e9rdida del documento, debe se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 hecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u2013, \u00a0al \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hallazgos correspondientes a un arqueo de t\u00edtulos valores que reposaban en \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 las siguientes \u00a0constancias en relaci\u00f3n con el aludido pagar\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0identificado \u00a0con el No. P \u00a0\u2013 \u00a0376807 \u00a0por \u00a0valor de \u00a0$1.515\u2019988.075,oo a favor \u00a0de \u00a0INVICALI, \u00a0constituido con la firma COINFRIBO, con intereses del D.T.F. m\u00e1s \u00a02 \u00a0puntos; \u00a0es \u00a0importante anotar que el pagar\u00e9 en referencia\u00a0 no tiene ni \u00a0fecha \u00a0de iniciaci\u00f3n ni fecha de vencimiento (\u2026) esta comisi\u00f3n ahond\u00f3 sobre \u00a0este \u00a0documento \u00a0para \u00a0dar \u00a0claridad \u00a0del porque (sic) \u00a0de esta negociaci\u00f3n con INVICALI y como se lee en el \u00a0reverso \u00a0del \u00a0documento, \u00a0fue \u00a0endosado a favor del Municipio en Diciembre 16 de \u00a01997 \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Gonzalo Alonso (sic) Mar\u00edn \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 obrando \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0y vivienda de Cali \u00a0INVICALI; \u00a0si \u00a0es cierto que este documento tubo (sic) \u00a0su \u00a0origen por la venta de un lote de terreno hecho a \u00a0la \u00a0firma \u00a0COINFRIBO, \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0seguimiento a este documento, se detecta que \u00a0existe \u00a0 denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Metropolitana [de] Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0CAM, \u00a0instaurada por el se\u00f1or Hern\u00e1n Escobar Chaparro, en \u00a0donde \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de lo denunciado se declara la nulidad del mismo, o sea el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0(\u2026) esta comisi\u00f3n quiso verificar la legalidad de este \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0que el original del pagar\u00e9 existe en la actualidad en la b\u00f3veda de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0y \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda, \u00a0se \u00a0me \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0denuncia era falsa, pues ellos no est\u00e1n \u00a0autorizados \u00a0para recibir esta clase de denuncias\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esos \u00a0espec\u00edficos puntos se refiri\u00f3 el \u00a0Tribunal de Cali, al resumirlos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en \u00a0la \u00a0auditor\u00eda \u00a0realizada \u00a0por la Contralor\u00eda de Santiago de Cali, se encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0exist\u00eda un pagar\u00e9 el cual no tiene fecha de iniciaci\u00f3n ni \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento, \u00a0el cual fue endosado en el mes de diciembre de 1997 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gonzalo Alfonso Mar\u00edn como representante legal de la liquidaci\u00f3n de \u00a0INVICALI, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0existe denuncia por p\u00e9rdida del mismo, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n Escobar Chaparro, lo que result\u00f3 ser falso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda donde presuntamente se efectu\u00f3 la denuncia \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos en se\u00f1alar que ello no obedec\u00eda a la realidad; junto a ello \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que COINFRIBO no estaba registrada ante la DIAN y que el se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Escobar \u00a0Chaparro \u00a0no estaba autorizado para vender o negociar a nombre \u00a0de \u00a0INVICALI. \u00a0(Fl. \u00a0570 \u2013 \u00a0579 C.O. 2).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0consideraron \u00a0que se hab\u00eda simulado la desaparici\u00f3n del pagar\u00e9, m\u00e1s adelante \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, refiri\u00e9ndose a ese tema que pone en tela \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado: \u00a0 \u201cEs \u00a0de resaltar que en diligencia de inspecci\u00f3n judicial el d\u00eda 5 \u00a0de \u00a0abril de 2002 se encontr\u00f3 en la inspecci\u00f3n de polic\u00eda del CAM el denuncio \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0929\u2013930 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.O. \u00a0 \u00a0 \u00a04).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, igualmente dej\u00f3 claro el Tribunal \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJunto \u00a0con lo \u00a0anterior \u00a0se encontr\u00f3 que soporte de la deuda que se ten\u00eda con INVICALI lo era \u00a0un \u00a0pagar\u00e9, \u00a0mismo \u00a0que preliminarmente se hab\u00eda extraviado y ante la denuncia \u00a0formulada \u00a0por ello, el procesado Mar\u00edn constituy\u00f3 nueva garant\u00eda consistente \u00a0en un nuevo pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho como tal, de haberse constituido \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pagar\u00e9 \u00a0no \u00a0puede ser objeto de reproche por parte de la judicatura, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ya hab\u00eda sido planteado en los t\u00e9rminos de la negociaci\u00f3n inicial \u00a0y \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0desconocerse \u00a0ello por parte del liquidador, pero lo que s\u00ed se \u00a0encuentra \u00a0claro \u00a0es que ello, es decir, la p\u00e9rdida o extrav\u00edo del pagar\u00e9 era \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sumamente \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe olvidarse que el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que se ejecuta en el diario \u00a0acontecer, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo era por un proyecto oneroso y donde estaban invertidos \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que el objeto era obtener una \u00a0(sic) \u00a0beneficio \u00a0para la comunidad en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0que ello era as\u00ed, no pod\u00eda pasar \u00a0aisladamente \u00a0este \u00a0evento para el liquidador, m\u00e1xime cuando se ha dicho que en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de INVICALI, es decir, bajo el mando del anterior \u00a0liquidador, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0dicha \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0lo que de forma m\u00e1s clara \u00a0deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MAR\u00cdN.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no es cierto que el Juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0considerara \u00a0que \u00a0fue una invenci\u00f3n la p\u00e9rdida del t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0tampoco que a partir de ese hecho dedujera la apropiaci\u00f3n de recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 terceros, \u00a0 porque \u00a0 tal \u00a0 suceso \u00a0 \u2013la p\u00e9rdida del documento\u2013 \u00a0lo calific\u00f3 como \u201c\u2026una \u00a0situaci\u00f3n sumamente irregular\u2026\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0le atribuy\u00f3 al procesado, puesto que\u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0\u201c\u2026bajo \u00a0el \u00a0mando del anterior \u00a0liquidador\u2026\u201d \u00a0que \u201c\u2026 \u00a0se hab\u00eda efectuado dicha p\u00e9rdida\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0en \u00a0sustento \u00a0del reproche se \u00a0permitiera \u00a0partir \u00a0de simples suposiciones, como parece entenderlo el libelista \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el Tribunal quiso deducir que MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0fue \u00a0negligente por no denunciar la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0as\u00ed se relevarse de tramitar la reposici\u00f3n del t\u00edtulo y el \u00a0cobro \u00a0ejecutivo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces nunca propusieron tal hip\u00f3tesis, \u00a0porque \u00a0claramente \u00a0reconocieron \u00a0que \u201cEl hecho como \u00a0tal, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0constituido \u00a0un nuevo pagar\u00e9 no puede ser objeto de reproche \u00a0por parte de la judicatura\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que relaciona el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Argumenta que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n respecto de las actas No. \u00a07 \u00a0a \u00a0la \u00a0No. \u00a014 \u00a0de \u00a0la Junta de Socios de COINFRIBO, debido a que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0el \u00a0plazo para que se le cancelara al \u00a0municipio \u00a0lo \u00a0que todav\u00eda se le adeudaba por el terreno vendido, circunstancia \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor\u2013 declar\u00f3 la segunda \u00a0instancia \u00a0 probada \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Escobar \u00a0Chaparro, cuando lo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0consta \u00a0en el acta No. 11 es que quedaba pendiente esa ampliaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino y la forma de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ha \u00a0podido \u00a0constatar la Corte que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento el supuesto yerro denunciado por el demandante, porque de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el procesado hubiese prorrogado el \u00a0plazo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0variado \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez Colegiado, fue \u00a0enfrentar \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Escobar \u00a0Chaparro y de GONZALO ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0para deducir que su actuaci\u00f3n como \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI \u00a0y \u00a0representante \u00a0de \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0ante \u00a0la sociedad \u00a0COINFRIBO \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutamente omisiva, afirmaci\u00f3n que se compadece con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad que concluyeron las \u00a0instancias. \u00a0Destac\u00e1ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de no haberse demostrado la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0plazo para cancelaci\u00f3n del saldo de la deuda, la sola solicitud \u00a0ya era indicativa de que el deudor no ten\u00eda con que pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0del \u00a0se\u00f1or Hern\u00e1n Escobar Chaparro manifest\u00f3 que por instrucciones del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gonzalo \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0interponer \u00a0denuncio \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del pagar\u00e9 y \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste durante su gesti\u00f3n procedi\u00f3 a prorrogar los plazos para la \u00a0cuota \u00a0inicial y nuevo plazo para el pago del saldo contenido en el pagar\u00e9, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0a su disposici\u00f3n todos los documentos necesarios y relevantes \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0(Fl. 802 \u2013 \u00a0808 C.O. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente en indagatoria reafirma que \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0cheque \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0dice \u00a0fue \u00a0extraviado y en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0sus \u00f3rdenes se interpuso denuncia al respecto, adem\u00e1s de ser quien \u00a0dio \u00a0el aval para las pr\u00f3rrogas en los plazos de cancelaci\u00f3n de las deudas que \u00a0se \u00a0ten\u00edan por concepto del proyecto de vivienda que se estaba llevando a cabo. \u00a0(Fl. \u00a01003 \u00a0\u2013 \u00a01006 C.O. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0niega \u00a0lo que ha dicho el anterior liquidador, manifestando que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0para \u00a0pagos \u00a0y \u00a0mucho menos que hubiera \u00a0perdido el pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en todo momento se \u00a0muestra \u00a0eficiente en el actuar del cargo para el cual fue designado, as\u00ed lo ha \u00a0manifestado \u00a0y \u00a0es \u00a0reiterativo \u00a0en \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0sin que le enteraran de los posibles problemas presupuestales por los \u00a0cuales estaba pasando la empresa COINFRIBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed debe recordarse que la acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha efectuado es que en el cargo que ostentaba para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0las gestiones adecuadas para evitar el detrimento patrimonial \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, determinando con ello la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0dineros del Estado, lo que lo incursiona en el punible de Peculado \u00a0por Apropiaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no declararon los jueces \u00a0que \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0que \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0hubiese \u00a0prorrogado \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para que COINFRIBO le cancelara al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0por \u00a0el \u00a0terreno vendido; y, en esas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gicamente imposible asegurar la existencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n sobre una prueba que demostrar\u00eda algo que no \u00a0constituy\u00f3 fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 \u00a0 5.1., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5.4., \u00a0sobre \u00a0falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0id\u00e9nticas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u2013la ausencia de funciones espec\u00edficas \u00a0del \u00a0 \u00a0 liquidador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0INVICALI\u2013, tales reproches ser\u00e1n respondidos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n que denuncia el actor en estos casos, recaen sobre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a001 \u00a0de \u00a01996, del Concejo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0opina\u2013 \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del liquidador en el art\u00edculo 309, sin que entre ellas \u00a0se \u00a0cuenten \u00a0las \u00a0de vigilancia y el control sobre la participaci\u00f3n de INVICALI \u00a0en \u00a0COINFRIBO, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0alcanzaba \u00a0el \u00a030% \u00a0y \u00a0estaba \u00a0en \u00a0imposibilidad de \u00a0supervisar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0empresa \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decreto \u00a0municipal \u00a0No. \u00a00025 del 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0designado \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0como \u00a0liquidador \u00a0de INVICALI, sin asignarle \u00a0funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos de vigilancia sobre COINFRIBO; y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decreto \u00a0municipal \u00a0No. \u00a01546 del 29 de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, en el que tampoco se se\u00f1alaron las funciones del liquidador \u00a0de INVICALI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de todo funcionario \u00a0velar \u00a0por \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0tiene \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia, \u00a0pero considera que esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0no \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0para deducir la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0determinen cu\u00e1les eran las funciones del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplirlas, \u00a0ello por cuanto la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no iba m\u00e1s all\u00e1 de transferirle al municipio la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0hacer \u00a0un \u00a0inventario \u00a0de \u00a0muebles y ejidales. \u00a0Entonces, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 un acto de apropiaci\u00f3n de bienes \u00a0del municipio de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, es evidente que el demandante \u00a0acude \u00a0al \u00a0f\u00e1cil \u00a0argumento \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0para tratar de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0que no le correspond\u00eda a su defendido velar por los \u00a0recursos \u00a0que INVICALI ten\u00eda invertidos en COINFRIBO, porque no estaban bajo su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0los ten\u00eda en custodia y tampoco se le hab\u00edan confiado por \u00a0raz\u00f3n de sus funciones como liquidador de la entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se destaca, es que el Acuerdo \u00a0No. \u00a001 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0convenientemente \u00a0cita y \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no detalla las funciones del liquidador de INVICALI, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 ratifica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0continuar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Municipal de Reforma Urbana y Vivienda de Cali, INVICALI, que se \u00a0suprimi\u00f3, \u00a0continuar\u00e1 \u00a0siendo \u00a0realizada \u00a0por el liquidador que para el efecto \u00a0designe \u00a0el \u00a0Alcalde. \u00a0Quien \u00a0ha \u00a0venido \u00a0ejerciendo las funciones de Liquidador \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estado en que se \u00a0encuentre, \u00a0al \u00a0Liquidador \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde. \u00a0El \u00a0Liquidador deber\u00e1 \u00a0terminar \u00a0la \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de ciento veinte (120) d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha de publicaci\u00f3n del presente Acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a01: \u00a0Con el fin de dar la mayor \u00a0agilidad \u00a0 posible \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Liquidador \u00a0contratar\u00e1 \u00a0asesor\u00edas \u00a0especializadas \u00a0que se encarguen tanto de sustanciar la liquidaci\u00f3n \u00a0como de asesorarlo en el desarrollo y ejecuci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a02: \u00a0El \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0designar\u00e1 \u00a0Auditor \u00a0para \u00a0supervisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de liquidaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco lo hace el Decreto municipal 025 de \u00a01997, \u00a0porque de acuerdo con la reproducci\u00f3n de la norma que hace el libelista, \u00a0\u00fanicamente lo designa para el cargo de liquidador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDes\u00edgnese al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Social \u00a0y \u00a0Renovaci\u00f3n \u00a0Urbana, doctor GONZALO ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0como liquidador, a fin de concluir el proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 anterior \u00a0INSTITUTO \u00a0MUNICIPAL \u00a0DE \u00a0REFORMA \u00a0URBANA \u00a0Y \u00a0VIVIENDA \u00a0DE \u00a0CALI \u00a0INVICALI.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el Decreto municipal No. 1546 1995, fij\u00f3 \u00a0unas \u00a0obligaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0que lo era el Tesorero \u00a0Municipal, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se cuentan, no solo la elaboraci\u00f3n de un inventario \u00a0de \u00a0muebles, \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0ejidales \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 parece \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderlo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u2013, sino la de transferirle al municipio \u00a0los \u00a0activos y pasivos, concepto que abarca el traspaso del dominio de muebles e \u00a0inmuebles \u00a0y todo tipo de derechos patrimoniales. As\u00ed se desprende con absoluta \u00a0claridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLIQUIDADOR DE \u00a0INVICALI. \u00a0El \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0Invicali \u00a0deber\u00e1 \u00a0transferir la propiedad de los \u00a0inmuebles \u00a0al \u00a0Municipio de Santiago de Cali. Para tal efecto, se otorgar\u00e1n las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0se har\u00e1n los registros correspondientes dentro de los \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0seis \u00a0meses. El liquidador deber\u00e1 hacer un \u00a0inventario \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes muebles e inmuebles y ejidales que estuvieren siendo \u00a0administrados \u00a0por \u00a0Invicali \u00a0con la revisi\u00f3n de una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por: \u00a0el Personero Municipal, el Subsecretario de Vivienda \u00a0Social \u00a0y \u00a0el \u00a0Director \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0de \u00a0Registro \u00a0Estad\u00edstico de bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles \u00a0del \u00a0Municipio. \u00a0La \u00a0comisi\u00f3n \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0su labor en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cuatro meses. La liquidaci\u00f3n de Invicali \u00a0se \u00a0protocolizar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0Notar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se \u00a0adjuntar\u00e1 \u00a0el balance final de liquidaci\u00f3n, para que \u00a0los \u00a0activos \u00a0y \u00a0pasivos \u00a0se transfieran al Municipio, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo previsto en relaci\u00f3n con el Fondo de Vivienda. Des\u00edgnase \u00a0como \u00a0Liquidador \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Urbana y \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Cali \u00a0Invicali \u00a0al Tesorero Municipal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0causa \u00a0desconcierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trata \u00a0de \u00a0promover \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo que no dicen las pruebas y por lo tanto no pod\u00eda haber apreciado \u00a0el \u00a0 Tribunal. \u00a0Entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0liquidador \u00a0de INVICALI y a parir de ah\u00ed probar que el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0era \u00a0actuar con diligencia. En consecuencia, en \u00a0ninguna omisi\u00f3n incurrieron los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como era su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0que no formaban parte de las funciones del liquidador de INVICALI, \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0en que oficio en ese cargo GONZALO \u00a0 ALFONSO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0el \u00a0control sobre la participaci\u00f3n de la entidad municipal en la \u00a0empresa COINFRIBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al menos, debi\u00f3 aportar copia \u00a0\u00edntegra \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a001 \u00a0de \u00a01996 \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de Cali, y de los \u00a0Decretos \u00a0municipales \u00a0025 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y 1546 1995, porque, no sobra advertir que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, las normas que no tengan alcance nacional \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que se encuentra integrado al tr\u00e1mite penal en virtud del \u00a0art\u00edculo 23 de la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto \u00a0de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas que no tengan alcance nacional y el de las leyes extranjeras, \u00a0se \u00a0aducir\u00e1 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0copia \u00a0autentica \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0copia\u00a0 \u00a0total\u00a0 o\u00a0 \u00a0parcial\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 ley\u00a0 \u00a0extranjera\u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0expedirse\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0autoridad\u00a0 \u00a0competente\u00a0 del respectivo \u00a0pa\u00eds, \u00a0autenticada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma prevista en el art\u00edculo 259. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el C\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia, cuya firma autenticar\u00e1 \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0ley \u00a0extranjera \u00a0no \u00a0escrita, \u00a0\u00e9sta \u00a0podr\u00e1 \u00a0probarse \u00a0con \u00a0el testimonio de dos o m\u00e1s abogados del \u00a0pa\u00eds de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que en las normas que cita el \u00a0actor \u00a0no aparezcan enunciadas las funciones del liquidador, no significa que no \u00a0las \u00a0tuviera o que entre ellas no se contaran las de administrar y custodiar los \u00a0bienes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0INVICALI, \u00a0 concretamente \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0COINFRIBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no es cierto como pretende hacerlo \u00a0creer \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la norma no establece \u00a0funciones \u00a0especiales \u00a0de vigilancia al liquidador de INVICALI, menos a\u00fan sobre \u00a0operaciones \u00a0de una empresa de econom\u00eda mixta en la que apenas ten\u00eda el 30% de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el capital social\u2026\u201d, porque \u00a0esas \u00a0obligaciones \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico que, como \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI, ten\u00eda a su cargo no s\u00f3lo la administraci\u00f3n, sino la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0todos los bienes de la entidad y el hecho de que la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0INVICALI \u00a0en \u00a0COINFRIBO \u00a0fuera de apenas el 30%, no exoneraba a MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos explica el demandante por qu\u00e9 \u00a0si \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo funcionario velar por los bienes que tiene bajo su \u00a0custodia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0informes \u00a0sobre todos y cada uno de los gastos de \u00a0COINFRIBO, \u00a0m\u00e1xime cuando INVICALI participaba con un doble v\u00ednculo: era socia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0su acreedora. En esas condiciones, la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0liquidador \u00a0era \u00a0superior \u00a0al simple hecho de acudir a las \u00a0juntas \u00a0de \u00a0socios, \u00a0porque se extend\u00eda al cuidado y salvaguarda del patrimonio \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0reintegrarle \u00a0al \u00a0municipio \u00a0en \u00a0cuant\u00eda considerable, mucho m\u00e1s, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0extensas, \u00a0por no decir ilimitadas, facultades concedidas al \u00a0gerente de COINFRIBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Asimismo, \u00a0afirma \u00a0que se incurri\u00f3 el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, por haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar la escritura p\u00fablica No. 6130 del 29 de diciembre de 1995, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a las funciones de la junta de socios de \u00a0Coinfribo \u00a0 Ltda., \u00a0 pues \u00a0 GONZALO \u00a0 ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O interven\u00eda en tales sesiones como liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI, \u00a0sin \u00a0que pudiera ejercer ning\u00fan control sobre las operaciones de \u00a0la \u00a0 empresa. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0socios \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0no puede afirmarse que su defendido como \u00a0representante \u00a0de uno de los socios de COINFRIBO, dej\u00f3 de ejercer las funciones \u00a0detalladas de revisi\u00f3n de las operaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0para la Corte que la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0no \u00a0la dedujeron los jueces de su condici\u00f3n \u00a0de miembro de la junta de socios de COINFRIBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0omite \u00a0el \u00a0actor incluir toda la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0sus prop\u00f3sitos s\u00f3lo de algunas disposiciones \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Comercio \u00a0 \u00a0\u2013concretamente \u00a0el \u00a0art. 187 de ese estatuto, que regula el contrato \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0general\u2013, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las sociedades de \u00a0responsabilidad \u00a0limitada, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los estatutos de COINFRIBO \u00a0eran \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0observancia; \u00a0porque \u00a0elude \u00a0se\u00f1alar que en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a06130 \u00a0del \u00a029 \u00a0de diciembre de 1995, por la que se constituy\u00f3 la \u00a0Sociedad \u00a0COINFRIBO, \u00a0se estipul\u00f3, respectivamente, en las cl\u00e1usulas primera y \u00a0vig\u00e9sima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sociedad se \u00a0denominar\u00e1 \u00a0\u201cCOINFRIBO \u00a0LIMITADA\u201d \u00a0pertenece a la especie de las sociedades \u00a0Comerciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Responsabilidad \u00a0 \u00a0Limitada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 Nacionalidad \u00a0Colombiana.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 legales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0responsabilidad limitada ser\u00e1n \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0COINFRIBO \u00a0 \u00a0 LIMITADA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0contra \u00a0 GONZALO \u00a0 ALFONSO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0obedeci\u00f3 a que en su condici\u00f3n de liquidador de INVICALI, ten\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0inspeccionar los libros de contabilidad, actas y, en \u00a0general, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0COINFRIBO31, \u00a0sino \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0y \u00a0custodiar \u00a0los bienes de la entidad p\u00fablica que dirig\u00eda, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en \u00a0la empresa de la cual \u00e9sta era socia, porque estaban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0del instituto municipal que liquidaba32. \u00a0Sobre \u00a0esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0aspectos, as\u00ed discurri\u00f3 el Juez Colegiado en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[E]s claro que al momento que ingresa \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0liquidador ten\u00eda la responsabilidad de proteger los \u00a0bienes \u00a0que a\u00fan quedaban o por lo menos evitar el detrimento patrimonial que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0dio, \u00a0pues \u00a0era \u00a0claro que dentro de la sociedad COINFRIBO suced\u00edan \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0encaminaban \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0detrimento patrimonial para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0y \u00a0ello \u00a0era \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0informes \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los gastos que se efectuaban al \u00a0interior \u00a0de la mencionada empresa, siendo que si all\u00ed estaban involucrados los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0deb\u00eda, como era parte de su funci\u00f3n \u00a0como \u00a0liquidador, \u00a0solicitar \u00a0dichos informes, analizar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba, \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0proceder \u00a0a \u00a0realizar \u00a0los \u00a0actos \u00a0necesarios, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. Para evitar que se produjera el \u00a0detrimento econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas se tienen diferentes \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0cuales se produjeron en el periodo en que el se\u00f1or Gonzalo Mar\u00edn \u00a0fung\u00eda \u00a0como liquidador de INVICALI, lo que de contera se precisa en que estaba \u00a0completamente \u00a0enterado \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0con \u00a0la empresa COINFRIBO se estaba \u00a0tratando \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0para \u00a0crear \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0ello \u00a0es as\u00ed \u00a0atendiendo \u00a0que la participaci\u00f3n de la municipalidad era del 30% del patrimonio \u00a0que se hab\u00eda establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, debe se\u00f1alarse por parte \u00a0de \u00a0la Sala que es claro y no puede quedar en discusi\u00f3n, el hecho que el se\u00f1or \u00a0Mar\u00edn, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de liquidador deb\u00eda estar atento al cumplimiento de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0invertido \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 municipal. \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 donde \u00a0 INVICALI \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a030% de su capital, lo que no es otra cosa que en los hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0de entrada debe decirse que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado que nunca fue informado sobre el \u00a0presunto \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0gestando \u00a0o \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0la que estaba sobrepasando la empresa COINFRIBO, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0como \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI \u00a0y \u00a0estando \u00a0en la empresa antes mencionada, \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n, era su deber estar al tanto de todas y cada una \u00a0de las situaciones econ\u00f3micas que se ven\u00edan desempe\u00f1ando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el argumento que se encamina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un desconocimiento de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica presentada \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como liquidador de \u00a0INVICALI, \u00a0no tiene vocaci\u00f3n para prosperar, ya que en sus manos se encontraban \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0con \u00a0los cuales podr\u00eda haber protegido el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0municipio, por medio, precisamente, de la corroboraci\u00f3n de los \u00a0balances, \u00a0inversiones, \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que se estaban efectuando por \u00a0parte de la empresa COINFRIBO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0explica el demandante por qu\u00e9 debieron \u00a0los \u00a0jueces valorar como prueba las funciones se\u00f1aladas para la junta de socios \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica que menciona y confunde adrede los fundamentos de la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de atribu\u00edrselos a t\u00edtulo de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0socios y no a sus obligaciones como representante de \u00a0INVICALI en calidad de liquidador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, y sin que ello constituya una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0los argumentos del demandante, en la escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a06130 \u00a0del 29 de diciembre de 1995, se estipul\u00f3 en la cl\u00e1usula d\u00e9cima que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la junta de socios: \u201cd) Considerar \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0sobre el desarrollo del objeto social y adoptar las \u00a0medidas \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos\u201d \u00a0(disposici\u00f3n que guarda absoluta correspondencia con \u00a0los \u00a0numerales \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C. de Comercio, citado por el \u00a0censor33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0igualmente \u00a0impon\u00eda la intervenci\u00f3n directa de MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O en los asuntos de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Asegura, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad, porque le hizo decir a la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a04070 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 1996, algo que no contiene, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0suscribi\u00f3 ese instrumento y, en consecuencia, su \u00a0otorgamiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de \u00a0MAR\u00cdN CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no es cierto que el Tribunal le \u00a0hubiese \u00a0imputado \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica No. 4070 del 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por la que se celebr\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa del inmueble entre INVICALI y COINFRIBO, y mucho menos \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque expresamente advirti\u00f3 la segunda instancia \u00a0en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tanto, es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0al momento de la vinculaci\u00f3n del se\u00f1or Mar\u00edn Casta\u00f1o, con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0ya se hab\u00eda procedido a la constituci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0COINFRIBO \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se hab\u00eda efectuado la venta del inmueble de que \u00a0tanto \u00a0se ha hablado, por lo que en ello no es factible que se produzca reproche \u00a0alguno \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en esos hechos, dado que no ha intervenido el \u00a0procesado, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ejecutarse \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad sobre \u00a0ello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa consideraci\u00f3n es suficiente para que se \u00a0excluya \u00a0la \u00a0predicada \u00a0ocurrencia \u00a0del falso juicio de identidad que pregona el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Reitera que \u00a0hubo \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en relaci\u00f3n con la escritura p\u00fablica No. 4070 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado consider\u00f3 probado que \u00a0COINFRIBO \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar intereses sobre el saldo insoluto en junio de 1997, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0especificado en la escritura ni se hubiese discutido ese \u00a0plazo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 junta \u00a0de \u00a0socios \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0(acta \u00a0No. \u00a04). Adem\u00e1s, introduciendo una \u00a0extra\u00f1a \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0 \u00a0supone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccausar\u00edan \u00a0y \u00a0pagar\u00edan \u00a0intereses \u00a0anuales \u00a0vencidos sobre saldos \u00a0insolutos\u201d, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0fijando plazos, porque no se \u00a0estipularon las fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 no \u00a0era \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0COINFRIBO, \u00a0atravesara \u00a0por \u00a0una \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Ni \u00a0la \u00a0desidia \u00a0en \u00a0el cobro por parte de MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0su defendido no contaba con un t\u00edtulo que le permitiera cobrar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deduce de que en caso de exigir el pago por v\u00eda judicial a partir del \u00a04 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0rechazado, \u00a0\u201c\u2026porque \u00a0con \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se amparaba el pago del \u00a0saldo \u00a0del precio, sino tambi\u00e9n de los intereses correspondientes y como hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro del capital, el t\u00edtulo no era exigible, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0reun\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 cobro \u00a0 ejecutivo \u00a0 o \u00a0administrativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este mismo reproche lo propuso el demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0uno \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0a cuya \u00a0respuesta \u00a0remite \u00a0la \u00a0Sala, especialmente respecto de las consideraciones de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la cl\u00e1usula quinta de la escritura p\u00fablica No. 4070 del 4 de \u00a0julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0otro sofisma, pretende hacerle creer a la Corte que \u00a0lo \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0socios \u00a0del \u00a04 \u00a0de agosto de 1996 (acta \u00a0No. \u00a04), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201ccausar\u00e1n \u00a0y \u00a0pagar\u00e1n \u00a0intereses anuales vencidos \u00a0sobre \u00a0saldos \u00a0insolutos\u201d, \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0 fijando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, alude a un acuerdo que se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 1996, es decir, con anterioridad al 8 de julio de \u00a01997, \u00a0fecha \u00e9sta en la que se denunci\u00f3 la p\u00e9rdida del pagar\u00e9 que respaldaba \u00a0la \u00a0deuda \u00a0consignada \u00a0en la escritura p\u00fablica No. 4070 del 4 de julio de 1996. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, ese pacto se modific\u00f3 cuando se elabor\u00f3 y suscribi\u00f3 \u00a0otro \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0de la misma naturaleza con el que se repuso el extraviado, \u00a0en cuya cl\u00e1usula segunda se convino: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cINTERESES: Que \u00a0sobre \u00a0la suma debida reconocemos intereses (\u2026) VENCIDOS equivalentes a D.T.F. \u00a0MAS \u00a0 2 \u00a0 PUNTOS \u00a0 por \u00a0 ciento \u00a0(%) \u00a0mensual, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0capital \u00a0o \u00a0su \u00a0saldo \u00a0insoluto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0que \u00a0COINFRIBO \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de cancelar intereses \u00a0sobre \u00a0la \u00a0deuda durante el per\u00edodo en que su defendido ofici\u00f3 como liquidador \u00a0de \u00a0la \u00a0acreedora \u00a0INVICALI, \u00a0ni \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estuviera \u00a0forzado \u00a0a \u00a0cobrar esos \u00a0rendimientos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que su teor\u00eda carece de sustento, porque, en el mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, los r\u00e9ditos deb\u00edan pagarse cada a\u00f1o y el plazo s\u00ed se contaba \u00a0desde \u00a0una \u00a0fecha cierta con vencimiento determinado, al cabo del cual ten\u00eda el \u00a0procesado el deber de exigir su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0en \u00a0la junta de \u00a0socios \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01996 \u00a0(acta \u00a0No. \u00a04): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAclarar con el \u00a0liquidador \u00a0de Invicali el pago de los intereses sobre el saldo a deber bajo las \u00a0siguientes \u00a0condiciones: \u00a0El saldo de mil quinientos quince millones novecientos \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 pesos \u00a0 ($1.515\u2019988.075,oo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0pagar\u00e1 \u00a0en dos a\u00f1os contados a partir de la fecha de la firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta \u00a0y \u00a0durante \u00a0ese \u00a0per\u00edodo \u00a0se causar\u00e1n y pagar\u00e1n \u00a0intereses \u00a0anuales \u00a0vencidos sobre saldos insolutos a \u00a0una \u00a0tasa del DTF vigente a la fecha de vencimiento m\u00e1s el 2% equivalente a una \u00a0tasa nominal.\u201d (Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0plazo, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0y contrario a la novedosa tesis del demandante, corr\u00eda desde la fecha \u00a0de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0No. \u00a04070 \u00a0(4 \u00a0de \u00a0julio de 1996), no s\u00f3lo para pagar \u00a0el \u00a0capital adeudado, sino los intereses que se causaran cada a\u00f1o. Entonces, de \u00a0admitirse \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0firmado \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0pagar\u00e9 \u00a0(que \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 per\u00edodos \u00a0 mensuales), \u00a0subsist\u00eda \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el acta n\u00famero cuatro \u00a0(per\u00edodos \u00a0 anuales), \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de \u00e9stos corr\u00eda desde la media noche del 4 de julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0venc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0media \u00a0noche \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 199734, \u00a0 cuando \u00a0finalizaba el primer a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es posible que la omisi\u00f3n del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los intereses no significara que COINFRIBO tuviera una mala situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0indicativa \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 el \u00a0libelista\u2013 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0pr\u00f3spera \u00a0posici\u00f3n. \u00a0De \u00a0cualquier forma, ese aspecto carece de transcendencia \u00a0para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0(el \u00a0enfoque boyante de la empresa deudora) \u00a0debi\u00f3 \u00a0proceder, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n, a exigir el pago de los rendimientos sobre \u00a0el \u00a0capital \u00a0debido, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0como \u00a0liquidador de la \u00a0acreedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 ALFONSO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0s\u00ed \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0exigir \u00a0el pago de los intereses, \u00a0incluso \u00a0 del \u00a0capital \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0(2 \u00a0a\u00f1os), porque en el pagar\u00e9 la deudora \u00a0acept\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCL\u00c1USULA \u00a0ACELERATORIA: \u00a0El \u00a0tenedor \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0insubsistentes \u00a0los plazos de esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0el \u00a0saldo y exigirnos su pago \u00a0inmediato \u00a0judicial \u00a0o extrajudicialmente, en los siguientes casos: a) cuando el \u00a0(los) \u00a0deudor \u00a0(es) \u00a0incumplan \u00a0una cualquiera de las obligaciones derivadas del \u00a0presente \u00a0documento; \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0(los) deudor (es) se declaren en estado de \u00a0quiebra, \u00a0 se \u00a0sometan \u00a0a \u00a0proceso \u00a0concordatario \u00a0o \u00a0convoquen \u00a0a \u00a0concurso \u00a0de \u00a0acreedores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese pagar\u00e9 se incluyeron, al menos, dos \u00a0obligaciones: \u00a0el pago del capital y el pago de los intereses. Esta \u00faltima, fue \u00a0incumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0deudor y, en esas condiciones, pod\u00eda el acreedor exigir el \u00a0pago \u00a0por todo concepto sin que fuera necesario esperar a que transcurrieran los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0del \u00a0plazo \u00a0pactado para cancelar los mil quinientos quince millones \u00a0novecientos \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 mil \u00a0 setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($1.515\u2019988.075,oo) que eran parte del precio del \u00a0lote enajenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se reitera que el Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con la cl\u00e1usula quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica No. 4070 del 4 de julio de 1996, porque COINFRIBO s\u00ed \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0sus obligaciones y el procesado ten\u00eda el deber de \u00a0exigirle su observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0No. \u00a01696 \u00a0del \u00a028 \u00a0de noviembre de 1997 y 1910 del 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, otorgadas en la Notar\u00eda \u00danica de Candelaria, y del oficio \u00a0No. \u00a0 4131\u20133\u20132\u2013P\u20139088 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013aduce\u2013 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0impedido \u00a0concluir \u00a0al \u00a0Tribunal que parte del \u00a0dinero \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0el correspondiente aumento de \u00a0capital. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u2013afirma\u2013 \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0ese \u00a0incremento, aunque admite que lo autoriz\u00f3 el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hiciera efectivo, lo que impide atribuirle la \u00a0apropiaci\u00f3n de recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal le \u00a0dedujera \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0por \u00a0la apropiaci\u00f3n del aumento de capital, \u00a0porque \u00a0lo que le reprocha es haber admitido ese incremento, comprometiendo as\u00ed \u00a0otros \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0adelantado previamente ninguna \u00a0gesti\u00f3n en orden a recuperar las sumas adeudadas por COINFRIBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma lo expuso la segunda instancia \u00a0en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que el se\u00f1or Mar\u00edn estaba actuando como \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI, mediante reuni\u00f3n extraordinaria de la junta de socios \u00a0de \u00a0COINFRIBO, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, particip\u00f3 el procesado en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Vivienda Social y Renovaci\u00f3n Urbana del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cali, se autoriz\u00f3 un aumento de capital y reformas estatutarias. \u00a0(Fl. 22-23 C.O. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0elevado \u00a0a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a01842 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a015 \u00a0de \u00a01997, \u00a0(Fl. 21-vto C.O. 1), con base \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0extraordinaria del d\u00eda 27 de noviembre de 1997, \u00a0acta \u00a0No. \u00a013 \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga para el pago del aporte del nuevo \u00a0capital \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0INVICALI, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0reuni\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de \u00a01997 el que consta en el acta No. 14 (Fl. \u00a090-92 C.O.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0entonces que a la fecha en que se \u00a0aprueba \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0aporte \u00a0de \u00a0capital, \u00a0ya \u00a0se \u00a0estaban \u00a0precisando \u00a0ciertos \u00a0acontecimientos, \u00a0como \u00a0el \u00a0no \u00a0pago de los intereses que se deb\u00edan a INVICALI, \u00a0que \u00a0al \u00a0tomarse \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0no es otra cosa m\u00e1s que la falta de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or Mar\u00edn para el cobro de los mismos, a\u00fan con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el aumento de capital de COINFRIBO, \u00a0representado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 aporte \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0INVICALI \u00a0a \u00a0dicha \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiese \u00a0influido \u00a0de \u00a0forma \u00a0positiva \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0aporte \u00a0de capital, pues la labor del \u00a0liquidador \u00a0era \u00a0analizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera y real del proyecto que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0realizar, precisamente para evitar la defraudaci\u00f3n que se ejecut\u00f3, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudo llevarse a cabo, gracias a, entre otras cosas, la ayuda que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mar\u00edn \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para omitir la ejecuci\u00f3n de actos tendientes a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de la administraci\u00f3n y por el contrario, foment\u00f3 \u00a0un \u00a0 amplio \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0capital que deb\u00eda pagar INVICALI, de acuerdo con lo \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0la \u00a0junta \u00a0de socios de COINFRIBO del 27 de noviembre de 1997, sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esa \u00a0suma \u00a0($105\u2019000.000,oo) \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0aportado \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Cali, ninguna trascendencia tendr\u00eda el \u00a0aludido \u00a0yerro, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no desvirt\u00faa el reproche que se le \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo por haber permitido la p\u00e9rdida de otros recursos p\u00fablicos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0(el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0capital) fuese el de mayor valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Plantea que \u00a0hubo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n sobre los balances generales de \u00a0COINFRIBO \u00a0LTDA. \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01996 \u00a0y \u00a01997, \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 activos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a01996 \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0$3.046\u2019686.186,66, \u00a0los \u00a0pasivos \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0 apenas \u00a0 $2.436\u2019252.878,64 \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0se \u00a0contabilizaba en $610\u2019433.308,22, \u00a0sin \u00a0que ante esas cifras \u00a0pudieran \u00a0preverse \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, mucho menos porque se repiti\u00f3 en \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0a \u00a0$1.026\u2019109.405, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0activos \u00a0 sumaron \u00a05.288\u2019401.039 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0pasivos \u00a0 \u00a0 llegaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0$4.226\u2019291.364. \u00a0Estima \u00a0que en esas condiciones, nada hac\u00eda pensar que el \u00a0proyecto de construcci\u00f3n de vivienda fracasar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ilustrar a la Corte sobre el contenido y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de los aludidos estados financieros, pone a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0unas \u00a0cifras \u00a0que, \u00a0antes \u00a0de \u00a0reflejar una pr\u00f3spera situaci\u00f3n, permiten \u00a0inferir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias, la malversaci\u00f3n de los recursos, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reflejaba la existencia de un pasivo de esas magnitudes, mismo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0duplic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 12 \u00a0 meses \u00a0 (paso \u00a0 de \u00a0$2.436\u2019252.878,64 en 1996 \u00a0a \u00a0$4.226\u2019291.364 en 1997, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el actor), sin que a esas alturas, \u00a0pasados \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os de haberse gestado la sociedad que ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0viviendas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0edificado \u00a0ning\u00fan \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, era imposible que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0percatara del fracaso del proyecto y de la desviaci\u00f3n de los \u00a0recursos p\u00fablicos, conforme lo dedujo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe observa pues \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la constituci\u00f3n de la empresa, diciembre de 1995 a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0momento en el cual el procesado actuaba como \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI, \u00a0hab\u00edan transcurrido 24 meses sin cumplirse el objeto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0creada, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se hace la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0terreno \u00a0mencionado, \u00a0es decir, julio de 1996, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0aproximadamente \u00a016 \u00a0meses \u00a0al \u00a0terminar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n de \u00a0liquidador \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mar\u00edn y no se hab\u00eda producido o comenzado siquiera la \u00a0ejecuci\u00f3n del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0entonces \u00a0que durante la gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1o \u00a0siendo \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0INVICALI no \u00a0gestion\u00f3 \u00a0las \u00a0acciones \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0efectos \u00a0que \u00a0el proyecto diera frutos \u00a0reales \u00a0y \u00a0concretos, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0limitado, \u00a0seg\u00fan \u00e9l a observar los \u00a0balances \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0presentaban por parte de COINFRIBO y creer en la supuesta \u00a0viabilidad \u00a0econ\u00f3mica de la empresa, actitud que m\u00e1s que desprevenida o que se \u00a0pueda \u00a0calificar \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0seg\u00fan la cronolog\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0circunstancias en que se desarroll\u00f3 el tr\u00e1mite del proyecto y en \u00a0general \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0dan \u00a0a \u00a0entender \u00a0que se trataba de todo un \u00a0ardid, \u00a0sumamente encadenado y determinado a que se produjera la apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0que se ha conseguido en mayor medida con la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0calificada esta \u00faltima como acci\u00f3n prevista a la \u00a0no \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0tendientes a evitar el desfalco que en \u00faltimas se \u00a0ocasion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que n\u00f3tese que con esa actitud del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mar\u00edn, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0realizar \u00a0ninguna labor ante las circunstancias \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0COINFRIBO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se demuestra es la actividad desplegada a \u00a0efectos \u00a0de concretar la p\u00e9rdida del dinero investido en sus momentos por parte \u00a0del municipio, a trav\u00e9s de INVICALI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aparte \u00a0de \u00a0no \u00a0realizarse \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0que ha \u00a0soportado \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0tampoco se hizo nada para ejercer un control sobre el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo que de contera ha determinado la apropiaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que estaban a su cargo, por lo menos durante su gesti\u00f3n como \u00a0liquidador, \u00a0esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es evidente que en su cargo se le exig\u00eda, entre \u00a0otras cosas, la salvaguarda de los bienes de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello es se\u00f1al que se actu\u00f3 de forma \u00a0dolosa \u00a0para \u00a0que \u00a0terceras \u00a0personas pudiesen apropiarse de dineros del Estado, \u00a0por \u00a0lo menos con la ayuda que se efectu\u00f3 al momento de actuar como liquidador, \u00a0en lo que concierne al procesado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que con lo que se ha visto hasta el \u00a0momento, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0todos \u00a0aquellos actos indicativos del proceder del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonzalo \u00a0Mar\u00edn, se encuentran encausados a ejecutar el delito endilgado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a la apropiaci\u00f3n de los dineros de las arcas municipales a favor de \u00a0terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ergo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0plasmado en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0hecho de no haber actuado en debida forma, con base en \u00a0sus \u00a0facultades como liquidador, procediendo a solicitar los informes necesarios \u00a0y \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0corroborar el estado financiero de la empresa COINFRIBO, los \u00a0soportes \u00a0de las inversiones efectuadas con los dineros que se hab\u00edan entregado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0reclamar \u00a0los intereses sobre la venta del \u00a0lote, \u00a0solicitar \u00a0las explicaciones del caso por la no realizaci\u00f3n del proyecto \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sobrepasado tiempo sin que ello se \u00a0efectuara, \u00a0etc., \u00a0adem\u00e1s de los claros signos de existir irregularidades donde \u00a0evidentemente \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0dan \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo dej\u00f3 de actuar conscientemente, sino que ayudo \u00a0(sic) \u00a0a la producci\u00f3n de la finalidad \u00a0il\u00edcita para la apropiaci\u00f3n de los dineros a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede entonces simplemente arg\u00fcirse que \u00a0el \u00a0liquidador \u00a0Gonzalo \u00a0Mar\u00edn, \u00a0para la \u00e9poca en que fung\u00eda como tal, no era \u00a0consiente (sic) de aquellas \u00a0irregularidades, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le hab\u00eda informado de ello, ya que su labor, su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0sucediendo \u00a0le permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0controles \u00a0y directrices, si as\u00ed lo hubiese querido, para evitar el \u00a0desfalco al municipio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0dej\u00f3 de apreciar el \u00a0Tribunal \u00a0los estados financieros de la empresa, porque precisamente le reprocha \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0omisiones, \u00a0que \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0en cuenta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reflejaban \u00a0esos \u00a0balances \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed, tomara las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0Alude \u00a0a un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0E\u2013755 \u00a0del 13 de marzo de \u00a01998, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Valle del Cauca, que \u00a0dispuso \u00a0\u201cDeclarar \u00a0elegible \u00a0el Plan Individual de \u00a0Vivienda \u00a0 de \u00a0 Inter\u00e9s \u00a0 Social \u00a0 denominado \u00a0CONJUNTO \u00a0HABITACIONAL \u00a0\u201cPLAZA \u00a0FESTIVA\u201d, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0COINFRIBO \u00a0LIMITADA, \u00a0(\u2026), el cual \u00a0consta \u00a0de \u00a030 Unidades M\u00ednimas, cuyo valor por soluci\u00f3n es de $27\u2019516.650 \u00a0 con \u00a0 vigencia \u00a0al \u00a031 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0 de \u00a01998.\u201d \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0\u2013cree \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor\u2013 \u00a0se demuestra que COINFRIBO, al menos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de marzo de 1998, no pasaba por una mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica y \u00a0desarrollaba \u00a0su objeto social, pues, las dificultades de la sociedad comenzaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0que \u00a0MAR\u00cdN CASTA\u00d1O \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0juntas de socios, por lo que nunca se enter\u00f3 \u00a0del extrav\u00edo de los recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de ser cierto que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar ese documento, ninguna omisi\u00f3n trascendente se desprende de \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la aludida caja de compensaci\u00f3n \u00a0familiar\u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0optado \u00a0por \u00a0adquirir \u00a030 \u00a0unidades \u00a0residenciales \u00a0de \u00a0COINFRIBO, \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que esa entidad las haya comprado; ni que el \u00a0proyecto \u00a0se \u00a0estuviese \u00a0ejecutando; \u00a0y, \u00a0mucho menos, que se hubiese construido \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0viviendas, as\u00ed como tampoco se edificaron los 78 apartamentos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proyecto prometi\u00f3 en venta a igual n\u00famero de particulares, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la Contralor\u00eda Departamental del Valle del Cauca del 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001, en el que concluy\u00f3: \u201cSeg\u00fan los \u00a0comprobantes \u00a0de caja se pudo verificar que la sociedad recibi\u00f3 por concepto de \u00a0cuotas \u00a0iniciales a 78 promitentes compradores de los proyectos Puerta de Oro un \u00a0valor \u00a0de $108\u2019053.646,oo, \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Plaza \u00a0 \u00a0Festiva \u00a0 \u00a0$290\u2019548.403,oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $398\u2019602.049,oo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0$46\u2019611.540,oo provienen \u00a0del \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0 Ahorro \u00a0 (F.N.A.).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y fue precisamente la captaci\u00f3n de recursos \u00a0de \u00a0incautos \u00a0particulares y del Fondo Nacional del Ahorro, lo que permiti\u00f3 que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0descubrieran \u00a0la \u00a0verdadera situaci\u00f3n de COINFRIBO, porque no \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0sus \u00a0compromisos, \u00a0pero tampoco les reintegr\u00f3 los aportes a \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de varias \u00a0denuncias \u00a0y \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deriv\u00f3 el inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El documento, cuya valoraci\u00f3n echa de menos \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0tampoco \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el despilfarro de los recursos p\u00fablicos en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0municipio de Cali, puesto que finalmente se demostr\u00f3 que nunca \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0social de COINFRIBO, menos en lo relacionado con la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0mil \u00a0viviendas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0dilapidaron todos los activos de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0debido \u00a0al \u00a0abandono del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0las exigencias previstas en el art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0sus \u00a0atributos \u00a0de \u00a0forma, l\u00f3gica, claridad y precisi\u00f3n, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, en relaci\u00f3n con el escrito \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Miguel Melquisedec Cuadros \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro del plazo fijado para la intervenci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita que se le reconozca \u00a0\u201c\u2026como \u00a0coadyuvante del Recurso Extraordinario de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0(sic) presentado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ AMADO, defensor del se\u00f1or GONZALO MAR\u00cdN CASTA\u00d1O \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia\u2026\u201d, \u00a0observa \u00a0la Corte que el defensor trata de introducir, para subsanar su incuria, \u00a0una figura extra\u00f1a a la impugnaci\u00f3n extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Sala se abstendr\u00e1 de asumir \u00a0el \u00a0estudio del aludido memorial, porque en nuestro ordenamiento procesal penal, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0lo que se refiere al tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, no se \u00a0prev\u00e9n las figuras de adhesi\u00f3n o coadyuvancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir esa circunstancia, implicar\u00eda crear \u00a0la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n fue presentada tambi\u00e9n por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Melquisedec \u00a0 \u00a0Cuadros \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0siquiera \u00a0hubiese \u00a0informado \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de recurrir extraordinariamente y hasta ese extremo no llega la ley, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0desprende tal evento de ninguna interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZALO ALFONSO MAR\u00cdN CASTA\u00d1O, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0 de \u00a0 estudiar \u00a0 el \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Miguel Melquisedec \u00a0Cuadros Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 I \u00a0 M \u00a0 P \u00a0 E \u00a0D \u00a0I \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 1 al 16 y 114 al 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 205 al 208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0el \u00a018 de julio de 2001, fol. 266 al \u00a0274 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0No. \u00a02, \u00a0fol. \u00a0469 \u00a0y \u00a0470, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0le declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0el \u00a026 de julio de 2001, fol. 292 al \u00a0299 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0No. \u00a02, \u00a0fol. \u00a0495 \u00a0y \u00a0496, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2002 9 se le declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 283 y 284 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0No. \u00a02, \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos el 29 de agosto de 2001, fol. 334 al \u00a0349 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 350 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, \u00a0se \u00a0le recibieron los descargos el 27 de septiembre de 2001, fol. 375 al \u00a0385 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. \u00a02, \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0el 15 de enero de 2002, fol. 473 al \u00a0479 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, \u00a0se \u00a0le recibieron los descargos el 17 de septiembre de 2002, fol. 530 al \u00a0542 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0No. 5, fol. 1228 al 1271 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0No. 6, fol. 1654 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0No. 7, fol. 1900 al 1974 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C \u00a0No. 8, fol. 2347 al 2370 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cddem, fol. 2422 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00cddem, fol. 2438 al 2441 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 C. \u00a0No. 9, fol. 2455al 2492 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u00cddem, fol. 2578 al 2580 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00cddem, \u00a0fol. \u00a02635 al 2637; 2645 al 2652; 2686 al 2702; 2703 al 2710; y, 2711 al \u00a02766 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 C. \u00a0No. 10, fol. 2796 al 2867 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00cddem, fol. 3007 al 3050 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Auto 9 de agosto de 1995, Rad.10745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a07 de marzo de 2000, radicaci\u00f3n No. 13049; de 15 de diciembre de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012397, de 16 de mayo de 2002, radicaci\u00f3n No. 11798; de \u00a023 \u00a0de enero de 2003, radicaci\u00f3n No. 19218; de 26 de enero de 2005, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a023081; \u00a0de \u00a09 de abril de 2007, radicaci\u00f3n No. 27124; y de 9 de febrero de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 30898, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia Rdo. 33.617 del \u00a010 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 1 de febrero \u00a0de 2007. Rdo. 23.541. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a024011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de 8 de junio de 2005, Rad. \u00a020.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. \u00a022.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31ART\u00cdCULO \u00a0369. DERECHO DE INSPECCI\u00d3N DE LOS SOCIOS DE LA SOCIEDAD \u00a0DE \u00a0 RESPONSABILIDAD \u00a0LIMITADA. \u00a0Los \u00a0socios \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0examinar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0s\u00ed o por medio de un representante, la contabilidad de \u00a0la \u00a0sociedad, los libros de registro de socios y de actas y en general todos los \u00a0documentos de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0358. \u00a0ATRIBUCIONES \u00a0ADICIONALES \u00a0A \u00a0LOS \u00a0SOCIOS \u00a0EN \u00a0LA \u00a0SOCIEDAD \u00a0DE \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0 LIMITADA. \u00a0 La \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0sociales corresponde a todos y a cada uno de \u00a0los \u00a0socios; \u00a0\u00e9stos \u00a0tendr\u00e1n \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Resolver \u00a0sobre \u00a0todo lo relativo a la \u00a0cesi\u00f3n de cuotas, as\u00ed como a la admisi\u00f3n de nuevos socios; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Decidir sobre el retiro y exclusi\u00f3n de \u00a0socios; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Exigir \u00a0de los socios las prestaciones \u00a0complementarias o accesorias, si hubiere lugar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Ordenar \u00a0las acciones que correspondan \u00a0contra \u00a0los \u00a0administradores, \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0el \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0hubiere incumplido sus obligaciones u ocasionado \u00a0da\u00f1os o perjuicios a la sociedad, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0Elegir \u00a0y \u00a0remover \u00a0libremente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0cuya \u00a0designaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponda. \u00a0La \u00a0junta \u00a0de \u00a0socios podr\u00e1 \u00a0delegar \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y la administraci\u00f3n de la sociedad en un gerente, \u00a0estableciendo de manera clara y precisa sus atribuciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 5) \u00a0Considerar \u00a0los \u00a0informes de los administradores o del representante legal sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0sociales, \u00a0y el informe del revisor fiscal, en su \u00a0caso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Adoptar, en general, todas las medidas \u00a0que \u00a0reclamen \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0y el inter\u00e9s com\u00fan de los \u00a0asociados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0C\u00f3digo Civil, art. 67 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}