<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 263- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos, \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0con el fin de resolver sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n promovida contra la sentencia condenatoria dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 de \u00a0fecha \u00a020 de marzo de 2012, que confirm\u00f3 la proferida el 9 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03 \u00a0Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0entre el 17 y el 21 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 Fernando \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Bustos, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0distintas \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0de \u00a0quien se presentaba como Norbey, Comandante del Frente 48 de las \u00a0FARC, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0le exig\u00eda la entrega de 60.000 d\u00f3lares, suma reducida \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0$40.000.000. \u00a0Se \u00a0acord\u00f3 que al medio d\u00eda del 29 de septiembre, \u00a0alias \u00a0Ramiro, \u00a0la \u00a0recibir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a010 con calle 22 de esta ciudad. \u00a0Llegado \u00a0el momento, en el referido sitio, se produjo la captura de Henry Orlando Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente, ante el \u00a0Juzgado \u00a054 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, el Fiscal 123 \u00a0Seccional, \u00a0 tras \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Henry \u00a0 Orlando \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa, previsto en los art\u00edculos 244, 245 numeral \u00a03 \u00a0y \u00a027 \u00a0numeral \u00a01 del C\u00f3digo Penal, cargos que fueron aceptados.\u00a0 Se le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0centro \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 9 de febrero de 2012, el Juzgado 3 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0celebr\u00f3 la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una vez se corri\u00f3 el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal conden\u00f3 al acusado a una pena \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a03.000 \u00a0s.m.l.m.v., y el mismo t\u00e9rmino como pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La defensa apel\u00f3 la decisi\u00f3n. El 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0la \u00a0confirm\u00f33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0misma \u00a0parte \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor del procesado desarrolla un \u00a0reproche \u00a0por la senda de la violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0la \u00a0dirige \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado la rebaja de pena por reparaci\u00f3n integral a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0interpretada err\u00f3neamente, tras considerar que no pueden \u00a0ser \u00a0de recibo los argumentos del Tribunal al desestimar la suma cancelada, bajo \u00a0el \u00a0argumento que no se conoce la estimaci\u00f3n del ofendido, ni menos a\u00fan existe \u00a0aval\u00fao pericial sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que, la postura renuente del afectado \u00a0al \u00a0no comparecer al proceso y las manifestaciones efectuadas en cuanto a que no \u00a0pretend\u00eda \u00a0resarcimiento \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0pueden lesionar los derechos del acusado \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita se case la sentencia demandada y se proceda a redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00be \u00a0partes \u00a0de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cque se inaplic\u00f3 en el fallo impugnado4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n en \u00a0el marco del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n lo concibi\u00f3 el \u00a0constituyente \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0 Su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0recurso5, \u00a0como \u00a0que \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0para \u00a0controvertir la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0antes de que adquiera firmeza material, y extraordinario, al surtirse por \u00a0fuera de las instancias propias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conforme a las previsiones de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el desarrollo jurisprudencial decantado por parte de la Corte, desde ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anuncia su postura en el sentido de que inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que, de su inicial estudio no se advierte la necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines: \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Legitimidad del recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Uno de los requisitos esenciales de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0para el procesado y su defensor, en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos est\u00e1 restringido, como lo viene \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala6 \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad; (iii) \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 sobre \u00a0 bienes; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tal como lo tiene dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la sentencia derivada del allanamiento a cargos participa \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0consensuada \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez forma parte del \u00a0denominado \u00a0 derecho \u00a0 premial, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0manifiesta \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0 y \u00a0libremente \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0le formule; y a cambio de ello, en compensaci\u00f3n por el sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, recibe un beneficio sustancial de rebaja de la pena, conforme a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0se \u00a0produzca, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la \u00a0Corte7, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de aquel \u00a0sometimiento \u00a0premiado \u00a0es la irretractabilidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la aceptaci\u00f3n consciente y voluntaria de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0este \u00a0principio, \u00a0en virtud del cual, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia, el procesado y su defensor renuncian a controvertir la \u00a0prueba y el contenido de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que, \u00a0descartados \u00a0los motivos que eventualmente dar\u00edan lugar a la impugnaci\u00f3n \u00a0(dosificaci\u00f3n de la pena, mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes), \u00a0 dichos \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0contra \u00a0el fallo, \u00a0excepto, \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial del debido proceso o de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0trate, es \u00a0factible \u00a0recurrir aun cuando la sentencia sea consecuencia de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0interponer \u00a0el recurso extraordinario, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la casaci\u00f3n pretende \u201cla efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia.\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena con ocasi\u00f3n del descuento punitivo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, plenamente legitimado se encuentra el \u00a0recurrente para acudir a este mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00danico \u00a0cargo. Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la labor de demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar sustentada en destacar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), omiti\u00f3 otra que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal (falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para la Sala, surge incuestionable inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de coherencia y fundamentaci\u00f3n que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0senda \u00a0escogida, \u00a0toda \u00a0vez que en vez de respetar los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tal \u00a0como los concibi\u00f3 el Tribunal y demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0in iudicando, \u00a0 procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0haber \u00a0considerado que la consignaci\u00f3n de $500.000 efectuada por \u00a0el \u00a0acusado no se puede aceptar como reparaci\u00f3n integral. Es decir, el actor no \u00a0respet\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es as\u00ed que, en el cometido de reprochar \u00a0esa \u00a0postura acomete una tesis muy particular e indefendible, consistente en que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de los perjuicios que conlleva la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0opera motuo propio conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0eso \u00a0es, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0considerada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0perito designado por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0d\u00edgase, \u00a0que si el \u00a0enjuiciado \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0reparar \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios y en \u00a0obtener \u00a0as\u00ed la rebaja de pena de que trata el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, \u00a0ante \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impon\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0procesal8 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enervar \u00a0tal \u00a0solicitud con miras a que el \u00a0Juez \u00a0requiriera \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0para \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en su defecto, para que \u00a0designara \u00a0un \u00a0perito \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0pues \u00a0la reparaci\u00f3n integral con efectos \u00a0punitivos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando se produce la efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o sufrido por la v\u00edctima o el \u00a0perjudicado, situaci\u00f3n que no acontece en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, y contrario a lo sugerido, \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0opte \u00a0por reclamar \u00a0perjuicios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 de conformidad con el art\u00edculo 102 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0una \u00a0vez se encuentre en firme la sentencia, evento que no \u00a0ha acaecido por la interposici\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la necesidad de reparar la totalidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0la Sala en anterior \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f39: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exigencia que la norma establece para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0inequ\u00edvoca: \u00a0que \u00a0medie \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0equivalente al valor del da\u00f1o causado, bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0restituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su equivalente y se \u00a0resarcen \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0causados,\u00a0 \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0siendo \u00a0exigible \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 material, \u00a0 se \u00a0 cubren \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0estos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0condicionante se erige en el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la rebaja. Sin su concurso, no es posible la aplicaci\u00f3n de la \u00a0consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(rebaja \u00a0de \u00a0pena), \u00a0pues \u00a0el \u00a0precepto \u00a0no \u00a0contempla \u00a0alternativas \u00a0diferentes, \u00a0ni de su contenido resulta factible inferir que pueda \u00a0acudirse a compensaciones de naturaleza distinta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0este \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0antiguo, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 269 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (antes 374 del Decreto 100 de 1980), impone el cumplimiento de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y \u00a0que \u00a0si este requerimiento no se \u00a0satisface, \u00a0 o \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0tiene cabida.10 \u00a0 \u2026\u201d \u00a0(subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otro lado, la inconformidad del actor \u00a0fue \u00a0estudiada por las instancias, al punto que la Corporaci\u00f3n de segundo grado \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no ten\u00eda derecho a la rebaja punitiva contemplada en \u00a0el \u00a0 multicitado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que, \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C.P. no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0sino a un derecho, por lo que no puede entenderse \u00a0comprendida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, pese a que la defensa alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0constituido \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, por \u00a0$500.000.oo, \u00a0tal \u00a0consignaci\u00f3n no puede aceptarse como reparaci\u00f3n integral de \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0la medida en que no se conoce en cu\u00e1nto los estima el ofendido \u00a0ni \u00a0existe un aval\u00fao pericial sobre los mismos ni ninguna otra prueba sobre ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no pudi\u00e9ndose reconocer en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que se haya reparado integralmente el da\u00f1o, no cabe rebajar la pena \u00a0por ese concepto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De ah\u00ed que se imponga la inadmisi\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Al margen de los desaciertos contenidos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0como la Sala advierte una eventual vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado en la fase de determinaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n12, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y del control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias judiciales que corresponde a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de la facultad oficiosa pues el A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0prohijada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia) \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena de multa (principal) no la tas\u00f3 \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0tentada, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo hizo en la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0DISPONDR\u00c1 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, y se resuelva el mecanismo de insistencia en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que fuere propuesto, REGRESE el proceso al Despacho del suscrito \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oficiosamente \u00a0profiera \u00a0la respectiva \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se trata de una correcci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una respuesta al cargo propuesto por el recurrente, NO \u00a0DISPONDR\u00c1 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004) por cuanto la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0los \u00a0casos de admisi\u00f3n del \u00a0libelo13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Del mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n14, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con el fin de invocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no hubiera sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya \u00a0participado en los debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Henry Orlando Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0REGRESEN al Despacho del Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0la oportunidad definida en las consideraciones de esta providencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie oficiosamente acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 14 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 66-73 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 12-18 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 28 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 24323,\u00a0 24 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0de casaci\u00f3n de 28 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a025936; \u00a0de \u00a010 \u00a0de mayo de 2005, radicaci\u00f3n\u00a0\u00a0 25389; de 21 de febrero \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n\u00a0\u00a0 26587; auto de casaci\u00f3n de 3 de mayo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 27108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010250; \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de junio de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014860; \u00a0sentencias \u00a0de 5 de junio de 2000, radicaci\u00f3n 15058, de 12 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016099, \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 12768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed \u00a0lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recientemente, \u00a0cfr \u00a0sentencia del 27 de julio de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n: \u00a0\u201csituaciones \u00a0que \u00a0la ley contempla como un proceder potestativo \u00a0generalmente \u00a0en \u00a0beneficio del sujeto encargado de cumplirlas, cuya observancia \u00a0apareja \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pero \u00a0nadie \u00a0pueda \u00a0exigir su \u00a0cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 1 de julio de 2009, radicado 30800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0C.S.J., \u00a0Fallos \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01988, 5 de febrero de 1999 (radicado \u00a09833), \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003 (radicado 15613) y 9 de abril de 2008 (radicado \u00a028161) entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 5 y 6 sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Que \u00a0no en materia de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Cfr.\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, auto del 9 de noviembre de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a031732;\u00a0 ib. auto del 23 de agosto de 2007, Radicado No. \u00a028059, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 APROBADO ACTA No. 263- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos, \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}