<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de mayo de \u00a0dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 EMILIO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 MORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca el 26 de enero de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 parcialmente la emitida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1 el 18 de octubre de 2011, que conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal, uso de documento p\u00fablico falso y falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de febrero de 2005, el Alcalde del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Venecia \u00a0(Cundinamarca) \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 EMILIO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0MORA \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0para \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0utilizaba la tarjeta \u00a0profesional \u00a0No.82347, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo con informaci\u00f3n entregada por el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, correspond\u00eda al doctor MANUEL FERNANDO MOYA \u00a0VARGAS. \u00a0Y \u00a0que la Universidad Aut\u00f3noma de Colombia, claustro en el cual hab\u00eda \u00a0supuestamente \u00a0estudiado, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que en la base de datos no aparec\u00eda como \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0diploma que exhib\u00eda a su nombre \u00a0pertenec\u00eda al se\u00f1or WILFREDO RAFAEL QUINTERO N\u00da\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMILIO \u00a0R\u00cdOS MORA \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra por los delitos de fraude procesal, uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso y falsedad personal, decisi\u00f3n que al ser apelada \u00a0fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008.1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, mediante sentencia de 18 de octubre de 2011, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMILIO R\u00cdOS MORA a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 252 s.m.l.m.v. e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 64 meses, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante el suyo de 26 de enero \u00a0de \u00a02012, que ahora la defensa recurre en casaci\u00f3n, confirm\u00f3 la condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso y absolvi\u00f3 al procesado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal. Al redosificar la pena, la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a027 \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y tres al amparo de la causal primera cuerpo segundo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidades \u00a0<\/p>\n
Cargo uno \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que conocieron del caso, porque la conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito de falsedad por uso, sino la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0522 \u00a0de 1971, que \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0arresto \u00a0al \u00a0que \u00a0ejerza ilegalmente la profesi\u00f3n u oficio, cuyo \u00a0conocimiento corresponde a las autoridades de polic\u00eda.\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n prob\u00f3 que \u00a0R\u00cdOS \u00a0MORA \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0diploma \u00a0falso \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cargo de personero \u00a0municipal \u00a0de Venecia y para litigar ante las autoridades policivas del lugar, y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, que present\u00f3 una tarjeta profesional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0falsa, \u00a0aunque \u00a0a estas alturas se ignora si era espuria, ya que nunca \u00a0apareci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Frente a este supuesto f\u00e1ctico, es claro que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0falsificar, \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0abogado \u00a0ante \u00a0la autoridad \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0policiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0R\u00cdOS \u00a0MORA \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0ejercer por \u00a0necesidad \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0actividad que se torn\u00f3 il\u00edcita por el \u00a0hecho de no contar con el t\u00edtulo respectivo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta conducta encuentra n\u00edtida adecuaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0policivo en menci\u00f3n, \u201cpor encima de cualquier norma delictiva, pues \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de un ingrediente subjetivo, es decir, de un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0consistente \u00a0en \u00a0ejercer la profesi\u00f3n, de manera ilegal, con el fin \u00a0de conseguir un sustento\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0subsume cualquier adecuaci\u00f3n del tipo \u00a0delictivo, \u00a0por \u00a0\u201csu \u00a0car\u00e1cter \u00a0m\u00e1s cerrado, por la mayor exactitud respecto \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0muy delimitado ingrediente \u00a0subjetivo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lo que torna il\u00edcita la actividad de ejercer \u00a0la \u00a0abogac\u00eda, \u00a0es \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del documento falso, pues no se entiende de \u00a0qu\u00e9 \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0ilegalmente \u00a0la profesi\u00f3n, si no es \u00a0elaborando \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0acad\u00e9mico \u00a0que le sirviera de soporte y present\u00e1ndose \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tarjeta \u00a0 profesional \u00a0 que \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0imaginaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 conducta, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0delictiva, \u00a0es \u00a0contravencional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0falsedad del documento no fue m\u00e1s que un medio \u00a0para \u00a0poder \u00a0ejercer la profesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual fueron las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0las \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo, \u00a0que termin\u00f3 el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0168, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0Distrital \u00a0de Polic\u00eda de la localidad de San Crist\u00f3bal en \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que R\u00cdOS MORA ya fue juzgado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha, con una denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0diferente, \u00a0pues resulta innegable, como se anot\u00f3, que si utiliz\u00f3 un documento \u00a0falso, \u00a0como el diploma de grado, lo hizo para ejercer ilegalmente la profesi\u00f3n \u00a0de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo dos \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia est\u00e1 viciada de \u00a0nulidad \u00a0 porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0informado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito por el cual result\u00f3 finalmente condenado, y \u00a0que \u00a0esto incumple lo dispuesto en el inciso tercero del art\u00edculo 338 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que al indagado \u201cse le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0sobre los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y se le pondr\u00e1 de \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 provisional\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0por el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0soslayar esta irregularidad, en el sentido de que sobre el punto \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no es de recibo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por la legalidad del proceso, porque el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0este \u00a0control \u00a0es \u00a0la audiencia preparatoria, y\u00a0 \u00a0porque \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0pueden \u00a0invocarse y declararse en cualquier estado de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
Argumenta que si la fiscal\u00eda consideraba que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0imputar \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0la falsedad prevista en el art\u00edculo 291 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0permitirle al procesado defenderse de esta imputaci\u00f3n, \u00a0cit\u00e1ndolo \u00a0para que ampliara indagatoria, como lo ordena el art\u00edculo 342 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, con el fin de garantizarle el debido proceso, pero ante todo, \u00a0el derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la irregularidad es sustancial, \u00a0porque \u00a0afect\u00f3 garant\u00edas fundamentales como el derecho a la defensa, porque no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada, \u00a0porque \u00a0no existe ning\u00fan medio procesal para remediarla \u00a0salvo \u00a0su \u00a0declaratoria, y porque no se trata de una mera ritualidad sino de una \u00a0grave \u00a0irregularidad \u00a0estructural y de garant\u00eda protegida en el numeral segundo \u00a0del art\u00edculo 306 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0<\/p>\n
De identidad \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de inspecci\u00f3n ocular realizadas al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho de APOLONIO CRUZ contra GABRIEL \u00a0ORTIZ, \u00a0y \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n de EUGENIO BUITRAGO y \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA BUITRAGO contra CARLOS JULIO MORENO, donde actu\u00f3 como abogado el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque tomaron una parte de estas \u00a0actas \u00a0como si fuera un todo, parcelando su contenido, pues si bien es cierto de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el procesado se present\u00f3 como abogado, all\u00ed no se dice \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0exhibido \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0alguna, y si no aparece, es porque \u00a0sencillamente no ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0R\u00cdOS \u00a0MORA, \u00a0en su indagatoria, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0una Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, sin precisar en cu\u00e1l diligencia, \u00a0present\u00f3 \u00a0su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, pero aclar\u00f3 que solo dio el n\u00famero de la \u00a0tarjeta \u00a0profesional, \u00a0por \u00a0cuanto nunca se la exigieron, es decir, que ratifica \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de las actas cercenadas por los juzgadores al momento de \u00a0valorarlas, lo cual desmiente a los testigos de cargo. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0deducen \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0en las diligencias policivas como abogado, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0exhibido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional, \u00a0\u201csoslayando \u00a0el \u00a0hecho innegable, es decir, cercenando la prueba, de que dicha \u00a0acta \u00a0nada \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la mostr\u00f3 (sic), solo que se identific\u00f3 con \u00a0ella, \u00a0es \u00a0decir \u00a0solo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0de la \u00a0otra\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00fanica prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores para condenar por el uso de documento p\u00fablico falso \u00a0fueron \u00a0los testimonios del Inspector JAVIER OSWALDO JIM\u00c9NEZ y de la secretaria \u00a0ad \u00a0hoc \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRUZ \u00a0ROMERO, \u00a0quienes \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0el procesado exhibi\u00f3 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0y \u00a0la tarjeta profesional, pero a estas alturas, de ser esto cierto, no \u00a0habr\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo documento sea falso, porque lo que torna \u00a0punible \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 no \u00a0 es \u00a0la \u00a0mera \u00a0exhibici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0es innegable, por cuanto el contenido de las actas permite desmentir \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo utilizados para edificar la sentencia, los mismos que \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Inspector \u00a0y \u00a0de Secretaria ad hoc aparecen suscribiendo las \u00a0actas de las diligencias policivas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De existencia\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma que los juzgadores omitieron considerar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como personero del municipio de Venecia \u00a0(fls.26), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0letra \u00a0se \u00a0lee \u00a0\u201cen tal virtud la suscrita Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0por \u00a0ante \u00a0el \u00a0secretario \u00a0lo \u00a0jurament\u00f3 conforme a lo de \u00a0ley\u2026el \u00a0 \u00a0 \u00a0posesionado \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0c.c. \u00a0 \u00a0 \u00a0No.2\u2019376.082 \u00a0 de \u00a0Rovira \u00a0(Tol), \u00a0libreta \u00a0militar \u00a0 No.2376082 \u00a0 y \u00a0 antecedentes \u00a0 disciplinarios \u00a0No.98-088401 \u00a0quedando \u00a0legalmente posesionado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0acta \u00a0demuestra \u00a0que su \u00a0representado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento, \u00a0ante ninguna instancia, exhibi\u00f3 o present\u00f3 \u00a0licencia \u00a0o \u00a0tarjeta profesional alguna que lo acreditara como abogado, salvo el \u00a0diploma \u00a0 de \u00a0grado \u00a0espurio \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0nombraran \u00a0personero \u00a0municipal, \u00a0pero \u00a0no para ejercer la profesi\u00f3n como litigante. Sin embargo, fue \u00a0totalmente \u00a0 ignorada, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 existiera, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que de haberse integrado la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0con \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0registran \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en los procedimientos policivos, y con su indagatoria, donde sostiene \u00a0que \u00a0nunca \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0tarjeta profesional para actuar, el fallo de condena no se \u00a0hubiera \u00a0producido, \u00a0ni \u00a0se \u00a0hubiera aplicado indebidamente el art\u00edculo 291 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De raciocinio\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que lo afirmado por el Inspector de \u00a0Polic\u00eda\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 OSWALDO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0es \u00a0falaz, \u00a0\u201cpor \u00a0sus \u00a0rivalidades \u00a0pol\u00edticas \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado o producto de su imaginaci\u00f3n por el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0no \u00a0solo \u00a0de la indagatoria rendida por mi \u00a0defendido \u00a0sino del acta de posesi\u00f3n como personero ignorada por los falladores \u00a0y \u00a0de las actas de la inspecci\u00f3n ocular tergiversadas por los mismos operadores \u00a0jur\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegura que de estos documentos se establece, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda, que R\u00cdOS MORA nunca tuvo necesidad de exhibir\u00a0 tarjeta \u00a0profesional \u00a0alguna para ejercer la profesi\u00f3n de abogado, porque de otra manera \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0actas de las diligencias, y si no aparece \u00a0registrado, \u00a0es porque sencillamente no lo hizo. Y que si se trata de cotejar lo \u00a0consignado \u00a0en un documento y lo expuesto en una declaraci\u00f3n, cuya fidelidad se \u00a0va \u00a0desvaneciendo \u00a0por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que el mayor peso \u00a0espec\u00edfico reposa en la prueba documental. \u00a0<\/p>\n
Agrega que las argumentaciones del ad quem, en \u00a0cuanto \u00a0que el procesado se presentaba como abogado y suministraba el n\u00famero de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0admiten \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0estos hechos no son \u00a0negados \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0punible \u00a0la \u00a0conducta descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 del C\u00f3digo Penal, no es anunciarse como abogado, ni mencionar el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0sino \u00a0utilizar un documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y \u00a0esto \u00a0es lo que est\u00e1 en duda, porque los testimonios utilizados como \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 generar \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0<\/p>\n
La experiencia ense\u00f1a que cuando una persona \u00a0es \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de una profesi\u00f3n no se le exige que exhiba o \u00a0muestre \u00a0su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, m\u00e1xime cuando \u00a0litiga \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0despacho judicial o policivo que existe en el municipio, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0Venecia, \u00a0donde \u00a0solo \u00a0funciona \u00a0una \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ri\u00f1e, en consecuencia, con estas reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por ende, con la sana cr\u00edtica, que R\u00cdOS MORA se acercara a la \u00a0\u00fanica \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0en donde hab\u00eda fungido como \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ciudadano \u00a0presentando \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y la calidad de abogado exhibiendo la \u00a0tarjeta profesional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0soslayarse, \u00a0adem\u00e1s, que entre la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que el procesado actu\u00f3 como abogado en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que el Inspector declar\u00f3 como testigo, hab\u00edan transcurrido tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo cual hace que sus recuerdos se vayan transformando, con implicaciones \u00a0en \u00a0la exactitud de sus afirmaciones, situaci\u00f3n que no fue tenida en cuenta por \u00a0los juzgadores de instancia al valorar su testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que JAVIER \u00a0OSWALDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRUZ ROMERO, en calidad de Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0Secretaria, \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s en mentir, por cuanto fueron los que \u00a0elaboraron \u00a0el \u00a0acta \u00a0donde \u00a0se omiti\u00f3 exigir a quien se present\u00f3 como abogado \u00a0que \u00a0exhibiera \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0profesional, \u00a0confiados \u00a0en \u00a0que \u00a0por su calidad de \u00a0expersonero \u00a0contaba \u00a0con ella, y \u201cseg\u00fan la Escuela Cl\u00e1sica, el testigo dice \u00a0la verdad cuando no tiene inter\u00e9s en mentir\u201d.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0afirmando que si se \u00a0hace \u00a0un examen global de estos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, se llega sin \u00a0dificultades \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que no existe prueba para condenar al se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMILIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0MORA por el delito de uso de documento p\u00fablico falso, por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente ausencia de certeza de la \u00a0materialidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0el presupuesto punitivo establecido en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, que el \u00a0demandante \u00a0propone, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0umbrales m\u00ednimos de idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0alternativa de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 por el procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, estatuto que en su art\u00edculo 205 exige para la \u00a0procedencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n que el hecho punible por el que se procede \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho presupuesto punitivo no se cumple en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0porque \u00a0la pena privativa de la libertad adscrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 del C\u00f3digo Penal para el delito de \u00a0 \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso, \u00a0 \u00a0por el cual fue condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0supera \u00a0dicho \u00a0l\u00edmite, \u00a0e igual acontece con los delitos de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0personal, por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absuelto.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0contaba con la alternativa de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del citado art\u00edculo 205, pero no lo hace, ni ajusta su fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de esta norma, pues aunque es reiterativo en sostener que la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, sus argumentaciones se quedan \u00a0en el terreno de la simple ret\u00f3rica. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, donde plantea \u00a0incorrecta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los juzgadores para conocer del asunto, por desconocimiento del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0adolece \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0\u00edndole formal en su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 sustancial, \u00a0 pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0distanciarse \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0argumentativos \u00a0que impone la l\u00f3gica del recurso, no logra probar \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea necesaria para la realizaci\u00f3n de los \u00a0fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha dicho insistentemente que cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, con \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, el casacionista debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la equivocaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0es de naturaleza jur\u00eddica, o de \u00edndole probatoria, y en este \u00faltimo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de un error de hecho o uno de derecho, y demostrar su\u00a0 \u00a0trascendencia en las conclusiones del fallo. \u00a0<\/p>\n
Este ejercicio argumentativo es omitido por el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0no hace esta clase de precisiones, y si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto en el desarrollo de la censura pareciera inclinarse por aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0y \u00a0discutir s\u00f3lo el aspecto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0deja \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de ataque sin demostraci\u00f3n, soportada s\u00f3lo en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0personal, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una visi\u00f3n interesada de \u00a0parte. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0contravencional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01971 \u00a0es \u00a0omnicomprensivo \u00a0del \u00a0delito de falsedad por uso, por su car\u00e1cter m\u00e1s cerrado, \u00a0por \u00a0la mayor exactitud respecto del bien jur\u00eddico, por la existencia de un muy \u00a0delimitado \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo, y porque no de otra manera, sino acudiendo a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0puede \u00a0ejercerse il\u00edcitamente la profesi\u00f3n, dejando \u00a0en \u00a0 la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 simple \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0estas \u00a0razones \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocupa de explicarlas, ni de \u00a0demostrar lo que afirma. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 inconsistencias \u00a0argumentativas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene analizando se ofrece \u00a0totalmente \u00a0infundado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tipo contravencional que define el ejercicio \u00a0ilegal \u00a0de la profesi\u00f3n, en el que el casacionista entiende inserta la falsedad \u00a0por \u00a0uso, \u00a0no contempla dentro de sus elementos estructurales ninguno de los que \u00a0describen \u00a0el delito de falsedad, ni protege el mismo bien jur\u00eddico, como \u00e9ste \u00a0lo insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0la norma contravencional protege el \u00a0orden \u00a0social, \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0uso \u00a0tutela la fe p\u00fablica, y mientras la \u00a0primera \u00a0sanciona \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u201cejerza \u00a0ilegalmente \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u oficio\u201d, la \u00a0segunda \u00a0castiga \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u201chiciere uso de documento p\u00fablico falso que pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0en \u00a0sus \u00a0descripciones t\u00edpicas \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0que permitan concluir que la una subsume a la otra en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en t\u00e9rminos de extensi\u00f3n \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que se erige en el argumento \u00a0principal \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la profesi\u00f3n solo puede ejercerse \u00a0falsificando \u00a0el \u00a0t\u00edtulo, carece por su parte de sentido, porque en la conducta \u00a0contravencional \u00a0 incurre \u00a0no \u00a0solo \u00a0quien \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0sino \u00a0quien \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0se \u00a0halla \u00a0inhabilitado \u00a0para ejercer la profesi\u00f3n. Pero tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0de \u00a0conductas \u00a0material y jur\u00eddicamente \u00a0distintas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pierden \u00a0autonom\u00eda por el simple hecho de estar conectadas \u00a0por un v\u00ednculo ideol\u00f3gico. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el adelantamiento de la acci\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0por \u00a0ejercicio \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogado en contra \u00a0del\u00a0 \u00a0acusado \u00a0no \u00a0imped\u00eda\u00a0 su\u00a0 persecuci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asume \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0tratarse, \u00a0se \u00a0insiste, de \u00a0conductas \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0\u00f3ntica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0escindibles, \u00a0que \u00a0contienen \u00a0descripciones \u00a0 t\u00edpicas \u00a0diversas \u00a0y \u00a0protegen \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El otro ataque que se presenta al amparo de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no fue informado en su \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de su comportamiento, \u00a0como \u00a0dispone \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 de la Ley 600 de 2000, se sustenta en \u00a0afirmaciones \u00a0ciertas, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la trascendencia que el \u00a0impugnante pretende otorgarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar la declaraci\u00f3n de nulidades \u00a0exige \u00a0demostrar que la irregularidad que se denuncia socav\u00f3 el debido proceso, \u00a0o \u00a0 \u00a0revirti\u00f3 \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental,4 \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0acredita. \u00a0Y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de esta \u00edndole se haya presentado. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0indagatoria, se constata que en \u00a0ella, \u00a0en diferentes momentos, el implicado fue interrogado por los hechos a los \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en concreto por el uso de la \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0falsa, \u00a0dando \u00a0siempre \u00a0por \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0nunca us\u00f3 un \u00a0documento \u00a0de \u00a0este tipo y que solo suministraba el n\u00famero, verificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0deja en claro que conoc\u00eda los hechos por los que se le estaba preguntando, \u00a0y \u00a0que era consciente de sus implicaciones jur\u00eddicas, a juzgar por el contenido \u00a0de sus respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0torna \u00a0evidente \u00a0si \u00a0adicionalmente \u00a0se tiene en cuenta que los hechos imputados resultaban de f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0y \u00a0que \u00a0tanto \u00a0del contenido de la \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el delito de falsedad, situaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0concluir que el procesado haya sido sorprendido en la acusaci\u00f3n con una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inesperada, o que haya visto limitadas las posibilidades \u00a0de defensa por dicho motivo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0donde se plantean errores de apreciaci\u00f3n probatoria por falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia y falsos raciocinios, todo se reduce a \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de revaloraci\u00f3n probatoria\u00a0 propia de instancia, orientada \u00a0a \u00a0que la Corte desestime los testimonios de JAVIER OSWALDO JIM\u00c9NEZ C\u00c1RDENAS y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GLUDIHG \u00a0CRUZ \u00a0MORENO, \u00a0Inspector de Polic\u00eda de Venecia y Secretaria ad \u00a0hoc, \u00a0respectivamente, \u00a0quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el procesado R\u00cdOS \u00a0MORA, \u00a0en \u00a0las diligencias policivas llevadas a cabo los d\u00edas 13 de agosto y 10 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, exhibi\u00f3 la tarjeta profesional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con el fin de demostrar el error de identidad, \u00a0el \u00a0casacionista sostiene que el tribunal distorsion\u00f3 el contenido de las actas \u00a0de \u00a0 estas \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cdebi\u00f3\u201d exhibir en sus \u00a0distintas \u00a0actuaciones \u00a0la tarjeta profesional, lo cual, en su criterio, cercena \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que se establece de las referidas actas es que \u00e9ste se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero, \u00a0mas \u00a0no \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0ense\u00f1ado \u00a0el \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento nada tiene que ver con el \u00a0desacierto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0indebida \u00a0lectura \u00a0de \u00a0su texto se configura cuando el juzgador le atribuye a la \u00a0prueba \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0negaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, y en el presente caso no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0las \u00a0actas algo que no se \u00a0encuentre\u00a0 registrado en ellas. \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el ad quem reconoce que \u00a0all\u00ed \u00a0solo aparece consignado el n\u00famero de la tarjeta, y es por esto que acude \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios del Inspector de Polic\u00eda y de su Secretaria ad hoc, quienes \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0la existencia y exhibici\u00f3n de la tarjeta profesional por parte del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0citadas \u00a0diligencias \u00a0policivas, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0probado el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del tipo penal que describe la falsedad por uso, a partir de \u00a0reconocer \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exist\u00edan \u00a0motivos \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0exigido \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la tarjeta, \u00a0contrariaba la l\u00f3gica de las cosas.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que los \u00a0juzgadores\u00a0\u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0 ignoraron \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0personero \u00a0municipal \u00a0de Venecia, de fecha 5 de marzo de 1998, en la que aparece constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0exhibido \u00a0\u00fanicamente la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, la libreta militar y \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios, \u00a0lo \u00a0cual prueba,\u00a0 en su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento, \u00a0ni \u00a0en ninguna instancia, exhibi\u00f3 tarjeta \u00a0profesional \u00a0 alguna \u00a0 para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este reparo presenta profundas e inocultables \u00a0falencias \u00a0en \u00a0su construcci\u00f3n argumentativa, que atentan contra la correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la inferencia, pues es claro que de la prueba omitida no surge, ni \u00a0puede \u00a0surgir, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0universal que el casacionista obtiene, y que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0este \u00a0documento \u00a0prueba es que al procesado solo le exigieron estos \u00a0documentos \u00a0para \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no que no portara una tarjeta profesional \u00a0falsa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0exhibiera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n, por su parte, del error de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios del Inspector JAVIER OSWALDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0ad hoc MAR\u00cdA GLUDIHG CRUZ MORENO, est\u00e1 \u00a0distante \u00a0de acercarse a los requerimientos m\u00ednimos exigidos por la l\u00f3gica del \u00a0desacierto propuesto. \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sostenido insistentemente que este \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce los principios de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0o las leyes de la ciencia en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0su acreditaci\u00f3n presupone, por consiguiente, probar que uno de \u00a0estos \u00a0postulados fue\u00a0 desatendido en ejercicio de esta actividad, y que su \u00a0inobservancia \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada, objetivo que el casacionista \u00a0no logra cumplir. \u00a0<\/p>\n
Con el fin de dar consistencia l\u00f3gica a la \u00a0 sustentaci\u00f3n del ataque, sostiene que el tribunal inaplic\u00f3 la regla de \u00a0 experiencia que ense\u00f1a que cuando una persona es conocida en el medio, como en \u00a0 el caso estudiado, no se le exige la presentaci\u00f3n de la tarjeta, planteamiento \u00a0 que resulta deleznable, porque la regla que invoca est\u00e1\u00a0 lejos de tener la \u00a0 caracterizaci\u00f3n de universalidad propia de una constante emp\u00edrica, en cuanto se \u00a0 reduce a una simple percepci\u00f3n personal, incapaz de socavar las afirmaciones de \u00a0 los testigos que afirman lo contrario. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0acude \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de los juzgadores de instancia su \u00a0propia \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0y \u00a0su \u00a0Secretaria \u00a0ad hoc ten\u00edan inter\u00e9s en mentir por razones pol\u00edticas y por haber \u00a0sido \u00a0quienes \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 exigir la \u00a0tarjeta, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que no estaban en condiciones de recordar lo sucedido en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0policivas \u00a0por \u00a0el paso del tiempo, sin probar la veracidad de \u00a0las premisas f\u00e1cticas que sirven de sustento a sus conclusiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que no concurre el requisito \u00a0punitivo \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, y que la demanda \u00a0no \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0requeridos \u00a0para su estudio de fondo por la v\u00eda discrecional, se la inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de origen. Pero como se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, al redosificar la pena, desconoci\u00f3 el principio de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le otorga el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000 para enmendar el error. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 252 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa y 64 meses de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por la defensa, el tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0condenas \u00a0por \u00a0los delitos de fraude procesal y falsedad personal, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado por estos delitos, y mantuvo la condena por el uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0declarando que la pena privativa de la libertad \u00a0quedaba \u00a0en \u00a027 \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo tiempo, sin referirse para nada a la pena de \u00a0multa, la que, al no ser revocada, debe entenderse vigente. \u00a0<\/p>\n
Como la imposici\u00f3n de esta pena viola el principio \u00a0 de legalidad, porque el delito de falsedad por uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0 por el cual fue condenado el procesado, solo prev\u00e9 pena principal de prisi\u00f3n, la \u00a0 Corte casar\u00e1 oficiosamente el fallo impugnado para eliminar la pena de multa y \u00a0 declarar que la de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 p\u00fablicas se aplica en el car\u00e1cter de accesoria. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMILIO R\u00cdOS \u00a0MORA. \u00a0<\/p>\n
2. Casar parcialmente, de oficio, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin efectos la pena de multa impuesta al procesado en \u00a0 primera instancia y declarar que la pena de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0 derechos y funciones p\u00fablicas se aplica como accesoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a047-49, \u00a0165-175 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0uno \u00a0y \u00a02-12 del cuaderno de la Unida de \u00a0fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 239-256 del cuaderno uno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos\u00a0 296 y 453 de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J, \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 31501, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.170 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de mayo de \u00a0dos mil trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}