\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 120 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez \u00a0Barreto \u00a0en contra del auto del 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de Cundinamarca no repuso \u00a0el \u00a0del 26 de marzo anterior, con el que, a su vez, declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 propuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 11 de noviembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 la condenatoria proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cabrera \u00a0Barreto, \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Montes \u00a0 Montes, \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Barreto, \u00a0Mauricio \u00a0Esteban Chaparro Barrera, Leonel Roberto Torres Arias y \u00a0Aleyder \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0defensores interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011. El 17 de enero de 2012 la secretar\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0 constancia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 inicio \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0expir\u00f3 el 27 de febrero siguiente. Los apoderados de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Barreto, Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0\u00c1vila \u00a0 \u00a0y \u00a0 Montes \u00a0Montes allegaron la demanda el d\u00eda \u00a028. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En providencia del 26 de marzo de 2012 el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso por cuanto las demandas fueron allegadas \u00a0en forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los defensores interpusieron reposici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0habilitara \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0faltante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se omiti\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0dictar \u00a0un \u00a0auto \u00a0que \u00a0concediera \u00a0la impugnaci\u00f3n, sin el cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0comenzar el lapso para presentar la demanda. En subsidio, solicitaron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias para actuar en v\u00eda de queja. El 4 de mayo de ese a\u00f1o el \u00a0Tribunal decidi\u00f3 no modificar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de 2012 el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la Corte para interponer recurso de queja, argumentando \u00a0que, \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, se impone, de necesidad, un \u00a0auto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0concediendo o negando la casaci\u00f3n, el cual marca el inicio \u00a0del \u00a0lapso \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0como esa providencia no se produjo, \u00a0debiendo ser notificada, el t\u00e9rmino debe habilitarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0de conocer y resolver el asunto \u00a0propuesto, \u00a0por cuanto el recurso de queja resulta improcedente. Las razones son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El inciso final del original art\u00edculo 210 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional (sentencia C-252 del 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001), determinada que \u201cSi la demanda \u00a0(de \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0se presenta \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0tribunal as\u00ed lo declarar\u00e1 mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010 \u00a0traslad\u00f3 \u00a0en su integridad ese inciso. Cabe advertir, al respecto, que desde la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima ley citada dejaron de tener aplicaci\u00f3n las normas del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que la jurisprudencia de esta Corte hab\u00eda determinado \u00a0deb\u00edan \u00a0integrarse \u00a0al \u00a0art\u00edculo 210 de la Ley 600 del 2000, como resultado de \u00a0la declaratoria de inconstitucionalidad aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el legislador procesal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativo respecto de que cuando la demanda de casaci\u00f3n se presenta \u00a0de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia que as\u00ed lo declara \u00a0admite, \u00fanica y exclusivamente, la impugnaci\u00f3n horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del Tribunal no es \u00a0pasible del medio de gravamen de la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recuso de queja (denominado de hecho en \u00a0legislaciones \u00a0pasadas) est\u00e1 previsto solamente para cuando el Tribunal deniega \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, esto es, dispone no concederlo, lo cual resulta viable \u00a0por \u00a0cuanto el juez de segunda instancia, antes de remitir los antecedentes a la \u00a0Corte \u00a0para que resuelva la casaci\u00f3n, corre con la carga de establecer aspectos \u00a0como, \u00a0por \u00a0v\u00eda de ejemplo, si en el impugnante confluyen la legitimidad dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y en la causa, o si intenta la v\u00eda extraordinaria sin previamente \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la apelaci\u00f3n, o si el delito porque se procede no se enmarca \u00a0dentro de los l\u00edmites punitivos que habilitan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La regulaci\u00f3n del recurso de hecho o de \u00a0queja \u00a0para \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0no concesi\u00f3n del de casaci\u00f3n, ha sido una \u00a0constante \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0en los art\u00edculos 203 del \u00a0Decreto \u00a0409 \u00a0de \u00a01971, \u00a0211 \u00a0del \u00a0Decreto 050 de 1987 y 207 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0Reit\u00e9rese \u00a0que las normas pertinentes del \u00faltimo estatuto se integraron \u00a0al \u00a0210 \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, luego en este igualmente cab\u00eda tal \u00a0medio de gravamen con los mismos alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0resultan \u00a0claramente \u00a0deslindables \u00a0dos situaciones diversas: (I) la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la \u00a0demanda, \u00a0y, \u00a0(II) \u00a0la negativa a conceder el recurso. En el primer supuesto, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0deniega \u00a0el \u00a0recurso; \u00a0simplemente \u00a0declara \u00a0que fue sustentado de \u00a0manera \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0 (lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n). \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0presentado el escrito oportunamente, niega la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la parte afectada puede \u00a0cuestionar \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0v\u00eda de reposici\u00f3n. En el segundo, hay lugar a \u00a0la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los t\u00e9rminos y la concesi\u00f3n del recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario ocuparse del \u00a0tema, \u00a0tratado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0relacionado \u00a0con la forma de \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para interponer el recurso y presentar la demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0los \u00a0dos \u00a0lapsos \u00a0corren sin interrupci\u00f3n, o si hay lugar a que, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0primero, la secretar\u00eda remita la actuaci\u00f3n al juez colegiado a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0profiera \u00a0providencia \u00a0concediendo \u00a0el mismo para que, a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 comience \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0 el \u00a0 intervalo \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo primero que se advierte es que cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador ha reglado el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n en dos actos, \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y sustentaci\u00f3n con la presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 auto \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0comience \u00a0a correr el lapso para allegar la demanda, ha obedecido \u00a0a la existencia de norma expresa que as\u00ed lo ordena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u201cConcesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0el art\u00edculo \u00a0575 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0409 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01971 \u00a0 establec\u00eda \u00a0 que \u00a0 \u201cPropuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0oportunamente\u2026 \u00a0el \u00a0tribunal lo conceder\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0remita \u00a0el proceso a la Corte\u201d. \u00a0 Acl\u00e1rese \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0presentarla \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0era \u00a0competencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad tanto del recurso como de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0Decreto 050 de 1987 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 interpuesto \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 \u201cel \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0lo conceder\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u201d, con un tr\u00e1mite \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0anterior. \u00a0Similares \u00a0fueron \u00a0los lineamientos del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, con la salvedad de que luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concediese \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0corr\u00edan en este (no en la \u00a0Corte) los plazos para presentar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 223 y 224 del \u00faltimo estatuto \u00a0citado \u00a0fueron \u00a0subrogados \u00a0por los art\u00edculos 6\u00ba y 7\u00ba de la Ley 553 del 2000, \u00a0que \u00a0no \u00a0dispusieron \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concediera \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0demanda deb\u00eda presentarse dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; res\u00e1ltese que, trat\u00e1ndose del traslado a los no \u00a0recurrentes \u00a0(que \u00a0en \u00a0las disposiciones previas, igual deb\u00eda ser dispuesto por \u00a0el \u00a0 magistrado \u00a0 sustanciador), \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0norma \u00a0simplemente \u00a0regl\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpresentada la demanda se surtir\u00e1 el traslado a los \u00a0no demandantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u00faltimas disposiciones fueron recogidas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculo 210 y 211 de la Ley 600 del 2000, esto es, no se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente ordenase correr traslado alguno (para recurrentes y \u00a0no \u00a0recurrentes), \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deb\u00edan \u00a0surtirse \u00a0as\u00ed: (I) desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia (la interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n) y, (II) luego \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0(para \u00a0 los \u00a0 no \u00a0impugnantes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De esa rese\u00f1a legislativa puede inferirse \u00a0en \u00a0forma v\u00e1lida que cuando el magistrado ponente del Tribunal profiere un auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, ello obedece a que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0como \u00a0forma de un proceso como es \u00a0debido, el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0legal \u00a0no \u00a0exige \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no hay lugar a \u00a0implementarlo, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque las formas aplicables deben ser las \u00a0preestablecidas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0es \u00a0dado al funcionario crear \u00a0ritualidades, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0 hacerlo, \u00a0 comporta \u00a0 que \u00a0se \u00a0incrementen \u00a0innecesariamente \u00a0los \u00a0plazos (se requiere el env\u00edo del expediente al despacho, \u00a0la \u00a0toma de la decisi\u00f3n, el regreso del asunto a secretar\u00eda y la viabilidad de \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 deba \u00a0ser \u00a0notificada), \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de garantizar un \u201cproceso p\u00fablico \u00a0sin dilaciones injustificadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El art\u00edculo 210 de la Ley 600 del 2000, \u00a0modificado por el 101 de la Ley 1395 del 2010, determina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportunidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0(de \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0se interpondr\u00e1 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince (15) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se \u00a0presentar\u00e1 la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0los dos \u00a0lapsos \u00a0deben \u00a0transcurrir \u00a0en forma seguida, sin soluci\u00f3n de continuidad, esto \u00a0es, \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez expirado el primero, no hay lugar a truncar el tr\u00e1mite para \u00a0enviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al despacho del magistrado ponente a efectos de que conceda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, interpuesto el recurso en forma oportuna, \u00a0inmediatamente \u00a0expiren \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0comienzan \u00a0a contabilizarse los 30 para \u00a0presentar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que si el primer plazo se cumple \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0propone \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0gravamen, \u00a0la \u00a0sentencia cobra firmeza y debe \u00a0disponerse \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0obvio \u00a0que en este \u00a0supuesto no hay lugar a dar paso a los 30 d\u00edas para sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ir\u00e1 al despacho del magistrado ponente, bien para que \u00a0disponga \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a la Corte (recurso y demanda fueron oportunos y no hay \u00a0lugar \u00a0a denegaci\u00f3n), bien para que se pronuncie sobre la extemporaneidad de la \u00a0demanda \u00a0(decisi\u00f3n que admite reposici\u00f3n), o bien para que deniegue el recurso \u00a0(determinaci\u00f3n pasible de queja). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, como que el art\u00edculo 98 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0el \u00a0183 \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0regul\u00f3 \u00a0un tr\u00e1mite \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0con la \u00fanica salvedad de que fueron fijados 5 d\u00edas para interponer \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0postura \u00a0que hoy se hace expresa, ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0t\u00e1cita \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0En \u00a0providencia del 15 de septiembre de \u00a02010 \u00a0(radicado \u00a033.858) la Corte analiz\u00f3 a espacio el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las modificaciones introducidas por la Ley 1395 de ese a\u00f1o, pero \u00a0sobre el punto espec\u00edfico nada aclar\u00f3. La Sala razon\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0modificaci\u00f3n legislativa implica la \u00a0aceleraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de esta fase del recurso extraordinario toda vez que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0cinco \u00a0d\u00edas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0plazo \u00a0dispuesto por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0interponerse el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de manera \u00a0que \u00a0 transcurrido \u00a0 dicho \u00a0 per\u00edodo \u00a0 en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adquiere ejecutoria y por tanto la actuaci\u00f3n debe ser \u00a0devuelta \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata al juzgado de origen a efectos de que se cumplan \u00a0las \u00f3rdenes all\u00ed contenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto en dicha norma,\u00a0 el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0manifestar la decisi\u00f3n de impugnar el fallo \u00a0transcurre \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0al de los treinta que el inconforme tiene \u00a0para \u00a0sustentar el recurso extraordinario, con lo cual se retorna a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0anterior, en el que el juez de segunda instancia conced\u00eda o no \u00a0el recurso, al constatar si se hab\u00eda interpuesto oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia no se \u00a0manifiesta \u00a0la decisi\u00f3n de impugnarlo, la sentencia adquiere ejecutoria y ser\u00e1 \u00a0devuelta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al a quo; y, si dentro del dicho plazo se interpone el \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta, o se hace de manera extempor\u00e1nea, el Tribunal \u00a0competente \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0susceptible del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, s\u00f3lo cuando se interponga y \u00a0sustente \u00a0en \u00a0tiempo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0enviada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surta la siguiente fase del tr\u00e1mite de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que por la nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0se\u00f1alado \u00a0(cuando la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0notifica \u00a0a partir del 12 de julio de 2010) vuelve la competencia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre la extemporaneidad de la sustentaci\u00f3n, y \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 declararse \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n advierte que la raz\u00f3n de ser de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010 es la aceleraci\u00f3n del tr\u00e1mite, lo cual se ratifica desde \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0expreso \u00a0del \u00a0propio legislador respecto de que se trata de la Ley \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se adoptan medidas de descongesti\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad y de la alusi\u00f3n de la jurisprudencia, establecer \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0auto \u00a0intermedio, \u00a0pues \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0dilatorio \u00a0es \u00a0claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0procedimientos \u00a0anteriores \u00a0donde el juez de segunda instancia conced\u00eda o no el \u00a0recurso, \u00a0realmente \u00a0no hace referencia a lo primero, pues seg\u00fan se explic\u00f3 en \u00a0las \u00a0l\u00edneas que siguieron, se centra exclusivamente en la funci\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0determinar su \u00a0extemporaneidad \u00a0o \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso interpuesto y no \u00a0sustentado. \u00a0Por tanto, la cita no se\u00f1ala la necesidad de un auto para conceder \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) En diversas decisiones, si bien la Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera expresa sobre si los dos t\u00e9rminos de que se \u00a0trata \u00a0corren de manera continua sin necesidad del auto intermedio de concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ha tenido por oportuna la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda, luego de contabilizar los dos plazos \u00a0de manera continua e ininterrumpida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2012 (radicado \u00a039.394) se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 98 de la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n debe interponerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n, mientras la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0en un t\u00e9rmino com\u00fan posterior de \u00a0treinta (30) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado se efectu\u00f3 en estrados el d\u00eda 30 de abril de 2012, \u00a0luego \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0dispon\u00edan \u00a0hasta \u00a0el \u00a08 de mayo siguiente para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y hasta el 22 de junio para presentar la \u00a0respectiva demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, en sentencia del 6 de \u00a0febrero de 2013 (radicado 38.975) se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto de notificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lido \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el que personalmente se hizo al detenido el 7 de marzo de \u00a02012, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que si los 35 d\u00edas (5 para recurrir y 30 para presentar \u00a0la \u00a0demanda) \u00a0se \u00a0contabilizan \u00a0en forma continua, ellos expiraban el 4 de mayo, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual se present\u00f3 la demanda, esto es, que la misma se entreg\u00f3 en \u00a0t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que esas fechas corresponden a una \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0seguidos, \u00a0esto \u00a0es, se unieron los plazos para \u00a0recurrir \u00a0(5 \u00a0d\u00edas) \u00a0y para presentar la demanda (30), sin que se aludiera a la \u00a0necesaria \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad que comportar\u00eda el tr\u00e1mite intermedio de \u00a0emitir un auto de concesi\u00f3n del medio de gravamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0La \u00a0cita \u00a0que se hace de la decisi\u00f3n \u00a033.554 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, no resulta de buen recibo para pregonar en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la exigencia del auto de concesi\u00f3n del recurso, como que en ella se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0deb\u00eda tramitarse bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0con \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de las normas pertinentes del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0y tal como se ha explicado, en ese supuesto el legislador s\u00ed exig\u00eda ese \u00a0tr\u00e1mite intermedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aplica \u00a0lo \u00a0dicho el 25 de abril de \u00a02011 \u00a0(radicado \u00a036.199), \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en forma tangencial se relacionan las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0del \u00a02010, lo cierto es que de la rese\u00f1a que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0lo actuado por el Tribunal, deriva que en forma errada este \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de la Ley 600 del 2000 (traslado \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda), a pesar de que hab\u00eda sido \u00a0declarado \u00a0inexequible, \u00a0por lo cual se impon\u00eda, como se ha reiterado, integrar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n con las normas pertinentes del Decreto 2700 de 1991, en las que \u00a0se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 proferir \u00a0auto \u00a0concedi\u00e9ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0de \u00a0conocer el recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 120 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}