\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo Trejos Ruiz contra la \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00ba de marzo de 2012 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho procesado por los delitos de homicidio en grado de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cacaecieron \u00a0en \u00a0la madrugada del 10 de mayo de 2009, en el sector \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0salida \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u2018Higuer\u00f3n\u2019 en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Bolivia, \u00a0Caldas, \u00a0cuando el se\u00f1or \u00d3scar Iv\u00e1n Zuluaga, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0consumiendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u2018Londres\u2019, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda a su casa y observ\u00f3 a \u00a0un \u00a0hombre \u00a0sospechoso \u00a0en \u00a0el \u00a0camino, se devolvi\u00f3 entonces hasta la plaza del \u00a0pueblo, \u00a0inform\u00f3 a sus amigos de la situaci\u00f3n y llam\u00f3 a su casa con el fin de \u00a0que \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0lo \u00a0esperara \u00a0en \u00a0el \u00a0camino, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0hacia \u00a0su \u00a0residencia \u00a0(sic), acompa\u00f1ado por el se\u00f1or Jorge Hern\u00e1n Hoyos Giraldo, cuando \u00a0fue \u00a0agredido, con un arma de fuego, en repetidas ocasiones por el se\u00f1or Carlos \u00a0Arturo \u00a0Trejos \u00a0Ruiz. \u00a0Se \u00a0dijo que el motivo de la agresi\u00f3n obedeci\u00f3 a que la \u00a0v\u00edctima y el procesado anteriormente hab\u00edan tenido una ri\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previa \u00a0captura \u00a0ordenada \u00a0por un Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, el 16 de marzo de 2010 se llev\u00f3 a cabo audiencia en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la aprehensi\u00f3n de Carlos Arturo Trejos Ruiz, se le imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los antecitados delitos y se le impuso medida de aseguramiento \u00a0no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 de abril del mismo a\u00f1o se radic\u00f3 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda escrito de acusaci\u00f3n por dichos punibles y la correspondiente \u00a0audiencia se efectu\u00f3 el 6 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0 evacuaron \u00a0luego \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0que finalmente el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Pensilvania (Caldas), dictara fallo el 20 de agosto de 2010, que lo \u00a0fue absolutorio a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0la Fiscal\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n en virtud del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0la revoc\u00f3 el 1\u00ba de marzo de 2012, \u00a0ahora \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria, para en su lugar condenar a Trejos \u00a0Ruiz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 108 meses de prisi\u00f3n como autor de los punibles \u00a0materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reparen \u00a0los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y al in dubio pro reo y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que tipifican los delitos imputados, a causa de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso raciocinio que dice recae en el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00d3scar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Zuluaga \u00a0P\u00e9rez en tanto se vulneraron las reglas de la \u00a0experiencia, de la l\u00f3gica y del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 la m\u00e1xima de la experiencia, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando una v\u00edctima sobrevive a un atentado contra su \u00a0vida \u00a0y \u00a0logra \u00a0identificar \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0lo primero que hace es comunicar a \u00a0quienes le presten auxilio, el nombre de su victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 afirma, pues en ese momento el agredido se \u00a0encuentra \u00a0bajo el efecto del coraje y el af\u00e1n de justicia que en \u00e9l despierta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0perjudicado \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0anhela es que aquella \u00a0\u2013la justicia- caiga sobre \u00a0el culpable identificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0agrega, \u00a0incurre \u00a0el Tribunal en \u00a0similar \u00a0yerro al considerar, por haberse estipulado la entrevista hecha a Jorge \u00a0Badillo \u00a0Agudelo, \u00a0que \u00a0afuera de la casa de \u00e9ste hab\u00eda un bombillo y por ende \u00a0buena \u00a0luminosidad \u00a0para \u00a0ver \u00a0o \u00a0identificar \u00a0a \u00a0una persona, cuando en sentido \u00a0contrario \u00a0la propia v\u00edctima asegura haber reconocido a su agresor entre la luz \u00a0y la oscuridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 razonamiento, \u00a0 sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0contrar\u00eda \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u201ccon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0en el sector hab\u00eda buenas condiciones de luminosidad, pues la \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que, \u00a0si la v\u00edctima identific\u00f3 al agresor al momento \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0cuando \u00a0en \u00e9l cund\u00eda el p\u00e1nico l\u00f3gico de una tal situaci\u00f3n de \u00a0angustia, \u00a0mucho m\u00e1s ten\u00eda que distinguir a esa misma persona, cuando momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sitio, se dio cuenta de la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 plaza \u00a0 de \u00a0Bolivia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, cuando la v\u00edctima dice \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor \u00a0entre \u00a0la luz y la oscuridad, est\u00e1 creando una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incertidumbre frente a las condiciones de luminosidad del sector \u00a0como para admitir que en las mismas identific\u00f3 a su victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto, se case el fallo recurrido \u00a0y \u00a0en su lugar se absuelva a su prohijado de los cargos que le fueron imputados, \u00a0porque \u00a0\u201csi \u00a0fuera cierto que el se\u00f1or \u00d3scar Iv\u00e1n \u00a0Zuluaga \u00a0vio \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0vertido \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0sus \u00a0auxiliadores, \u00a0empero \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3 y por ende, se acrecienta la duda sobre \u00a0esta \u00a0definitiva \u00a0circunstancia, \u00a0lo \u00a0cual torna en inanes los llamados indicios \u00a0que \u00a0deduce \u00a0el \u00a0H. Tribunal Superior, fluyendo por l\u00f3gica consecuencia la duda \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho de que la v\u00edctima efectivamente haya tenido participaci\u00f3n en \u00a0la comisi\u00f3n del injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Aunque ning\u00fan reparo pudiera en principio \u00a0plantearse \u00a0a \u00a0la demanda de casaci\u00f3n objeto de examen en torno al cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que debe reunir una que aspire a ser admitida, en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0han \u00a0identificado los sujetos procesales y la sentencia \u00a0demandada, \u00a0elaborado una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0enunciado la causal, formulado el cargo correspondiente y \u00a0precisado \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sin \u00a0embargo afirmar lo mismo cuando ha de hacerse \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos del reproche y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los requerimientos de t\u00e9cnica que le son propios, as\u00ed como a \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con los cuales, seg\u00fan la causal que \u00a0se \u00a0invoque, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento de la legalidad que se \u00a0acusa \u00a0quebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por tanto a un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos formales, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos que sustentan la pretensi\u00f3n final de que la sentencia sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obviamente supone el respeto por los presupuestos te\u00f3ricos y \u00a0t\u00e9cnicos que diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora, si ese juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0conduce por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el cuestionamiento lo es en relaci\u00f3n con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le haya asignado a los medios de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n exige demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en el ejercicio intelectual que demanda la determinaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del medio, o la obtenci\u00f3n de una conclusi\u00f3n probatoria de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que condujeron a ignorar la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0lo anterior a que en esta sede y por \u00a0ninguna \u00a0de las sendas de ataque puede ser objeto de discusi\u00f3n la disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el impugnante acerca del valor probatorio que \u00a0merece \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio de convicci\u00f3n, lo cual tiene su raz\u00f3n de ser en \u00a0la \u00a0 aludida \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0halla \u00a0privilegiado \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n que \u00a0realicen \u00a0los \u00a0sujetos procesales, de modo que a\u00fan \u00e9ste se evidencie como m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico \u00a0o mejor razonado no podr\u00e1 primar sobre el del juzgador en tanto no \u00a0se \u00a0demuestre que el del segundo fue obtenido por la incursi\u00f3n en alguno de los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0este extraordinario estadio, m\u00e1s a\u00fan cuando dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n racional como el que nos rige, para los \u00a0fines \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo en casaci\u00f3n por errores en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al recurrente conducirse bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias ya superadas, por cuanto de lo que se trata en \u00a0esta \u00a0sede es de cuestionar el juicio del juzgador y su sujeci\u00f3n a la legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en la manera c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe evidenciarse el absurdo de los razonamientos probatorios \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo que \u00a0interesa \u00a0no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0diferente a la del juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado no hubo ese despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, que conforman la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, toda vez que no son las elucubraciones \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0que \u00a0desquician lo que est\u00e1 \u00a0acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por eso dicha falencia, se reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 mejor, m\u00e1s \u00a0razonado \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0del sentenciador, si en \u00e9ste \u00a0escogida \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, no se demuestra el absurdo derivado de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pluricitadas \u00a0 reglas \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 grosera \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mas \u00a0en \u00a0este asunto lo patente es que la \u00a0espec\u00edfica \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no se ci\u00f1\u00f3 a las anteriores \u00a0premisas \u00a0y a cambio termin\u00f3 el demandante por camuflar en dicha clase de vicio \u00a0su \u00a0propio \u00a0punto \u00a0de vista sobre el m\u00e9rito que deb\u00eda en su concepto asignarse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima pero sin evidenciar ese absurdo, o esa ostensible \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a los axiomas que conforman el sistema de la libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, o simplemente haciendo ver acaso la contradicci\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0declarante, \u00a0pero ninguno propiamente en que haya trasegado el \u00a0fallador al valorarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0 simple \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0acompa\u00f1ada de la expresi\u00f3n de que se \u00a0violaron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica o de sentido com\u00fan, no puede en \u00a0manera alguna acreditar el yerro que se acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que revela la argumentaci\u00f3n del recurrente \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0esfuerzo por hacer ver como de poca entidad la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Zuluaga, \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0no manifest\u00f3 a sus primeros \u00a0auxiliadores \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 su \u00a0victimario \u00a0y \u00a0porque \u00a0dijo \u00a0haberlo \u00a0identificado \u00a0entre \u00a0la \u00a0luz y la oscuridad pretendiendo por ende desacreditarlo \u00a0al \u00a0entender \u00a0que por lo primero el Tribunal viol\u00f3 una m\u00e1xima de experiencia y \u00a0por lo segundo, adem\u00e1s una regla de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Empero, y aun con independencia del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido haya se\u00f1alado a su agresor cuando lo cierto finalmente es \u00a0que \u00a0lo \u00a0identific\u00f3, no expone el libelista por qu\u00e9 la circunstancia que aduce \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0una m\u00e1xima de experiencia en los t\u00e9rminos en que la ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, esto es generalizaciones que se hacen a partir del \u00a0cumplimiento \u00a0 estable \u00a0 e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0conductas \u00a0similares, \u00a0cuyo \u00a0funcionamiento \u00a0no \u00a0opera \u00a0aisladamente \u00a0sino como un enlace l\u00f3gico o parte del \u00a0razonamiento \u00a0 que \u00a0 vincula \u00a0 datos \u00a0 indicadores \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0todo \u00a0porque lo id\u00f3neo es precisar la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de un estado y la \u00a0posibilidad \u00a0de percepci\u00f3n, sino desde su entendimiento como tesis de car\u00e1cter \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual se espera siempre o casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se produzcan las mismas consecuencias en presencia de determinados \u00a0presupuestos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se construyen sobre hechos y no alrededor de \u00a0juicios \u00a0sensoriales, \u00a0cuya \u00a0cualidad \u00a0es \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los mismos \u00a0fen\u00f3menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, denuncia el demandante la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la l\u00f3gica en el hecho de que el Tribunal admitiera, a trav\u00e9s de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0las buenas condiciones de luminosidad del sector, no \u00a0obstante \u00a0que el ofendido dijera haber identificado a su victimario entre la luz \u00a0y \u00a0la \u00a0oscuridad, \u00a0sin \u00a0embargo es evidente que un tal aserto, m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0deban otorgarse al instituto de la estipulaci\u00f3n probatoria, no se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a los par\u00e1metros antes se\u00f1alados porque adem\u00e1s de que no se precisa en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico infringido, ni la manera en que \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0es \u00a0incuestionable que esa situaci\u00f3n deviene intrascendente en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0arroja \u00a0la \u00a0duda que con car\u00e1cter de insalvable persigue el defensor \u00a0sea reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s el planteamiento en ese respecto se \u00a0presenta \u00a0confuso \u00a0en \u00a0la medida en que simult\u00e1neamente se aducen vulneradas la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia, sin que se precisen una u otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Adici\u00f3nase \u00a0 a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0all\u00ed e incompleto se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la trascendencia, pues de su propio discurso se desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima no fue el \u00fanico medio de prueba de que se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n de condena, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0otra prueba testimonial y una serie de hechos le valieron para formular \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de indicios que el demandante simplemente omite analizar y por ende \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0examina c\u00f3mo ante la eventual ausencia de la incriminaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0\u00d3scar \u00a0Zuluaga la sentencia no podr\u00eda sostenerse con fundamento en \u00a0los dem\u00e1s elementos probatorios valorados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con la inusitada confusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento ha perseguido porque al final \u00a0sostuvo \u00a0existir \u00a0\u201cduda \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 efectivamente \u00a0 haya \u00a0 tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0esas circunstancias lo procedente es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el recurso est\u00e9 convocado en este asunto a cumplir alguna de sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, importa se\u00f1alar, seg\u00fan se hizo desde la providencia de diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicado No. 24322, ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite \u00a0la Sala lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, uno de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir o de los que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario destinatario de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se formula la insistencia someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 \u00a0al peticionario en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa de Carlos Arturo Trejos Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 170 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}