\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a039.025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 148- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de Luis Eduardo Gonz\u00e1lez \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 17 de febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Neiva que confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma ciudad, por cuyo medio lo conden\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A la 1:20 horas del 26 de junio de 2011, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 11W con calle 29 del barrio El Tri\u00e1ngulo de la ciudad de Neiva, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional que patrullaban el sector, le solicitaron a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0un \u00a0registro \u00a0personal voluntario, encontr\u00e1ndole en su billetera \u00a0cuatro \u00a0tubos pl\u00e1sticos transparentes contentivos de una sustancia pulverulenta \u00a0color \u00a0beige \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0positiva \u00a0para coca\u00edna y sus derivados con un peso \u00a0neto de 11.9 gramos, raz\u00f3n por la cual se procedi\u00f3 a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A instancia del Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas del Hobo (Huila), al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Local imput\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, cargo al que se allan\u00f3 con la \u00a0asesor\u00eda de su defensora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, a petici\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia de individualizaci\u00f3n de pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 28 de septiembre de 2011 ante el Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante sentencia del 2 de diciembre de \u00a02011, \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0L\u00f3pez, en calidad de autor responsable del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa de 1.5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino.\u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, en \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de su defensora, dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0 legal, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, se \u00a0admiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Surtida la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0se procede a decidir lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras identificar las partes e intervinientes, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0relevante \u00a0y \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero, por la ruta de la nulidad y el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial en la \u00a0modalidad de aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con arreglo a la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la recurrente acus\u00f3 la sentencia de haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, como consecuencia de la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u201cpor pretermisi\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0cometido de desarrollar la censura, \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00ba de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0sin condicionamientos la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 porque \u00a0crey\u00f3 \u00a0\u201cciegamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 ofrecimiento \u00a0 premial\u201d7, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0de hasta el 50% de la pena, la cual eventualmente lo har\u00eda acreedor a \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la fiscal\u00eda debi\u00f3 advertirle a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0que el descuento punitivo era inferior a la mitad, de acuerdo con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011. \u00a0Al no hacerlo, le vulner\u00f3 el derecho de defensa, pues \u00a0dicho \u00a0enga\u00f1o \u00a0del Estado afect\u00f3 su voluntad, entendida esta, como la facultad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0propia conducta, la cual no solo podr\u00eda verse transgredida por \u00a0coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 letrada, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0\u201c[e]s \u00a0 un \u00a0acto \u00a0intencional \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 positivo \u00a0 y \u00a0 valioso\u201d8, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n tomada no era en verdad el querer de \u00a0quien \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0no autoincriminarse\u201d9. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0 agrega, \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0 de \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0voluntaria, \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0vulnera el derecho a la defensa y de \u00a0contera \u00a0 \u00a0 \u00a0emerge \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento de voto de la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 la \u00a0 jurista \u00a0 es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que, \u00a0\u201c[l]a \u00a0debida \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0es \u00a0otra \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa\u201d11 \u00a0 \u00a0que \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena fe. En ese orden, estima que los ofrecimientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado deben estar \u201cajustados a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna\u201d12, porque lo \u00a0contrario, \u00a0 implica \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0tome \u00a0\u201cdecisiones \u00a0fundamentales con una falsa promesa en \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0eficientismo\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la defensora, no hubo convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la irregularidad denunciada debido a que la imputaci\u00f3n es un acto privativo \u00a0estatal \u00a0y \u00a0ni \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas pueden hacer \u00a0correcciones \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0o \u00a0inflada \u00a0imputaci\u00f3n\u201d14, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0ella \u00a0quien \u00a0debe \u00a0afrontar sus \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0la pena \u00a0impuesta \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a la voluntad del sentenciado y atenta contra el debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0correcto, seguramente, el investigado habr\u00eda afrontado el juicio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0esas condiciones, no le daba la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0y podr\u00eda haber demostrado la ausencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0atendiendo \u00a0el verbo rector imputado, la cantidad de \u00a0estupefaciente incautado y su condici\u00f3n de adicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a057 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza por se\u00f1alar que la inaplicaci\u00f3n del \u00a0referido \u00a0 precepto \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es benigna a su \u00a0representado \u00a0pues la pena a imponer ser\u00eda la m\u00ednima de 64 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de 2.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, reducida a la mitad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no registra antecedentes penales, no se dedujeron circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0la sustancia incautada era para el\u00a0 consumo personal \u00a0de \u00a0su asistido, por lo que la conducta no fue grave en tanto no afect\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a036.502, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201clos \u00a0 verdaderos \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00bc \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena en los casos de flagrancia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tal \u00a0guarismo es \u00fanico y que tiene aplicabilidad con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los momentos y \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0acepte \u00a0los cargos\u201d, \u00a0para resaltar que esta providencia no constituye ratio \u00a0decidendi \u00a0frente al tema tratado \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0obiter \u00a0 \u00a0dicta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, aduce, el legislador no quiso \u00a0implementar \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0\u00fanica para todos los momentos procesales, \u00a0porque \u00a0no modific\u00f3 los art\u00edculos 356 numeral 5\u00ba y 367 inciso 2\u00ba que regulan \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y el inicio del juicio oral y, \u00a0tampoco \u00a0consulta \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que propende por la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del beneficio a los capturados en flagrancia, pues la rebaja para la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en la fase del inicio del debate p\u00fablico, ser\u00eda mayor \u00a0para estos que para quienes no son aprehendidos en esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0intentada \u00a0por \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0propone aplicar favorablemente la Ley 600 de 2000, ello \u00a0apareja \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de que la rebaja sea igual a una tercera parte tanto si \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0produce \u00a0en la imputaci\u00f3n como en la preparatoria, lo que \u00a0genera \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0prefiera \u00a0seguir \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hasta etapas m\u00e1s \u00a0avanzadas pues podr\u00e1 acceder al mismo descuento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0propone aplicar la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0pues, a su juicio, el legislador desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0de configuraci\u00f3n legislativo toda vez que rompi\u00f3 las reglas propias \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos esenciales del sistema acusatorio, en concreto, la filosof\u00eda \u00a0premial \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0 aumentar \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0de \u00a0procesos \u00a0con \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierra \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, pide la aplicaci\u00f3n de la \u00a0mentada \u00a0excepci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011 y, \u00a0conferirle \u00a0a su asistido la rebaja del 50% de la pena conforme al art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, as\u00ed como la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defensora. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0togada \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo se\u00f1alado por el Tribunal no es cierto que ella no haya cumplido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con su rol. Prueba de esto es que agot\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, recuerda que se le achaca no haberle \u00a0explicado \u00a0claramente \u00a0al procesado durante la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena. \u00a0Al respecto, sostiene, no se ha unificado la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la aplicaci\u00f3n o no del par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0parte por destacar que este caso \u00a0comporta \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0valiosa \u00a0para unificar la jurisprudencia en torno al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0subyace la aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0como \u00a0quiera que algunos operadores jur\u00eddicos han \u00a0acogido \u00a0como \u00a0precedente \u00a0la sentencia del 5 de septiembre de 2011, radicaci\u00f3n \u00a036.502, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otros, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0le dan el car\u00e1cter de obiter \u00a0 dicta \u00a0 y \u00a0 se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 Sigifredo \u00a0Espinoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0plantea \u00a0que la cuesti\u00f3n se reduce a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0capturado \u00a0en flagrancia, que se allana a los cargos \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del 50% de la pena o de una cuarta parte como lo \u00a0estableci\u00f3 el referido canon 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0predica, el asunto no es de \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se \u00a0postula en el primer cargo, sino de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues existe un eventual problema de inequidad y de \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0sistema acusatorio porque no hay un aliciente \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0aprehendidas en flagrancia admitan su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que la Corte Suprema es la llamada a \u00a0hacer \u00a0dicha \u00a0intelecci\u00f3n a fin de generar seguridad jur\u00eddica, ejercicio en el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. Esto, hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia de la \u00a0celeridad \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0al \u00a0respeto de las garant\u00edas fundamentales \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0las \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0el \u00a0consenso como parte de la \u00a0estructura \u00a0del proceso, el representante del Ministerio P\u00fablico cita un aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n 21.954 y destaca la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a anticipar la sentencia a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0dando \u00a0alcance \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que propende por \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 los \u00a0afectan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0advierte que sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por la Ley 1453, el fiscal le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0expresamente al imputado que pod\u00eda hacerse merecedor a un descuento \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0responden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera voluntad manifiesta del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0obedece a una informaci\u00f3n errada ofrecida por los funcionarios \u00a0que \u00a0administran justicia es claro que la voluntad del investigado est\u00e1 viciada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0impone la declaratoria de nulidad de lo actuado para que sea \u00a0informado \u00a0adecuadamente de las consecuencias punitivas y adopte, conforme a ese \u00a0conocimiento, la determinaci\u00f3n que le convenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo, estima que \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011 ya que esta norma desconoce \u00a0el \u00a0derecho fundamental a la igualdad, en cuanto otorga un trato diferente a los \u00a0procesados \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0deciden \u00a0allanarse en la fase de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aceptan \u00a0cargos \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa pero no son \u00a0aprehendidos en dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no tiene justificaci\u00f3n en criterio de \u00a0razonabilidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0reducci\u00f3n de pena se soporta en el \u00a0m\u00e9rito \u00a0procesal \u00a0de acuerdo con factores tales como el ahorro del Estado en la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del delito y la contribuci\u00f3n del delincuente en la reparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y prescinde de consideraci\u00f3n alguna sobre el injusto cometido o la \u00a0personalidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0aludida \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0concederle \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0el \u00a0descuento de hasta la mitad de la pena, en lugar de la cuarta \u00a0parte \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n para garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos obedezca a una manifestaci\u00f3n voluntaria y libre \u00a0de errores en cuanto al beneficio que pueda llegar a obtener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0integrado por una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0marcar las pautas o \u00a0estatuir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que regir\u00e1n la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, es claro \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los preceptos legales supone necesariamente una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0o sustancial del derecho al proceso como es debido, capaz de \u00a0afectar su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0solo \u00a0aquellas \u00a0irregularidades \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0estructura del proceso o de las garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0las partes o intervinientes, no convalidado conforme a alguno de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de las nulidades, son pasibles del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0tanto, \u00fanicamente debe abarcar el acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0anormal \u00a0que haya dado lugar a ella, sin que sea viable autorizar que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0irradie tambi\u00e9n a otros actos procesales precedentes, salvo que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0corrosivo \u00a0del \u00a0vicio \u00a0detectado \u00a0est\u00e9 \u00a0inescindiblemente \u00a0ligado o \u00a0vinculado a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la consecuencia invalidante de un \u00a0acto \u00a0 irregular \u00a0 Segu\u00ed \u00a0argumenta, \u00a0siguiendo \u00a0a \u00a0Clari\u00e1 \u00a0Olmedo15, \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propende \u00a0por \u00a0dar \u00a0orden al \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0represiva \u00a0a \u201cimpedir o \u00a0aniquilar \u00a0los \u00a0efectos de la actividad irregularmente cumplida para orientar el \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 causes \u00a0 legales\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0implica, \u00a0entonces, \u00a0suprimir \u00a0todo \u00a0efecto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0predicar \u00a0del \u00a0acto \u00a0viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En el caso de la especie, la defensora \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, por cuenta de que su asistido se \u00a0allan\u00f3 \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n al cargo que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes le formul\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0bajo \u00a0la promesa de hacerse acreedor a un descuento punitivo de hasta \u00a0el \u00a050% de la pena, propuesta que, en su criterio, no fue exacta por cuanto para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0-27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011- hab\u00eda entrado a regir el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 que modific\u00f3 el art\u00edculo 301 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 una rebaja sustancialmente inferior para los capturados en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, corresponde a la Sala examinar \u00a0si \u00a0como lo sostiene la demandante y lo aclama la Procuradur\u00eda, la informaci\u00f3n \u00a0imprecisa \u00a0suministrada \u00a0al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador sobre el monto del \u00a0descuento \u00a0a que se har\u00eda merecedor por la aceptaci\u00f3n de cargos en esa primera \u00a0fase \u00a0procesal, comport\u00f3 un vicio en el consentimiento con la entidad necesaria \u00a0para afectar sustancialmente su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Suficiente se ha dicho que para que la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda al procesado, tenga \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0debe responder a los presupuestos normativos del art\u00edculo \u00a0288 de la Ley 906 de 2004, esto es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Individualizar al imputado por su nombre, \u00a0datos de identificaci\u00f3n y domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Efectuar una relaci\u00f3n clara y sucinta de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0en lenguaje comprensible, sin que ello \u00a0implique \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de los elementos materiales probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica o informaci\u00f3n en poder de la Fiscal\u00eda y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Prevenir \u00a0al \u00a0investigado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a los cargos y de obtener la rebaja de pena conforme \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351 \u00a0ej\u00fasdem. \u00a0En este punto, no se puede soslayar que trat\u00e1ndose de \u00a0personas \u00a0capturadas en situaci\u00f3n de flagrancia, esta \u00faltima advertencia, debe \u00a0ser \u00a0 efectuada \u00a0 con \u00a0criterio \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0vertida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 11 de julio de \u00a02011, radicaci\u00f3n 38.285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0pocas \u00a0oportunidades, la Corte se ha \u00a0ocupado \u00a0de precisar que los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n deben ser lo suficiente \u00a0claros \u00a0e \u00a0ilustrativos \u00a0en \u00a0torno a la conducta punible endilgada con todas sus \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, a cargo del ente investigador, \u00a0como \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0penal, \u00a0corre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte y de los dem\u00e1s intervinientes, todos aquellos \u00a0supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0delictivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0procura \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0resultar \u00a0esa \u00a0narraci\u00f3n en tan temprana fase procesal, es indispensable que en \u00a0ese \u00a0ejercicio, explique puntualmente las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos y le de a conocer al imputado el tipo penal que se \u00a0adecua a su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0debe ponerlo al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0optar por aceptar la comisi\u00f3n del injusto y con \u00a0ello \u00a0de \u00a0renunciar al principio de no autoincriminaci\u00f3n y a la garant\u00eda de un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, oral, concentrado, con inmediaci\u00f3n del juez natural en el que \u00a0ejerza \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0derecho a presentar pruebas y controvertir las de cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde aclararle, con especial celo, que i) la actuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0rebaja de pena en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0ii) trat\u00e1ndose del allanamiento a cargos como mecanismo de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso17, quien est\u00e1 facultado para \u00a0fijar, \u00a0en definitiva y con \u00a0cierta \u00a0discrecionalidad, \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0es \u00a0exclusivamente el juez de \u00a0conocimiento18 \u00a0y, iii) es la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004, el escenario para que el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0expongan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvan de apoyo a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n deseada, petici\u00f3n que \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0ser \u00a0acompa\u00f1ada por el ente acusador, la v\u00edctima o el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, el deber de informaci\u00f3n que \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador no se agota con la simple manifestaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0un \u00a0aminoramiento \u00a0de la pena a cambio de admitir su autor\u00eda o participaci\u00f3n en un \u00a0punible; \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0-cuando la aceptaci\u00f3n es unilateral por parte \u00a0del \u00a0investigado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de imputaci\u00f3n- brindarle una explicaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no de manera necesaria alcanzar\u00e1 un descuento exactamente igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la sanci\u00f3n si es una persona no aprehendida en flagrancia o de la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0si \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0capturado \u00a0en dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0distinto a ello, lo dispuesto en el art\u00edculo 351 es que la \u00a0rebaja \u00a0para \u00a0los \u00a0primeros \u00a0es de \u201chasta\u201d \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena y, para los segundos, de acuerdo con el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 pluricitado, la disminuci\u00f3n en una cuarta parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0atada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 establezca \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0capturado en \u00a0flagrancia, \u00a0le \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase primigenia asume la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye el ente acusador puede ser beneficiario de un \u00a0descuento \u00a0que \u00a0puede \u00a0ir \u00a0entre \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte y un d\u00eda, y la mitad, y al \u00a0investigado \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0que \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0una rebaja de la \u00a0cuarta \u00a0parte del monto que el juzgador defina entre una tercera parte y un d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0lo cual se delimitar\u00e1 en la sentencia atendiendo la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0hayan \u00a0suministrado \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes en la \u00a0audiencia del 447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Por su parte, el investigado se enfrenta \u00a0a \u00a0dos \u00a0opciones. \u00a0O \u00a0niega \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el injusto y, por lo tanto, \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0formule \u00a0su pretensi\u00f3n acusatoria que de \u00a0continuar \u00a0siendo \u00a0rechazada \u00a0conducir\u00e1 \u00a0indefectiblemente \u00a0al \u00a0juicio oral; o, \u00a0acepta \u00a0la imputaci\u00f3n y renuncia al derecho a guardar silencio, al postulado de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y a debatir p\u00fablica y contradictoriamente el compromiso \u00a0penal que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 investigado \u00a0escoge \u00a0la \u00a0segunda \u00a0posibilidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0est\u00e1 obligado, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0131 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a verificar que su expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0responde \u00a0a \u00a0su \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea voluntad y, por lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0es \u00a0libre, conciente, voluntaria, debidamente informada y asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0el \u00a0que requiere interrogar personalmente al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0examen de legalidad le corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 293 ej\u00fasdem \u00a0concibi\u00f3 \u00a0esa facultad a cargo del juez de conocimiento, resultar\u00eda por dem\u00e1s \u00a0aflictivo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad, eficiencia y lealtad procesal que \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n impuesta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 131 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0indagar \u00a0si \u00a0el \u00a0investigado \u00a0que se allana a los cargos durante la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0sea necesario que otro \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0no \u00a0funge en ese caso como su superior jer\u00e1rquico, tenga que \u00a0volver \u00a0a \u00a0cuestionar al procesado sobre id\u00e9nticos t\u00f3picos, como si se tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado ante el primer \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0la \u00a0respectiva verificaci\u00f3n de legalidad de la misma por \u00e9ste, no \u00a0tuviera ning\u00fan efecto jur\u00eddico relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rec\u00e1bese \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fedatario \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del ejercicio \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, es el llamado por antonomasia a velar porque los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0se \u00a0mantengan salvaguardados, \u00a0luego, \u00a0no se entender\u00eda c\u00f3mo estando habilitado para estudiar la legalidad de \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0actuaciones que puedan interferir con el \u00e1mbito de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 ciudadanas \u00a0 \u2013por \u00a0 ejemplo, \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 registro, \u00a0 allanamiento \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0etc.- \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estarlo para \u00a0examinar \u00a0si \u00a0una decisi\u00f3n tan importante para el procesado, como la de admitir \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, es libre, espont\u00e1nea, voluntaria, informada y \u00a0asesorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya hab\u00eda \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDependiendo de \u00a0si \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso deviene unilateral o consensuada, y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual suceda, para la verificaci\u00f3n de que la aceptaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0sea \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada y con el \u00a0debido \u00a0asesoramiento \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del derecho, se reclama la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas o del juez de conocimiento, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0art\u00edculo 131 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u00fanicamente \u00a0interviene, \u00a0en \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n, cuando se trata de \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0ocurren \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sobra anotar, el juez de conocimiento no tiene que interrogar a \u00a0la \u00a0persona \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos de voluntad y conocimiento, pues, ya la \u00a0tarea \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas.\u00a0 \u00a0Tampoco, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria la presencia del imputado en la \u00a0diligencia \u00a0de verificaci\u00f3n de legalidad y contenido de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de controversia, que en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por voluntad del \u00a0imputado \u00a0\u2013desde \u00a0luego, \u00a0huelga \u00a0anotar que aqu\u00ed ninguna intervenci\u00f3n tiene la Fiscal\u00eda-, en tanto, de \u00a0un \u00a0lado, la verificaci\u00f3n de los aspectos dispuestos en el art\u00edculo 131 arriba \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0emerge autom\u00e1tica a la manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de los cargos, \u00a0durante \u00a0la audiencia respectiva y a cargo del juez que la adelanta; y del otro, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004 \u00fanicamente autoriza \u00a0la \u00a0 \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preacuerdo.\u201d19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0auscultado por el juez de la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0que el investigado entendi\u00f3 cabalmente las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizada \u00a0\u00e9sta, \u00a0queda \u00a0proscrita \u00a0la \u00a0posibilidad de retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, se ofrece valioso reiterar el \u00a0criterio \u00a0vigente \u00a0de \u00a0la Corte sobre la inviabilidad categ\u00f3rica de dar curso a \u00a0cualquier \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0intente \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el allanamiento o el \u00a0preacuerdo \u00a0 son \u00a0 aprobados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0conocimiento, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, conforme a la tesis imperante de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0desdecirse de su manifestaci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0partir del momento en que la expresa hasta cuando el respectivo \u00a0juez le imparte aprobaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, el investigado \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0retractarse \u00a0antes de que en la misma diligencia el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0tenga \u00a0por \u00a0verificado \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0por ejemplo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario necesariamente debe formularle \u00a0para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del reproche penal es voluntaria, conciente, \u00a0libre,\u00a0 informada y asesorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucede cuando la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0genera \u00a0por \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0fases \u00a0posteriores \u00a0(preparatoria, \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral), \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0esas \u00a0oportunidades, \u00a0el llamado a examinar si la manifestaci\u00f3n por iniciativa propia \u00a0re\u00fane esas caracter\u00edsticas es el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si la renuncia del investigado al \u00a0axioma \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n se produce por raz\u00f3n de la negociaci\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0 \u2013fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0procesado- \u00a0(preacuerdo), \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no hay intervenci\u00f3n judicial en la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0pacto \u00a0respectivo, \u00a0a cualquiera de ellas les est\u00e1 permitido \u00a0retractarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que lo signan hasta antes de que el juez de \u00a0conocimiento lo declare aprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legalizado \u00a0el allanamiento o el acuerdo, se \u00a0recaba, \u00a0bajo \u00a0ninguna circunstancia es viable admitir la retractaci\u00f3n de quien \u00a0siendo \u00a0capaz, \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libre \u00a0de cualquier apremio admite su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0renuncia \u00a0a las garant\u00edas tantas veces mencionadas a cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0sustancial \u00a0de pena, pues ello no solo garantiza la seriedad de \u00a0dicho \u00a0acto jur\u00eddico sino que salvaguarda los postulados de igualdad de armas y \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese preciso momento, la fiscal\u00eda \u00a0abandona \u00a0su \u00a0actividad investigativa para dedicar su esfuerzo a procurar que el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0abreviado \u00a0 \u00a0termine \u00a0 lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 pronto \u00a0 posible \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011 expresamente se\u00f1al\u00f3 que cabe la retractaci\u00f3n en \u00a0cualquier \u00a0momento; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0examen \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de las expresiones \u00a0normativas \u00a0 que \u00a0integran \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la figura de la retractaci\u00f3n con los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que tras se\u00f1alar que \u201c[l]a \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los imputados que acepten cargos \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0en cualquier momento\u201d, la condiciona \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0demuestre \u00a0por \u00a0parte \u00a0de estos que se \u00a0vicio \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0 \u00a0 (Subrayas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0el canon 293 ej\u00fasdem de manera \u00a0alguna \u00a0 habilita \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201c[e]xaminado por el juez de conocimiento el acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea posible la retractaci\u00f3n de alguno de los \u00a0intervinientes, \u00a0y \u00a0convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d20 \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0menciona \u00a0tal \u00a0posibilidad, las \u00a0 \u00fanicas \u00a0 dos \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0contempla: \u00a0los \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, corresponden a \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0unilateral o bilateral, que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0dejarlo \u00a0sin \u00a0valor, \u00a0m\u00e1s \u00a0no a la simple y voluntaria \u00a0intenci\u00f3n de desdecirse de la admisi\u00f3n de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no basta la sola alegaci\u00f3n, esto es, \u00a0argumentar \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0capaces \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0basilar, \u00a0sino \u00a0que la irregularidad debe ser \u00a0verdaderamente \u00a0acreditada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los medios de prueba admitidos por el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0sede de apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se pronunci\u00f3 recientemente \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0introducido \u00a0al art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, puede conducir a equ\u00edvocos dada la \u00a0impropiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 redacci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 utilizar \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0\u2013que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00edstino \u00a0sentido \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n unilateral del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0desdecirse de lo aceptado antes, sin intervenci\u00f3n de factores que \u00a0puedan \u00a0 significar \u00a0 viciado \u00a0ese \u00a0acto- \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0advierte \u00a0limitada \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los cuales se demuestre\u00a0 \u201cque se vici\u00f3 su \u00a0consentimiento o que se violaron sus garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0expresamente, \u00a0asume \u00a0errada \u00a0\u2013y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0 factor \u00a0 de \u00a0 confusi\u00f3n- \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0denomina \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su naturaleza no son m\u00e1s que circunstancias \u00a0invalidantes \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0cercana \u00a0a \u00a0ese \u00a0actuar unilateral de quien, por su solo \u00a0querer, busca desdecirse de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, de igual manera, que la norma en \u00a0comento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera habilita, legitima o permite que la persona, cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0 de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0por \u00a0su simple voluntad se desdiga de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente el par\u00e1grafo examinado faculta \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, a cargo de los imputados y pasible de exponer \u201cen cualquier \u00a0momento\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el consentimiento devino viciado o en el decurso del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 violaron \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, cabe anotar, se ofrece si se quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, \u00a0sea \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento, es vigilar que en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0surtida \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0recalcar, conduce a la nulidad de lo actuado, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y corre incluso de manera oficiosa o \u00a0en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0estadio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, si se entiende, como lo consagra la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0del allanamiento representa materialmente la acusaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0colegir que la audiencia destinada por la ley a la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de desarrollarse compleja para que el juez, previo a \u00a0adelantar \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0material \u00a0realizada \u00a0por la Corte remite a una de las etapas o estadios de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0en \u00a0aras de escuchar lo que las partes tengan que \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0resolverlo, \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0de oficio el compromiso \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 violadas \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en la pr\u00e1ctica es esta una \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su abierta necesidad adelantan los jueces, \u00a0visto \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia tampoco se \u00a0puede \u00a0despejar \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que los cargos \u00a0aceptados \u00a0por el imputado obedecen a la legalidad y no vulneran el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el campo espec\u00edfico de la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo introducido recientemente al art\u00edculo 293 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, reitera para el escenario de la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que ya estaba \u00a0institucionalizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los acuerdos en el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0postula: \u00a0\u201cLos \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan o quebranten las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas regulatorias del tema, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n: (i) la retractaci\u00f3n en su estricto \u00a0sentido, \u00a0entendida \u00a0cuando \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su solo querer, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0previamente; (ii) los casos en que esa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En el primer evento, se reitera, si la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0voluntariamente y de forma unilateral los cargos consignados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya despu\u00e9s no puede desdecirse de ello, porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite que el simple deseo o querer afecte la legitimidad y efectos \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, si la persona acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue viciado o le fueron violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede invalidar ese acto y sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si de lo que se trata es de dar \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0material \u00a0al \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0permitir que el imputado o su \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegan \u00a0all\u00ed \u00a0o presentan previamente escrito en dicho \u00a0sentido, \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la posibilidad de anular la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en el cual se discuta el t\u00f3pico y, m\u00e1s importante \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0imputado y su defensor efectivamente prueben que lo aducido sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0la norma demanda del postulante demostrar que el vicio o la \u00a0violaci\u00f3n sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00f3pico no se prueba u obedece apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n del imputado, ha de proseguir el funcionario con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia -eso si, evaluado que tampoco se vulneran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, como reclama el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004-, pues, se recalca, no es \u00a0posible \u00a0retractarse, \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0estricta, \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado en sede de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0 solo \u00a0 querer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona.\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0Y es que claramente, la teleolog\u00eda del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento penal con tendencia acusatoria apunta a darle \u00a0especial \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sirve, en mayor parte de los mecanismos de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0permiten \u00a0brindar \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia en tiempos \u00a0considerablemente \u00a0m\u00e1s \u00a0reducidos \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0demandan aquellas actuaciones \u00a0agotadas a trav\u00e9s de la celebraci\u00f3n cabal del juzgamiento oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0que finalizan por la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 (preacuerdos) \u00a0 o \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia (allanamiento), resulta ser de cardinal \u00a0importancia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0no retractaci\u00f3n en tanto viene a ser una regla \u00a0intr\u00ednseca de la renuncia a la garant\u00eda de no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la admisi\u00f3n del reproche penal \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a cambio de una rebaja punitiva por parte del Estado, impide \u00a0que \u00a0las \u00a0partes desdigan de su valor jur\u00eddico, una vez verificada la legalidad \u00a0del acuerdo o de la aceptaci\u00f3n de cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0detecte \u00a0alguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0severa \u00a0del \u00a0consentimiento o de las garant\u00edas fundamentales, surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se deje sin efecto el acuerdo o el allanamiento, para lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0oportunamente alegado, esto es, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y sentencia y, si es necesario, en el recurso \u00a0ordinario de apelaci\u00f3n y extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0por \u00a0estos mismos motivos, es decir, cuando el proceso abreviado se \u00a0adelanta \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, los sujetos procesales est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0buscar \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las instancias o en casaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0es verdad que esas nociones difieren sustancialmente del concepto de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 implica: \u00a0 deshacer \u00a0 el \u00a0 acuerdo, \u00a0arrepentirse \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0cuando \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido verificada y la sentencia \u00a0dictada.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que el arrepentimiento frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0asumir la responsabilidad que se le endilga al imputado no \u00a0tiene \u00a0la virtualidad de afectar de inexistencia, invalidez o ilegalidad el acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de aceptaci\u00f3n. Tendr\u00eda que probarse que para llegar al mismo medi\u00f3 \u00a0fuerza, \u00a0error \u00a0o \u00a0dolo \u00a0o \u00a0la conculcaci\u00f3n eficiente de un derecho fundamental \u00a0como \u00a0el de defensa porque el procesado no haya sido debidamente asistido por un \u00a0abogado, \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pudiera \u00a0abrirse \u00a0paso \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0permisible para remediar tal irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el consentimiento entendido como \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la voluntad de las personas libres y capaces con el \u00e1nimo de \u00a0hacer \u00a0nacer \u00a0una obligaci\u00f3n, puede resultar birlado cuando su exteriorizaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0fuerza, \u00a0error o dolo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1508 \u00a0del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0fuerza \u00a0cuando \u00a0el juicio valorativo \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0consecuencias, \u00a0es \u00a0interferido \u00a0por \u00a0la coacci\u00f3n o presi\u00f3n externa, f\u00edsica o \u00a0psicol\u00f3gica. \u00a0 La \u00a0coerci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0estado \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0de \u00a0temor \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0contraria a su libre querer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0equivale \u00a0a todas \u00a0aquellas \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0orientadas \u00a0a enga\u00f1ar a quien debe emitir su \u00a0consentimiento para que lo exprese en un sentido determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras tanto, el error que tiene incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el intelecto, es producto de una falsa idea que se forma la persona \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cual \u00a0brinda \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0yerro abarca un punto de \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0con apoyo en los postulados \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no comporta ning\u00fan vicio de \u00a0consentimiento \u00a0porque de acuerdo con el art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Civil, la ley \u00a0se \u00a0presume \u00a0conocida \u00a0por \u00a0todos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0viable alegar \u00a0ignorancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustraerse \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0concreto del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0dicha regla admite ser moderada pues la renuncia por el acusado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0todos los casos, requiere que est\u00e9 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0m\u00ednimas \u00a0garant\u00edas en su favor, que propenden \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0admita ninguna manifestaci\u00f3n de autor\u00eda o participaci\u00f3n en un \u00a0il\u00edcito \u00a0 si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0conoce \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0\u2013punitivas- a \u00a0que \u00a0se \u00a0somete, \u00a0para \u00a0lo cual i) se debe garantizar al implicado la asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional del derecho que vele por tal cometido, esto es, le \u00a0explique \u00a0cu\u00e1l es el alcance sustantivo y punitivo de las normas que regulan la \u00a0conducta \u00a0punible por la que se lo acusa ii) el ente acusador en salvaguarda del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad procesal ha de ser claro en la formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0\u2013f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente- \u00a0y \u00a0iii) \u00a0el \u00a0juez, \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0moduladora \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 de la Ley 906 de 2004 le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procurar que el procesado entienda las advertencias \u00a0sancionatorias efectuadas por la fiscal\u00eda y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. Se impone, entonces, examinar en el caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0el presunto vicio denunciado por la defensora, es de aquellos que \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0L\u00f3pez \u00a0al \u00a0momento de admitir la \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese cometido, se constata que durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n celebrada el 27 de junio de 2011, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, hizo un recuento pormenorizado de los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos que dieron lugar a la captura en flagrancia de Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0y \u00a0 seguidamente \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0usted \u00a0presuntamente \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0cono \u00a0(sic) se denomina \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes que tipifica y sanciona el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en el libro II, t\u00edtulo 13, cap\u00edtulo II, art\u00edculo 376 que dice \u00a0lo \u00a0siguiente: \u201cEl que sin permiso de autoridad competente, salvo lo dispuesto \u00a0sobre \u00a0dosis \u00a0para \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0introduzca al pa\u00eds, as\u00ed sea en tr\u00e1nsito o \u00a0saque \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0transporte, \u00a0lleve consigo, almacene, conserve, elabore, venda, \u00a0ofrezca, \u00a0adquiera, financie o suministre a cualquier t\u00edtulo droga que produzca \u00a0dependencia(\u2026)\u201d \u00a0El \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0dice: \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0cantidad de droga no \u00a0excede \u00a0de \u00a0mil (1.000) gramos de marihuana, doscientos (200) gramos de hach\u00eds, \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0gramos de coca\u00edna o de sustancia estupefaciente a base de coca\u00edna \u00a0o \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0gramos \u00a0de \u00a0derivados de la amapola, doscientos (200) gramos de \u00a0metacualona \u00a0o droga sint\u00e9tica, la pena ser\u00e1 de cuatro (4) a seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos (2) a cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes.\u201d \u00a0Esa pena tiene un incremento que es el establecido en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 que incrementa la mitad en el m\u00ednimo, y perd\u00f3n, la \u00a0terce \u00a0(sic), \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en el m\u00ednimo y la tercera parte respecto del m\u00e1ximo, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u2013es \u00a0al \u00a0contrario- \u00a0la \u00a0pena \u00a0en definitiva queda de sesenta y cuatro (64) a ciento ocho \u00a0(108) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n en el caso de usted ser condenado, es decir, cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuatro (4) meses de prisi\u00f3n como m\u00ednimo. Le repito eso es porque usted \u00a0ayer \u00a0llevaba \u00a0esa \u00a0droga \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0usted sea un \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0esa \u00a0sustancia, \u00a0por lo que no podemos decir que eso era para su \u00a0aprovisionamiento \u00a0y \u00a0adem\u00e1s pues la dosis de uso personal es solo un (1) gramo \u00a0y \u00a0usted \u00a0llevaba \u00a0once \u00a0punto nueve (11.9) gramos de sustancia estupefaciente a \u00a0base \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0diligencia \u00a0Luis \u00a0Eduardo, \u00a0usted \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0posibilidades, \u00a0la primera, aceptar los cargos, es decir, declararse culpable y, \u00a0como \u00a0consecuencia de ello, la ley establece que usted \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0una rebaja de hasta el cincuenta por ciento (50%), \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Qui\u00e9n \u00a0determina \u00a0cu\u00e1nto le va a imponer y cu\u00e1nto le rebaja?. Un juez que se denomina \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Esa \u00a0manifestaci\u00f3n de aceptar los \u00a0cargos \u00a0le \u00a0implica \u00a0a \u00a0usted \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0derechos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0persona \u00a0investigada, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de guardar silencio, de no \u00a0autoincriminarse, \u00a0es \u00a0decir, de no declararse culpable y el derecho que tiene a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, contradictorio, concentrado con inmediaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0donde \u00a0usted \u00a0por intermedio de su defensora, pueda presentar pruebas, \u00a0elementos, \u00a0peritos, testigos que puedan desvirtuar lo que tiene la fiscal\u00eda en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y que un juez determine si usted es responsable o no de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser libre, conciente, voluntaria y \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora. \u00a0Libre, es decir que a usted ninguna \u00a0persona \u00a0lo \u00a0obligue \u00a0a \u00a0declararse \u00a0culpable, \u00a0conciente \u00a0de \u00a0que una vez usted \u00a0manifieste \u00a0que \u00a0acepta \u00a0los cargos esa decisi\u00f3n es irretractable, es decir que \u00a0despu\u00e9s \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0echar \u00a0para \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0que \u00a0el paso siguiente a la \u00a0declaratoria \u00a0suya \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos es una sentencia condenatoria en su \u00a0contra. \u00a0Eso \u00a0lo \u00a0tiene que tener bien claro, lo van a condenar en el momento en \u00a0el \u00a0que \u00a0usted \u00a0diga \u00a0que \u00a0acepta \u00a0los cargos, el paso siguiente es dictarle una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Tiene \u00a0que ser su voluntad aceptar los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0pues tiene el derecho a estar asesorado por su defensora frente a los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0ello \u00a0le implica y qu\u00e9 puede pasar si van a un juicio. La otra \u00a0posibilidad \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0es \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0e \u00a0irse \u00a0con \u00a0toda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta un juicio donde un juez de conocimiento determine si usted \u00a0es \u00a0responsable \u00a0o \u00a0no \u00a0de la conducta que le endilga la fiscal\u00eda. La decisi\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0es \u00a0suya, \u00a0Luis \u00a0Eduardo, \u00a0es \u00a0usted el que tiene que \u00a0decidir \u00a0qu\u00e9 \u00a0va a hacer frente a la imputaci\u00f3n que le hace la fiscal\u00eda. As\u00ed \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda le comunica a Luis Eduardo Gonz\u00e1lez L\u00f3pez que lo \u00a0considera \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de llevar consigo, consagrado en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0ese \u00a0delito est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0de \u00a064 \u00a0a \u00a0108 meses de prisi\u00f3n y una multa su se\u00f1or\u00eda de 2.66 a \u00a0150 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0vigentes.\u201d23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0juez \u00a0le \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que no hizo \u00a0ninguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 ajustada al \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y a la defensa que pidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0examinados \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0juzgadora le pregunt\u00f3 al imputado si entendi\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n que le hizo la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0responder, la defensora solicit\u00f3 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0cinco \u00a0minutos, \u00a0aduciendo que a pesar de haberle \u00a0\u201cexplicado \u00a0 \u00a0[a \u00a0 su \u00a0asistido] \u00a0ampliamente el contenido de esta audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, las consecuencias jur\u00eddicas y los beneficios que representa la \u00a0misma\u201d24 \u00a0 \u00a0requer\u00eda \u00a0 reiterarle \u00a0\u201clos \u00a0 beneficios \u00a0 que \u00a0trae \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que le hiciera la fiscal\u00eda, los beneficios en el momento de llegar \u00a0a \u00a0 aceptarla \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0misma\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0receso, \u00a0la \u00a0juez \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0preguntarle \u00a0al procesado si hab\u00eda entendido la imputaci\u00f3n, \u00e9l respondi\u00f3 que \u00a0s\u00ed, \u00a0y ella le se\u00f1al\u00f3 que desde ese momento adquir\u00eda la calidad de imputado. \u00a0Luego, \u00a0le \u00a0ley\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la posibilidad de escoger entre las dos \u00a0opciones de que le habl\u00f3 la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u201csi es o no su decisi\u00f3n libre, conciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de aceptar los cargos por el delito que le formulara la fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes tipificado en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d26, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201csi, \u00a0 \u00a0 \u00a0acepto \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos\u201d27, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual la juez le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n y a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0contradictorio, imparcial y con \u00a0inmediaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0preguntas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Juez] \u00a0Entendi\u00f3 usted el delito por el \u00a0cual \u00a0se le estaba imputando?. [Imputado] Si \u00a0 \u00a0se\u00f1ora. \u00a0 \u00a0[Juez] \u00a0 Entiende \u00a0en qu\u00e9 consiste la figura de allanamiento?. [Imputado] \u00a0 Si \u00a0se\u00f1ora. \u00a0[Juez] \u00a0De aceptar cargos. Entiende usted \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0de \u00a0 aceptar \u00a0 cargos?. \u00a0 [Imputado] \u00a0 No \u00a0se\u00f1ora. \u00a0[Juez] \u00a0Requiere un receso para dialogar \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0abogado?. \u00a0 \u00a0[Imputado] \u00a0 Si \u00a0 \u00a0se\u00f1ora. \u00a0 \u00a0[Juez] \u00a0 Se \u00a0le \u00a0concede \u00a0un \u00a0receso \u00a0de \u00a0cinco \u00a0minutos para que la se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0le \u00a0explique \u00a0claramente \u00a0la \u00a0figura de allanamiento o aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0 la \u00a0 sesi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Juez] \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n?29. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Imputado] \u00a0 Si \u00a0se\u00f1ora. \u00a0[Juez] \u00a0Evalu\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda opci\u00f3n que \u00a0este \u00a0despacho \u00a0le \u00a0puso en conocimiento respecto al juicio oral y concentrado?. \u00a0[Imputado] \u00a0 Si \u00a0se\u00f1ora. \u00a0[Juez] \u00a0Es conciente de que \u00a0si \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 renunciando a la celebraci\u00f3n de un juicio oral?. \u00a0[Imputado] \u00a0 Si \u00a0se\u00f1ora. \u00a0[Juez] \u00a0Es conciente que de \u00a0poder \u00a0asistir \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y con las pruebas recaudadas es posible que \u00a0usted \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 absuelto?. \u00a0 [Imputado] \u00a0Si \u00a0se\u00f1ora.\u201d30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la juzgadora le imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n al allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0llevada \u00a0a cabo el 28 de septiembre de 2011, a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0ante la petici\u00f3n de la defensora en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0concediera a su asistido la rebaja del 50% de las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa, \u00a0un \u00a0nuevo fiscal se opuso a esta pretensi\u00f3n precisando que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de la conducta punible ya hab\u00eda entrado a regir el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, raz\u00f3n por la que no obstante el \u00a0\u201cyerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u201d31 \u00a0de \u00a0su \u00a0predecesora y como \u00a0quiera \u00a0que la fiscal\u00eda \u201cno es el funcionario ni el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente para modificar la ley, por lo tanto solo ser\u00eda de la cuarta \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 351\u201d32, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de una tercera parte se\u00f1alada en el art\u00edculo 356 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0apelando a un entendimiento \u00a0teleol\u00f3gico del sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora, \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0r\u00e9plica, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su petici\u00f3n inicial pues, en su sentir, se deb\u00eda entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0dos meses despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dijo \u00a0que dicha norma vulnera los principios de legalidad y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0por lo que es necesario inaplicarla conforme a la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, se apoy\u00f3 en el salvamento de voto a la \u00a0sentencia del 5 de septiembre de 2011, radicaci\u00f3n 36502. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rematar, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que su asistido se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a los cargos bajo el entendimiento que ser\u00eda beneficiario de la rebaja \u00a0del \u00a0 50% \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0habr\u00eda \u00a0prometido \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 recuento \u00a0 permite \u00a0 establecer \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, como lo destac\u00f3 la demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le expres\u00f3 al investigado que de aceptar los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0le \u00a0formul\u00f3, \u00a0ser\u00eda \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0pena de hasta \u00a0el \u00a050% al tenor del art\u00edculo 351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Adjetivo Penal, ofrecimiento en el que se omiti\u00f3 hacer referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0descuento punitivo que tres d\u00edas antes -24 de junio de \u00a02011- \u00a0hab\u00eda \u00a0empezado a regir para quienes fueran capturados en flagrancia por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1453 que modific\u00f3 el canon \u00a0301 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el juez de control de garant\u00edas no advirtieron el punto \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0instar \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0para \u00a0que \u00a0precisara que el descuento \u00a0punitivo \u00a0ser\u00eda \u00a0igual \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 351 ej\u00fasdem, pero con la \u00a0variaci\u00f3n introducida por el mencionado art\u00edculo 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte es del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral de responsabilidad que efectu\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0libre, \u00a0conciente, voluntaria, informada y asesorada, conforme a \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda jam\u00e1s le prometi\u00f3 a Luis \u00a0Eduardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0L\u00f3pez \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del 50% de la pena, como erradamente lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0durante \u00a0el curso de la audiencia de individualizaci\u00f3n y \u00a0sentencia del art\u00edculo 447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 registros \u00a0 ense\u00f1an \u00a0 que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, le dijo que podr\u00eda ser \u00a0acreedor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 descuento \u00a0 de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le advirti\u00f3 con toda claridad que no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos establecer cu\u00e1l ser\u00eda el monto exacto de aminoramiento, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0tarea le correspond\u00eda al juez de conocimiento, advertencias que no \u00a0le merecieron reparo alguno al procesado o a su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0era \u00a0libre \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0entre \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0y \u00a0un d\u00eda y la mitad de la pena \u00a0porque \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos se produjo en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, la demandante no pod\u00eda esperar, necesariamente, una reducci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0para \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a050%, \u00a0pues el ofrecimiento se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0un rango que pod\u00eda llegar a ese tope pero tambi\u00e9n pod\u00eda ser muy \u00a0inferior al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se allan\u00f3 a la imputaci\u00f3n, anticipar a cu\u00e1nto \u00a0ascender\u00eda \u00a0 la \u00a0 rebaja, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0descansar \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Ahora, es cierto que la fiscal\u00eda dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aludir al contenido normativo del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, el cual contrae \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0importante \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de rebaja de pena para quienes son \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0deciden aceptar la imputaci\u00f3n; no obstante, la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0formul\u00f3 ning\u00fan reparo al respecto, esto es, no advirti\u00f3 sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0legal, pero dijo haber asesorado adecuadamente a su \u00a0representado \u00a0sobre \u00a0los efectos punitivos a que se aten\u00eda con el allanamiento, \u00a0los cuales entonces deb\u00eda conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que, en todo momento, el investigado \u00a0fue \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0procuradora \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0punto que ella expresamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0haberle \u00a0 explicado \u00a0 todas \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas que se derivaban de la infracci\u00f3n y \u00a0del \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 un \u00a0receso \u00a0para \u00a0reiterarle la misma informaci\u00f3n, al cabo \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0implicado se\u00f1al\u00f3 comprender a qu\u00e9 quedaba sometido, raz\u00f3n por \u00a0la que voluntariamente decidi\u00f3 allanarse a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) La juez de control de garant\u00edas no solo \u00a0fue \u00a0cuidadosa \u00a0al \u00a0indagar al procesado sobre el entendimiento que ten\u00eda sobre \u00a0el \u00a0delito imputado, la figura del allanamiento y la renuncia al principio de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0guardar silencio y a un juicio oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n de la prueba sino que concedi\u00f3 dos \u00a0recesos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado fuera debidamente informado por su defensora \u00a0acerca \u00a0de tales aspectos y las consecuencias jur\u00eddicas de dicha manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0el \u00a0alegado \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0no es sino una excusa empleada por la letrada para patrocinar la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento de una condena que no le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0gozar \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0completamente \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, la Corte no advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0perfeccionado \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con la entidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de allanamiento y, por ende, la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0cr\u00edtica de la libelista se enfila \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0aplicar indebidamente el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a057 de la Ley 1453 de 2011, precepto que estima inconstitucional en la \u00a0medida \u00a0que la intenci\u00f3n del legislador no fue implementar un sistema de rebaja \u00a0\u00fanica \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales, \u00a0tanto as\u00ed que no modific\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0numeral \u00a05\u00ba y 367 inciso 2\u00ba y, se generar\u00eda un efecto odioso \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta la exposici\u00f3n de motivos de la norma en torno a la reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0los capturados en flagrancia, pues el allanamiento durante el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ser\u00eda \u00a0mayor \u00a0para \u00a0estos que para quienes no fueron \u00a0aprehendidos en esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 porque el monto de \u00a0descuento \u00a0cuando \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos se produce en la imputaci\u00f3n o en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ser\u00eda el mismo: la tercera parte, luego, no existir\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0incentivo \u00a0para \u00a0optar \u00a0por \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0fase temprana del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, apoya la aplicaci\u00f3n de la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad frente a la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para responder a este reproche, basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia C-645 de 2012 declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0par\u00e1grafo \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en una cuarta parte del beneficio punitivo \u00a0all\u00ed \u00a0consagrado, \u00a0debe \u00a0extenderse a todas las oportunidades procesales en las \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0al \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia allanarse a cargos y suscribir \u00a0acuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, \u00a0respetando \u00a0los par\u00e1metros inicialmente establecidos \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 eventos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a038.285, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpret\u00f3 el alcance de la norma y estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja punitiva autorizada para los procesados capturados en flagrancia \u00a0es \u00a0equivalente a la cuarta parte del beneficio establecido para cada una de las \u00a0tres etapas procesales en que es viable aceptar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los siguientes son los apartes pertinentes de \u00a0la providencia de la Corte Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0d\u00edgase \u00a0de \u00a0manera \u00a0imperativa que el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011 lejos \u00a0de \u00a0alterar \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0modular \u00a0el \u00a0monto de la rebaja de pena a que ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0las \u00a0personas capturadas en flagrancia\u00a0 y que se hubiesen allanado \u00a0a cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 los institutos de allanamiento a cargos y \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edifican sobre la base de que a \u00a0mayor \u00a0colaboraci\u00f3n y mayor econom\u00eda procesal, m\u00e1s significativa ha de ser la \u00a0respuesta premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se puede concluir que el legislador en \u00a0el \u00a0estudio y redacci\u00f3n de la norma, acat\u00f3 los presupuestos de razonabilidad y \u00a0proporcionalidad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en la Ley 906 de 2004, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0procedimientos \u00a0especiales \u00a0ni \u00a0modific\u00f3 \u00a0las bases del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0contrario a lo expuesto por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, introducido \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0no vulnera el principio de \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los beneficios punitivos consignados en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0institutos \u00a0en \u00a0precedencia enunciados y para aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron aprehendidos en flagrancia, pues en torno a ese tema no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar que en ambas\u00a0 circunstancias las personas se encuentran \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0haber sido capturado en \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0ser \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, por cuanto en el primero de los \u00a0supuestos, \u00a0surge \u00a0con mayor nitidez el compromiso penal por esa particularidad, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el desgate del Estado, en orden a investigar la infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es mucho menor cuando media flagrancia que cuando est\u00e1 ausente esa \u00a0evidencia \u00a0probatoria; \u00a0de \u00a0ah\u00ed\u00a0 que no resultar\u00eda equilibrado otorgar el \u00a0mismo \u00a0beneficio punitivo si el allanamiento a cargos o el acuerdo lo realiza un \u00a0imputado \u00a0 descubierto \u00a0 en \u00a0flagrante \u00a0delito \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una situaci\u00f3n de tanto compromiso \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica hecha al \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, toda vez que este \u00a0principio \u00a0conserva \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0durante \u00a0el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0surjan \u00a0elementos \u00a0probatorios que comprometan la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como ciertamente ocurre cuando el agente ha sido descubierto en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello por lo que esta censura carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0el compromiso penal del \u00a0imputado, \u00a0deviene \u00a0\u00fanicamente de la unidad probatoria incorporada al tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar por alto que las decisiones s\u00f3lo pueden tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento allegados al diligenciamiento, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0corresponder\u00e1 ser analizado por el operador judicial en cada caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0construir \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0juicios \u00a0de hecho y de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior, la Corte \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0el sentido del fallo de casaci\u00f3n adoptado el 5 de septiembre de 2011 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a036502, a fin de precisar la jurisprudencia acerca de este \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo vale destacar que los argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0providencia, \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0soporte \u00a0dar \u00a0una \u00a0ajustada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0teniendo como base la sistem\u00e1tica reglada en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, respetando la intenci\u00f3n del legislador al adicionar el art\u00edculo \u00a0301 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, que no era otro que el \u00a0de \u00a0acoger la hermen\u00e9utica que la Sala hab\u00eda dado al instituto de allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0al \u00a0preacuerdo \u00a0y negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0evento, \u00a0en especial las referenciadas con los radicados \u00a027263 \u00a0(29\/072008), \u00a028222(30\/062010), \u00a029902 \u00a0(09\/12\/2010), 30273 (09\/12\/2010), \u00a030550 \u00a0(24\/03\/2010) 31061 (24\/03\/2010), entre otros, en torno a que las personas \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0van \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0un \u00a0plus \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena no puede alcanzar el 50%, seg\u00fan lo previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, as\u00ed la econom\u00eda procesal sea \u00a0may\u00fascula, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos se produce a \u00a0escasas horas de cometido el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que frente a este tema como se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de 5 de septiembre de 2011, un planteamiento como el \u00a0anterior \u00a0\u201cha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la Sala a estimar que ese premio punitivo puede ser \u00a0del \u00a0orden \u00a0del \u00a035 \u00a0% \u00a0o \u00a0del \u00a040%, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0debe ser superior \u00a0\u2013en \u00a0todo \u00a0caso- \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s un d\u00eda, dado que el acogimiento a los cargos se ejecuta en \u00a0la primera oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0surge \u00a0nuevamente oportuno \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0dentro de esas precisas facultades configurativas y basado en los \u00a0anteriores \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el legislador bien pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0procesal \u00a0con efectos punitivos, diferente para los \u00a0imputados \u00a0sorprendidos en flagrancia y aquellos que sin estar en esa condici\u00f3n \u00a0optan \u00a0por \u00a0aceptar\u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad aportando directa y personalmente \u00a0fundamentos para ser condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Sala advierte, compartiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, que le corresponde fijar el alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 hecha con el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0consultando \u00a0el esp\u00edritu del legislador y obviamente respetando la sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0mantener la coherencia de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0dentro \u00a0del poder de configuraci\u00f3n, fue la de \u00a0reglar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0derivada \u00a0del \u00a0estado de flagrancia, teniendo como \u00a0fundamento \u00a0que esa particular situaci\u00f3n ofrece sin mayor dificultad los medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 al \u00a0 consagrar: \u00a0\u201cLa \u00a0persona \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0anteriores \u00a0(flagrancia) \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 1\/4 parte del beneficio de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d, la interpretaci\u00f3n del mencionado \u00a0precepto \u00a0compete \u00a0hacerse \u00a0con total respeto a la sistem\u00e1tica all\u00ed contenida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los beneficios punitivos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos y negociaciones \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, atendiendo los diversos \u00a0momentos \u00a0 \u00a0procesales\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 darse \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de la manera se\u00f1alada \u00a0anteriormente, \u00a0se \u00a0entrar\u00eda \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0absurdo, \u00a0pues en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la rebaja de pena equivaldr\u00eda a una cuarta parte del cincuenta por \u00a0ciento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para la preparatoria, esto es, ya en el curso del juicio \u00a0oral, \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0la tercera parte de la sanci\u00f3n a imponer, es \u00a0decir, \u00a0habr\u00eda una mayor rebaja para una etapa m\u00e1s avanzada del proceso, donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ha prestado menor colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0prever \u00a0ese tipo de situaciones en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia premial, la Sala en su fallo del 5 de septiembre de \u00a02011, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que respetando el principio de progresividad de las rebajas por \u00a0los \u00a0institutos tantas veces mencionados, \u201clos verdaderos sentido y alcance de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la \u00bc parte de la rebaja de pena en los casos de flagrancia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tal \u00a0guarismo es \u00fanico y que tiene aplicabilidad con \u00a0independencia\u00a0 \u00a0de las etapas del proceso o en cualquiera de los momentos u \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0acepte los cargos bien sea por \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fiscal\u201d \u00a0 (p\u00e1gina \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 el esquema de rebajas por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0institutos, \u00a0corresponde \u00a0realizarse \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la \u00a0flagrancia, \u00a0 pero \u00a0 obviamente \u00a0 respet\u00e1ndose \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0inicialmente consagradas para el allanamientos a cargos y \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, de las \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0regladas, interpretaci\u00f3n que se ajusta al mencionado \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad y consulta con el querer del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n del beneficio punitivo en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, debe \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0momentos \u00a0o \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0que \u00a0se autoriza \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0acuerdos \u00a0entre las partes, respetando desde \u00a0luego \u00a0las \u00a0rebajas de pena inicialmente previstas para cada momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, la persona que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0capturada \u00a0en flagrancia tendr\u00e1 derecho a las siguientes rebajas de \u00a0penas \u00a0 progresivas \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0allane \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rebajas \u00a0 punitivas \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 351 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0original \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bd (50%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0actual \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.5 % (1\/4 de la mitad) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art.356 N.5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/3 \u00a0(33.3%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.33% \u00a0(1\/4 \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 367 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/6 \u00a0(16.6%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.16% (1\/4 de la sexta \u00a0parte) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, dado que el art\u00edculo 352 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 prev\u00e9 una rebaja de la pena imponible en una tercera parte, \u00a0\u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0un \u00a08.33 \u00a0por \u00a0ciento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, la rebaja de \u00a0pena \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0del \u00a012.5%, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dichas \u00a0rebajas \u00a0se \u00a0har\u00e1n efectivas luego de individualizarse la respectiva sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nivel \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0a una pena \u00a0individualizada \u00a0de \u00a0240 \u00a0meses \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0podr\u00edan presentar las \u00a0siguientes variantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la persona capturada en flagrancia, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n se allana a los cargos atribuidos por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1grafo del art\u00edculo 301, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, s\u00f3lo obtendr\u00e1 una cuarta parte del \u00a0beneficio \u00a0all\u00ed \u00a0reglado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a012.5%, lo cual lleva a inferir que el \u00a0descuento \u00a0punitivo es de 30 meses, arrojando como sanci\u00f3n definitiva 210 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la mencionada manifestaci\u00f3n se \u00a0realiza \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356.5 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es decir, un 8.33%, \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0ejemplo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0le reducir\u00e1 la pena en 20 \u00a0meses, para un total definitivo de 220 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00faltimo, si el acusado capturado en \u00a0flagrancia \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el cual regla \u201cuna \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte de la pena imponible\u201d, surge n\u00edtido que tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0beneficio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce en un \u00a0porcentaje \u00a0equivalente \u00a0a\u00a0 \u00a0un \u00a04.16%, \u00a0que \u00a0aplicado al ejemplo, el mismo \u00a0ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 meses, \u00a0 quedando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0230 \u00a0meses.\u201d34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo anterior as\u00ed, es claro que no se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, ni los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0frente \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Gonz\u00e1lez L\u00f3pez por cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011 y que no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0Superior, \u00a0m\u00e1xime cuando, se reitera, dicha norma fue declarada \u00a0ajustada a la Carta Pol\u00edtica por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Adem\u00e1s, verificado el fallo de primer \u00a0nivel, \u00a0se \u00a0advierte que el procesado result\u00f3 favorecido con la interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna que entre los operadores judiciales se difundi\u00f3 para la \u00e9poca de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo no le concedi\u00f3 una rebaja de la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de la proporci\u00f3n que entre la tercera parte y un d\u00eda y la mitad \u00a0fijara \u00a0el \u00a0fallador, como en rigor le hubiera correspondido, sino que le redujo \u00a0la \u00a0cuarta parte de la pena imponible, lo que le report\u00f3 un margen de descuento \u00a0mayor \u00a0al \u00a0legal, monto que no puede ser variado en acatamiento del principio de \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes descrito en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 una pena de 64 a 108 meses de prisi\u00f3n y de 2 a \u00a0150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dosificar \u00a0estas \u00a0penas \u00a0principales, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0descuento de la cuarta parte del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0(16 meses y 0.5 s.m.l.m.v.), de forma tal que lo sentenci\u00f3 a \u00a048 \u00a0meses y 1.5 s.m.l.m.v., mientras que, en principio, solo ten\u00eda derecho a la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0(8 \u00a0meses \u00a0y 0.25 \u00a0s.m.l.m.v.); \u00a0y \u00a0esto, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0conferido \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a050% \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de la rebaja del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el descuento habr\u00eda sido \u00a0a\u00fan menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el reproche deviene igualmente \u00a0intrascendente y por lo tanto, tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. NO CASAR la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la demanda promovida a favor de Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 5-8 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr.\u00a0 folios 87-92 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 14-26 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 37 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CLARI\u00c1 \u00a0OLMEDO, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Penal. Ediar. 1964. p. 143 y \u00a0149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0SEGU\u00cd, \u00a0Ernesto. \u00a0Imputaci\u00f3n, \u00a0congruencia y nulidad en el proceso penal. Nova \u00a0Tesis Editorial Jur\u00eddica. Rosario (Argentina). 2000. p. 75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 No \u00a0necesariamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0porque \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 negocien \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0atender \u00a0factores \u00a0tales como el mayor o menor desgaste de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la situaci\u00f3n de flagrancia, el m\u00e9rito suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios en poder de la fiscal\u00eda de cara a la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad penal, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto del 21 de marzo de 2012. Radicaci\u00f3n 38.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Expresi\u00f3n \u00a0declarada \u00a0exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-1195 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia del 13 de febrero de 2013. Radicaci\u00f3n 40.053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Auto del 24 de octubre de 2007. Radicaci\u00f3n 28.433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0minutos \u00a021:44 \u00a0a \u00a027:43 del audio 1 del CD de la audiencia concentrada de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. minutos 32:04 a 32:11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. minutos 32:16 a 32:27 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. minutos 2:44 a 2:59 del audio 3 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. minutos 3:00 a 3:01 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. minutos 3:22 a 3:50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Esta pregunta est\u00e1 incompleta en el registro magnetof\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. minutos 0:00 a 0:21 del audio 4 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0minuto \u00a015:32 \u00a0a \u00a015:33 \u00a0del \u00a0CD \u00a0de \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. minuto 15:39 a 15:49 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 La \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0ya \u00a0destaca que la Fiscal\u00eda no le ofreci\u00f3 al procesado una rebaja \u00a0de un 50% de la pena sino de hasta la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sentencia del 11 de julio de 2012. Radicaci\u00f3n 38.285. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a039.025 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 APROBADO ACTA No. 148- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}