\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0343 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecis\u00e9is (16) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil doce (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulado por el \u00a0defensor \u00a0del procesado Geison Zabala \u00a0Ortiz \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 24 de noviembre de 2011, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en primera instancia y, en su \u00a0lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche del 5 de diciembre de 2005, en el \u00a0cruce \u00a0 de \u00a0 Calle \u00a0 25 \u00a0 con \u00a0carrera \u00a0122 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil Mazda de placa JUH-636, conducido de sur a \u00a0norte, \u00a0 en \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jamund\u00ed \u00a0 a \u00a0 Cali, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y la volqueta Chevrolet de placa VBI-955, al \u00a0mando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Geison \u00a0 \u00a0Zabala \u00a0 Ortiz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitaba \u00a0en sentido contrario y, al momento del choque, en medio \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0clim\u00e1ticas y de luminosidad adversas \u00a0y \u00a0el \u00a0mal \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0tomaba \u00a0el cruce hacia su izquierda en direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0Tejada, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0nombrados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe policial de accidente de tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte de Cali, as\u00ed como las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0recaudadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0 ciudad, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0investigado \u00a0y \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0calificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Geison \u00a0 \u00a0Zabala \u00a0 \u00a0Ortiz.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue revocada por la \u00a0Fiscal\u00eda 1\u00aa \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia del 10 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a020081, \u00a0mediante \u00a0la cual acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Zabala \u00a0 Ortiz \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue adelantada por el Juzgado 11 \u00a0Penal \u00a0Municipal del Cali, despacho que corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y celebr\u00f3 las audiencias preparatoria y de juzgamiento. \u00a0Cumplido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 territorio \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Geison \u00a0Zabala Ortiz por el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha \u00a0determinaci\u00f3n, tras ser apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, fue revocada \u00a0\u00edntegramente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Zabala \u00a0Ortiz \u00a0a las penas principales \u00a0de \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.192.187,oo y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas (art\u00edculos 111, 114, inciso 2\u00ba, y 120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al tiempo que le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la condena en perjuicios emitida \u00a0solidariamente \u00a0en contra del procesado y del tercero civilmente responsable, el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0i) \u00a0pagar \u00a0a la v\u00edctima Carlos Eduardo Vel\u00e1squez \u00a0Garc\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$400.179.110,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lucro cesante; ii) el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por perjuicios \u00a0morales \u00a0 y \u00a0la \u00a0misma \u00a0suma \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0fisiol\u00f3gicos \u00a0o \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0vida de relaci\u00f3n; ii) pagar, a favor del lesionado, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.146.000,oo, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a04 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, por concepto de costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 y \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que se protejan las garant\u00edas fundamentales del procesado a la \u00a0legalidad, \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un cargo de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 23 y 120 del C\u00f3digo Penal y uno m\u00e1s de nulidad, el \u00a0cual \u00a0funda \u00a0en la incongruencia entre lo reclamado en la demanda de parte civil \u00a0y la condena en perjuicios. Sus argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 207, numeral 3, de la Ley 600 de 2000, el libelista denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0infringe lo dispuesto en los art\u00edculos 23 y 120 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0primero de los cuales define el concepto de culpa o imprudencia y el \u00a0segundo tipifica el delito de homicidio imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que las mencionadas normas suponen \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0se aparta de las pautas que habr\u00eda observado el hombre medio y \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0existen \u00a0normas \u00a0reglamentarias \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0peligrosa, \u00a0lo \u00a0dispuesto en aquellas debe tenerse como pauta de concreci\u00f3n del \u00a0modelo \u00a0de actuaci\u00f3n. As\u00ed, las disposiciones referidas deben analizarse con el \u00a0art\u00edculo \u00a066, \u00a0inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, seg\u00fan el cual el \u00a0conductor \u00a0 que \u00a0 transite \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0sin \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0detener \u00a0completamente \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0al llegar al cruce \u201cy \u00a0donde \u00a0no \u00a0haya sem\u00e1foro tomar\u00e1 las precauciones debidas e iniciar\u00e1 la marcha \u00a0cuando corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0las \u00a0normas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0le \u00a0otorgaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 Zabala \u00a0 Ortiz, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0que \u00a0el sem\u00e1foro estaba en verde para \u00e9l; no obstante lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones a las que no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar, \u00a0las cuales denotan un yerro de interpretaci\u00f3n. Seg\u00fan el fallo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0detenerse por raz\u00f3n de la concurrencia de unas variables \u00a0que \u00a0no \u00a0consagra \u00a0la \u00a0norma, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales el conductor deb\u00eda hacer caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0y \u00a0detener su veh\u00edculo antes de emprender la maniobra de \u00a0cruce, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de acomodar su comportamiento a un conjunto de situaciones \u00a0f\u00e1cticas que as\u00ed lo aconsejaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el fallador desconoce que, seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0aludidas, \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0verde \u00a0le \u00a0daba \u00a0la prelaci\u00f3n al hoy \u00a0sentenciado; \u00a0y \u00a0agrega que \u201csi se pretende matizar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de la constataci\u00f3n de otros \u00a0factores \u00a0de \u00a0riesgo atribuibles a terceros o al funcionamiento deficiente de la \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0vial, el supuesto normativo impon\u00eda una base f\u00e1ctica distinta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro que daba v\u00eda al procesado no estuviera en verde, \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0caso.\u201d \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0Zabala \u00a0 Ortiz \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0norma, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pueden \u00a0imponer \u00a0exigencias \u00a0que aquella no \u00a0consagra, \u00a0ni \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0cuidado en funci\u00f3n de deberes de constataci\u00f3n \u00a0que no le son exigibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como la indebida interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador a deducir del procesado una responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0le correspond\u00eda, toda vez que aquel no infringi\u00f3 ning\u00fan deber \u00a0de cuidado consagrado la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0nulidad por incongruencia \u00a0entre la condena en perjuicios y lo reclamado en la demanda civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista funda la nulidad sobre la \u00a0condena \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por unos montos que exceden lo pedido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil.\u00a0 Lo anterior, dice, genera \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n para el procesado, pues no pudo oponerse a los \u00a0valores \u00a0no \u00a0reclamados, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0configura \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2018ultra \u00a0 \u00a0 \u00a0 petita\u2019, \u00a0seg\u00fan lo establece el art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil; tal situaci\u00f3n est\u00e1 consagrada como \u00a0causal de casaci\u00f3n en el art\u00edculo 368 del estatuto mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, entonces, que mientras la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil reclam\u00f3 a favor de Carlos Eduardo Vel\u00e1squez \u00a0Garc\u00eda \u00a0$25.000.000 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a050 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0el perjuicio moral y 40 por el perjuicio fisiol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 $400.179.110 por el primer concepto y 150 salarios por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0pidiera, salvo para el lucro cesante, una condena por el monto que \u00a0se \u00a0llegara \u00a0a \u00a0probar\u201d. Por lo tanto, asegura, se \u00a0configura \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia, debido a la incongruencia \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le pide la Corte que case el fallo impugnado y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0disponga \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la condena al monto reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. La Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperar. Indica que el \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0de un supuesto de hecho equivocado, puesto que magnifica el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la volqueta tuviera a su favor el sem\u00e1foro en verde, pero omite \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sur \u00a0\u2013 \u00a0norte \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0ten\u00eda \u00a0un funcionamiento intermitente, situaci\u00f3n que les \u00a0exig\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores \u00a0actuar \u00a0con mayor prudencia y, al mismo tiempo, le \u00a0conced\u00eda \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0al veh\u00edculo que transitaba por la derecha, es decir, \u00a0al \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido, el cual, por otra parte, se desplazaba por una \u00a0v\u00eda principal y fue el que recibi\u00f3 el impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 Zabala \u00a0Ortiz \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0permisi\u00f3n \u00a0reglamentaria \u00a0de \u00a0todos modos la circunstancia antes mencionada la desactivaba, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de velocidad del cami\u00f3n, las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0oscuridad \u00a0y \u00a0lluvia \u00a0y, adem\u00e1s, que el veh\u00edculo Mazda hab\u00eda \u00a0atravesado \u00a0la \u00a0v\u00eda, raz\u00f3n por la cual la volqueta deb\u00eda detenerse, como as\u00ed \u00a0lo hizo el autom\u00f3vil siniestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el deber objetivo de cuidado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico automotor exige que as\u00ed el tercero viole las reglas que le son \u00a0propias, \u00a0el \u00a0agente \u00a0debe ajustar su conducta cuando se percate de ello, con el \u00a0fin de evitar el riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, en la \u00a0medida \u00a0en que la incongruencia aparece palmaria, pues en verdad el sentenciador \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0cuant\u00edas superiores a las pedidas en la demanda formulada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, situaci\u00f3n que amerita correcci\u00f3n en esta sede, \u00a0como as\u00ed lo ha definido la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el apoderado de la parte civil \u00a0ha \u00a0debido reformar la demanda para ajustar sus pretensiones a lo indicado en el \u00a0correspondiente \u00a0 dictamen \u00a0 pericial. \u00a0 Por \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sobrepasar \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0el libelo, pues su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 exceder\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u2018thema \u00a0 \u00a0 decidendum\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 as\u00ed \u00a0 incurrir\u00eda \u00a0 en \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0 \u2018ultra \u00a0 \u00a0 \u00a0 petita\u2019.\u00a0 \u00a0As\u00ed, la Corte, como fallador de instancia, debe fijar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0conceptos de lucro cesante, perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0fisiol\u00f3gicos \u00a0a \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0de $300.000.000, 100 y 40 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, conforme las pretensiones contenidas en la \u00a0demanda civil y su reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0casar \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica, \u00a0en s\u00edntesis, en que \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0estaba \u00a0en \u00a0verde \u00a0para \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0 \u00a0 \u00a0conducida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Zabala \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 aquel \u00a0ten\u00eda \u00a0prioridad \u00a0para \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0el cruce y, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0operaba el principio de confianza, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0abstener de seguir su \u00a0marcha, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0 estaba \u00a0da\u00f1ado. A lo anterior agrega que las circunstancias \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0prevalencia vial no \u00a0est\u00e1n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la norma (art\u00edculo \u00a0 111 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Transporte), \u00a0de \u00a0suerte que no se le pod\u00eda exigir a \u00a0Zabala \u00a0 Ortiz \u00a0cumplir \u00a0deberes \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0prev\u00e9. Lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a066, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0 y \u00a0111 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seleccionada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho2 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del demandante aceptar los hechos y las pruebas de ellos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0unos y apreciadas las \u00a0otras \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Debe, \u00a0entonces, \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 del \u00a0 raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es decir, s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 declarados, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0viable \u00a0alegar \u00a0o \u00a0sugerir al tiempo la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0precisar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puede llegar a presentarse \u00a0por:\u00a0 \u00a0i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 o, \u00a0 iii) \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el \u00a0criterio \u00a0de clasificaci\u00f3n trimembre de los sentidos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 total \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de esta categorizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene entendido que la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador deja de aplicar al caso la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 rige; \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0aduce una norma \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando, \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 decide \u00a0aplicarla, \u00a0pero \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0 equivocado, \u00a0que \u00a0rebasa, \u00a0mengua \u00a0o \u00a0desfigura \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos primeras hip\u00f3tesis de error \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima, radica en que mientras en la falta \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n del precepto, \u00a0en \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0que no es el que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0le \u00a0corresponde, llevando con ello a \u00a0hacerla \u00a0producir por exceso o defecto consecuencias \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 intrascendente \u00a0 \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al juzgador a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0sustancial; \u00a0lo que realmente cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que adopte en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, si la norma es aplicada \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0no \u00a0 serlo \u00a0 o \u00a0 inaplicada \u00a0 debiendo \u00a0 serlo, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya llegado porque el juzgador \u00a0se equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, si \u00a0una \u00a0 determinada \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incorrectamente \u00a0seleccionada, \u00a0y \u00a0este \u00a0error ha sido determinado por equivocaciones del Juez en \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0alcance, \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para la estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba \u00a0ser \u00a0aplicada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0confrontados \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precedentes \u00a0con los argumentos del censor y el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el \u00a0yerro pregonado no se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0es \u00a0verdad que la \u00a0sentencia \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 conducido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Zabala \u00a0Ortiz \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0frente \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 verde, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que, al mismo tiempo, el juzgador determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 presentaban \u00a0 circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 salidas \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 usual, \u00a0 raras \u00a0 y \u00a0poco \u00a0comunes \u00a0(el \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sem\u00e1foros \u00a0 del \u00a0 cruce, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0era \u00a0evidente \u00a0para \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0acercara \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0excesivo \u00a0flujo \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0zona, \u00a0 \u00a0la \u00a0 deficiente \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el mal clima) que hac\u00edan \u00a0que la luz verde no pudiera tenerse en este caso como signo de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0 vial, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201ctodos \u00a0 los \u00a0 participantes \u00a0de \u00a0aquel \u00a0tr\u00e1fico \u00a0vehicular, \u00a0vinieran de donde vinieran y\/o \u00a0fueran \u00a0para \u00a0donde \u00a0fueran, \u00a0tuvieran sus sem\u00e1foros \u00a0funcionando \u00a0o \u00a0no \u00a0extremaran \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0y \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0cautela, \u00a0atenci\u00f3n \u00a0prevenci\u00f3n y \u00a0prudencia\u201d. \u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0claro \u00a0 a\u00fan: \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0val\u00eda \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 vial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0alguno \u00a0en verde, pues la verdad \u00a0es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 panorama \u00a0 daba \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0aparatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 control \u00a0 estaban \u00a0 fallando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0anterior \u00a0razonamiento, el \u00a0fallador \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0m\u00e1s \u00a0 exactamente \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0lo \u00a0except\u00faan. \u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pudiera \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0volqueta ten\u00eda \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0vial \u00a0por \u00a0tener el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0 en \u00a0 verde \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0era \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0reinaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0su \u00a0conductor \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 detener \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0marcha \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0 Mazda \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 hab\u00eda avanzado y permitirle continuar su trayecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Sobre el principio de confianza, esta \u00a0Colegiatura \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0y \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0mundo moderno, en el que se presenta un \u00a0actuar \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0involucra \u00a0diversos \u00a0aportes \u00a0especializados \u00a0(divisi\u00f3n de trabajo) dirigidos a la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un fin, sin que sea viable que una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0controle todo el proceso ni exigible que cada individuo revise el \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0ajeno. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de las \u00a0actividades \u00a0de equipo con especializaci\u00f3n funcional \u00a0es \u00a0la \u00a0confianza \u00a0entre sus miembros, situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0aquella \u00a0actividad \u00a0compleja \u00a0por \u00a0su especializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conocemos \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico rodado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de \u00a0confianza \u00a0guarda \u00a0estrecha relaci\u00f3n con el concepto \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0permitido. \u00a0Se \u00a0dice, \u00a0entonces, \u00a0que la simple relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0material \u00a0no \u00a0es suficiente para concluir en la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 (\u201cla \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no basta para \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 resultado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 9\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) y, por tanto, es \u00a0preciso \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0lesiva \u00a0 es \u00a0 “obra \u00a0suya”, \u00a0o sea, que depende de su \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0ser humano; en \u00faltimas, que le \u00a0es atribuible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0imputable \u00a0 \u00a0al \u00a0 agente \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0resultado \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0u \u00a0objetiva) \u00a0si \u00a0con su \u00a0comportamiento \u00a0despliega \u00a0una \u00a0actividad riesgosa, es decir, va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del riesgo jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aprobado. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 act\u00faa, \u00a0entra \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaprobado \u00a0 porque \u00a0 crea \u00a0 un \u00a0 riesgo \u00a0no \u00a0permitido, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0da\u00f1oso \u00a0 le \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 atribuible \u00a0 \u00a0si, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 riesgosa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0permitido, el resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 \u00a0con \u00a0 dichos \u00a0 antecedentes. \u00a0Dicho de otra forma, a la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad peligrosa debe seguir la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0legalmente \u00a0admitido \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 perfecta \u00a0 \u00a0ilaci\u00f3n, el suceso fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0o \u00a0desaparece, \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una labor \u00a0peligrosa, \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admitido, \u00a0o no produce el resultado \u00a0ofensivo, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0porque \u00a0el \u00a0evento \u00a0es \u00a0imputable \u00a0exclusivamente \u00a0a la \u00a0conducta de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, una circunstancia que exime de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0u \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 disoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0o \u00a0por \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido, \u00a0es \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en virtud del cual el \u00a0hombre \u00a0 \u00a0normal \u00a0 \u00a0espera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0act\u00faen \u00a0de \u00a0acuerdo con los mandatos legales que le \u00a0corresponde \u00a0observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0opera \u00a0en \u00a0una comunidad determinada de interrelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0quien realiza el riesgo tolerado conforme a las normas \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0la \u00a0actividad correspondiente puede \u00a0esperar \u00a0que \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observen \u00a0a su vez las reglas pertinentes, de modo que no se le puede imputar un \u00a0resultado \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 riesgosa \u00a0 permitida \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0si \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0interfiere un tercero que desatiende la norma \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le es exigible, o si a pesar de no atender la norma de cuidado \u00a0esta \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0tal \u00a0producto, \u00a0sino \u00a0la \u00a0injerencia, \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0culposa, de ese tercero\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como no todo principio es absoluto, se tiene \u00a0que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 se \u00a0 except\u00faa \u00a0por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido como principio de seguridad. Este \u00a0postulado \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0hombre \u00a0medio \u00a0debe \u00a0prever \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 puede, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0sujetarse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 confianza \u00a0 \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0tener \u00a0una \u00a0cierta \u00a0seguridad \u00a0en cuanto a que \u00a0aquel \u00a0 con \u00a0quien \u00a0interact\u00faa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 cumplir\u00e1 \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0existen \u00a0circunstancias excepcionales en las \u00a0que, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0el \u00a0consiguiente da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 antijur\u00eddico, \u00a0debe \u00a0actuar conforme el principio de defensa y as\u00ed \u00a0 \u00a0 adecuar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la que no tiene vigencia el principio \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hiciere, el agente \u00a0crear\u00e1 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0no \u00a0 permitido \u00a0 y \u00a0 le \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0imputable \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 da\u00f1oso \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0obrar \u00a0conforme \u00a0el \u00a0principio de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las situaciones espec\u00edficas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0except\u00faa \u00a0el \u00a0principio \u00a0de confianza, especialmente en el tr\u00e1fico \u00a0vehicular,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0citado, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 individuos, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 facultades \u00a0 mentales \u00a0 superiores \u00a0 (v. \u00a0gr. \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0ancianos, \u00a0personas \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez) \u00a0no \u00a0se espera de ellas razonablemente que \u00a0ajusten \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0har\u00eda una persona en condiciones normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 particulares \u00a0situaciones, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la excepci\u00f3n del principio \u00a0de\u00a0 \u00a0confianza \u00a0est\u00e1 \u00a0guiada \u00a0por la \u00a0apreciaci\u00f3n racional de las pautas \u00a0que \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0brinda \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0concretas \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0una \u00a0actividad u organizaci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0porque \u00a0son elementos \u00a0que \u00a0 posibilitan \u00a0 se\u00f1alar \u00a0si \u00a0una \u00a0persona, \u00a0al \u00a0satisfacer \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0esperan, \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 habilitada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0interact\u00faan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico no la \u00a0van a afectar.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. De regreso al caso presente, se tiene \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 al \u00a0fijar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 volqueta \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verde, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que reinaba en el \u00a0cruce \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el choque revest\u00eda \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0anormalidad \u00a0 y \u00a0 peligrosidad \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0extremar \u00a0la \u00a0prudencia como le era exigible, \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer caso omiso de la luz del sem\u00e1foro y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0suspender la marcha, con el fin de vigilar y atender el paso de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0 da\u00f1ado. \u00a0El \u00a0fallador apreci\u00f3 que, por no \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0exigible, \u00a0Zabala \u00a0Ortiz \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siniestro, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que el autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduc\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0que le impon\u00eda la \u00a0especial \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, no \u00a0pudo \u00a0prever \u00a0que la volqueta no actuar\u00eda de igual manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contraste, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 contrae \u00a0 su \u00a0 argumento \u00a0 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0admiti\u00f3 que el sem\u00e1foro \u00a0estaba \u00a0en \u00a0verde \u00a0para \u00a0la volqueta, entonces deb\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era de \u00a0recibo \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0agente \u00a0deberes \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0de abstenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0las normas (art\u00edculo \u00a0111, \u00a0 en \u00a0 asocio \u00a0 con \u00a0el \u00a066, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1nsito6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, al fijar los hechos, \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0luz \u00a0verde, \u00a0pero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0 no \u00a0 dedujo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0necesariamente \u00a0tuviera \u00a0la prelaci\u00f3n \u00a0vial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0situaciones \u00a0anormales \u00a0que le impon\u00edan \u00a0 detener \u00a0 su \u00a0 marcha. \u00a0 Ante \u00a0tal \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0operaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0sino \u00a0el de defensa, lo que hac\u00eda \u00a0inaplicable \u00a0el citado art\u00edculo 66, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0actu\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sem\u00e1foro, \u00a0pues \u00a0el \u00a0estar \u00a0averiado \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como si no existiera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual Zabala Ortiz \u00a0ha \u00a0debido \u00a0atenerse a las reglas que operan para los cruces sin \u00a0semaforizaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0permitiendo \u00a0el paso de \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0su \u00a0derecha, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0carro \u00a0conducido por \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la citada \u00a0 \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos\u00a0 \u00a0 23 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no establezcan de manera taxativa cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 anormales \u00a0 y \u00a0 excepcionales \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de confianza y, en consecuencia, \u00a0hacen \u00a0 prevalecer \u00a0 el \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que pregona el casacionista, pues, como ya se dijo y \u00a0se \u00a0 \u00a0subray\u00f3, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito de interrelaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0 guiada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0la experiencia brinda o de las concretas condiciones en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0una \u00a0actividad \u00a0u organizaci\u00f3n \u00a0determinada7, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0es procedente ni exigible fijar, de manera \u00a0taxativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0excluyente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0frente al de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0censor \u00a0supondr\u00eda reconocer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la experiencia en el tr\u00e1fico \u00a0rodado \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0prever \u00a0a \u00a0un conductor experimentado, prudente y razonable, \u00a0advertir \u00a0que \u00a0escasa seguridad para s\u00ed \u00a0y para los terceros ofrece la luz verde, cuando se tiene que los \u00a0sem\u00e1foros \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cruce \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0da\u00f1ados, existe escasa luminosidad, \u00a0un \u00a0clima \u00a0lluvioso \u00a0y \u00a0una importante congesti\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0de suerte que se le impone al agente el \u00a0deber \u00a0de advertir que la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n en \u00a0realidad \u00a0pasa \u00a0a un segundo plano, frente a las m\u00e1s \u00a0elementales exigencias de prudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 requiere, \u00a0 pues, \u00a0una \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 ense\u00f1e \u00a0al \u00a0conductor \u00a0experimentado \u00a0que, como bien lo dijo el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0dictados \u00a0de \u00a0prudencia \u00a0aconsejaban a cualquier conductor, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0independencia \u00a0de su lugar de origen y de destino, a que en tales \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0redujera \u00a0al m\u00e1ximo su \u00a0velocidad, \u00a0 \u00a0 esperara \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0calma \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desembotellara \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0y una vez dado \u00a0ello \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 lenta \u00a0 y \u00a0cuidadosa \u00a0cruzara \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0camino\u201d, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo a \u00a0asegurar \u00a0que en este caso \u201ccon ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0variaci\u00f3n de las normales \u00a0circunstancias, \u00a0nadie \u00a0contaba \u00a0ah\u00ed \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0vial \u00a0alguna, \u00a0y todos \u00a0absolutamente \u00a0quienes \u00a0participaban \u00a0en ese tr\u00e1fico \u00a0estaban \u00a0llamados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de deber, a extremar o \u00a0maximizar \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0y medidas de cautela, siendo la principal de estas \u00a0el \u00a0 detener \u00a0 o \u00a0 parar \u00a0sus \u00a0veh\u00edculos, \u00a0mientras \u00a0realizaban la respectiva \u00a0maniobra\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que en verdad un correcto entendimiento de las normas \u00a0le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0ad \u00a0quem reprocharle a Zabala \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le interes\u00f3 \u00a0fue \u00a0la luz verde de su sem\u00e1foro, sin importarle \u00a0 nada \u00a0 m\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido, \u00a0e \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0prohibido, en el cual se dio el resultado \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 automovilista \u00a0 Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Garc\u00eda, quien seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 antes \u00a0valorada, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0acusaba fallas hizo el \u00a0pertinente \u00a0pare, sigui\u00f3 la marcha despacio, sin que \u00a0le \u00a0 pasara \u00a0por \u00a0la \u00a0mente \u00a0que \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0que \u00a0tomaba \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0 a \u00a0 Puerto \u00a0 Tejada \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0a \u00a0venir \u00a0encima, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0dada \u00a0aquella \u00a0falla \u00a0semaforal \u00a0este \u00a0automotor \u00a0har\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo que \u00e9l \u00a0hizo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no existe en la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0indebida interpretaci\u00f3n normativa que \u00a0pregona el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo: nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el casacionista, en s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios derivados de la conducta \u00a0punible \u00a0 se \u00a0 excedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo reclamado en la demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0es \u00a0decir, en esta espec\u00edfica materia \u00a0fue \u00a0un \u00a0fallo \u00a0\u2018ultra \u00a0petita\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Parcialmente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0aserto \u00a0precedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0surge \u00a0palmario, \u00a0en la medida en que \u00a0mientras \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, el \u00a0equivalente \u00a0al valor de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes por perjuicios morales y 40 por \u00a0perjuicios \u00a0 fisiol\u00f3gicos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0conden\u00f3, por cada uno de \u00a0dichos \u00a0 conceptos, \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 configura \u00a0 \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como la descrita en precedencia, la Sala \u00a0tiene dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 305 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil,\u00a0 \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a02282 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01989, \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en materia \u00a0civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 sentencia \u00a0 deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos \u00a0en \u00a0la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este \u00a0C\u00f3digo \u00a0 contempla, \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0probadas \u00a0y \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0alegadas \u00a0si \u00a0as\u00ed lo exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto distinto al pretendido en la demanda, ni por causa diferente a la \u00a0invocada en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi lo pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0excede \u00a0de \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0se le \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0modificativo \u00a0o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse propuesto la demanda, \u00a0siempre \u00a0que aparezca probado y que haya sido alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte interesada a m\u00e1s tardar en su alegato \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0no proceda, antes de que entre el expediente al Despacho para \u00a0sentencia, o que la ley permita considerarlo de oficio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0este \u00a0principio \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en el fallo del 13 de abril de 2011 (radicado No. 34145), \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 que en materia\u00a0 civil, el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0reconocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0pedido \u00a0(extra \u00a0 petita), \u00a0 ni \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 pedido \u00a0 \u00a0 (ultra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petita), \u00a0ni \u00a0dejar de resolver lo que le fue solicitado (citra petita), \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0estar\u00eda \u00a0desbordando, \u00a0positiva \u00a0o negativamente, los l\u00edmites \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0decantado \u00a0pacifica \u00a0y \u00a0reiteradamente por la \u00a0jurisprudencia \u00a0civil, entre otras decisiones, en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 (Referencia: \u00a0Expediente \u00a0 No. \u00a0 6666), \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de la congruencia, la sentencia debe estar en consonancia con los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0aducidos en la demanda, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0desbordar \u00a0cualitativa \u00a0o \u00a0cuantitativamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n y sus fundamentos, \u00a0como \u00a0tampoco dejar de resolver sobre lo que fue solicitado o debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento, de donde se colige que \u00a0habr\u00e1 \u00a0incongruencia \u00a0si \u00a0el fallo resulta omiso o diminuto (citra petita), o cuando se \u00a0excede \u00a0sobre \u00a0el \u2018thema \u00a0decidendum\u2019, \u00a0 cual \u00a0sucede \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo se profiere sobre lo que jam\u00e1s \u00a0se \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 (extra \u00a0 petita), \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 concede \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 pedido \u00a0 \u00a0(ultra \u00a0 \u00a0petita).\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrincipio \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0irradia \u00a0en toda su extensi\u00f3n la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0cuando \u00a0se ejerce dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin al debate, recae sobre \u00a0materias \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debatidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 ausentes \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal \u00a0 \u00a0 trabada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traduce \u00a0inexorablemente \u00a0en \u00a0una violaci\u00f3n clara del derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 afectada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ella\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como bien lo se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0desbordar \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0de la parte civil en lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos de perjuicios morales y fisiol\u00f3gicos. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 hacerlo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pedido \u00a0(\u2018ultra \u00a0petita\u2019), \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0desborda \u00a0los l\u00edmites que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al juez civil en esta materia, as\u00ed como \u00a0al \u00a0penal \u00a0cuando la acci\u00f3n indemnizatoria se ejerce \u00a0dentro \u00a0de procesos de esta naturaleza, pues en ambos casos rige el principio de \u00a0congruencia \u00a0entre lo reclamado en la demanda civil y lo reconocido en \u00a0la \u00a0sentencia, ya sea esta civil o \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 al \u00a0 perjuicio \u00a0 por \u00a0 da\u00f1o \u00a0material, \u00a0en \u00a0la modalidad de lucro cesante. Dice que mientras \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $25.000.000, el sentenciador, acogiendo \u00a0el \u00a0peritaje, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de $400.179.110,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en este caso, al contrario de \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0pregonan \u00a0el \u00a0impugnante y el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 incongruencia \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0vista \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 civil, \u00a0all\u00ed \u00a0aparece expl\u00edcito \u00a0que \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal, en raz\u00f3n \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0fue \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$300.000.000 \u00a0\u201co \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0demostrada \u00a0en el \u00a0proceso\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0hace desaparecer la alegada incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que en precedentes que datan del \u00a0a\u00f1o \u00a0 1956 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0como \u00a0absoluto \u00a0el principio de congruencia\u00a0 entre lo solicitado en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0lo reconocido en el fallo. Se dijo en \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0cuando lo solicitado viene acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201co lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 similar, \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a0lo \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0tiempos la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil \u00a0ha \u00a0recogido \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0y ha admitido que cuando la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante civil viene formulada de la manera ya descrita, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0desaparece, si acaso el juzgador llega a condenar \u00a0por \u00a0valores \u00a0superiores a \u00a0los \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0indemnizatorio. As\u00ed lo \u00a0dijo \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0 (sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0ref: \u00a008001-3103-005-1995-10351-01): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecido \u00a0lo \u00a0 \u00a0precedente, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 definir \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0reclamados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0[\u2026]; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0enderez\u00f3 \u00a0a obtener el pago de \u00a0$60\u2019000.000 \u00a0\u201c\u2026o \u00a0lo \u00a0que resultara probado\u2026\u201d, \u00a0 acontecer\u00eda, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 particular, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0posicionada \u00a0ahora \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia, al definir el monto de la condena a \u00a0imponer \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontrara \u00a0 \u00a0limitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cuantificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 expreso \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0determin\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 obstante, \u00a0analizado \u00a0hoy \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0basilar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0posici\u00f3n, \u00a0considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0este momento su rectificaci\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0admitir, \u00a0al contrario de lo que se desprende de la \u00a0tesis \u00a0actual, \u00a0que \u00a0la \u00fanica limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer el quantum de la \u00a0condenaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acabada \u00a0 \u00a0de \u00a0particularizar, \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0que \u00a0se \u00a0pruebe, \u00a0conforme \u00a0a los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 memorada \u00a0 doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0remonta \u00a0a \u00a0la sentencia de 15 de octubre de 1956 de la Sala de Negocios \u00a0Generales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0imposibilitado \u00a0para conceder una cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto introductorio en aquellos casos donde el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0pidiera \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 demandado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0all\u00ed \u00a0concretada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0pruebe\u2026\u201d, o \u201cla que \u00a0resultare \u00a0 probada\u2026\u201d, \u00a0 o \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0que se probare en el proceso\u2026\u201d, \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0de similar contenido, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0entend\u00eda que en tales eventualidades el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 estas \u00a0 \u00faltimas \u00a0 expresiones \u00a0quedaba \u00a0subordinado, en todo \u00a0caso, al monto que de manera expresa fuera indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0pretendida pod\u00eda \u201c\u2026ser \u00a0variable \u00a0o invariable\u2026\u201d y que \u00a0esta \u00a0\u00faltima ten\u00eda lugar \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0\u201c\u2026una \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 determinada, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0cifra\u2026\u201d \u00a0 representaba, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 supuesto, \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0que\u2026\u201d \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0litigio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0 asuntos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0exprese \u00a0\u201c\u2026su \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0en una \u00a0suma \u00a0determinada, no puede el juez, sin incurrir en una plus petita, condenar a \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0superior \u00a0a la se\u00f1alada en el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0m\u00e1s que\u2026 \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0alternativamente \u00a0con aqu\u00e9lla, que \u00a0se \u00a0 condene \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0subordinada \u00a0a aquella en que implora el pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0invariable \u00a0y determinada que\u2026 es el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del inter\u00e9s que \u00a0anima \u00a0al \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia\u2026\u201d; fue de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0como \u00a0estim\u00f3 \u00a0que en vista de que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 locuciones \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 vienen \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0opera \u00a0 ni \u00a0juega \u00a0papel \u00a0por \u00a0encima\u2026\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0explicitada, \u00a0porque \u00a0en tal hip\u00f3tesis el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0antemano \u00a0est\u00e1 se\u00f1alado \u00a0y \u00a0concretado\u2026\u201d \u00a0en dicha \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0quantum \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deduzca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0no \u00a0puede \u00a0exceder \u00a0de \u00a0la \u00a0suma\u2026\u201d \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u201c\u2026ha \u00a0fijado \u00a0en el libelo como cifra determinada\u2026\u201d. \u00a0 Este \u00a0 criterio \u00a0 lo \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0190 \u00a0de 29 de noviembre de 1993 (exp. # \u00a03719) \u00a0y \u00a0077 de 29 de junio de 2007 (exp. # 01518), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, en la primera de ellas, que cuando el \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026sus \u00a0aspiraciones\u2026 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 modo \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0asume \u00a0el \u00a0cariz \u00a0dominante \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0sintagma, \u00a0esa \u00a0cuant\u00eda \u2026 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n\u2026 \u00a0le \u00a0traza un l\u00edmite\u2026 \u00a0 que \u00a0al \u00a0fallador \u00a0no le es dable desconocer\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en el \u00a0pasado \u00a0 \u00a0 estim\u00f3, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0considera \u00a0ahora \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0cuya demanda, \u00a0reforma \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0actora \u00a0 pretenda \u00a0 condenaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 una \u00a0suma \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0determinada, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de expresiones como las particularizadas arriba, que son las \u00a0palabras \u00a0con \u00a0las \u00a0que de modo usual se formulan o plantean las s\u00faplicas \u00a0que \u00a0tengan \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0una \u00a0condena \u00a0pecuniaria, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0agregados \u00a0se \u00a0puede concebir como \u00a0dependiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subordinado \u00a0de \u00a0la \u00a0cifra \u00a0expresada \u00a0que \u00a0a \u00a0su alrededor se hubiere \u00a0manifestado; \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 una \u00a0 cabal \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tema permite admitir que dichos complementos la modifican \u00a0de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ampl\u00edan \u00a0el \u00a0espectro \u00a0dentro del cual el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 o \u00a0 debe \u00a0 moverse, \u00a0hacia \u00a0arriba \u00a0o \u00a0hacia \u00a0abajo \u00a0de \u00a0esa \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0caer, \u00a0desde \u00a0luego, en una resoluci\u00f3n infra petita \u00a0o \u00a0 \u00a0plus \u00a0 \u00a0petita, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 limitado, \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0 s\u00ed, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0importe probado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados al plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0es, desde luego, el sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0y coherente de las mencionadas locuciones, \u00a0en \u00a0tanto est\u00e1n llamadas a representar el verdadero \u00a0querer \u00a0 del \u00a0 promotor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0 \u00a0 fueren \u00a0 \u00a0 formuladas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anotada \u00a0manera; \u00a0y es bajo el entendimiento que se viene sustentando \u00a0como \u00a0 ellas \u00a0 adquieren \u00a0 su \u00a0 verdadera \u00a0 eficacia, \u00a0 su \u00a0importancia \u00a0y \u00a0real \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0posici\u00f3n, \u00a0si las mismas no aparecen en el escrito \u00a0contentivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0al \u00a0juez \u00a0le \u00a0estar\u00e1 vedado sobrepasar \u00a0el \u00a0monto \u00a0all\u00ed \u00a0indicado, \u00a0mas \u00a0si llegaren a ser \u00a0incluidas \u00a0\u00e9ste \u00a0entonces \u00a0no \u00a0estar\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda que le \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 expresamente \u00a0 demandada, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0presente \u00a0cambio \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior, \u00a0en aquellos \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0permita \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio; \u00a0expresado \u00a0de \u00a0otro modo, las \u00a0memoradas \u00a0frases \u00a0resultar\u00e1n \u00a0provechosas bajo la \u00a0doctrina \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 proh\u00edja, \u00a0porque \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0incluidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 s\u00faplica \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0si el acopio probativo permite establecerlo, \u00a0 \u00a0har\u00e1n \u00a0posible \u00a0imponer \u00a0una cifra mayor de la que en t\u00e9rminos \u00a0num\u00e9ricos \u00a0la \u00a0parte actora \u00a0haya solicitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 abrirse \u00a0 paso \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0entendimiento, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 quitan \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 las \u00a0 amarras \u00a0 que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0posici\u00f3n \u00a0lo \u00a0ataban, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0por lo mismo, \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0condenar por encima del importe \u00a0determinado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0albergaba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0expresiones, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable \u00a0imponer suma superior a la \u00a0abiertamente \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00faplica respectiva, \u00a0mas \u00a0si \u00a0las ostentaba, \u00a0de \u00a0igual modo se encontraba sujeto al quantum demarcado; en ese orden de ideas, \u00a0resultaba \u00a0que \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0tal \u00a0postura \u00a0daba \u00a0igual que esos agregados se \u00a0insertaran \u00a0u \u00a0omitieran, \u00a0por cuanto en nada afectaba lo uno o lo otro, de nada \u00a0serv\u00edan tales \u00a0 complementos \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0afloraban \u00a0in\u00fatiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0inversa \u00a0de \u00a0lo acabado de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verse \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0nueva \u00a0concepci\u00f3n \u00a0sobre la \u00a0materia \u00a0analizada \u00a0acompasa, por un lado, con el postulado de la congruencia de \u00a0las \u00a0sentencias, establecido en el art\u00edculo 305 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene definidos los lindes de su actividad \u00a0desde \u00a0la \u00a0demanda, al punto que le es prohibido condenar por causa diferente de \u00a0la \u00a0invocada, por objeto distinto del pretendido -extra petita-, en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a la suplicada -plus petita-, o por cantidad menor de la que haya sido \u00a0solicitada \u00a0 y \u00a0 probada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0-m\u00ednima \u00a0petita-; \u00a0y, \u00a0por \u00a0el otro, con el moderno principio \u00a0de \u00a0favor \u00a0victimae, conforme al cual las dudas que \u00a0puedan \u00a0 surgir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 resolverse \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0quien \u00a0injustamente \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o, por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0contraria a la acabada de \u00a0se\u00f1alar restringir\u00eda, \u00a0sin \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 racional \u00a0 alguno \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0indemnizatorias \u00a0-como \u00a0ocurrir\u00eda de \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0rectificaci\u00f3n-, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0supondr\u00eda, \u00a0a\u00fan \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y en \u00a0contrav\u00eda del postulado de la equidad pregonado en \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0446 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 agraviado \u00a0 no \u00a0 quisiese \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0\u00edntegro, \u00a0 sino \u00a0uno \u00a0parcial \u00a0o \u00a0fragmentario\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0meramente \u00a0gramatical \u00a0existe otro argumento que obra a favor del nuevo alcance, \u00a0habida \u00a0cuenta que la disyuntiva \u201co\u201d, \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en los que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0expresiones, \u00a0implica \u00a0una alternativa con el firme prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez, a la hora que le corresponda, pueda optar \u00a0por \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0o por la otra, seg\u00fan como se \u00a0lo permita el caso espec\u00edfico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0al decir \u00a0del \u00a0art\u00edculo 305 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0 estar \u00a0en \u00a0consonancia\u2026\u201d, \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0con \u00a0\u201c\u2026las \u00a0pretensiones \u00a0aducidas en la demanda y en las dem\u00e1s \u00a0oportunidades\u2026\u201d \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0c\u00f3digo \u201c\u2026contempla\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0el acto \u00a0introductorio \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0deprec\u00f3 que se ordenara a la demandada \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero all\u00ed dicha en \u00a0una \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 \u00a0concreta, \u00a0 o \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probare\u2026\u201d, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la doctrina \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0rectifica \u00a0el \u00a0juzgador, de hallarse \u00a0demostrado \u00a0dentro del proceso por tal concepto una \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a la \u00a0que \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0 modo \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0hubiera \u00a0determinado, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0forzosamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0la suma as\u00ed probada y no por la \u00a0cifra \u00a0 \u00a0exacta \u00a0 \u00a0fijada, \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0reiterarse, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 invocado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 condenaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0opositora \u00a0por la cantidad precisa aducida o \u00a0\u201c\u2026por \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0probare\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 no \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0ninguna \u00a0restricci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0disponerla \u00a0en \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n real y efectivamente \u00a0demostrada, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0estar\u00e1 \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 precisos \u00a0l\u00edmites \u00a0 trazados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mentado \u00a0precepto \u00a0normativo; \u00a0antes bien, si en tal supuesto, esto es, de encontrar evidenciado un \u00a0quantum \u00a0mayor \u00a0del \u00a0expresamente \u00a0pedido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0llegara a reducir la \u00a0condena \u00a0al \u00a0guarismo \u00a0explicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, incurrir\u00e1 en un fallo \u00a0incongruente, \u00a0por m\u00ednima petita, por cuanto en tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 estar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0\u201c\u2026las \u00a0pretensiones \u00a0aducidas en la demanda y en las dem\u00e1s \u00a0oportunidades\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0previstas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon sustento, pues, en esta nueva \u00a0doctrina \u00a0puede \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0la Sala, en sede de instancia, imponer a una \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos deprecados por la parte \u00a0actora, \u00a0sin \u00a0que por ello violente el lindero de lo \u00a0pedido \u00a0o \u00a0incurra \u00a0en \u00a0plus \u00a0petita, \u00a0dado que, al haber sido redactado de esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0petitum, \u00a0es palmario que ella no limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0s\u00faplicas a esa \u00fanica \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0supuesto que \u00a0as\u00ed \u00a0dej\u00f3 abierta la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ir \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se tiene que no \u00a0existe la incongruencia pregonada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 lucro \u00a0cesante, pues en el escrito de \u00a0reforma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0consta \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fij\u00f3 dicho \u00a0concepto \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $300.000.000, \u201co por la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 le \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0condenar \u00a0por un valor \u00a0superior \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hall\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el proceso, con la \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0v\u00e1lidamente aducida. No ocurre lo \u00a0mismo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 referentes \u00a0 a \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0fisiol\u00f3gicos, \u00a0pues en la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0no \u00a0aparece \u00a0una expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0citada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0le \u00a0 hubiera \u00a0 permitido \u00a0 al \u00a0sentenciador apartarse de lo expresamente solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0acceder\u00e1 \u00a0parcialmente a lo solicitado por el \u00a0impugnante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 6\u00ba \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0por los conceptos de perjuicios morales \u00a0y \u00a0fisiol\u00f3gicos y, en \u00a0su \u00a0lugar, ajustar\u00e1 las sumas correspondientes a lo \u00a0pedido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 civil, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0100 \u00a0 y \u00a0 40 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes, \u00a0respectivamente, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de reforma a la \u00a0demanda \u00a0civil9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0como \u00a0el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0Calizas \u00a0y \u00a0Derivados \u00a0S.A., \u00a0fue condenado de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0solidaria \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago del valor de\u00a0 los perjuicios y, \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 fue \u00a0 afectado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0adoptada \u00a0se \u00a0extender\u00e1n \u00a0a dicho sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0mantendr\u00e1 su vigencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE la \u00a0sentencia \u00a0del 24 de noviembre de 2011, proferida por el Juzgado 6\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0formulada por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0numeral tercero de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0Por \u00a0tanto, CONDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Geison \u00a0Zabala \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0al tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 Sociedad \u00a0 Calizas \u00a0 y \u00a0Derivados \u00a0S.A., \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario, \u00a0a favor del \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 del \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 2005 \u00a0 y \u00a0 cuarenta \u00a0 (40) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para la misma \u00a0\u00e9poca, \u00a0por \u00a0los conceptos de perjuicios morales y \u00a0fisiol\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0grado \u00a0se \u00a0mantiene inc\u00f3lume.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0 NOVA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Notificada personalmente y por estado del 26 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de septiembre de 2012, radicaci\u00f3n \u00a0No. 38126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. cas de mayo 20 de 2003. Rad. 14699 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ibid. Rad. 22941 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00fanica \u00a0instancia del 17 de diciembre de 2003, radicaci\u00f3n No. 17765. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 66, \u00a0 inciso \u00a0 primero, \u00a0 Ley \u00a0 769 \u00a0de \u00a02002: \u00a0\u201cGiros en cruce \u00a0de \u00a0intersecci\u00f3n. El conductor que transite por una v\u00eda sin prelaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0detener \u00a0completamente \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0cruce \u00a0y donde no haya \u00a0sem\u00e1foro \u00a0tomar\u00e1 \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0debidas \u00a0e \u00a0iniciar\u00e1 la marcha cuando le \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0111: \u00a0\u201cPrelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las se\u00f1ales. La prelaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ser\u00e1 la siguiente: Se\u00f1ales y \u00f3rdenes \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito; \u00a0Se\u00f1ales \u00a0transitorias; Sem\u00e1foros; \u00a0Se\u00f1ales \u00a0 \u00a0verticales; \u00a0 \u00a0Se\u00f1ales \u00a0 horizontales \u00a0 o \u00a0 demarcadas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0v\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ibid. Rad 17765. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto sentencia del 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a037285. \u00a0En igual sentido, sentencia del 7 de \u00a0marzo de 2012, rad. 34816. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n, el recurrente se\u00f1ala que la demanda civil reclam\u00f3 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes por perjuicio moral. Lo anterior \u00a0desconoce\u00a0 \u00a0la realidad procesal, pues lo cierto es que en la reforma de la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0cuant\u00eda dfel perjuicio por dicho concepto se fij\u00f3 en 100 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0343 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecis\u00e9is (16) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil doce (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte resuelve \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}