\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Notificado el auto por el que se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0LADINO ORJUELA, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 8 de marzo de 2012 por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada el 20 de octubre de 2011 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de descongesti\u00f3n de esa ciudad, que lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 81 meses de prisi\u00f3n y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, procede la \u00a0Sala, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de C\u00facuta en el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y registro de la finca El \u00a0Milagro, \u00a0ubicada en la vereda Llano Seco, corregimiento de Guaramito, Municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Santander, \u00a0hall\u00e1ndose en una de las habitaciones una pistola marca \u00a0STAR, \u00a0calibre \u00a022, \u00a0sin modelo, sin serie, con un cartucho en la rec\u00e1mara y un \u00a0proveedor \u00a0con \u00a011 \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0esta \u00a0misma arma, la cual era apta para ser \u00a0disparada, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA, \u00a0por tener en su \u00a0residencia \u00a0dicha arma sin el correspondiente permiso o licencia para tenencia o \u00a0porte, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0realizar \u00a0de manera inmediata su captura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el 16 de septiembre de 2011 se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de la orden de registro y allanamiento ante el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas ambulante y, al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0funcionario, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0 con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0\u2013\u201cobrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u201d\u2013; y, se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. El imputado acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n del allanamiento, las diligencias \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de descongesti\u00f3n con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inicio \u00a0de ese acto p\u00fablico, el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0defensor y al procesado, para que \u00a0manifestaran \u00a0 \u00a0\u201c\u2026si \u00a0 \u00a0desean \u00a0 hacer \u00a0 alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0se pronunci\u00f3: \u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0previo \u00a0el \u00a0di\u00e1logo con el se\u00f1or \u00d3scar \u00a0Ladino \u00a0Orjuela, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0asesorado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0le \u00a0ha indicado cu\u00e1l \u00a0es \u00a0(sic) \u00a0los beneficios, \u00a0ventajas \u00a0o \u00a0desventajas \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0a cargos que hizo en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchados \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0informarle \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda derecho en esta audiencia a retractarse de lo mismo \u00a0conforme \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0verificara \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or juez de conocimiento, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Es por ello que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3scar Ladino Orjuela me manifest\u00f3 que \u00e9l no hab\u00eda sido asesorado \u00a0en \u00a0 legal \u00a0 forma \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0hicieron la imputaci\u00f3n de los cargos, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9l ha manifestado que no va a aceptar los cargos, para que el proceso \u00a0contin\u00fae \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0 normal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ladino \u00a0Orjuela \u00a0desea \u00a0manifestar \u00a0algo.\u201d \u00a0Y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contest\u00f3: \u201cS\u00ed \u00a0se\u00f1or. \u00a0Que \u00a0yo \u00a0no \u00a0acepto \u00a0los cargos porque estaba muy mal \u00a0asesorado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa pretensi\u00f3n fue rechazada por el Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n se hab\u00eda hecho en debida \u00a0forma, \u00a0tanto \u00a0desde \u00a0el punto de vista f\u00e1ctico como jur\u00eddico; al indiciado se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se proceder\u00eda y la sanci\u00f3n que se \u00a0podr\u00eda \u00a0imponer. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el Juez con funciones de control de garant\u00edas tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de verificar que la aceptaci\u00f3n de cargos fue libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente informada y con la asistencia del defensor, de quien no \u00a0se \u00a0conoc\u00eda que estuviese legal o f\u00edsicamente impedido para asumir el encargo; \u00a0asimismo, \u00a0porque se presum\u00eda la idoneidad del abogado al no presentarse prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario. Finalmente, anot\u00f3 el A quo que no se advert\u00eda la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales ni vicios del consentimiento, \u00fanicas circunstancias \u00a0que \u00a0habilitar\u00edan la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda condenatorio y les pidi\u00f3 al Fiscal y \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 447 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0pronunciaran sobre las condiciones individuales, familiares, \u00a0sociales, \u00a0modo \u00a0de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes de todo orden del procesado y, si lo \u00a0consideraban \u00a0conveniente, \u00a0se \u00a0refirieran \u00a0a la probable determinaci\u00f3n de pena \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0la concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado, luego de lo cual le dio lectura \u00a0a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0LADINO \u00a0 \u00a0ORJUELA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a081 \u00a0meses de prisi\u00f3n, lapso durante el cual se \u00a0extender\u00edan \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante la que \u00a0fue objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo fue inadmitido por la Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de auto del 28 de noviembre de 2012. En la misma providencia la Sala \u00a0detect\u00f3 \u00a0la \u00a0posible \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0restaurar las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 dispuso \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n retornara al despacho \u00a0para \u00a0 estudiar \u00a0el \u00a0tema, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 cuando la demanda es admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la posible violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0debidas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en consideraci\u00f3n a que no se admiti\u00f3 su retractaci\u00f3n \u00a0del allanamiento a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0describi\u00f3 en los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el \u00a0delegado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 1453 de 2011, cuyo texto ley\u00f3 \u00edntegramente, explicando \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionaba con pena de prisi\u00f3n de 9 a 12 a\u00f1os, misma que se duplicaba \u00a0cuando \u00a0concurr\u00eda \u00a0alguna de las circunstancias que consagra la disposici\u00f3n, y \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0la \u00a0de obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, prevista en el numeral quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0a LADINO ORJUELA \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptar los cargos, tendr\u00eda una rebaja de pena de una cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la \u00a0citada Ley 1453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 LADINO \u00a0ORJUELA \u00a0 si \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y si hab\u00eda comprendido el derecho a obtener una rebaja de pena por \u00a0allanarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos. \u00a0 El \u00a0 procesado \u00a0 respondi\u00f3: \u00a0 \u201cS\u00ed se\u00f1or\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0dudas, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0decretar un receso para que se \u00a0entrevistara \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0empero \u00a0el \u00a0implicado \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a conocer de viva voz, por parte del funcionario \u00a0judicial, \u00a0los derechos que consagra el art\u00edculo 8 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, leyendo su tenor completamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el funcionario judicial le pregunt\u00f3 a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA \u00a0si \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0de \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractarse, \u00a0pero s\u00ed a obtendr\u00eda una rebaja de \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cuarta \u00a0 parte. \u00a0 El \u00a0 imputado \u00a0 contest\u00f3: \u00a0 \u201cS\u00ed, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 se\u00f1or\u00eda, \u00a0 \u00a0 acepto \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cargos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0estado de la diligencia, el Juez le \u00a0dio \u00a0lectura al contenido del art\u00edculo 131 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieran \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas en esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 interrogando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0manifestaci\u00f3n que usted acaba de realizar, \u00a0la \u00a0de aceptaci\u00f3n, la hace de manera libre, consciente, voluntaria, debidamente \u00a0informado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor.\u201d El procesado expres\u00f3: \u00a0\u201cS\u00ed \u00a0se\u00f1or, \u00a0yo \u00a0acepto \u00a0que \u00a0esta \u00a0pistola \u00a0era \u00a0m\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0examin\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0informara: \u00a0\u201cHa \u00a0sido \u00a0presionado \u00a0de alguna manera \u00a0para \u00a0 que \u00a0 acepte \u00a0 los \u00a0cargos\u201d, \u00a0y \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA \u00a0replic\u00f3: \u201cNo se\u00f1or.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0el funcionario le consult\u00f3 al \u00a0imputado: \u00a0\u201c\u2026se \u00a0encuentra \u00a0usted en este momento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna \u00a0sustancia \u00a0que le imposibilite \u00a0expresar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0consciente \u00a0 \u00a0su \u00a0 manifestaci\u00f3n.\u201d \u00a0Y aqu\u00e9l contest\u00f3: \u201cNo se\u00f1or, me \u00a0encuentro consciente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0inicio de la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y lectura del fallo celebrada el 20 de octubre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, inform\u00f3 que hab\u00eda asesorado en \u00a0debida \u00a0forma al procesado, le hab\u00eda dado a conocer sus derechos y las ventajas \u00a0o \u00a0desventajas \u00a0del \u00a0allanamiento y que, en vista de que su asistido consideraba \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0aconsejado, hab\u00eda decidido no aceptar los \u00a0cargos; \u00a0y, \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0OSCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA, quien \u00a0ratific\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por su apoderado: \u201cS\u00ed se\u00f1or. \u00a0Que \u00a0yo \u00a0no \u00a0acepto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0mal asesorado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el A quo rechaz\u00f3 la retractaci\u00f3n al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n se hab\u00eda hecho en debida forma, tanto desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0jur\u00eddico; \u00a0al indiciado se le hizo conocer el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proceder\u00eda \u00a0y \u00a0la sanci\u00f3n que se podr\u00eda imponer; el \u00a0funcionario \u00a0de control de garant\u00edas verific\u00f3 que la aceptaci\u00f3n de cargos fue \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente informada por el defensor; no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0ese \u00a0abogado; \u00a0y, no se advert\u00eda la violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales ni vicios del consentimiento, \u00fanicas circunstancias que \u00a0habilitar\u00edan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe destacarse que con anterioridad a que el \u00a0procesado \u00a0informara \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0desestimara \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado que era posible que el procesado se desdijera \u00a0simplemente \u00a0de la imputaci\u00f3n aceptada, es decir, sin que tuviese que acreditar \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0determinara que lo admitido por el \u00a0implicado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido de forma voluntaria, libre y espont\u00e1nea; manifestaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0podr\u00eda revelarse en cualquier momento posterior, siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del consentimiento o la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora \u00a0reitera\u2013, \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0consultaba de la mejor manera los postulados de la norma en \u00a0su \u00a0contexto y tampoco atend\u00eda las necesidades de la justicia, porque se hab\u00eda \u00a0verificado \u00a0que \u00a0la autorizaci\u00f3n de la retractaci\u00f3n a la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en esas condiciones, es decir, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos preliminares a la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y sentencia,\u00a0 ha afectado las bases de la \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0propia \u00a0del sistema acusatorio y ha abierto la posibilidad de \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0mecanismo con la finalidad de procurar el vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0o limitar la capacidad de maniobra de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0esa \u00a0oportunidad2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJunto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que esa posibilidad, por lo dem\u00e1s ajena a lo que el \u00a0texto \u00a0estricto de la ley dise\u00f1a, resta seriedad al instituto de allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0ya \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0emergi\u00f3 \u00a0voluntaria, \u00a0libre y plenamente informada, no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0facultar el desdecirse de un compromiso que en atenci\u00f3n a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0comporta \u00a0plenos \u00a0efectos jur\u00eddicos, tornando en mero ejercicio \u00a0insustancial lo realizado ante el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0mensaje \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0que \u00a0los \u00a0compromisos han de \u00a0asumirse \u00a0con \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0y voluntad, pero que precisamente por ello no es \u00a0posible, \u00a0salvo \u00a0vulneraciones \u00a0graves \u00a0y \u00a0evidentes de derechos fundamentales o \u00a0inescapable \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0retractarse \u00a0de los mismos, con ostensible afrenta de los principios \u00a0de lealtad, celeridad y econom\u00eda procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0examinada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0su concepto sobre el \u00a0tema3, se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo conduce a que el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u00fanicamente \u00a0interviene, \u00a0en \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n, cuando se trata de \u00a0allanamientos \u00a0y ocurren en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. En este \u00a0caso, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0tiene que interrogar a la \u00a0persona \u00a0acerca \u00a0de esos elementos de voluntad y conocimiento, pues, ya la tarea \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas. Tampoco, debe \u00a0precisarse, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia del imputado en la diligencia de \u00a0verificaci\u00f3n de legalidad y contenido de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de controversia, que en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por voluntad del \u00a0imputado \u00a0\u2013desde \u00a0luego, \u00a0huelga \u00a0anotar que aqu\u00ed ninguna intervenci\u00f3n tiene la Fiscal\u00eda-, en tanto, de \u00a0un \u00a0lado, la verificaci\u00f3n de los aspectos dispuestos en el art\u00edculo 131 arriba \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0emerge autom\u00e1tica a la manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de los cargos, \u00a0durante \u00a0la audiencia respectiva y a cargo del juez que la adelanta; y del otro, \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, \u00fanicamente autoriza \u00a0la retractaci\u00f3n para los casos de preacuerdo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, efectivamente, ha de se\u00f1alar la Sala que \u00a0esas \u00a0 iniciales \u00a0manifestaciones \u00a0reciben \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0directo \u00a0y \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que respecto del tema contiene la Ley 906 de 2004 y, en \u00a0concreto, los\u00a0 art\u00edculos 131 y 293 antes citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer lugar, es necesario \u00a0relevar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, de ninguna manera habilita \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica ya realizada por el Juez de Control de Garant\u00edas cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un allanamiento operado en sede de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0dirige \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0gobernados \u00a0por ese acto bilateral que deriva en un preacuerdo sometido en todos \u00a0sus extremos a control del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el inciso segundo del art\u00edculo 293 \u00a0en \u00a0cita (previo a la modificaci\u00f3n efectuada por el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 \u00a0de 2011, que no se hallaba vigente para ese momento): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminado por el juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0textual \u00a0y \u00a0la \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cacuerdo\u201d, \u00a0claramente \u00a0delimita \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0de la negociaci\u00f3n bilateral del procesado y su defensa con el fiscal, \u00a0dado \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de un acto realizado por las partes sin \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0es posible que este funcionario, como directamente lo relaciona la \u00a0norma, \u00a0realice \u00a0el \u00a0primer \u00a0control, remitido a verificar que la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0inherente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0es \u00a0voluntaria libre y espont\u00e1nea; ocurrido ello, \u00a0procede \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el apartado normativo citado, a \u00a0convocar \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 sucede \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0operado en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre ello contempla el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0resultando \u00a0cuando \u00a0menos parad\u00f3jico que se trate, en momento posterior, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0ya \u00a0agotada e incluso de darle efectos jur\u00eddicos \u00a0trascendentes, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 termina \u00a0 vulnerando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0antecedente-consecuente \u00a0o \u00a0de \u00a0compartimientos estancos que gobierna el proceso \u00a0penal y, en general, cualquier procedimiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0en \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRenuncia. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o procesado \u00a0hiciere \u00a0uso \u00a0del derecho que le asiste de renunciar a las garant\u00edas de guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral, deber\u00e1 el juez de control de garant\u00edas o el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una decisi\u00f3n libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente informada, asesorada por la defensa, para lo cual ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 o \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de establecer diferencias entre \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y de conocimiento, para la verificaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0estriba en que la intervenci\u00f3n de uno u otro depende del momento en \u00a0que \u00a0esa \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral ocurra, pues, sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0la aceptaci\u00f3n unilateral, pura y simple de cargos, existen \u00a0tres \u00a0 espacios \u00a0 procesales \u00a0 claramente \u00a0 delimitados: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; (ii) La audiencia preparatoria y; (iii) Al inicio \u00a0de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de interrogar directamente al imputado (en el \u00a0primer \u00a0caso) \u00a0o \u00a0procesado \u00a0(en \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes), \u00a0se \u00a0halla \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0quien de manera directa se hace la manifestaci\u00f3n de renuncia \u00a0y \u00a0porque \u00a0ella \u00a0necesariamente \u00a0opera \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de la misma \u00a0\u2013espacio reservado a esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0preacuerdo\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sea \u00a0ante \u00a0el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0inobjetable \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0o espacio procesal para \u00a0retractarse, \u00a0entendido \u00a0ello \u00a0como \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad para \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0dado \u00a0que, es fundamental considerarlo, cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0verifica \u00a0(en el escenario de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntario, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0completamente \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cabe, \u00a0procesalmente \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador para que individualice la pena y \u00a0profiera \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 sentencia; \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento (audiencia preparatoria y al inicio \u00a0del \u00a0juicio oral), pues, una vez examinado el t\u00f3pico en comento, al funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0le cabe proceder a individualizar la pena y proferir el fallo, sin que la \u00a0ley \u00a0otorgue \u00a0otro \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o \u00a0etapa, \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0para facultar una ya \u00a0imposible \u00a0\u2013en lo formal y \u00a0material\u2013 retractaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0opera \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0de \u00a0un vicio que afect\u00f3 la voluntad del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0sino de su simple deseo de deshacer el compromiso asumido \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, entonces, as\u00ed quisiera el procesado \u00a0(cuando \u00a0se allana a cargos en sede de la audiencia preparatoria o al inicio del \u00a0juicio) \u00a0desdecirse \u00a0de lo convenido apenas por su voluntad, lo cierto es que no \u00a0se \u00a0encuentra un momento posterior en que pueda hacerlo, en tanto, se repite, de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0juez de conocimiento procede a individualizar la pena y dictar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0acontece \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0operado \u00a0en la etapa del juicio, no se entiende por qu\u00e9 diferente \u00a0ha \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el querer unilateral de la persona se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, sin que factor \u00a0diferenciador \u00a0pueda ser la intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas dado \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0relevar, \u00a0este \u00a0realiza, en los mismos t\u00e9rminos y condiciones, la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0libertad, voluntad consciencia y debida \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0luego de lo cual solo cabe, como en los otros dos casos, proceder \u00a0a individualizar la pena y emitir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0examinarse, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0contexto \u00a0descrito, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0involucra \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de garant\u00edas o de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la aceptaci\u00f3n es libre voluntaria, \u00a0consciente \u00a0y completamente informada, cuando se trata de allanamiento a cargos, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293, conforme lo plasmado en su \u00a0segundo \u00a0inciso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0los asuntos que derivan de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0bilateral \u00a0generadora \u00a0del \u00a0preacuerdo sometido a conocimiento del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo anotado que ese \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0exclusivamente \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0verificadora al juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de forma expresa remite al \u201cacuerdo\u201d, pues, sobra recalcar, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0parte \u00a0se \u00a0realizan \u00a0siempre \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del proceso \u00a0formalizado, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y deben ser presentados siempre al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien, por obvias razones, ha de verificar lo que \u00a0hasta \u00a0entonces ning\u00fan funcionario judicial ha examinado, luego de lo cual debe \u00a0individualizar la pena y emitir el consecuente fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, es apenas natural \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0permita \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obedezca \u00a0al \u00a0simple querer del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0en tanto, lo que hasta ese momento se ha realizado apenas \u00a0refleja \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0nada de lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0control \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retractarse, por ello, de un simple acto de \u00a0parte \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 no \u00a0 judicializado, \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, los mismos efectos no puede comportar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando esa voluntad de una de las partes, el imputado o procesado, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0\u201cprocedimentalizada\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0un t\u00e9rmino que consulte lo \u00a0querido \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0sede de una audiencia y con examen material y formal del \u00a0juez, ya de control de garant\u00edas, ora de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, de otro lado, est\u00e1 claro que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0quien \u00a0se encarga, por competencia funcional, de \u00a0resolver de fondo el asunto para culminar la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa es una competencia reglada \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0desbordar \u00a0su \u00a0\u00f3rbita propia o asumir las \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0otro \u00a0juez, \u00a0en este caso el de control de garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0precisas \u00a0competencias \u00a0preestablecidas \u00a0en la ley \u00a0\u2013en \u00a0ese cometido est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0las audiencia preliminares\u2013, \u00a0entre \u00a0las cuales destaca, para lo que aqu\u00ed se controvierte, la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar en sede de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, que \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el imputado, es libre, \u00a0voluntaria, consciente y debidamente informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0lo contrario, esto es, que el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya con plena competencia y \u00a0legitimidad \u00a0verific\u00f3 el de control de garant\u00edas, en los casos de allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, implica, ni m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0vaciar de contenido el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de 2004, tornando \u00a0inane \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 debe \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0contenido del par\u00e1grafo \u00a0introducido \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, por el art\u00edculo 69 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0dada \u00a0la impropiedad de su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0utilizar el t\u00e9rmino \u201cretractaci\u00f3n\u201d \u2013que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00edstino \u00a0sentido \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0desdecirse de lo \u00a0aceptado \u00a0antes, sin intervenci\u00f3n de factores que puedan significar viciado ese \u00a0acto\u2013 \u00a0 ya \u00a0 despu\u00e9s \u00a0advierte \u00a0limitada \u00a0esa posibilidad a los casos en los cuales se demuestre\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 se \u00a0 vici\u00f3 \u00a0 su \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse expresamente, \u00a0asume \u00a0errada \u00a0\u2013y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 factor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n\u2013 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que el legislador denomina \u201cretractaci\u00f3n\u201d a lo \u00a0que \u00a0en su naturaleza no son m\u00e1s que circunstancias invalidantes de lo actuado, \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad y sin vinculaci\u00f3n siquiera cercana a ese \u00a0actuar \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0quien, \u00a0por \u00a0su \u00a0solo \u00a0querer, \u00a0busca \u00a0desdecirse \u00a0de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, de igual manera, que la norma en \u00a0comento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera habilita, legitima o permite que la persona, cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0 de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0por \u00a0su simple voluntad se desdiga de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente \u00a0 el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0examinado \u00a0faculta \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0a cargo de los imputados y pasible de exponer \u201cen \u00a0cualquier \u00a0momento\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0consentimiento devino viciado o en el \u00a0decurso del tr\u00e1mite se violaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, cabe anotar, se ofrece si se quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, \u00a0sea \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento, es vigilar que en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0surtida \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0recalcar, conduce a la nulidad de lo actuado, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y corre incluso de manera oficiosa o \u00a0en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0estadio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si se entiende, como lo consagra \u00a0la \u00a0ley, que el acta del allanamiento representa materialmente la acusaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0colegir que la audiencia destinada por la ley a la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de desarrollarse compleja para que el juez, previo a \u00a0adelantar \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0material \u00a0realizada \u00a0por la Corte remite a una de las etapas o estadios de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u2013 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0escuchar lo que las partes tengan que manifestar al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0resolverlo, \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0de oficio el compromiso invalidante que \u00a0surge de advertir violadas garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en la pr\u00e1ctica es esta una \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su abierta necesidad adelantan los jueces, \u00a0visto \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia tampoco se \u00a0puede \u00a0despejar \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que los cargos \u00a0aceptados \u00a0por el imputado obedecen a la legalidad y no vulneran el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en el campo espec\u00edfico de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0el par\u00e1grafo introducido recientemente al art\u00edculo 293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, reitera para el escenario de la aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo que ya estaba \u00a0institucionalizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los acuerdos en el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0postula: \u00a0\u201cLos \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan o quebranten las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas regulatorias del tema, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n: (i) la retractaci\u00f3n en su estricto \u00a0sentido, \u00a0entendida \u00a0cuando \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su solo querer, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0previamente; (ii) los casos en que esa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En el primer evento, se reitera, si la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0voluntariamente y de forma unilateral los cargos consignados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya despu\u00e9s no puede desdecirse de ello, porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite que el simple deseo o querer afecte la legitimidad y efectos \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0el segundo, si la persona acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue viciado o le fueron violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede invalidar ese acto y sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si de lo que se trata es de \u00a0dar \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0material al par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0momento de adelantar la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0permitir que el imputado o su \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegan \u00a0all\u00ed \u00a0o presentan previamente escrito en dicho \u00a0sentido, \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la posibilidad de anular la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en el cual se discuta el t\u00f3pico y, m\u00e1s importante \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0imputado y su defensor efectivamente prueben que lo aducido sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0la norma demanda del postulante demostrar que el vicio o la \u00a0violaci\u00f3n sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00f3pico no se prueba u obedece apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n del imputado, ha de proseguir el funcionario con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la sentencia -eso s\u00ed, evaluado que tampoco se vulneran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, como reclama el inciso \u00a0tercero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0327 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u2013, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0recalca, \u00a0no es posible \u00a0retractarse, \u00a0en su acepci\u00f3n estricta, de lo aceptado en sede de allanamiento a \u00a0cargos \u00a0durante \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por el solo querer \u00a0de la persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en el espec\u00edfico caso del que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la Sala, debe se\u00f1alarse que hubo un allanamiento a los cargos \u00a0en \u00a0curso de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n; la voluntad, libertad, \u00a0conocimiento \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0preceder tal manifestaci\u00f3n, fueron \u00a0corroboradas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0directamente por el Juez con funciones de control de \u00a0garant\u00edas; \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0posterior \u00a0al \u00a0allanamiento; \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00d3SCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA, no obedeci\u00f3 a un \u00a0acuerdo \u00a0bilateral; la negaci\u00f3n de lo aceptado obedeci\u00f3 a la simple expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado; \u00a0y, no se demostr\u00f3 la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales ni \u00a0de alg\u00fan vicio del consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor y el imputado, antes de que se \u00a0individualizara \u00a0la \u00a0pena y se leyera la sentencia, simplemente le informaron al \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 retractarse \u00a0 de \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA, argumentando que no hab\u00eda \u00a0sido suficientemente asesorado por el anterior apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juez resolvi\u00f3 rechazar esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 verificado \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntario y debidamente informado por el defensor, sin que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0propusieran, \u00a0ni mucho menos demostraran, una hip\u00f3tesis seria \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o alg\u00fan vicio en el consentimiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que permit\u00eda reafirmar los argumentos del funcionario judicial, sin \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o controversia plantearan el acusado o su \u00a0defensor. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma diligencia el funcionario profiri\u00f3 el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, habi\u00e9ndose establecido que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a los cargos durante la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0intent\u00f3 \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos su manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad \u00a0sin que demostrara alguna de las hip\u00f3tesis que consagra el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte en desarrollo de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, en el entendido que lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0negar \u00a0esa \u00a0solicitud \u00a0resulta completamente \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a08 de marzo de 2012, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 30 de mayo de 2012, radicado 37668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 13 de febrero de \u00a02013. Rdo. No. 40053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 21 de marzo de 2012, radicado 38500 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}