\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10735 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 095 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia fechada el 17 de febrero de 1995, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn conden\u00f3 al procesado JES\u00daS \u00a0ANTONIO ARIZA DUARTE a la pena de \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0as\u00ed, \u00a0por el juzgado de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Lo \u00a0hechos \u00a0que nos ocupan acaecieron en las horas de la madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0seis \u00a0de febrero del presente calendario, en la carrera 43B con calle \u00a033 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, frente el Club Bengala, establecimiento hasta el cual Omar \u00a0Morales \u00a0Tamayo \u00a0en compa\u00f1\u00eda de varios parientes se hab\u00eda trasladado en busca \u00a0de \u00a0licor, \u00a0resultando \u00a0lesionados los hermanos Gersa\u00edn y Carlos Mej\u00eda Ospina, \u00a0al \u00a0momento que eran intimidados con arma de fuego a fin de que hicieran entrega \u00a0de \u00a0las chaquetas de cuero que llevaban puestas y las llaves de la camioneta Luv \u00a0de \u00a0placa \u00a0CHC-384, en la cual se movilizaban, por dos individuos que resultaron \u00a0ser \u00a0agentes de polic\u00eda adscritos al ‘Unase’ y responder a los nombres de Jos\u00e9 \u00a0Alciber \u00a0Ospina \u00a0Giraldo \u00a0y Jes\u00fas Antonio Ariza Duarte, quienes fueron a su vez \u00a0lesionados \u00a0por \u00a0Omar Morales Tamayo, al repeler el injusto del que eran objeto, \u00a0falleciendo \u00a0el primero de los individuos referidos en el Hospital General donde \u00a0hab\u00eda sido conducido, como los dem\u00e1s lesionados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0No. \u00a02, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de febrero de 1994, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, \u00a0en la cual orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de numerosas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Gersa\u00edn \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ospina, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ospina \u00a0Hort\u00faa, \u00a0Boris Acosta Mej\u00eda, Rodrigo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Valencia, \u00a0Omar \u00a0Morales \u00a0Tamayo \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Antonio Ariza Duarte, se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra el \u00faltimo y preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor de los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el 7 de junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas Antonio Ariza, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la modalidad de tentativa, hurto calificado y agravado y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal del Circuito que, luego de celebrar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de rigor, al hallarlo\u00a0 penalmente responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa, hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0al absolverlo del delito de porte ilegal de armas de defensa personal \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a024 \u00a0a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, formula un \u00fanico cargo contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0“de \u00a0normas \u00a0sustanciales de \u00a0derecho, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0probados \u00a0hechos no demostrados dentro del \u00a0proceso, con lo cual se viola la causal primera de casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a aplicar indebidamente los art\u00edculos 22 y 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0324, \u00a0el \u00a0350, \u00a0numeral 1\u00b0, el 351, \u00a0numerales \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a0y 10\u00b0, y el 372, ib\u00eddem, ya que dedujo la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la prueba recaudada se\u00f1ala que “el \u00fanico autor \u00a0de \u00a0los disparos y del atraco de que fueron v\u00edctimas la familia MEJIA OSPINA lo \u00a0fue el occiso JOSE ALCIBIER OSPINA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0rese\u00f1a \u00a0una \u00a0parte \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gersa\u00edn \u00a0Mej\u00eda \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0concluye que “De estas \u00a0declaraciones \u00a0y de otras como las de BORIS ACOSTA, CARLOS MEJIA y OMAR MORALES, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0n\u00edtidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico autor de los disparos fue el agente \u00a0occiso JOSE ALCIBER OSPINA GIRALDO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la actitud del procesado frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos fue de un simple “acompa\u00f1ante”, tal como se encuentra demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no hizo ning\u00fan disparo y “tampoco produjo la acci\u00f3n de \u00a0apropiarse \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0chaquetas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0portaban \u00a0 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las hubiera \u00a0recibido \u00a0lo \u00a0puede ubicar en la modalidad de c\u00f3mplice en la tentativa de hurto \u00a0agravado, \u00a0 \u201cpero \u00a0 nunca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0importante \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, para lo cual rese\u00f1a algunas \u00a0definiciones \u00a0y diferencias, para luego reiterar que la conducta de Ariza Duarte \u00a0fue \u00a0pasiva \u00a0“tolerante, pero no activa en lo m\u00e1s m\u00ednimo, es decir, no actu\u00f3, \u00a0no \u00a0dispar\u00f3, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del hecho y lo que es m\u00e1s \u00a0consistente, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas ni de los atracados lo vio disparar…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior concluye que el Tribunal al \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0al acusado viol\u00f3 las siguientes normas de derecho sustancial: \u00a0art\u00edculos \u00a0“1\u00b0,2\u00b0,3\u00b0,4\u00b0,5\u00b0, \u00a022 \u00a0y \u00a023 del C\u00f3digo Penal y\u00a0 247 y 445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicit\u00e1ndole a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido, \u00a0 \u00a0para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 proferir\u00a0 \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0\u201ces todo un esquema con falencias de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0desueto \u00a0en el que s\u00f3lo se vislumbra el atropello desordenado de \u00a0argumentos \u00a0bajo \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0personal\u00edsima sobre la manera particular de \u00a0ver \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0la \u00a0referencia \u00a0de \u00a0normas \u00a0supuestamente aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0no \u00a0aplicadas \u00a0y \u00a0de \u00a0principios \u00a0de \u00a0derecho penal puestos de \u00a0presente \u00a0tangencialmente, \u00a0pero \u00a0fallando \u00a0ciertamente \u00a0en la demostraci\u00f3n del \u00a0c\u00f3mo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esas \u00a0conclusiones, pues es notorio que no est\u00e1 verificada con \u00a0propiedad \u00a0la \u00a0interrelaci\u00f3n entre unas y otras ideas que esboza y, el por qu\u00e9 \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0para \u00a0llegar a la tajante conclusi\u00f3n de que la sentencia \u00a0debe ser radicalmente anulada en casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques que el censor le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0la sentencia fueron construidos sin la t\u00e9cnica que rige al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0le formula a los testimonios de Gersa\u00edn y \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ospina, \u00a0Boris \u00a0Acosta y Omar Acosta, constituyen \u201cuna \u00a0postura \u00a0acomodada \u00a0a \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0con \u00a0ligereza los fallos de \u00a0primera y segunda instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0m\u00faltiples yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0conforme \u00a0a la jurisprudencia de la Corte, solicita la desestimaci\u00f3n \u00a0del cargo y, por consiguiente, no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo rese\u00f1a el Procurador Delegado, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado adolece de m\u00faltiples \u00a0yerros de t\u00e9cnica que dan al traste con la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala debe insistir, una vez m\u00e1s, que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser un alegato de instancia, sino un escrito sistem\u00e1tico que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo y que, por lo mismo, debe demostrar, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la sentencia y que son \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0una norma sustancial o de una garant\u00eda judicial, pues, en caso \u00a0contrario, el cargo propuesto no podr\u00e1 prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos no fueron observados por el \u00a0casacionista \u00a0quien, sin evidenciar ning\u00fan desatino por parte del sentenciador, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a afirmar que el procesado no fue coautor del homicidio ni \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los que fue condenado, que su labor fue la de simple \u00a0\u201cacompa\u00f1ante\u201d \u00a0del \u00a0verdadero y \u00fanico autor, que no hizo ning\u00fan disparo y \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0s\u00f3lo se le puede ubicar en la modalidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en la tentativa de \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a recibir las chaquetas que portaban las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indica la naturaleza\u00a0 del vicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, ni el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0ignorar \u00a0o suponer la prueba), identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n, en los eventos en que este es procedente, \u00a0ni \u00a0identifica \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3, ni su incidencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 cambio, \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del fallador, tratando de revivir un debate ya \u00a0agotado \u00a0en las instancias, sin hacer ning\u00fan reproche espec\u00edfico sobre el cual \u00a0pronunciarse, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple disparidad sobre la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0configura \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio sobre el cual pueda edificarse un cargo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0venir la sentencia \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, vulnera el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues al mismo tiempo que sostiene que el procesado es inocente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0hurto, pretensi\u00f3n \u00e9sta que ha debido \u00a0aducir en cargo separado y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0manera antit\u00e9cnica como fue planteada la censura, la \u00a0condena al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10735 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 095 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}