\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, de superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ALEXANDER G\u00d3MEZ \u00a0CASAS, \u00a0en orden a estudiar a fondo la viabilidad de reconocer los principios de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala mediante auto del 27 de febrero de \u00a02013 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de G\u00d3MEZ \u00a0CASAS, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los dos cargos formulados por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0fueron \u00a0desarrollados \u00a0sin cumplir con los requisitos formales y materiales previstos en \u00a0los art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dentro del t\u00e9rmino legal, la recurrente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito dirigido al Procurador, le solicita insistir a la Sala para \u00a0que \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda por considerar que el cargo primero es claro y preciso, \u00a0mientras \u00a0propone \u00a0un cargo adicional por violaci\u00f3n al principio de congruencia \u00a0porque \u00a0judicialmente \u00a0no \u00a0fue \u00a0probado \u00a0\u201cmaterial ni \u00a0t\u00e9cnicamente\u201d \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio a fondo del proceso halla \u00a0razones \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la duda razonable sobre la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0acusado, en atenci\u00f3n a circunstancias que afectan la credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima no advertidas en la apreciaci\u00f3n de su testimonio, la cual debe \u00a0ser reconocida de acuerdo con lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de medicina legal de febrero 27 de 2010, en el cual el legista no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0huellas \u00a0recientes \u00a0de \u00a0lesiones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ratificara \u00a0en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, cuando el \u00a0Tribunal \u00a0presume la existencia del cotejo del ADN del acusado con los an\u00e1lisis \u00a0realizados \u00a0a \u00a0los \u00a0espermas \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0saco \u00a0vaginal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 El Tribunal se equivoca cuando afirma que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0fue \u00a0objeto de violencia moral, toda vez que las pruebas allegadas al \u00a0proceso \u00a0son \u00a0confusas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Emilsen \u00a0Yaned se refiere \u00a0indistintamente a la violencia f\u00edsica y a la moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0por omisi\u00f3n, al dejar de \u00a0considerar \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Luis \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y Ana Cecilia Romero de Su\u00e1rez, siendo contrario a las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0desconocieran \u00a0el incidente, no oyeran \u00a0esc\u00e1ndalos o supieran de problemas de agresi\u00f3n entre la pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Falso \u00a0raciocinio por violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0si siempre afirm\u00f3 que forceje\u00f3 con su agresor se deduce que no sent\u00eda \u00a0miedo \u00a0ni \u00a0fue \u00a0coaccionada y su entrenamiento para defenderse de ataques, dejan \u00a0en \u00a0\u201cel vac\u00edo la hip\u00f3tesis del fallador de segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0Critica \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0preservado \u00a0la \u00a0escena del crimen en raz\u00f3n a su experiencia como profesional en \u00a0criminal\u00edstica y ciencia forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esos \u00a0 fundamentos \u00a0 estructura \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda que el Tribunal deb\u00eda resolver a favor del acusado, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pide \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y definir la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u201cconcretado \u00a0en el principio de \u00a0legitimidad de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0existe en cuanto al t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0dentro del cual fue interpuesta la insistencia, como tampoco en relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mecanismo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las formalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos pronunciamientos que sobre el mismo ha hecho esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, hay coincidencia en que la \u00a0demanda \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de t\u00e9cnica y que por tanto su inadmisi\u00f3n no \u00a0merece \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna; \u00a0no \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda es \u00a0pertinente para dar prevalencia al derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio la Delegada se aparta del escrito \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0donde la recurrente sin ninguna argumentaci\u00f3n solicita la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0postula\u00a0 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0adicional, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0la demandante insiste que el cargo \u00a0primero \u00a0es \u00a0claro y preciso y la Procuradora encuentra acertada la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0inadmitirlo por sus evidentes defectos de t\u00e9cnica, no ten\u00eda otra \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0la solicitud, en raz\u00f3n a que la solicitante \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0por qu\u00e9 es necesario que la Corte intervenga en este asunto y a \u00a0la \u00a0invariable l\u00ednea jurisprudencial de acuerdo con la cual, el mecanismo no es \u00a0para adicionar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0propone \u00a0el \u00a0\u201ccargo adicional uno\u201d por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia y luego indica que las dudas favorecen \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n ni hacer evidente la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0superar los defectos de t\u00e9cnica de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada asume la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de justificar la insistencia, adecuando la demanda inadmitida a los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0considera \u00a0juzgables \u00a0de \u00a0acuerdo con el contenido de \u00a0ella, con lo cual desconoce la naturaleza del mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0labor \u00a0y \u00a0para proteger \u201cel \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0originada \u00a0en errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio, sin tener en cuenta la finalidad del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0circunscrita \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0a \u00a0discutir \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la Sala decidi\u00f3 inadmitir la demanda o \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sus deficiencias las mismas sean superadas y \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo, la Delegada no puede motu proprio \u00a0subsanarla \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0corregirla \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 esa \u00a0 base \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, a pesar de estar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos de la Sala que llevaron a inadmitir la demanda, la \u00a0Procuradora \u00a0apartada \u00a0por \u00a0completo \u00a0del contenido del escrito de insistencia y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0postula \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo varios cargos que a su \u00a0juicio ameritar\u00edan la intervenci\u00f3n de la Sala en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada enmiende los errores de la demanda y supla las \u00a0deficiencias \u00a0del escrito mediante el cual se acude al tr\u00e1mite, la Sala rechaza \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Procuradora Tercera\u00a0 Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0por inconducente \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la solicitud de insistencia elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con lo \u00a0dicho en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALES \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERNN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda\u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}