\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, bajo la ritualidad de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala califica el aspecto formal de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de ELTON SARMIENTO QUINTERO, contra la sentencia de \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice1 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0por \u00a0 medios \u00a0 electr\u00f3nicos \u00a0 y \u00a0semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de C\u00facuta el 31 de marzo de \u00a02010, \u00a0siendo \u00a0las \u00a016:20 \u00a0horas, \u00a0Miguel \u00a0Mendoza \u00a0\u00c1ngel \u00a0se \u00a0present\u00f3 en una \u00a0ventanilla \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0donde \u00a0fue atendido por la cajera Claudia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para \u00a0cobrar \u00a03 cheques por los valores de 100, 26.3 y 50 millones de \u00a0pesos \u00a0 girados \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0endosados \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultada \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0central \u00a0 y \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0report\u00f3 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a un fraude electr\u00f3nico mediante desbloqueo de claves, realizada \u00a0desde \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Helm Bank de Cali, cuenta de COMCAJA por valor de 530 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0depositados a las cuentas en el Banco de Occidente de la \u00a0UTC \u00a0para \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de Ana Ximena Cuentas por \u00a0$231.894.563 y la personal de Lu\u00eds Miguel Aljure por $291.876.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0a la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0presencia en la entidad bancaria aprehendieron a \u00a0Mendoza \u00a0\u00c1ngel, \u00a0Elver \u00a0Estyd \u00a0Garc\u00eda \u00a0Perilla, \u00a0Juan Gabriel Bautista y Annie \u00a0Lorena Vargas Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantados \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Miguel \u00a0Alirio \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Jurado \u00a0y \u00a0ELTON SARMIENTO \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- Manifestados impedimentos por los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a07 de octubre de\u00a0 2010 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0localidad2, al considerar que al no haber \u00a0otro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda en la ciudad, deb\u00eda remitirse el asunto al m\u00e1s \u00a0cercano. \u00a0As\u00ed, \u00a0envi\u00f3 \u00a0las diligencias al Juez\u00a0 Promiscuo del Circuito de \u00a0Los Patios, para que asumiera el conocimiento del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el 26 siguiente, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Los Patios celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n contra ELTON SARMIENTO QUINTERO y Miguel Alirio Ram\u00f3n Jurado, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reprocharon \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto por medios electr\u00f3nicos y \u00a0semejantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 22 de noviembre de 2010 se realiz\u00f3 la \u00a0preparatoria4; \u00a0luego, \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero, 26 y 27 de abril, 13 de julio y 13 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020115, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 el juicio oral, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0del \u00a0cual, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0bajo \u00a0el argumento de lo avanzado de la hora, \u00a0continuar \u00a0la audiencia el 15\u00a0 siguiente a las 8:15 de la ma\u00f1ana, donde se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a013 de octubre de 2011, el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Los Patios (Norte de Santander), impuso a ELTON \u00a0SARMIENTO \u00a0QUINTERO, \u00a056 \u00a0meses \u00a0y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a076 \u00a0meses; \u00a0y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 por \u00a0 medios \u00a0 inform\u00e1ticos \u00a0 y \u00a0semejantes \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir los absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de ELTON SARMIENTO QUINTERO y Miguel Alirio Delgado Jurado, \u00a0y \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0la \u00a0confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELTON \u00a0SARMIENTO \u00a0QUINTERO \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 formulan \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0la \u00a0primera \u00a0soportada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial- \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004; la otra, en la segunda, \u00a0-nulidad-, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En la sentencia se incurri\u00f3 en el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0la soportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante Elvert Stiven Garc\u00eda Perilla \u00a0en \u00a0juicio \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna incriminaci\u00f3n del delito investigado y por el \u00a0que \u00a0acusa la fiscal\u00eda. Por el contrario, expres\u00f3 no tener relaci\u00f3n comercial \u00a0con \u00a0ELTON\u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0QUINTERO, \u00a0tampoco \u00a0sab\u00eda de los negocios de Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0y \u00a0ante \u00a0las preguntas complementarias del juez, confirm\u00f3 no saber sobre \u00a0el n\u00famero de las cuentas de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la testigo Fabiola \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0dice que ELTON sea parte de una banda, solo, que se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0le cobrara un dinero a Elvert Steven. Es el \u00a0\u00fanico indicio que obra en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Macedonio Becerra Mart\u00ednez, declara en igual \u00a0sentido \u00a0y \u00a0el \u00a0perito document\u00f3logo Yuri David Gait\u00e1n Ot\u00e1lora, declara sobre \u00a0aspectos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin realizar se\u00f1alamiento a ELTON \u00a0SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0trabajador \u00a0de la empresa Copa Airlines, \u00a0Nelson \u00a0Silva \u00a0Barrios, \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los detalles de la forma como lleg\u00f3 la \u00a0encomienda \u00a0al \u00a0aeropuerto\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0cheques, sin aportar sobre el grado de \u00a0participaci\u00f3n del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1ndez, jefe de carga del \u00a0aeropuerto, \u00a0relata \u00a0de \u00a0la llegada de unos funcionarios de la SIJIN solicitando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0gu\u00edas \u00a0y \u00a0unas \u00a0facturas llegadas desde Bogot\u00e1. Les \u00a0expidi\u00f3 \u00a0copias. No refiere otro tema. Igual sucede con la Gerente Mar\u00eda In\u00e9s \u00a0Pacheco, \u00a0Yimmi \u00a0Mendoza \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Miguel Criado Jurado, \u00faltimo que siquiera \u00a0conoce a ELTON SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Investigador \u00a0Sergio Mart\u00ednez, dijo que \u00a0MIGUEL \u00a0JURADO \u00a0y \u00a0Elvert Mart\u00ednez eran unos reclutadores, buscaban las cuentas \u00a0de\u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 personas. \u00a0 MIGUEL \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 hac\u00eda \u00a0para \u00a0buscar \u00a0intermediarios \u00a0de \u00a0transacciones legales y ganarse una comisi\u00f3n y conoci\u00f3 que \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali, Lu\u00eds Aljure hab\u00eda recibido alg\u00fan dinero, sin que \u00e9ste \u00a0guarde relaci\u00f3n con ELTON SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia omitieron valorar \u00a0toda \u00a0esta \u00a0prueba, incluso al ser motivo del recurso de apelaci\u00f3n, la cual fue \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, de las cuales no se desprende reproche alguno sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ELTON \u00a0SARMIENTO \u00a0QUINTERO en el delito que le fue imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de ponderar equivocadamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Macedonio \u00a0Becerra Mart\u00ednez, Yuri David Gait\u00e1n Ot\u00e1lora, \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Pacheco, \u00a0Fabiola \u00a0D\u00edaz Ram\u00edrez, Elvert Stiven Garc\u00eda Perilla, \u00a0Yimmi \u00a0Mendoza \u00a0Fl\u00f3rez, Sergio Mart\u00ednez, en nada refieren la complicidad en el \u00a0delito de hurto por medios inform\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, que si su poderdante hiciera parte de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0tendr\u00eda claro su actuaci\u00f3n o participaci\u00f3n. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ELTON hizo presencia de manera desprevenida e ingenua en la casa \u00a0de \u00a0Elver \u00a0a reclamar el dinero adeudado y en una fecha en que \u00e9sta hab\u00eda sido \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0trataba \u00a0de cobrar los cheques en el banco de \u00a0occidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, que el sentido com\u00fan ense\u00f1a\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0sujeto de una organizaci\u00f3n criminal cae preso y el hecho es de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0todos los integrantes del grupo, ninguna persona versada \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0acerca \u00a0\u201cpara poner carne en el \u00a0anzuelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0Elver \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos por autor\u00eda y de igual forma indemniz\u00f3 a \u00a0COMCAJA \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a020 \u00a0millones de pesos con la finalidad de recibir la \u00a0rebaja de pena, hecho del que tambi\u00e9n prescindi\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se omiti\u00f3 el testimonio del encartado quien \u00a0cuenta \u00a0conocer \u00a0a Jos\u00e9 Lu\u00eds\u00a0 Garc\u00eda como una persona de bien, el que le \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0empleo, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0pensar, \u00a0que \u00a0con su actuar estuviera \u00a0infringiendo \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye \u00a0actu\u00f3 sobre un error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0en \u00a0su conducta un hecho constitutivo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u00a0 o de que concurren los presupuestos objetivos de una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0No \u00a0se le puede hacer la imputaci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice. Esta amparo en la causal 10 del art\u00edculo 32 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que se d\u00e9 la complicidad es requerido \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0preste la ayuda al autor de un hecho punible, con conciencia que \u00a0act\u00faa \u00a0para \u00a0otro \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0probado \u00a0est\u00e1 acreditado que ELTON SARMIENTO, no \u00a0actu\u00f3 con conciencia de ayudar a otro a delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La responsabilidad penal es una consecuencia \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada a la presunci\u00f3n de inocencia, prerrogativa \u00a0contenida en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No eleva solicitud a la Corte. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por el desconocimiento de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0y\/o garant\u00edas debidas a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa del juicio se irrespetaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0constitucionales. \u00a0El \u00a0juez \u00a0natural \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0imparcialidad y objetividad establecidos en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004; tampoco los de concentraci\u00f3n e inmediatez, porque se demoraron a\u00f1o y \u00a0medio \u00a0 en \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 causa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez dio un tr\u00e1mite irregular: \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Desvi\u00f3 el manejo del debate probatorio. \u00a0Cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los testigos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0dio \u00a0paso al desarrollo de las pruebas de la defensa y viceversa, \u00a0con desconocimiento del art\u00edculo 371 inciso segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y pese a ello se hizo comparecer a Fabiola \u00a0D\u00edaz y Ana Ximena Cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. No fue imparcial al ejercer con sutileza \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le otorga el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo\u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0excepcionalidad pod\u00eda \u00a0interrogar \u00a0y \u00a0contrainterrogar los testigos para que respondieran las preguntas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 hab\u00edan \u00a0 formulado \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 hicieran \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-260 \u00a0de \u00a02011 y C-144 de 2010, referidas al tema y reitera que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia vulneraron garant\u00edas que afectan el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho de defensa porque la intervenci\u00f3n del juez en el juicio fue notoria \u00a0y \u00a0abusiva, porque no solo buscaba que se aclarara o completara alguna respuesta \u00a0que \u00a0le \u00a0generaba \u00a0duda, \u00a0sino que formulaba un nuevo interrogatorio, el cual no \u00a0dej\u00f3 \u00a0 refutar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 generando \u00a0 de \u00a0 este \u00a0modo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de inmediatez y concentraci\u00f3n. Una \u00a0vez \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0debate, las alegaciones, el juez no profiere el sentido del \u00a0fallo \u00a0dentro de las dos horas siguientes, lo hace dos d\u00edas despu\u00e9s, contrario \u00a0a \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 445 de la Ley 906 de 2004, con lo cual vulnera \u00a0el derecho de defensa y presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y en sede de \u00a0instancia \u00a0se dicte la de reemplazo y revocar la pena impuesta a ELTON SARMIENTO \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que en el evento que la demanda no \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0se case la sentencia de oficio al advertir el \u00a0menoscabo de las garant\u00edas, en este caso el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La demanda presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0ELTON \u00a0SARMIENTO QUINTERO\u00a0 ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones: \u00a0i) \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales establecidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los \u00a0intervinientes, \u00a0que la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere oficiosamente, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem8, \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ha \u00a0precisado de manera reiterada esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) no enlista de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la anterior legislaci\u00f3n (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se deducen \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El se\u00f1alamiento de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido pac\u00edfica la postura de la Sala en \u00a0precisar, \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n se rige por el principio dispositivo, las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que puede ser decretada oficiosamente -si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar- en aras de la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no \u00a0constituye una tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco \u00a0consiste \u00a0en \u00a0someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede postularse un debate probatorio generalizado y sin acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, como le ocurre en este evento \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0pues esta clase de impugnaci\u00f3n fue concebida, no como un medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, sino como una excepcional manera de llevar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0seleccionadas \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, del bloque de constitucionalidad en lo pertinente y de \u00a0la \u00a0ley, ocurridos en la sentencia de segunda instancia, por errores de juicio o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un razonamiento jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0\u00e9sta, siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas, donde se \u00a0espera \u00a0del \u00a0censor, \u00a0su \u00a0discurrir de un modo claro y profundo, hasta demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en la estructura jur\u00eddica del fallo, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0la demanda se formulan dos cargos, \u00a0el\u00a0 \u00a0primero, por plurales errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria; y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0fundado en la violaci\u00f3n del debido proceso porque no se aplicaron \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 rectores \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediatez, \u00a0al haberse demorado el juez de la causa a\u00f1o y medio en proferir la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 principales, \u00a0la \u00a0primera \u00a0glosa com\u00fan a \u00a0las \u00a0dos censuras, es el desconocimiento del principio de prioridad, con base en \u00a0el \u00a0cual, era un deber del libelista presentarlas conforme a su naturaleza y las \u00a0consecuencias del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se reprocha la sentencia con base en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera (violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0(nulidad) \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0que primeramente se deb\u00eda \u00a0postular \u00a0era el de nulidad, pues de prosperar, por regla general y sustracci\u00f3n \u00a0de materia, el estudio de los dem\u00e1s reparos se hace in\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 la \u00a0 Sala11 \u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo 2 nulidades cuyos efectos invalidatorios son \u00a0sustancialmente \u00a0diversos, \u00a0pues atac\u00f3 el fallo por la conformaci\u00f3n de la Sala \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0por \u00a0lo tanto, si los \u00a0reproches \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 eventuales \u00a0 efectos \u00a0 invalidatorios \u00a0 diferentes, \u00a0 era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0orden de preeminencia entre ellos para \u00a0se\u00f1alar \u00a0como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un mayor retroceso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0repararlo, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0en igualdad de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se sustrajo al principio enunciado, lo que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 vedado, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0variar la propuesta del censor\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0claro, que el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0en el evento de \u00a0encontrar \u00a0eco, \u00a0su \u00a0alcance \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, no dar\u00eda lugar a \u00a0entrar \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0o \u00a0estudio \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0probables \u00a0errores en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al censor, \u00a0proponer \u00a0aqu\u00e9l, en primer orden, como principal y \u00e9ste en segundo lugar, como \u00a0subsidiario, \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que no acogi\u00f3, pues fueron propuestos bajo la misma \u00a0categor\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0principales \u00a0y \u00a0el que correspond\u00eda como subsidiario en \u00a0inicial t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0alega, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n al dejar de apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elvert \u00a0Stiven \u00a0Garc\u00eda \u00a0Perilla, \u00a0Fabiola D\u00edaz Ram\u00edrez, \u00a0Maucedonio \u00a0Becerra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Nelson \u00a0Silva Barrios, Lu\u00eds Carlos Hern\u00e1ndez, \u00a0Gerente \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Pacheco, \u00a0Yimmi \u00a0Mendoza Fl\u00f3rez y Miguel Criado Jurado, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0realizan \u00a0incriminaci\u00f3n contra el acusado, por tanto no era viable \u00a0reprocharle \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 siquiera \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0controvierte \u00a0que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la versi\u00f3n del encartado de la cual se conclu\u00eda \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible \u00a0que con su actuar no concurr\u00eda en un hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, o si lo fue, estaba amparado de una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e9cima \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno precisar, que el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 tratado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia12 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al cual se acoge el actor, el \u00a0juez \u00a0omite apreciar una prueba legalmente producida o incorporada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De \u00a0su \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; sin embargo, al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a conclusiones \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0censor tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0confrontar por separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual \u00a0hace \u00a0 \u00a0 recaer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar el distanciamiento del fallo, con la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0asumir \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo lo convierte en un alegato gen\u00e9rico, en \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de identidad, precisi\u00f3n, claridad, no \u00a0contradicci\u00f3n y autonom\u00eda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera observaci\u00f3n corresponde al sesgo \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la Corte el contenido literal e \u00edntegro de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Elvert \u00a0 Stiven \u00a0Garc\u00eda \u00a0Perilla, \u00a0Fabiola \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Maucedonio \u00a0Becerra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Nelson \u00a0Silva Barrios, Lu\u00eds Carlos Hern\u00e1ndez, \u00a0Gerente \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s Pacheco, Yimmi Mendoza Fl\u00f3rez y Miguel Criado Jurado, en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0finca su inconformidad y dice se encuentra el aporte persuasivo que \u00a0echa de menos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a mostrar \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal sentir, lo que cree dice cada uno de los declarantes en sus \u00a0atestaciones, \u00a0sin permitir a la Sala conocer su irrefutable alcance, el cual se \u00a0muestra \u00a0cuando \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0de manera fidedigna la versi\u00f3n aportada por cada \u00a0uno de los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, olvid\u00f3 por completo \u00a0presentar \u00a0el \u00a0contenido del fallo en que dice se present\u00f3 el yerro denunciado, \u00a0elemento \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 de \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al conocimiento arrojado en los elementos de persuasi\u00f3n objeto \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0todo, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de raz\u00f3n suficiente, \u00a0conforme al cual la demanda debe bastarse a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0e \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0hace \u00a0patente, \u00a0cuando \u00a0luego de reclamar por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0hace \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir de ella los juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0como regla de la experiencia, el sentido com\u00fan, conforme el cual \u00a0ense\u00f1a, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal es \u00a0capturado \u00a0y \u00a0esta \u00a0circunstancia se conoce por los dem\u00e1s integrantes del grupo \u00a0delictual, \u00a0 ninguna \u00a0persona \u00a0versada \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0acerca \u00a0\u201cpara \u00a0poner \u00a0carne \u00a0en \u00a0el \u00a0anzuelo\u201d, \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0presencia del acusado con ocasi\u00f3n a la ejecuci\u00f3n de uno de \u00a0los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volvi\u00f3 la premisa principal en un discurso \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0alegada \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0ingres\u00f3 al plano del falso raciocinio por la inaplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual era obligado, partir de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la adecuada valoraci\u00f3n de los medios de prueba, pues el disenso \u00a0debe \u00a0radicar \u00a0en el alcance otorgado por los falladores al aplicar sobre \u00e9stos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0origina desde la contemplaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, premisa contraria al falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0donde de manera contraria se discute es que la prueba no fue valorada \u00a0por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de alegar, tambi\u00e9n transgrede el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0del cual resulta oportuno destacar su raz\u00f3n de ser, \u00a0como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, para entremezclar \u00a0ataques \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0 diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0distintas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas13. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad del cargo formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior, se agrega lo inconcluso de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0expuestas, \u00a0cuando \u00a0anunciada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice sobre las normas quebrantadas, tampoco el sentido de \u00a0su \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0exponer \u00a0y \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Sala el concepto \u00a0material \u00a0de \u00a0su \u00a0atropello, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0alcance \u00a0hermen\u00e9utico es equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con la trascendencia del \u00a0reparo, \u00a0pues el libelista olvida explicar a la Corte, cu\u00e1l ser\u00eda su efecto en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo que se lograr\u00eda al confrontar los dem\u00e1s medios de prueba ajenos \u00a0al \u00a0vicio y su fragilidad para mantener la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada de modo que, ahora se debe producir otra en beneficio del \u00a0acusado. \u00a0Ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0alcanzar, \u00a0cuando siquiera se trae a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0motivos \u00a0suficientes para inadmitir la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por el desconocimiento de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda terminado la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos de la Fiscal\u00eda se dio paso al desarrollo de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0viceversa, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0facultad \u00a0excepcional de \u00a0interrogar \u00a0y \u00a0contrainterrogar a los testigos, a pesar de desistir el fiscal de \u00a0dos \u00a0testigos hizo comparecer a Fabiola D\u00edaz y Ana Ximena Cuentas a declarar en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0objetividad; \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e inmediatez al emitir el sentido del \u00a0fallo \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de la audiencia y demor\u00f3 a\u00f1o y medio para proferir \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0reiterada sobre la flexibilidad en los an\u00e1lisis de los reproches fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de nulidad del art\u00edculo 181 de\u00a0 la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0exige para su formulaci\u00f3n complejas y extensas argumentaciones, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n, ha establecido unos \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 conlleva \u00a0 \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 aspire \u00a0 a \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0debe \u00a0correr \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de la \u00a0irregularidad; \u00a0 acreditar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0menoscaba \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0adicionalmente confrontar el acto \u00a0presuntamente \u00a0 an\u00f3malo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 y \u00a0 para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0finalidad del procedimiento, \u00a0trascendencia, \u00a0residualidad \u00a0y taxatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, dado el car\u00e1cter rogado \u00a0de \u00a0 la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0sustancialidad, \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abrogaci\u00f3n \u00a0del juzgamiento, con el preciso se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0 estadio \u00a0 procesal \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0 rehacer \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior cumpli\u00f3 el censor en la \u00a0demanda, \u00a0si \u00a0bien \u00a0expresa \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0probables \u00a0irregularidades \u00a0por la \u00a0actividad \u00a0del juez en el desarrollo del debate, olvid\u00f3 por completo, acreditar \u00a0de \u00a0forma \u00a0debida \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios, tampoco su efecto, es decir, lo \u00a0pretendido \u00a0con la formulaci\u00f3n del cargo y si era o no necesario retrotraer las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy por el contrario, como si las nulidades \u00a0fueran \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo, plante\u00f3 la cesura con la aspiraci\u00f3n que con su \u00a0sola \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0diera \u00a0por \u00a0demostrada, \u00a0al \u00a0estilo del vicio l\u00f3gico de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, conforme al cual quien emite premisas aspira se acepten \u00a0por demostradas con su solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, el extenso de la demanda \u00a0carece \u00a0de claridad, precisi\u00f3n e identidad en el querer jur\u00eddico del libelista \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0incoado \u00a0 \u00a0\u2013nulidad-. Es \u00a0un \u00a0consecuente \u00a0l\u00f3gico en esta clase de dislate la invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n al estadio afectado por los vicios. Sin embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0en la petici\u00f3n final del ataque se \u00a0solicita, \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de instancia, se emita una sentencia de reemplazo donde \u00a0se revoque la pena impuesta a ELTON SARMIENTO QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tema de la trascendencia, finalidad e \u00a0instrumentalidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0postulados \u00a0dejados \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0deb\u00eda \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos referirse a la tem\u00e1tica de la intervenci\u00f3n \u00a0protag\u00f3nica \u00a0del \u00a0juez \u00a0en el juicio m\u00e1s all\u00e1 de la menci\u00f3n normativa de los \u00a0preceptos \u00a0que le otorgan facultades para interrogar a los testigos en b\u00fasqueda \u00a0de claridad y complementaci\u00f3n de lo que hayan expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la \u00a0Sala, \u00a0\u00bfEl \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la actividad procesal repudiada, por si misma constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0para \u00a0ello \u00a0era \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 argumentativamente \u00a0expusiera, \u00a0que \u00a0al \u00a0suprimir \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0variar\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0su poderdante y en este evento se \u00a0alcanzar\u00eda, \u00a0con \u00a0excluir \u00a0las \u00a0actividades probatorias que dice transgreden el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0luego analizar las restantes y arribar a una conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0las instancias; esto es, que la insustancialidad advertida \u00a0tiene \u00a0una \u00a0alcance y entidad, la cual no se puede superar de manera diferente a \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n del tr\u00e1mite, pues como ya se acot\u00f3, las nulidades no tienen una \u00a0finalidad en s\u00ed mismas, ni operan por el solo inter\u00e9s de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0la Sala recordar, que en cumplimiento \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la Corte, suplir las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al casacionista en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; no obstante, cuando atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- \u00a0aqu\u00ed no acontece, motivo por el cual tampoco \u00a0se \u00a0accede a la solicitud de la defensora de admitir el libelo para que la Corte \u00a0estudie la viabilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n15, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante otro \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ELTON SARMIENTO QUINTERO, conforme a lo expuesto \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue condenado como autor del mismo delito MIGUEL \u00a0ALIRIO RAM\u00d3N JURADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a048 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a070 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a084 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 173 y 227 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0248 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a02. \u00a0En la misma decisi\u00f3n tambi\u00e9n se conden\u00f3 a Miguel \u00a0Alirio Ram\u00f3n Jurado como autor del mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a022 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u00a0\u2026No \u00a0ser\u00e1 seleccionada por auto debidamente motivado que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado por alguno de los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se encuentre en cualquiera de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso.\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a014078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 169 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En esta oportunidad, bajo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}