\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 38.963 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: acta No. 029- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de diciembre de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0declar\u00f3 autor penalmente responsable al doctor Harold \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a01 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0a instancias del proceso laboral adelantado por Aristides \u00a0Valenzuela Pay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo del doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez, \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0instaurados por los se\u00f1ores Pablo Juli\u00e1n \u00a0Ocoro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez1, \u00a0 \u00a0Ar\u00edstides \u00a0 \u00a0Valenzuela \u00a0Payan2 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0 Paz \u00a0 \u00a0 Monta\u00f1o3, \u00a0contra \u00a0el \u00a0antiguo Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia, en adelante, Foncolpuertos, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0les \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0y canceladas una serie de acreencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0las \u00a0que no ten\u00edan derecho, sentencias que no fueron apeladas por \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actuaciones no se remitieron al superior \u00a0para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, por lo que se archivaron y \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0ordenadas \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0cancelarse por el \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0524 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, dispuso desarchivar los \u00a0expedientes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0surtir el grado jurisdiccional de consulta \u00a0ante \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la totalidad de las sentencias, y en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0a Foncolpuertos de las pretensiones invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 20044 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, orden\u00f3 la apertura formal de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y cualquier otro contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesivo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a027 de agosto de 2004, se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente y se le design\u00f3 defensor de oficio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a020 de noviembre de 2006 se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y se le neg\u00f3 la libertad provisional7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a028 de septiembre de 20078 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a013 de diciembre de 2011, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga, profiri\u00f3 sentencia en su contra. Le \u00a0impuso \u00a076 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, multa de \u00a0$66.590.000, \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$66.590.000 \u00a0y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta investigada a instancias del proceso laboral adelantado \u00a0por Aristides Valenzuela Pay\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga se reunieron las exigencias para \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados como autor del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros en concurso homog\u00e9neo y sucesivo derivado de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas a favor de Pablo Juli\u00e1n Ocoro Hern\u00e1ndez y Pablo Paz \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelve \u00a0por raz\u00f3n de la conducta que se le \u00a0investiga \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Ar\u00edstides \u00a0Valenzuela \u00a0Payan. \u00a0Sus argumentos se \u00a0pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La absoluci\u00f3n en el proceso adelantado por \u00a0Ar\u00edstides Valenzuela Payan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal destac\u00f3 que a pesar de que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0laboral \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Valenzuela \u00a0Payan, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996 en la que conden\u00f3 a la entidad estatal a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma de $235.381.92 por concepto de reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas y \u00a0$12.015.65 \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n por cada d\u00eda de retardo en el pago total de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1991, no se prob\u00f3 al interior del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0condena \u00a0se hubiere materializado, con lo cual no se puede \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros hayan sido cancelados a favor del actor o cualquier \u00a0otra \u00a0 persona, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 conducta \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 procesos \u00a0 restantes9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, se reunieron los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000 para condenar al doctor \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, por virtud \u00a0del \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0ante \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0el ex juez acusado cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las decisiones dentro de los procesos laborales seguidos a instancias \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0Pablo \u00a0Juli\u00e1n Ocoro Hern\u00e1ndez y Pablo Paz \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0reportaron \u00a0un \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0estatal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Para \u00a0Pablo \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ocoro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez10, \u00a0$46.521.65 por concepto de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas definitivas; $ 16.379.27 por cada d\u00eda de retardo \u00a0en \u00a0el \u00a0pago total de la cesant\u00eda adeudada a partir del 28 de febrero de 1992 y \u00a0hasta \u00a0que se verifique el pago total de la obligaci\u00f3n; $8.141.400 por agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0lo que concluy\u00f3 que conforme a la prueba documental allegada \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de esta sentencia se cancel\u00f3 la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$5.490.00011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monta\u00f1o12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0reajustar \u00a0la mesada pensional en $350.169.01, cancelar la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$102.935.75 \u00a0por \u00a0concepto de indemnizaci\u00f3n hasta que se verifique el \u00a0pago \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n; \u00a0$4.774.757.09 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada; \u00a0$886.220.74 por reliquidaci\u00f3n definitiva de cesant\u00edas, $17.801.28 \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria, contados desde el 1 de marzo de 1992 hasta que se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas, \u00a0y \u00a0$10.627.415 por agencias en \u00a0derecho. \u00a0Indic\u00f3 que con Resoluci\u00f3n 1502 del 19 de junio de 1998 el Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico a trav\u00e9s de TES D.C.V No. 138-00-2-001074-1 de \u00a0SERFINCO, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de $61.100.00013, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 A \u00a0quo \u00a0destac\u00f3 la contrariedad de las decisiones con el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0manipul\u00f3 \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a terceros y a sus apoderados judiciales \u00a0tomando \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0y sin ning\u00fan sustento jur\u00eddico, pues a pesar \u00a0de \u00a0los insalvables defectos sustanciales que ten\u00edan las demandas laborales, el \u00a0juez \u00a0 acusado \u00a0 \u201corden\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa, \u00a0ama\u00f1ada \u00a0e \u00a0indebida \u00a0el pago de jugosas sumas de dineros p\u00fablicos14\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aquellas contaran con una clara causa \u00a0petendi \u00a0y cuando adem\u00e1s de ello, \u00a0se mostraban improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Relev\u00f3 \u00a0el juez plural que aunque el ex \u00a0funcionario \u00a0no ejerc\u00eda directamente la administraci\u00f3n y custodia de las sumas \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de juez laboral lo hizo entrar en relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de Foncolpuertos, asunto que le permiti\u00f3 emitir las \u00a0decisiones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0disponer \u00a0del patrimonio de tal entidad y las \u00f3rdenes \u00a0para \u00a0que se pagaran sumas de dinero derivadas de la providencia cuestionada, lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, pues como consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0salieron \u00a0de las arcas \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El juicio de responsabilidad se acredita \u00a0con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos de prueba allegados a las diligencias en donde se \u00a0establece \u00a0claramente \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de diferencias de \u00a0criterios \u00a0o \u00a0posturas \u00a0interpretativas del derecho laboral, sino de su conducta \u00a0mal \u00a0intencionada \u00a0e \u00a0ilegal, \u00a0al \u00a0reconocer prestaciones hu\u00e9rfanas de sustento \u00a0f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, consider\u00f3 el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0graves \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado, tales como el de \u00a0presencia, \u00a0 oportunidad \u00a0 y \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0pues \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0laboral tom\u00f3 decisiones contrarias a la ley; proceder con \u00a0el \u00a0que igual contrari\u00f3 ostensiblemente los principios que orientan la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0son la responsabilidad, eficacia, transparencia, lealtad, \u00a0imparcialidad, \u00a0independencia, \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0solvencia moral, afectando as\u00ed el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y haciendo tabla rasa de la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0depositada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbre en su favor la \u00a0presencia de alguna de las causales de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del procesado: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Aunque el Tribunal indic\u00f3 que por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo laboral proferido el 31 de enero de 1995 que favoreci\u00f3 los intereses \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ocoro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0le \u00a0fue cancelada la suma de $5.490.000, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1995, los 50 salarios m\u00ednimos legales vigentes \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a05.946.650, \u00a0de manera que atendiendo la cuant\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al inciso segundo del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 190 \u00a0de \u00a0200515 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada en aquella norma. En estas condiciones, y en atenci\u00f3n a lo \u00a0probado, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros \u00a0por ser atenuada prescrib\u00eda en la instrucci\u00f3n en un lapso m\u00e1ximo de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual este comportamiento prescribi\u00f3 antes de que se \u00a0emitiera la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. La consulta \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0era \u00a0una \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos no \u00a0operaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura al ordenar el \u00a0desarchivo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Foncolpuertos, en \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0962 \u00a0de \u00a01999 \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0obligatorio para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En tales condiciones, los tribunales que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0carec\u00edan \u00a0de competencia \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura no pod\u00eda habilitarlos \u00a0para \u00a0tomar decisiones en esos tr\u00e1mites, ya que ni la Carta Pol\u00edtica ni la Ley \u00a0Estatutaria, lo facultan para modificar la competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
a) Luego de realizar extensas transcripciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0Tribunales, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con la demanda laboral de Pablo Juli\u00e1n \u00a0Ocoro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0la \u00a0parte demandada no demostr\u00f3 la causal que justificaba la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo menor al pretendido, por tanto, se \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba, y correspond\u00eda a la demandada acreditarlo; \u00a0como \u00a0no \u00a0lo hizo, habilit\u00f3 el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n por mora, lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0ordenados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ajustados a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Pablo \u00a0Paz Monta\u00f1o, \u00a0considera \u00a0que la decisi\u00f3n es equivocada por cuanto al revisar con detenimiento \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue proferida en el proceso ordinario laboral, en ninguno de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0aparece \u00a0que \u00a0se haya ordenado pagar las sumas de dineros a que se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en la sentencia, por tanto, se trata de pretensiones y valores \u00a0totalmente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0Tribunal concluy\u00f3 que las conductas \u00a0investigadas \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0con dolo teniendo como sustento las decisiones que \u00a0revocaron \u00a0las sentencias proferidas en el Juzgado Laboral, desconociendo que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0exigido era sobre un asunto de puro derecho, por tanto no se realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0torno a las pretensiones invocadas a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dio por demostrada la ilegalidad de las \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de descongesti\u00f3n \u00a0laboral \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 competencia, \u00a0 vulnerando \u00a0 con \u00a0ello \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Asegura el acusado recurrente, que resulta \u00a0equivocada \u00a0la tesis adoptada por el A quo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los bienes \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0tiene \u00a0todo \u00a0juez lo convierte en administrador de los mismos y, \u00a0por tanto, le permite su apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0este an\u00e1lisis no resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0pues precisamente las condenas hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que se profiere por administrar justicia. En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0aquella \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a la ley y la sanci\u00f3n penal por este \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0prevaricato, el peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0estos eventos deviene en una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, advierte, que el 12 de marzo \u00a0de \u00a02002 fue condenado por el delito de enriquecimiento il\u00edcito, sin que exista \u00a0\u201cprueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con \u00a0alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0por lo que concluye que el peculado no se qued\u00f3 en la impunidad y \u00a0que \u00a0una \u00a0nueva \u00a0condena \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio del \u00a0nom \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es la llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n conforme a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0un ex Juez de la Rep\u00fablica, por \u00a0conductas realizadas en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa observancia de los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma en peor, contenidos en los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n as\u00ed los refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas conductas que se atribuyen a este, en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0sumarias, \u00a0se \u00a0remiten \u00a0a la precisi\u00f3n de haber el citado en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, emitido \u00a0providencias \u00a0opuestas \u00a0a la legalidad, mismas que determinaron pago indebido en \u00a0favor \u00a0de terceros de dineros respecto de los cuales ten\u00eda el deber de custodia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0administraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones, con lo cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio del Estado; espec\u00edficamente a los bienes del \u00a0Fondo \u00a0 de \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pasivo \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia.16\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
En estricta correspondencia, acus\u00f3 al doctor \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, tras advertir \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo el ejercicio anal\u00edtico inductivo que se viene \u00a0realizando \u00a0en \u00a0este punto, impone deducir que las conductas aqu\u00ed endilgadas al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0GAMBOA VELASQUEZ tambi\u00e9n encajan en la abstracta descripci\u00f3n del \u00a0reato \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en la sustracci\u00f3n por parte de servidor p\u00fablico, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales o de \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 \u201ccuya \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 custodia \u00a0 o \u00a0tenencia, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0 confiado \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones17.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
I) \u00a0En \u00a0principio, \u00a0la Sala estima necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0necesaria \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0innecesaria menci\u00f3n que en algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0recurso \u00a0realiza de la conducta prevaricadora, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0aquella \u00a0por virtud de la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0no \u00a0compromete el estudio de la Sala. Con ese entendimiento, la Sala abordara el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II) Como la Corte advierte que, dentro de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0planteamientos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el acusado, dos de ellos apuntan a la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de ocupar la Sala en emitir una respuesta \u00a0sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. De la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en el proceso adelantado por Pablo Juli\u00e1n Ocoro Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
I) \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso en un t\u00e9rmino inferior a \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por un tiempo igual a la mitad del establecido para \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 (norma \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos), \u00a0establec\u00eda \u00a0una pena de seis (6) a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado no supere los cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la sanci\u00f3n se reduce de la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas partes, por tanto la pena oscila entre cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses a siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III) \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0cometidos \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980 prescriben \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses, contados a \u00a0partir de su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV) \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0cometida \u00a0por \u00a0servidores p\u00fablicos el t\u00e9rmino prescriptivo se incrementa en la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en dos (2) a\u00f1os y seis (6) meses, para un total de \u00a0diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V) \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0adelantado por Pablo Juli\u00e1n Ocoro Hern\u00e1ndez, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 de enero de 1995 el \u00a0doctor \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de titular del despacho le reconoci\u00f3 las sumas de \u00a0$46.521.65 \u00a0por concepto de reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas definitivas, $16.379.27 \u00a0por \u00a0cada d\u00eda de retardo en el pago total de la cesant\u00eda adeudada a partir del \u00a028 \u00a0de febrero de 1992 y hasta que se verifique el pago total de la obligaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0$8.141.400 \u00a0por \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0tan solo se acredit\u00f3 la entrega de $5.490.00018, luego a esa \u00a0suma asciende el valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI) \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el Decreto 2872 de \u00a01994, \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual para 1995 era de $118.933.50, de manera \u00a0que \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0equival\u00edan a la suma de $5.946.675.oo; en estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia laboral objeto de escrutinio penal fue proferida \u00a0el \u00a031 de enero de 1995 y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n data del 28 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0superado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0declarar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que le resulta forzoso a la Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de aquella conducta y en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por la misma, como con acierto lo \u00a0demand\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de lo anterior determinaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en el fallo y de la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0las \u00a0sanciones impuestas al procesado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este delito cuya acci\u00f3n prescribi\u00f3 en fase de investigaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0una vez se realice el estudio acerca de la otra conducta \u00a0investigada19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0del \u00a0nom \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I) Frente a este puntual aspecto, \u00a0la \u00a0Sala anuncia que su argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0totalmente \u00a0equivocada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito y el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n est\u00e1n dirigidos a sancionar aspectos diferentes del \u00a0accionar \u00a0delictivo, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0no envuelve ninguna consecuencia jur\u00eddica originada en que \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0haya \u00a0beneficiado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0al \u00a0ex Juez como para que se \u00a0pueda \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0punici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II) En la conducta peculadora se sanciona al \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0manos \u00a0de terceros -ex trabajadores de Foncolpuertos- de \u00a0manera \u00a0injustificada, \u00a0dineros pertenecientes al erario p\u00fablico; en tanto, que \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por el punible de enriquecimiento il\u00edcito, que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado; \u00a0tesis \u00a0que \u00a0reafirma \u00a0lo ya anunciado, esto es, que se sancionan \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0diversas \u00a0que entra\u00f1an la afectaci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos \u00a0independientes, \u00a0cada \u00a0una \u00a0con \u00a0elementos propios que imposibilitan predicar la \u00a0vulneraci\u00f3n alegada, por lo que este reparo se presenta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a04. \u00a0Del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sobre \u00a0el aspecto objetivo del delito, \u00a0necesario \u00a0 es \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofrece ning\u00fan tipo de controversia, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lo \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para la Corte, en estrcita armon\u00eda con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0acusado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso sometido a su jurisdicci\u00f3n, que le \u00a0implic\u00f3 \u00a0adoptar \u00a0decisiones dirigidas a disponer de los recursos estatales; o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo: el entonces juez, vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y de manera ilegal puso en las arcas de un tercero dineros del Estado; \u00a0\u00e9ste ha sido el pacifico pensamiento de la Sala sobre la materia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio.\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el desmedro del erario p\u00fablico \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0en el proceso al aportarse la relaci\u00f3n del dinero \u00a0que \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 expreso \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos era el funcionario \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 sentencia \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0$61.100.00021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Y tan abruptas e ilegales se ofrecieron \u00a0la \u00a0ordenes \u00a0impartidas, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1rea del Sistema Nacional de Pagos del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e122, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0desmonte \u00a0del \u00a0reajuste \u00a0y \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de las sumas concedidas por el Juzgado 1 Laboral del \u00a0Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Por ello y \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0panorama \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta realizada por el \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0con \u00a0tal fin, \u00a0aprovechando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0aquellos, \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la \u00a0ley, que permiti\u00f3 el desfalco estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello demuestra que su responsabilidad \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para s\u00ed de dineros p\u00fablicos, pues de haberse \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0mudar\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0peculado \u00a0en \u00a0provecho propio, que no fue la conducta \u00a0delictiva por la que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0oportuno es recordar, que fue \u00a0justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0tuvieron \u00a0de la sentencia de primera instancia proferida por el juez \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0se \u00a0puso en evidencia la ilegalidad de la providencia producto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ingres\u00f3 \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0al \u00a0patrimonio de un tercero, dineros del \u00a0Estado, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 enriquecieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha de dejar sentado la Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recurrente en cuanto a que el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta s\u00f3lo estaba determinado para las condenas contra la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0o \u00a0los \u00a0municipios, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0excluidas las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0como \u00a0Foncolpuertos, \u00a0es \u00a0un debate inane que ya la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0abord\u00f3 \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual concluy\u00f323: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, conviene precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las sentencias laborales proferidas por el doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0dispuso con fundamento en una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0surtida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la materia. En \u00e9se sentido se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0laboral, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia fueren adversas a la Naci\u00f3n, tal situaci\u00f3n se \u00a0presentaba \u00a0frente a la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA porque el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de 1991 orden\u00f3 la asunci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n de los pasivos de \u00a0la mencionada entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al dar v\u00eda libre al grado jurisdiccional de consulta \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio sentado ulteriormente por la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia SU-962 del primero de diciembre de 1999, en cuya parte \u00a0motiva, sobre lo pertinente preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tan claras disposiciones, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C.P.L. y, por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean total o parcialmente adversas a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el pago de las acreencias reconocidas estar\u00eda a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable directa de las obligaciones laborales y del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan lo dispusieron en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa\u00a0 de 1991, el Decreto-Ley 036 de 1992 y el decreto \u00a0Ley 1689 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0conservar \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0tiene la inconformidad del \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0la improcedencia de la consulta frente a las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0insustancial, \u00a0una nueva discusi\u00f3n \u00a0frente a tal punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. La legitimidad del grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en la determinaci\u00f3n de las \u00a0pretensiones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de probar lo que se \u00a0demanda24, \u00a0son \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0legal \u00a0que \u00a0deben \u00a0respetar los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo, sin que resulte de \u00a0recibo \u00a0plantear una interpretaci\u00f3n distinta de la ley, para dotar de legalidad \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como juez, debate jur\u00eddico que adem\u00e1s ya se \u00a0defini\u00f3 en la instancia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0 El \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0tal \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0 \u00a0cometidas \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Harold \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez, en perjuicio de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0– \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, son \u00a0constitutivos \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0masiva \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a los bienes estatales, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0portuarios o sus familias, a trav\u00e9s de distintas \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a ilegales reconocimientos de prestaciones sociales con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de funcionarios judiciales que hicieron caso \u00a0omiso de la ostensible improcedencia de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0penal pues i) \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico del ex juez est\u00e1 probada; \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 abus\u00f3 \u00a0del cargo y entr\u00f3 en relaci\u00f3n de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado; \u00a0 iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 iv) \u00a0logr\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito a favor de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0 D\u00edgase \u00a0que, \u00a0frente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0determinado por \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito que persigue el servidor p\u00fablico en su propio beneficio o \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0resulta \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0se trataba de una verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0abogados \u00a0y ex trabajadores interpusieron las \u00a0demandas \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el aporte del funcionario \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0vital, \u00a0quien al tener la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros \u00a0estatales, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquellos, \u00a0 defraudando \u00a0 las \u00a0 arcas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0pleno conocimiento y voluntad de su il\u00edcito proceder, realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta por la que fue juzgado, comportamiento doloso que se advierte en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0un \u00a0injustificado \u00a0desconocimiento de las \u00a0disposiciones \u00a0procesales que regulan la materia y su funci\u00f3n, lo que prueba el \u00a0elemento subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. La administraci\u00f3n p\u00fablica, sufri\u00f3 un \u00a0grave \u00a0quebranto con la actividad judicial realizada por el ex juez quien en una \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de un ejercicio abusivo del poder que le otorgaba el cargo y las \u00a0funciones \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0discernidas, \u00a0dispuso \u00a0en forma il\u00edcita de los dineros de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 – \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. Se concluye, entonces, que no resultan \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0en relaci\u00f3n con esta \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anunciadas, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 en lo \u00a0pertinente \u00a0el fallo impugnado, salvo en lo relacionado con el delito por el que \u00a0se \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0que resulta necesario readecuar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 punitivas \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Como ya se hab\u00eda anunciado, a la Sala \u00a0se le impone redosificar la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0As\u00ed, en la sentencia de primer grado, \u00a0se \u00a0tas\u00f3 la pena principal en setenta y seis (76) meses de prisi\u00f3n, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0peculado \u00a0que \u00a0se increment\u00f3 en cuatro (4) meses m\u00e1s por el delito que \u00a0concursaba. \u00a0En \u00a0estas condiciones, al descontar a la pena impuesta una conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0la sanci\u00f3n que le corresponde es la impuesta por un solo \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es, de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n, la que se extiende a \u00a0la \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se \u00a0rebaja \u00a0la \u00a0pena de multa proporcionalmente y conforme a los criterios expuestos \u00a0a \u00a0$61.100.00025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, en lo relacionado con las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas \u00a0del da\u00f1o cometido cuando esta se ejerce a trav\u00e9s del \u00a0proceso \u00a0penal, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal irradia id\u00e9nticos efectos, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe restar del monto de los perjuicios materiales establecidos \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia, el valor correspondiente a la suma por la que \u00a0se dispuso la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, a $66.590.000, quantum \u00a0al \u00a0que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0descontar\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$5.490.000, \u00a0que equivale a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0tasados \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la conducta que se declar\u00f3 prescrita, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la sanci\u00f3n a imponer por raz\u00f3n de los perjuicios civiles, \u00a0asciende a\u00a0 $61.100.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y el mismo tiempo de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$61.100.000, \u00a0y, \u00a0el pago de \u00a0$61.100.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Son \u00a0estas \u00a0las razones por las que se \u00a0confirmar\u00e1 parcialmente el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$5.490.000, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 cesar \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Confirmar parcialmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo de\u00a0 la sentencia condenatoria dictada en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenarlo a la pena de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n, y el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos p\u00fablicos, as\u00ed \u00a0como una pena de\u00a0 multa de $61.100.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Modificar el numeral tercero \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0al \u00a0pago de sesenta y un millones cien mil \u00a0pesos, \u00a0$61.100.000.oo \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales, los que deber\u00e1n \u00a0ser indexados al momento del pago en favor de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Confirmar en todo lo dem\u00e1s \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto fue objeto de impugnaci\u00f3n, el fallo de primera instancia, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 31 de enero de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 14 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 5 de noviembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 6 y7 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 2004 se declar\u00f3 la conexidad procesal dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos adelantados por Ar\u00edstides Valenzuela Payan, rad. 14717, Pablo \u00a0Juliano \u00a0Ocoro \u00a0Hern\u00e1ndez, rad. 14730 y Pablo Paz Monta\u00f1o rad. 14731 todos por \u00a0los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 16 a 24 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 84 a 101 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 143 a 166 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0adelantados \u00a0por Pablo Juli\u00e1n Ocoro Hern\u00e1ndez y Pablo Paz \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 31 de enero de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 553 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 5 de noviembre de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 131 a 133 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 555 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 ARTICULO 133. PECULADO POR APROPIACION. <Decreto derogado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000> \u00a0<Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995: El servidor p\u00fablico que se apropie en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2). (subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 147 cuaderno1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 151 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0No \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0documentos \u00a0que certificaran sumas \u00a0mayores a reintegrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 La \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 laboral \u00a0 seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0paz \u00a0Monta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01502 \u00a0del \u00a019 de junio de 1998 el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de TES D.C.V No. 138-00-2-001074-1 de SERFINCO, cancel\u00f3 la \u00a0suma de $61.100.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 131 a 133 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado 29837, reiterado en sentencia\u00a0 33201 del 27 de abril de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Carga ignorada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Que \u00a0corresponde \u00a0al valor de lo apropiado por cuenta \u00a0de un solo delito de peculado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No. 38.963 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado: acta No. 029- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}