\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10688 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0039\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de \u00a0marzo del dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Procurador 62 en lo Judicial -Asuntos Penales de Cali- y la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0GUTIERREZ \u00a0GUTIERREZ, \u00a0contra\u00a0 la sentencia dictada el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 a dicho procesado a la pena principal de cuarenta y \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria correspondiente por los delitos de \u00a0homicidio agravado y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En la noche del 2 de octubre de 1993 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correa \u00a0Rengifo\u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0compartido \u00a0unos \u00a0tragos \u00a0en \u00a0reuni\u00f3n\u00a0 con unos colegas en la residencia de uno de \u00e9stos en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali; \u00a0aproximadamente \u00a0hacia \u00a0las \u00a02 de la madrugada se retir\u00f3 \u00a0conduciendo \u00a0 su \u00a0 autom\u00f3vil, \u00a0 marca \u00a0Daewoo \u00a0modelo \u00a01993. \u00a0Por \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alicoramiento \u00a0que \u00a0presentaba, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0detener \u00a0la marcha del veh\u00edculo, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0dormido \u00a0en \u00a0la \u00a0calle durante un tiempo, situaci\u00f3n que aprovech\u00f3 \u00a0Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0para \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0automotor junto con el galeno\u00a0 hasta el \u00a0\u201cBasurero \u00a0de \u00a0Navarro\u201d, \u00a0sitio conocido p\u00fablicamente en Cali como botadero \u00a0de \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0de \u00a0basura: \u00a0en \u00a0donde lanz\u00f3 a tierra\u00a0 a Correa Rengifo \u00a0pas\u00e1ndole\u00a0 \u00a0el \u00a0carro\u00a0 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0y \u00a0en ese orden le caus\u00f3 \u00a0lesiones que determinaron su muerte horas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0avisara del extrav\u00edo del referido \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ya \u00a0hacia \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0del \u00a0mencionado mes, la Polic\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 GUTIERREZ \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 25 con cra. 16 de Cali, en momentos en que\u00a0 se \u00a0dedicaba a desvalijarlo,\u00a0 momento en el cual fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 117 abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0(fl.8) \u00a0y vincul\u00f3 al sindicado\u00a0 con indagatoria , profiri\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0y tras el acopio de numerosas pruebas, cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 calificada\u00a0 \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, seg\u00fan resoluci\u00f3n confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de fecha\u00a0 \u00a0marzo 18 de 1994 (fdls.136 y 170 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a08 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali tramitar el juicio; y una vez celebrada la audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia\u00a0 conden\u00e1ndolo\u00a0 a la pena \u00a0referenciada, \u00a0haci\u00e9ndole la imputaci\u00f3n del homicidio bajo la culpabilidad del \u00a0dolo eventual (fls. 313, 285-317). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este fallo apelaron el Procurador 62 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0teniendo \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0como \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0homicidio el dolo \u00a0directo\u00a0 (primer aparte del art\u00edculo 36 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos procesales \u00a0interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 62 \u00a0 EN \u00a0 LO \u00a0JUDICIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace un cargo \u00fanico al amparo del art\u00edculo \u00a0220-1 \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los arts. 36, 323 y 324-2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0los \u00a0arts. \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de la ley 40 de 1993 y dejar de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0arts. \u00a037 \u00a0y 329 del C\u00f3digo Penal, por incurrir los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia al omitir valorar la prueba documental que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio\u00a0 \u00a061;\u00a0 \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los hechos \u00a0confesados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 ante el Fiscal de Permanencia y los agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda que lo capturaron desvalijando el carro del m\u00e9dico Correa Rengifo. \u00a0Estos \u00a0errores fueron determinantes en la condena del procesado por el homicidio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo eventual, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0esos errores correspond\u00eda hacerlo por homicidio \u00a0culposo\u2026\u201d (fl.387). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0el \u00a0censor \u00a0la referida \u201cprueba \u00a0documental\u201d, \u00a0constituida \u00a0por el informe suscrito por los agentes de polic\u00eda \u00a0Jes\u00fas \u00a0Abon\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Rivier \u00a0Ocampo\u00a0 \u00a0y que reposa a folio 61 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que del citado informe se extraen dos \u00a0cosas: \u00a0la \u00a0primera \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0ya \u00a0en manos del procesado, se puso en \u00a0marcha \u00a0y \u201ccoincidencialmente\u201d lleg\u00f3 al Basurero Navarro, y la segunda, que \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0su \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0acciones \u00a0por \u00a0\u00e9l ejecutadas\u201d no le iban a causar la muerte al m\u00e9dico Correa \u00a0Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el sentenciador parti\u00f3 \u201c de \u00a0simples \u00a0conjeturas\u201d \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0dolo (fl.393) y que el abandono de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0Basurero \u00a0Navarro \u201ctampoco tiene la virtud de mudar (sic) el \u00a0hecho \u00a0culposo \u00a0en \u00a0doloso\u201d.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de identidad, al apreciar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto distorsion\u00f3 su contenido pues de la \u00a0\u201cconnotaci\u00f3n\u00a0 \u00a0explicativa\u201d \u00a0(fl.395) \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el sentenciador \u00a0dedujo los factores subjetivos configurativos del dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, pues, casar la sentencia y condenar por \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 (fls \u00a0400 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0igual \u00a0a la anterior. Tambi\u00e9n sostiene que el referido informe \u00a0policial \u00a0de folio 61 \u201cdemerita el poder incriminatorio de las versiones dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Casas \u00a0y \u00a0Orozco \u00a0Bri\u00f1ez\u201d \u00a0(fl.415) \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en que el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 \u201clos \u00a0 componentes \u00a0 inmersos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0suceso\u201d \u00a0(fl.416). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0id\u00e9ntica a la del Procurador\u00a0 demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0dice \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino que si se lee con atenci\u00f3n el referido informe \u00a0de \u00a0folio \u00a061, \u00a0\u201cse \u00a0descarta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sobre la misma elaboran los \u00a0recurrentes\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0merece \u00a0la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el sentenciador a las declaraciones de los agentes Casas y Orozco \u00a0Bri\u00f1ez, \u00a0las \u00a0cuales, de otra parte, armonizan con la confesi\u00f3n del procesado, \u00a0pruebas \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0de \u00a0las cuales despr\u00e9ndese que no hubo ni \u201casomo de \u00a0imprevisibilidad\u201d \u00a0en el homicidio del m\u00e9dico, como err\u00f3neamente afirman los \u00a0censores, \u00a0 quienes \u00a0 son \u00a0 justamente \u00a0 los \u00a0que \u00a0\u201ctergiversan \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0(fl.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el \u201cno creer que le iba a causar \u00a0la \u00a0muerte\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el comentado informe de folio 61 \u201ces en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0agregado \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscribieron, \u00a0mas \u00a0no una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del procesado\u201d,\u00a0 la que si est\u00e1 en la indagatoria cuando \u00a0dijo\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0malas que las llantas le pasaron por encima\u201d,\u00a0 lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado (sic) se represent\u00f3 \u00a0mentalmente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0con su actuar era posible la ocurrencia de la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su proceder es \u00a0ilustrativo de conducta bajo la forma del dolo eventual\u201d (fl.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0alegado falso \u00a0juicio de existencia no se estructura . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad \u00a0considera \u00a0que no tuvo ocurrencia, porque en el estudio de la confesi\u00f3n no hubo \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de su contenido, sino que en cabal entendimiento, que se extiende a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0y especialmente a las versiones posteriores del procesado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su indagatoria llevaron al fallador a la determinaci\u00f3n del \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0figura de la cual hace un detenido estudio a manera de refuerzo \u00a0de su criterio adverso a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0no di\u00f3 cabida al dolo eventual que los censores \u00a0atacan, \u00a0sino \u00a0al dolo directo, pues se refiri\u00f3 \u201ca la clara avidez del sujeto \u00a0para \u00a0matar \u00a0y mat\u00f3\u201d con lo que buscaba desprenderse de su estorbo, y que por \u00a0consiguiente \u201cmal encausadas est\u00e1n las demandas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0los \u00a0apartes pertinentes del fallo \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0y \u00a0considera\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas los argumentos de los \u00a0recurrentes \u00a0son \u00a0solo \u00a0opiniones particulares e interesadas \u201cde la forma como \u00a0debieron \u00a0valorarse \u00a0las \u00a0palabras del acusado y las circunstancias que rodearon \u00a0el hecho,\u2026.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del demandante y reitera que la actitud de \u00a0\u2018indiferencia\u2019 \u00a0exhibida por el procesado luego de los hechos, ayuda a avalar el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0dolo que \u201cen realidad de la \u00a0primera \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica se conoci\u00f3 hist\u00f3ricamente\u201d, lo cual \u00a0\u201ccontrarresta\u00a0 \u00a0eficazmente \u00a0el \u00a0argumento presentado por los censores en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0las atacadas pruebas no aparec\u00eda demostrado el \u00e1nimo \u00a0hallado \u00a0por \u00a0el fallador sino otro\u201d. Adem\u00e1s estima incompleta la censura por \u00a0recaer \u00a0exclusivamente \u00a0en\u00a0 la valoraci\u00f3n de la confesi\u00f3n, cuando existen \u00a0otras pruebas que sustentan el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 entonces \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0prueba\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el informe de folio 61 ya referido, los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Jes\u00fas Abon\u00eda Gonz\u00e1lez y Rivier Ocampo ,\u00a0 al narrar \u00a0la \u00a0\u201cforma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0dicen que, una vez capturado, el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0ser \u00a0 interrogado \u00a0 delantel \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0Fiscal 117 Permanente manifiesta que en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la madrugada \u00e9l observ\u00f3 el veh\u00edculo en menci\u00f3n cuyo tripulante se \u00a0encontraba \u00a0dormido \u00a0procedi\u00f3 \u00a0subirse al veh\u00edculo logrando prenderlo saliendo \u00a0con \u00a0rumbo desconocido\u00a0 y llegando coincidencialmente a Navarro desalojando \u00a0al \u00a0SR \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0un \u00a0puntapi\u00e9 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de arrancar dicho \u00a0autom\u00f3vil \u00a0pas\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0encima, \u00a0pero nunca se imagin\u00f3 que esta acci\u00f3n le \u00a0fuese a causar la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0es \u00a0constatar, \u00a0pues, que all\u00ed los \u00a0referidos \u00a0policiales se limitan a dar su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que el procesado dijo en la indagatoria rendida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993\u00a0 ante el Fiscal \u201c117 de Permanencia\u201d,\u00a0 \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia a folios 13 y 14 y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no dice lo que se acaba de leer en el informe policial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0: \u00a0\u201cel carro me lo llev\u00e9 para Navarro, para dejar \u00a0ese \u00a0man\u00a0 \u00a0por \u00a0aya \u00a0(sic)\u2026.yo \u00a0lo tir\u00e9 a la calle, y de malas porque le \u00a0pas\u00f3 \u00a0una de las llantas por encima, la de atr\u00e1s del lado derecho\u2026\u201d (fl.13 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los policiales \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Ocampo \u00a0vertido \u00a0en el informe cuya omisi\u00f3n evaluativa pregona el \u00a0censor, \u00a0est\u00e1 \u00a0referido a la exposici\u00f3n del procesado en la indagatoria tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0Fiscal \u00a0117 \u00a0de \u00a0Permanencia: \u201c al ser interrogado delantel \u00a0Fiscal\u201d \u00a0dice \u00a0el \u00a0documento, es evidente que la indagatoria, y no el informe, \u00a0era \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0contenido \u00a0m\u00e1s fiel, por registrar la versi\u00f3n directa del \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al dejar de apreciar el \u00a0informe \u00a0en menci\u00f3n, no incurri\u00f3 el fallador en error de hecho trascendente, y \u00a0sabido \u00a0es, \u00a0que \u00a0solo \u00a0los \u00a0errores de este rango alcanzan significaci\u00f3n en el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0encarar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0inanidad \u00a0del \u00a0informe \u00a0 policial, \u00a0 este \u00a0segundo \u00a0arg\u00fcido \u00a0error \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pierde \u00a0toda la confrontaci\u00f3n que nutre el reproche \u00a0del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0sus \u00a0reflexiones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0destaca para glosar la demanda por atacar una figura jur\u00eddica no \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 expl\u00edcito en la citada confesi\u00f3n. En \u00a0efecto \u00a0en esta diligencia,\u00a0 el procesado dijo que \u201clo tir\u00e9 a la calle y \u00a0de \u00a0malas \u00a0porque le pas\u00f3 una de las llantas por encima\u201d y que \u201cel carro me \u00a0lo \u00a0llev\u00e9 \u00a0para \u00a0Navarro, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0ese \u00a0man \u00a0por hay\u00e1 (sic.fl. 13 vto. se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la referida culpabilidad fue la misma que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0otra \u00a0de las pruebas analizadas por el fallador, el \u00a0testimonio \u00a0del\u00a0 \u00a0agente \u00a0que lo captur\u00f3, Bernardo Casas, quien precisa lo \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0hab\u00eda \u00a0asesinado \u00a0por \u00a0 \u00a0robarle \u00a0 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Navarro \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0por \u00a0basurero\u2026\u201d (fls. 10 vto. y 203). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas,\u00a0 no consulta la verdad \u00a0la \u00a0censura de que la confesi\u00f3n vertida por el procesado en la injurada hubiera \u00a0sido \u00a0 distorsionada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 para \u00a0 deducirle \u00a0 la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0eventual en el homicidio.\u00a0 Por \u00a0un \u00a0lado el dolo que resulta de la apreciaci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, no es el eventual, sino el de la primera parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo 36 del C.P., es decir el conocido como directo; dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0arroja \u00a0desde \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0a la v\u00eda p\u00fablica con el fin de deshacerse de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0considera \u00a0estorboso \u00a0para sus actividades il\u00edcitas, generalmente \u00a0deja \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0su prop\u00f3sito no homicida bien sea arrastr\u00e1ndolo hacia un \u00a0lugar \u00a0seguro \u00a0a \u00a0la \u00a0vera \u00a0del \u00a0camino \u00a0o \u00a0carretera, \u00a0o\u00a0 \u00a0-cuando \u00a0menos- \u00a0desarrolla \u00a0movimientos\u00a0 \u00a0vehiculares destinados a no tropezar\u00a0 con el \u00a0cuerpo, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0saber \u00a0que \u00a0la persona est\u00e1 viva, y m\u00e1s a\u00fan si se \u00a0puede \u00a0cerciorar \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0por \u00a0razones de embriaguez o \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0el caso de autos, el se\u00f1or Guti\u00e9rrez no \u00a0dice \u00a0haber tomado alguna de esas precauciones a pesar de sostener que no estaba \u00a0ebrio \u00a0cuando todo esto sucedi\u00f3, y por el contrario, hace gala de su indolencia \u00a0cuando \u00a0enjuicia \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0un \u201cgay\u201d u homosexual, por lo visto \u00a0indigno \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0humanitaria \u00a0que \u00a0relieva \u00a0con una frase \u00a0lapidaria \u00a0 \u00a0 suya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0resaltar:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 de \u00a0 malas \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0pas\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0llantas \u00a0por \u00a0encima\u201d,\u00a0 \u00a0atropello \u00a0que vino a desencadenar \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del profesional. Esto precisamente no es significativo \u00a0de \u00a0la \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsible, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos el confiar evitar el \u00a0resultado. \u00a0Su proceder fue manifiestamente doloso, quiso matar y mat\u00f3, pues no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0racional \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estas reflexiones del Tribunal indican que \u00a0efectivamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la Procuradur\u00eda, el reproche est\u00e1 dirigido \u00a0contra \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0no contemplado en la sentencia, y ello conlleva la falta de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la causal aducida, por desconocimiento de la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la valoraci\u00f3n que hizo el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba, \u00a0fue la que en sana cr\u00edtica correspond\u00eda, de suerte \u00a0que \u00a0resulta exagerado pretender, como equivocadamente lo hacen los demandantes, \u00a0afianzar \u00a0en \u00a0este \u00a0inexistente \u00a0error, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en comentario en la no apreciaci\u00f3n del ya referido informe policial \u00a0del folio 61 del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Juez corresponde, con fundamento en la \u00a0prueba \u00a0disponible, dentro de la cual para este caso, el dicho del procesado, es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0prueba; \u00a0y \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0de la cr\u00edtica racional que le \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 254 del C. de P.P., establecer la clase de culpabilidad con \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0su \u00a0actuar. \u00a0As\u00ed,\u00a0 \u00a0se repite lo asumi\u00f3 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0manera conocida, avalada por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la Corte encuentra aceptados:\u00a0 \u201c\u2026.Lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en su primera salida fue lo cre\u00eddo por los juzgadores \u00a0para \u00a0quienes \u00a0en \u00a0nada \u00a0el \u00a0relato \u00a0ofrecido por el indagado era delator de una \u00a0conducta culposa y por el contrario, s\u00ed demostrativa de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como, si bien lo aceptan los actores que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0el acriminado, era apenas obvio que el \u00a0juzgador \u00a0determinase \u00a0a trav\u00e9s de las pruebas de qu\u00e9 manera podr\u00eda reprochar \u00a0su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de las propias palabras del acusado, \u00a0las \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0indagatoria pues las de las ampliaciones no \u00a0fueron \u00a0cre\u00eddas \u00a0por \u00a0ser exculpaciones no v\u00e1lidas, pudo establecer la primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el sujeto acept\u00f3 como posible el resultado previsible y asumi\u00f3 \u00a0la producci\u00f3n del resultado\u201d. (fls.12 -13 cdno.Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0admitir el procesado haber abordado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0aparentemente \u00a0dormido \u00a0o ebrio y que \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0en marcha se dirigi\u00f3 al lugar llamado \u201cNavarro\u201d para arrojarlo \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0calle\u201d \u00a0manifestando\u2026 \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0malas \u00a0porque le pas\u00f3 una de las \u00a0llantas \u00a0 por \u00a0 encima\u201d \u00a0 (fls.13-13vto.cdno.ppl.). \u00a0Para \u00a0retirarse \u00a0luego \u00a0a \u00a0desvalijar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0(fl.10 \u00a0vto.cdno.ppl), surge de lo anterior de manera \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible,\u00a0 \u00a0quiso \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n y la acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva esta censura no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0ni \u00a0por \u00a0su \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0t\u00e9cnico, ni por lo intr\u00ednseco de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0 atacado, \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo recurrido. En firme, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RI \u00a0POLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10688 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0039\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de \u00a0marzo del dos mil (2000) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}