\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Blas Elides Perea Perea contra el auto del 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0que el mismo formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0sea revocada y en su lugar el libelo con el que promueve la acci\u00f3n \u00a0le \u00a0sea \u00a0admitido, \u00a0considera \u00a0el recurrente errada la argumentaci\u00f3n que fund\u00f3 \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n, toda vez que, dice, la causal 6\u00aa del art\u00edculo 192 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal no exige que la falsedad de la prueba sustento \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de revisi\u00f3n se demuestre a su vez con fallo que as\u00ed lo \u00a0haya declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga probatoria no se halla consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, por ende su exigencia connota una violaci\u00f3n al debido proceso y un \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime que este asunto \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0poca \u00a0monta \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0variaron \u00a0radicalmente \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n desde la entrevista hasta el juicio oral, lo cual \u00a0ya es una evidencia de la alegada falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Si bien por virtud del recurso horizontal la \u00a0ley \u00a0determina \u00a0al \u00a0funcionario que profiri\u00f3 la providencia a que reexamine los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos o jur\u00eddicos que le sirvieron de sustento para dictarla, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio de impugnaci\u00f3n obedece a razonables y l\u00f3gicos fines y \u00a0no \u00a0al \u00a0simple ejercicio de provocar un nuevo an\u00e1lisis del prove\u00eddo sin que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0valga \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0mejores \u00a0argumentos que pongan de relieve la \u00a0necesidad de su revocaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la motivaci\u00f3n que fund\u00f3 el auto recurrido, no aporta \u00a0nada \u00a0en procura de hacer ver el supuesto error en esa argumentaci\u00f3n o por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0Sala deber\u00eda modificar su criterio para considerar ahora que no se exige la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad de la prueba en que se bas\u00f3 la sentencia objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s a su turno de una decisi\u00f3n judicial ejecutoriada que \u00a0as\u00ed lo declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera por ende la Corte su tesis seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201cSi bien el legislador de 2004 no consign\u00f3 que \u00a0para \u00a0demostrar la falsedad de la prueba es necesaria una decisi\u00f3n judicial que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed puede acreditarse su falta de \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es de \u00a0remover la cosa juzgada que pesa sobre una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la Sala ha sostenido que aunque \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0aportar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0codificaciones, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0deba \u00a0adjuntarse \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba\u201d1, \u00a0(). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0su decisi\u00f3n de diciembre 10 de \u00a02012 \u00a0por \u00a0medio de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el apoderado de Blas Elides Perea Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 6 de marzo de 2008, radicado No 26103 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}