\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 386- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada directamente por el acusado \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Igirio1, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, que confirm\u00f3 la condenatoria emitida el 12 de agosto \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado 7 Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0as\u00ed2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0representante legal del Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales (Dr. Jaime Blanco N\u00fa\u00f1ez) denunci\u00f3 irregularidades en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la demanda ejecutiva presentada por el apoderado de la Cl\u00ednica La \u00a0Sant\u00edsima \u00a0Trinidad \u00a0SA (sic) en contra de su entidad y que se tramit\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil Municipal de esta ciudad. En ese procedimiento se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 judiciales \u00a0 numero \u00a0(sic) \u00a0418010000923876 \u00a0y \u00a0418010000921445 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos Guillermo P\u00e9rez Igirio y Hern\u00e1n \u00a0Pulgar \u00a0 Severiche \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$432.196.656 \u00a0cada \u00a0uno.\u00a0 \u00a0Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que P\u00e9rez Igirio se desempe\u00f1\u00f3 como abogado dentro de ese proceso \u00a0y fue quien recibi\u00f3 la suma mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n en contra de \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Igirio, \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre de 2010 la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 como presunto \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo \u00a0397 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0procesado hizo manifestaci\u00f3n expresa de acogerse a la figura \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, es por ello que, mediante fallo del 12 de agosto de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a07 Penal del Circuito de esa ciudad lo conden\u00f3 anticipadamente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 397, inciso segundo del C\u00f3digo Penal; le impuso una pena \u00a0principal \u00a0de \u00a090 \u00a0meses, \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa en el equivalente a 824 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Por perjuicios materiales le \u00a0impuso \u00a0el pago de $432.196.656, al tiempo que consider\u00f3 que no hubo causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00edndole moral. Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prove\u00eddo \u00a0que al ser apelado por la defensa \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0integralmente \u00a0el \u00a024 de octubre de 2011 a\u00f1o por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El acusado, en su condici\u00f3n de abogado en \u00a0ejercicio, \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0reproches \u00a0(principal \u00a0y subsidiario) con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, inciso 2, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0citando \u00a0para el efecto jurisprudencia de esta \u00a0Sala; \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello, \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0se aceptan los hechos y la imputaci\u00f3n \u00a0apreciada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Informa \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0consciente, \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos en el tr\u00e1mite del traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, realizando, igual, reintegro parcial del \u00a0dinero. \u00a0Se \u00a0profiere sentencia anticipada y se reduce la pena en la proporci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367, inciso 2, de la Ley 906 de 2004, una sexta \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado hubiera establecido cu\u00e1les eran \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0le favorec\u00edan por virtud del acogimiento realizado, reintegro \u00a0parcial del dinero y antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que, considera, se quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0reconocido \u00a0como derecho fundamental, toda vez que \u00a0\u201cno observ\u00f3 el fallador que el art\u00edculo 367 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se aplica es exactamente al inicio o instalaci\u00f3n del Juicio \u00a0Oral.\u00a0 \u00a0Y en el momento en que el procesado GUILLERMO ENRIQUE PEREZ IGIRIO, \u00a0se \u00a0 acoge \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0es \u00a0en \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra norma que le brinda mayores y mejores beneficios de rebaja \u00a0de \u00a0 pena \u00a0(Art \u00a040 \u00a0inciso \u00a06 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000)7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entonces, se cuestiona, si se pretend\u00eda \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, las normas \u00a0llamadas \u00a0a regular el asunto eran los art\u00edculos 352, inciso 2, en armon\u00eda con \u00a0el 356, numeral 5, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A manera de explicaci\u00f3n, precisa que el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0es \u00a0el 356, inciso 2 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0367 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0ejusdem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aquel \u00a0le reconoce una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer hasta en la tercera parte; ello, por cuanto \u00a0\u201cal \u00a0desecharse \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 inciso 6 de la ley (sic) 600 de 2000, \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras, era la ley vigente y aplicable al caso concreto, por la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0reconoc\u00eda \u00a0por \u00a0acogerse el \u00a0procesado \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0una \u00a0quinta \u00a0parte8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que de no haberse violado directamente la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, lo propio era haber \u00a0dosificado \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356 numeral 5 de la Ley 906 de \u00a02004; \u00a0luego \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo y, en su lugar, tasar la \u00a0sanci\u00f3n en 71 meses y 25 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 Subsidiario. \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 40 inciso \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, norma de indiscutible contenido sustantivo y que ha \u00a0debido \u00a0emplearse \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el \u00a0acusado en la \u00a0audiencia preparatoria a la figura de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Indica que, el juzgador no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del procesado, lo que gener\u00f3 una condena exagerada e \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Peticiona, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado para que en su lugar se le imponga una pena de \u00a086 meses y 19 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escrito del no recurrente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo \u00a0del \u00a0representante del Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, quien una vez identifica las \u00a0sentencias demandadas fija en los siguientes t\u00e9rminos su postura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0considera \u00a0que no debe prosperar por cuanto el demandante no \u00a0expuso \u00a0en \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuestionados \u00a0que \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 remodifique \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena9\u201d; \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0solicitante \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0al \u00a0no \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, cuando la normatividad \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los juzgadores conforme a la jurisprudencia de la Corte Suprema y \u00a0la Corte Constitucional, son los correctos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo se\u00f1ala, que la rebaja punitiva \u00a0estuvo \u00a0dentro \u00a0del l\u00edmite se\u00f1alado para el estadio procesal en que se acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, destacando c\u00f3mo la Corte Suprema ha se\u00f1alado que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de ponderar el mayor o menor grado de colaboraci\u00f3n del procesado; luego \u00a0la \u00a0misma \u00a0no obedeci\u00f3 al capricho de los juzgadores.\u00a0 Solicita por tanto, \u00a0que \u00a0 se \u00a0\u201cdeseche\u201d \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0propio, \u00a0rese\u00f1a, sucede con el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0conforme \u00a0con la sentencia C-760 de 2001 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0inciso \u00a06 del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 fue \u00a0retirado \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello que la Sala, no puede \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n.\u00a0 Solicita por tanto que se \u00a0inadmita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 La \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero. \u00a0Violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observan, \u00a0entre \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0distintas \u00a0inadvertencias \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0superar\u00e1 \u00a0esos \u00a0yerros \u00a0porque \u00a0su \u00a0contenido \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0el alcance de la impugnaci\u00f3n y se avizora una posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0frente \u00a0al tema de la sanci\u00f3n impuesta. En ese orden \u00a0se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal por el t\u00e9rmino y para los fines del art\u00edculo \u00a0213 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Serios \u00a0cuestionamientos \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a\u00fan cuando apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo y ahora \u00a0centra \u00a0su inconformidad en un tema relativo a la punibilidad, desatiende que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n se deriva, adem\u00e1s, de la correspondencia o \u00a0sincron\u00eda \u00a0tem\u00e1tica entre el motivo de impugnaci\u00f3n elevado contra el fallo de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0soporta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del sujeto procesal, cuando ha \u00a0estado \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0comporta \u00a0la conformidad del mismo con el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0adoptado \u00a0e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad de habilitar otra oportunidad para intentar que se \u00a0reexamine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el recurrente \u00a0impugn\u00f3 \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo desfavorable a sus intereses, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que no lo hizo por raz\u00f3n del asunto que aqu\u00ed cuestiona, esto es, la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0inciso \u00a06, de la Ley 600 de 2000. Lo anterior, \u00a0genera \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para reclamar en casaci\u00f3n la legalidad de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0fue \u00a0un \u00a0asunto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conformidad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, a\u00fan cuando la Sala pudiera \u00a0superar \u00a0la \u00a0falencia mencionada en precedencia, llama la atenci\u00f3n la queja que \u00a0realiza \u00a0ante \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 que \u201cse hizo caso \u00a0omiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 PEREZ \u00a0IGIRIO11\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone en evidencia\u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, pues sabido es que un tal \u00a0argumento \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0una censura de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues en tal caso al casacionista le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0criticar \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria al estar obligado a respetar \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n, prohibici\u00f3n en la que \u00a0incurre el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se desatendieron principios que orientan el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 casacional \u00a0 tales \u00a0 como: \u00a0 taxatividad12, \u00a0 suficiencia13 \u00a0 \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0no \u00a0ocuparse \u00a0el \u00a0censor \u00a0de se\u00f1alarle a la Sala \u00a0la importancia, lesividad y gravedad del \u00a0error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, y como bien lo anota el sujeto \u00a0no \u00a0recurrente, la propuesta del censor ri\u00f1e con los presupuestos de coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, pues \u00a0desestim\u00f3 \u00a0que \u00a0la norma invocada, esto es, el numeral 6 del art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, fue retirada del ordenamiento jur\u00eddico por parte de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-760 \u00a0de \u00a02001, \u00a0al \u00a0realizar el \u00a0respectivo \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0que imposibilita a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n al no mediar \u2013siquiera- \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de \u00a0escrutinio que posibilitaran su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se ha de inadmitir. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Admitir el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la demanda presentada por Guillermo \u00a0Enrique P\u00e9rez Igirio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Correr \u00a0traslado al Procurador Delegado en \u00a0lo Penal por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Inadmitir el \u00a0cargo \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario) \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a085159, de fecha 17 de octubre de 2012, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Director del Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0web, \u00a0el \u00a0doctor Guillermo Enrique P\u00e9rez \u00a0Igirio, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 12616040 y tarjeta \u00a0profesional \u00a040036 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inscrito como abogado y a la fecha su tarjeta \u00a0profesional est\u00e1 vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 8 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 125-192 cuaderno n\u00famero 7 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 33-44 cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 7-17 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0asunto fue repartido el 4 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 30 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 33 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 66 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 16 de enero \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 35438. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 60 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1n expresamente se\u00f1aladas por la ley, por lo que se \u00a0impone a quien acude al mecanismo extraordinario su cabal respeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 La \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para demostrar el yerro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 386- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}