\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, Armando Cabrera Polanco, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta Penal del Circuito, conden\u00e1ndolo como coautor \u00a0del delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se narraron de la siguiente \u00a0forma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varios informes de inteligencia del a\u00f1o 2006, de \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0como \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Interinstitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0de Colombia y el DAS, se puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0Armando \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0y \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo Guit\u00e9rrez, \u00a0incrementaron \u00a0sus \u00a0patrimonios \u00a0injustificadamente en los \u00faltimos tres a\u00f1os a \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0producto \u00a0de actividades il\u00edcitas, al parecer desfalcos a Cajanal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0tales \u00a0informaciones \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0allanamientos y \u00a0registros \u00a0en \u00a0propiedades \u00a0y \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales adem\u00e1s de \u00a0numerosa \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0joyas \u00a0y \u00a0elementos suntuosos, se hall\u00f3 relaci\u00f3n de \u00a0giros \u00a0y dinero en efectivo as\u00ed: i) en la oficina 501 de la Avenida Jim\u00e9nez N. \u00a05-43 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, se hallaron oficios dirigidos al Chase National Bank and \u00a0the \u00a0Manhattan \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0autorizan giros de dinero por valor de US$23.000 y \u00a0US$7.000 \u00a0 d\u00f3lares. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0tres \u00a0cajas \u00a0fuertes \u00a0digitales, \u00a0incluido \u00a0temporizador de 1 a 90 minutos, las cuales conten\u00edan, la n\u00famero uno: \u00a0$320.000.000; \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a02: $2.650.000.000 y la n\u00famero 3: $2.550.000; ii) en \u00a0la \u00a0calle \u00a0137 \u00a0N. \u00a011-41 \u00a0apartamento \u00a0502 Torre 1, 229 billetes de $50.000, 17 \u00a0billetes \u00a0de $50.000, 225 billetes de $20.000, 5 billetes chilenos de $1.000, un \u00a0billete \u00a0de \u00a05.000 \u00a0chileno, \u00a015 \u00a0billetes de veinte d\u00f3lares, 10 billetes de 10 \u00a0d\u00f3lares, \u00a06 billetes de cinco d\u00f3lares, 19 billetes de un d\u00f3lar. En una de las \u00a0habitaciones \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0caja \u00a0fuerte en cuyo interior se encontr\u00f3 moneda \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extranjera as\u00ed: $5.950.000 US$3.349.000, 40.000 pesos chilenos, 75 \u00a0mil \u00a0bol\u00edvares. \u00a0(iii) \u00a0En \u00a0la \u00a0calle \u00a08\u00aa \u00a0N. 45-50 varios juegos de gafas con \u00a0incrustaciones \u00a0en \u00a0piedras \u00a0preciosas, \u00a0relojes \u00a0marca Niketiming con estuche y \u00a0cat\u00e1logo, \u00a0aretes \u00a0de oro con piedras de diferentes colores y tama\u00f1os, relojes \u00a0en \u00a0plata \u00a0marca Cartier para dama, aretes en plata, cadenas de oro y otros. Una \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0oculta \u00a0en \u00a0una \u00a0biblioteca \u00a0en cuyo interior se hall\u00f3 la suma de \u00a0US$1.839.98, \u00a0alrededor del inmueble se hallaron varios fajos de billetes que al \u00a0ser \u00a0 contabilizados \u00a0 arrojaron \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0$365.000.000, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0veintiocho piedras preciosas, aretes en oro y varias joyas. (iv) en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 10\u00aa\u00a0 con calle 25 bis, en uno de los \u00a0cajones \u00a0de \u00a0los \u00a0escritorios \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo en diferentes \u00a0denominaciones \u00a0que al ser contabilizados arroj\u00f3 un total de $3.500.000 en otro \u00a0caj\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0sobre \u00a0de Manila la suma de $6.010.000 en billetes de diferentes \u00a0denominaciones, \u00a0en \u00a0otro, \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0que \u00a0al ser contabilizados \u00a0arrojaron un valor de $75.000.000.000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, en efecto se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stos crearon diferentes empresas como la sociedad denominada Grupo Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0G.C. \u00a0y \u00a0C\u00eda \u00a0Ltda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0contrataron \u00a0entre otros \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0Arturo \u00a0Rocha Ramos, Juan Carlos Gil Cristancho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Soache \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Ibarra, \u00a0quienes instauraron \u00a0procesos \u00a0ordinarios y ejecutivos laborales ante varios juzgados entre ellos, el \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Neiva, \u00danico de \u00a0Pitalito, \u00a0Segundo \u00a0de Villavicencio, todos laborales del circuito en los que se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a m\u00e1s de 500 docentes del pa\u00eds el beneficio de pensi\u00f3n de gracia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0les \u00a0asistiera \u00a0derecho a dicha prestaci\u00f3n o sin que \u00e9stos despachos \u00a0judiciales \u00a0tuvieran \u00a0competencia \u00a0para reconocerlas por cuanto la jurisdicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la cual se debi\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite era la contensioso administrativa, \u00a0o \u00a0el domicilio de los profesores no era el lugar donde se hab\u00edan promovido las \u00a0demandas \u00a0o \u00a0se \u00a0adelantaron los tr\u00e1mites sin que se cumpliera el procedimiento \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para ello. Aunado a lo anterior en los fallos proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0juzgados, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo, se \u00a0reconocieron \u00a0 intereses \u00a0 moratorios \u00a0 invocando \u00a0leyes \u00a0no \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen pensional especial y finalmente se \u00a0incoaron \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos para buscar el cumplimiento de los fallos sin \u00a0tener en cuenta los presupuestos legales para su tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0lograron obtener el reconocimiento y pago \u00a0de \u00a0una suma aproximada a los cincuenta mil millones de pesos en provecho suyo y \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0en la adquisici\u00f3n a nombre propio y de \u00a0intermediarios, \u00a0socios, \u00a0allegados \u00a0y \u00a0familiares de numerosos bienes inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0Huila, \u00a0Cundinamarca, Meta, etc, as\u00ed como veh\u00edculos lujosos, \u00a0joyas \u00a0y \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella \u00a0representada en m\u00e1s de diez mil millones de pesos en \u00a0efectivo, \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0allanamientos \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0varias \u00a0propiedades \u00a0de los procesados, m\u00e1s algunos dineros que les fueron entregados a \u00a0los \u00a0docentes \u00a0beneficiarios \u00a0de los fallos mencionados, a quienes igualmente se \u00a0afirma, \u00a0estafaron \u00a0al \u00a0no \u00a0entreg\u00e1rseles lo que realmente les correspond\u00eda en \u00a0los casos en los que sus pretensiones eran leg\u00edtimas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varios \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0titulares \u00a0de \u00a0los juzgados que profirieron \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena contra Cajanal en virtud de las demandas instauradas por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Asesor Jur\u00eddico G.C y C\u00eda Ltda, fueron investigados \u00a0penalmente, \u00a0unos \u00a0ya \u00a0condenados \u00a0por \u00a0prevaricato, \u00a0a tiempo que varias de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0fueron declaradas sin efectos por la H. Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n y su hom\u00f3loga Constitucional al \u00a0prosperar tutela instaurada por Cajanal\u201d. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2008, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez y Armando Cabrera Polanco como coautores del delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, conducta prevista en el art\u00edculo \u00a0327 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el defensor de Guilombo Guti\u00e9rrez, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en comunicaci\u00f3n del 22 de septiembre de 2008, desisti\u00f3 de \u00e9ste, \u00a0misma fecha en la que venc\u00eda el traslado para su sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0etapa de la causa fue adelantada por el Juzgado 30 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el 29 de julio de 2010 profiri\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a ambos procesados a la pena principal de ciento \u00a0quince \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $269.622\u00b4924.168.18, \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 130 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin de establecer el cuarto punitivo dentro del cual deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se ubic\u00f3 dentro del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0108 \u00a0a \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por estimar que s\u00f3lo concurr\u00eda la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0de obrar en coparticipaci\u00f3n criminal, seg\u00fan lo \u00a0indicado en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0les \u00a0fue \u00a0negado \u00a0cualquier \u00a0mecanismo \u00a0alternativo \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n intramural, motivo por el que actualmente se \u00a0encuentran \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad en la c\u00e1rcel Picota de la ciudad capital, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que se les impuso desde la \u00a0etapa instructiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0fallo de segundo grado fue apelado por la defensa de Armando \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0directamente por el procesado Jeiner Guilombo, motivo por el que una \u00a0Sala \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n del 6 de febrero de 2012, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n que realiz\u00f3 fue la \u00a0referente \u00a0a la pena, imponiendo al primero la sanci\u00f3n de 102 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo, \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0mismo t\u00e9rmino el de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores del delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acogiendo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0el \u00a0juez de segunda \u00a0instancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que concurr\u00eda la circunstancia de menor puniblidad de la \u00a0carencia \u00a0de antecedentes penales, motivo por el que para imponer la sanci\u00f3n se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0dentro de los cuartos medios, esto es, entre 96 a 108 meses de prisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del Estatuto Punitivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0vela por los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Cabrera Polanco, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, la cual \u00a0fue admitida mediante auto del 22 de mayo de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0rendido por parte del Ministerio P\u00fablico, el concepto \u00a0de rigor, procede la Corte a proferir fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 presentan \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u201cCausal \u00a0Tercera: \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primer y segundo grado por deducir una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva (coparticipaci\u00f3n criminal), no imputada \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia\u201d \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que en el pliego acusatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor pena \u00a0consistente \u00a0en \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0\u00fanicamente en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se dijo que acusaba a los procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, pese a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0si \u00a0la \u00a0tuvieron en cuenta para efectos de \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, sobre la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0toda \u00a0vez que la del \u00a0numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 58 no fue endilgada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0un vicio de estructura que vulnera el derecho de defensa por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de congruencia. Para el efecto cita la casaci\u00f3n \u00a027932 del 23 de septiembre de 2009. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se dicte sentencia sustitutiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que se retire dicha circunstancia de mayor pena, debi\u00e9ndose calcular la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0las \u00a0de menor punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a010 del art\u00edculo 55, entonces \u00e9sta ha de \u00a0fijarse \u00a0dentro del rango de 72 a 84 meses de prisi\u00f3n, increment\u00e1ndose 6 meses \u00a0en \u00a0el m\u00ednimo, y como consecuencia de ello, la sanci\u00f3n accesoria tambi\u00e9n debe \u00a0ser modificada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0incluir \u00a0un hecho nuevo fundamentado en prueba nueva que no estaban \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0tenerlos \u00a0en cuenta para la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(quedarse con el dinero de los docentes que s\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0cobr\u00e1ndoles \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0honorarios \u00a0desproporcionados). \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando adiciona hechos que no \u00a0fueron \u00a0relacionados en el calificatorio, con base en unos medios de convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0\u00fanicamente por el juez de segundo grado y\u00a0 frente a los cuales, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0pero \u00a0que \u00a0s\u00ed fueron \u00a0estimados \u00a0por \u00a0el ad quem para justificar un incremento de 6 meses respecto del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena, en orden acreditar la intensidad de dolo por parte \u00a0de los acusados. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica no se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la defraudaci\u00f3n patrimonial contra los pensionados por parte de \u00a0Armando \u00a0Cabrera y Jeiner Guti\u00e9rrez o el cobro de honorarios desproporcionados, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0gracia \u00a0a \u00a0las cuales los docentes \u00a0reclamantes no ten\u00edan derecho. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0ver que en ninguna de dichas determinaciones se \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0pensionados, \u00a0como s\u00ed se consign\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, cuya porci\u00f3n pertinente cita, situaci\u00f3n que \u00a0califica de ser un sorprendimiento a la defensa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista demanda la casaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0segundo grado para que en su lugar, se emita sentencia sustitutiva en la que \u00a0se \u00a0supriman \u00a0los \u00a0hechos \u00a0adicionados \u00a0y por tanto, se redosifique la sanci\u00f3n, \u00a0imponiendo el m\u00ednimo de la pena. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0subsidiario: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0primero. \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0este cargo como subsidiario en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0prospere \u00a0el segundo reparo de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el mismo supuesto que soporta el segundo reproche, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n al principio de no reformatio in pejus, toda vez que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos, \u00a0empero \u00a0el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses sobre el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n \u00a0imponible. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que hubo una aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0desconocimiento de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma en peor, cuando se tuvo en cuenta la circunstancia \u00a0del da\u00f1o al patrimonio de los docentes, para incrementar la pena. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo \u00a0subsidiario al segundo y tercero: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial por falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0lo hace recaer en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0varios docentes y de las \u00a0resoluciones \u00a0acusatorias \u00a0de primera y segunda instancia dentro de otro proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0les adelanta, ya que con base en ese material probatorio, se dieron por \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de tales medios de convicci\u00f3n en correcta \u00a0aplicaci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0critica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca de que los dineros \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0Cajanal no fueron entregados a sus beneficiarios, dado que los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0con \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0que \u00a0sobre esas sumas cobraban por concepto de honorarios, costas y \u00a0agencias en derecho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria lo \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0los \u00a0docentes \u00a0afirman que los dineros reclamados y \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0Cajanal, \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, los jueces de \u00a0instancia \u00a0 concluyeron \u00a0 que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogados \u00a0reclamaron \u00a0a \u00a0nombre de varios docentes, la pensi\u00f3n gracia a la que no ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 la incautaci\u00f3n del dinero por parte del ente acusador, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el que dicho capital nunca les fue cancelado a los \u00a0docentes, \u00a0es \u00a0decir la apropiaci\u00f3n fue en perjuicio de Cajanal y no de \u00e9stos, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0contrario al principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n afirmar \u00a0que los docentes fueron defraudados en su patrimonio. \u00a0<\/p>\n
Concluye el demandante que carece de sustento \u00a0probatorio \u00a0la afirmaci\u00f3n del fallador acerca de que los acusados se apropiaron \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0los \u00a0educadores que s\u00ed ten\u00edan derecho a \u00a0\u00e9stas, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de dichos \u00a0docentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cu\u00e1les \u00a0el \u00a0dinero \u00a0les \u00a0fue \u00a0retenido por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0considerada \u00a0para \u00a0el c\u00e1lculo de la sanci\u00f3n, la cual implic\u00f3 un incremento de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, se\u00f1alando que la pena a irrogar es la de 76 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se debe imponer frente a la sanci\u00f3n accesoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TRASLADO A LOS NO RECURRENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procesado Jeiner Guilombo Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0este \u00a0traslado el procesado \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez, en orden a coadyuvar la petici\u00f3n de la defensa de \u00a0Armando Cabrera. \u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0una \u00a0serie de pruebas que\u00a0 fueron \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, dado que no \u00a0milita \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0del que se demuestre que el \u00a0dinero incautado proviene de fallos irregulares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0incurrieron \u00a0en un error de prohibici\u00f3n previsto en el numeral 11 del art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues no ten\u00edan conciencia de que estaban incurriendo en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0pensiones reconocidas \u00a0estaban acorde con las exigencias de la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, demanda la nulidad del proceso, dado que se neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados sin que obrara prueba que as\u00ed lo acreditara. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0anulen los fallos de primera y segunda instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0errores de hecho por indebida apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0haberse impedido ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cajanal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concurri\u00f3 \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0solicitando \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo, en la \u00a0medida \u00a0en que la falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal segunda y no por la senda de la nulidad. \u00a0Empero, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0dicho \u00a0reparo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar, pues la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0expresamente \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos personas actuaron en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0que dicho aspecto comportaba una circunstancia de mayor pena, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, de todas formas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0claramente \u00a0indicativas de que los procesados se aliaron para \u00a0lograr \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial de alrededor de sesenta y nueve mil millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la conducta. \u00a0<\/p>\n
Al referirse al segundo cargo de la demanda, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista confunde las causales, al invocar la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207, pero en su desarrollo acude a la primera, cuerpo segundo, al \u00a0aludir \u00a0a \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0y pruebas nuevas, por lo que debi\u00f3 plantear un falso \u00a0juicio de existencia, m\u00e1s no una nulidad. \u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0el tercer cargo para se\u00f1alar que el \u00a0mismo \u00a0incumple los presupuestos de debida fundamentaci\u00f3n de un reparo de falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 de precisar qu\u00e9 pruebas \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas \u00a0y de qu\u00e9 forma se trasgredieron las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia o los postulados de la l\u00f3gica y lo \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 es \u00a0 confundir \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Cajanal \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la demanda sea inadmitida, pero de revisarse el fallo, los cargos \u00a0no pueden prosperar. \u00a0<\/p>\n
Agrega que cualquiera que sea la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la condena en \u00a0perjuicios, no puede sufrir modificaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0delegado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, luego de \u00a0resumir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0los antecedentes procesales y la demanda, se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0primer cargo, indicando que el mismo debe prosperar al configurarse \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al principio de congruencia por la falta de imputaci\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, habida cuenta que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de mayor puniblidad, pero s\u00ed se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0lo cual raya con el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha sentado la Corte Suprema de Justicia, para lo \u00a0cual \u00a0cita una serie de decisiones tomadas en sede de casaci\u00f3n en las que se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0quebranta cuando el procesado es \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0que no fueron incluidas en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0para \u00a0el presente caso, sostiene el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que la pena debi\u00f3 calcularse dentro del primer \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0ante \u00a0la inexistencia de circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0una de menor sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia para que en su lugar se dicte la \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0redosificando \u00a0la sanci\u00f3n dentro del primer cuarto de movilidad \u00a0que \u00a0oscila entre 72 y 84 meses de prisi\u00f3n. Indica que partiendo del m\u00ednimo de \u00a072 \u00a0meses de prisi\u00f3n, corresponde hacer un incremento de 6 meses, respetando el \u00a0criterio de los juzgadores de instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo indica que esa misma modificaci\u00f3n debe aplicarse a las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0abogado, \u00e9sta \u00faltima impuesta \u00fanicamente a Jeiner Guilombo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el fallo se incluy\u00f3 un hecho \u00a0nuevo, \u00a0basado \u00a0en \u00a0prueba nueva, que no hizo parte ni de la acusaci\u00f3n ni de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, pero del que se deriv\u00f3 una sanci\u00f3n mayor, el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, manifiesta su desacuerdo con el casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0comportan \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la defensa, afirm\u00f3 que los acusados \u00a0obtuvieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 millonarias \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero, \u00a0 \u201cde \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pagaron \u00a0un \u00a0solo peso a los pensionados\u201d, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia: \u00a0\u201c \u00a0conductas \u00a0\u00e9stas que afectaron directamente a los docentes que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00edan derecho al beneficio laboral pero que, o no les entregaron el valor \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0una m\u00ednima parte al no \u00a0reintegrar \u00a0lo \u00a0exigido por los procesados, prevalidos de los pagar\u00e9s en blanco \u00a0que \u00a0les \u00a0hac\u00eda \u00a0firmar \u00a0al \u00a0contratar \u00a0sus servicios como de ello da cuenta la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, razones a partir de las \u00a0que \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la procuradur\u00eda concluye que no hubo desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0de defensa, en la medida en que en la sentencia se dijo y se prob\u00f3 que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados tambi\u00e9n provino de las pensiones \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0los \u00a0docentes que s\u00ed ten\u00edan derecho a la pensi\u00f3n, dineros que \u00a0los acusados no les entregaron, apropi\u00e1ndose de los mismos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0reparo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se presenta como \u00a0subsidiario \u00a0al \u00a0anterior \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0dicho que la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectada \u00a0por \u00a0las \u00a0valoraciones del Tribunal, dado que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0un \u00a0incremento de la pena, puesto que el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a 115 meses de prisi\u00f3n y el de segunda redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0irrogando \u00a0para \u00a0Armando \u00a0Cabrera \u00a0la de 102 meses de prisi\u00f3n y para \u00a0Jeiner Guilombo 90 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0este \u00a0reparo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0postula \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0representante de la sociedad se\u00f1ala que resulta desatinada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de que no pudo concretarse un enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0por parte de los procesados, derivado de las sumas pagadas por Cajanal \u00a0a \u00a0docentes \u00a0que s\u00ed ten\u00edan derecho a la pensi\u00f3n gracia, dado que esos dineros \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que las pruebas son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0Cajanal \u00a0autoriz\u00f3 a la fiscal\u00eda para que los entregara a \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0quienes despu\u00e9s desaparecieron, motivo por el que claramente se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no \u00a0contradicci\u00f3n que alega el casacionista. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adiciona \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante es reabrir un debate \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0encaminado \u00a0a que se establezca que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0no fue determinada, olvidando que esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0tal y como lo ha \u00a0sostenido la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal que se case parcialmente el fallo y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo en el que se redosifique la sanci\u00f3n a favor de los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la prosperidad del primer cargo, manteni\u00e9ndose \u00a0en lo dem\u00e1s la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: Vulneraci\u00f3n al principio \u00a0de congruencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se refiere a la identidad f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0personal \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre la acusaci\u00f3n y la sentencia de \u00a0modo \u00a0que \u00a0de \u00a0quebrarse dicha relaci\u00f3n se configura una trasgresi\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en el derecho de defensa que en algunos casos s\u00f3lo es \u00a0subsanable por v\u00eda de la nulidad.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0En la sistem\u00e1tica de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el proceso, la Sala ha reiterado que la \u00a0congruencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda y postulado estructural del proceso, implica que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en los aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico. En el \u00a0primero, \u00a0debe \u00a0haber identidad entre los sujetos acusados y los indicados en el \u00a0fallo; \u00a0en \u00a0el segundo, identidad entre los hechos y circunstancias plasmadas en \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la consignada en el fallo\u2026 La congruencia personal y f\u00e1ctica es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el juez puede condenar por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y \u00a0cuando \u00a0no agrave la situaci\u00f3n del procesado con una pena mayor\u201d.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0describen \u00a0con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las circunstancias tanto objetivas como subjetivas de modo, tiempo y \u00a0lugar, \u00a0las cuales son reproducidas en el fallo, e identidad jur\u00eddica cuando el \u00a0delito por el cual se acusa es el mismo por el que se condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo de 2011 dentro del radicado 32792, la Corte \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0los elementos necesarios para reputar la congruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0congruencia \u00a0entre el acto de acusaci\u00f3n o su similar, seg\u00fan sea el caso, deben \u00a0concurrir \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0entre \u00a0dicho acto y la sentencia emitida por el juez \u00a0correspondiente, los cuales se determinan de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Identidad \u00a0de \u00a0sujetos, tambi\u00e9n conocido como congruencia personal; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma o mismas personas que son objeto de acusaci\u00f3n, sean a \u00a0las que se refiere la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la acusaci\u00f3n y el fallo, tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0congruencia f\u00e1ctica; lo que se traduce en que por los mismos hechos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Correspondencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0entre el tipo penal por el cual se acusa y por el cual se condena, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0opere \u00a0en su modalidad relativa, esto es, cuando dicha calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0var\u00eda, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 agrave \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a las situaciones en las cuales \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n a dicho principio se \u00a0encuentran las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incluyen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0se \u00a0adicionan \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas o gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desconocen \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0reconocidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0 se \u00a0modifican \u00a0desfavorablemente \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 (dolosa, \u00a0 \u00a0 culposa \u00a0 \u00a0o \u00a0preterintencional) \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n en el delito (de c\u00f3mplice a \u00a0autor). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso, observa la Corte que \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0antes \u00a0referidas, \u00a0pues se deriv\u00f3 una \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, pero que s\u00ed fue tenida en cuenta en la \u00a0sentencia, \u00a0en orden a establecer el cuarto de movilidad en el que se impondr\u00eda \u00a0la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, los hechos endilgados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aluden \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0coordinada entre los procesados, lo que \u00a0condujo \u00a0a que su responsabilidad fuera atribuida a t\u00edtulo de coautores, no fue \u00a0expreso \u00a0el \u00a0pliego de cargos en indicar que esa especial circunstancia tambi\u00e9n \u00a0conllevaba \u00a0a \u00a0un mayor reproche sancionatorio, seg\u00fan lo prev\u00e9 el numeral 10\u00ba \u00a0del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sido \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala2 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de que las circunstancias gen\u00e9ricas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sean \u00a0expresamente \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar la congruencia entre \u00e9sta y la sentencia y \u00a0por contera, garantizar el derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde el fallo de 23 de septiembre de 2003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a016320), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha precisado que para el reconocimiento de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, ya sean espec\u00edficas o \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0\u00e9stas \u00a0deber\u00e1n estar imputadas tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca\u201d \u00a03: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b4Si \u00a0 bien \u00a0tradicionalmente \u00a0 para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0f\u00e1ctico [\u2026] \u00a0para \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agravante, \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0ampli\u00f3 su criterio y a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0exigir que en la resoluci\u00f3n acusatoria tanto la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0como \u00a0toda \u00a0causal de agravaci\u00f3n \u2013gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0espec\u00edfica\u2013 deb\u00eda ser \u00a0determinada \u00a0 \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0lo que resulta \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto en el fallo de segunda instancia, acerca de \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0derivar de la coautor\u00eda una circunstancia gen\u00e9rica de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 incluida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a que la pena se tasara dentro de los cuartos \u00a0medios \u00a0y \u00a0no \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primero \u00a0como correspond\u00eda, debiendo la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 preservar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Corporaci\u00f3n ha indicado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce el principio de congruencia, lo procedente no es invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, sino ajustar el fallo haci\u00e9ndolo acorde con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n5, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que para el \u00a0presente \u00a0caso se proceder\u00e1 a retirar de la sentencia la circunstancia de mayor \u00a0puniblidad \u00a0derivada \u00a0de la coparticipaci\u00f3n criminal y consecuente con ello, se \u00a0redosificar\u00e1 la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Tasaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia tom\u00f3 como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 imponible \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, la cual oscila entre 72 y 120 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto al considerar que s\u00f3lo \u00a0concurr\u00eda \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que partiendo del l\u00edmite m\u00ednimo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto m\u00e1ximo, esto es, 108 meses, lo aument\u00f3 a 115 meses, habida \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0modalidad de la conducta y el da\u00f1o patrimonial ocasionado.\u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuso \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0aumentada \u00a0hasta en una tercera parte seg\u00fan lo previsto en el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del C\u00f3digo Penal e inciso tercero del art\u00edculo 52 \u00a0del mismo estatuto, quedando en el monto de 130 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0impuso \u00a0como \u00a0accesorias, \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado y de la actividad \u00a0del \u00a0comercio \u00a0para \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo y frente a Armando Cabrera la prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0comercio, ambas sanciones por el t\u00e9rmino de 130 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 acogiendo \u00a0 parcialmente \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0apelante, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n, ubic\u00e1ndose dentro de los cuartos medios que van de 84 \u00a0a \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar que concurr\u00eda la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0menor \u00a0de carencia de antecedentes penales, esta \u00a0\u00faltima \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto de Jeiner Guilombo, pues frente a Armando Cabrera \u00a0se \u00a0registraba \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. Tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n a que no se \u00a0desconocer\u00edan \u00a0las circunstancias de menor punibilidad demandas por la defensa, \u00a0previstas \u00a0en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al estudiar la situaci\u00f3n de cada uno de los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo le calcul\u00f3 la sanci\u00f3n dentro del primer cuarto \u00a0medio, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0entre \u00a084 \u00a0y \u00a096 meses de prisi\u00f3n, fijando la sanci\u00f3n en 84 \u00a0meses, \u00a0aument\u00e1ndola \u00a0en \u00a06 \u00a0meses, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0quedando como pena definitiva para este procesado, la de \u00a090 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Cabrera, \u00a0se ubic\u00f3 dentro del segundo cuarto medio, 96 a 108 meses de prisi\u00f3n, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a096 \u00a0meses, \u00a0increment\u00e1ndolo en seis meses para una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 definitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0102 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0calcular \u00a0las \u00a0sanciones accesorias, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0para \u00a0ambos \u00a0sindicados, \u00a0y la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la profesi\u00f3n de abogado para Jeiner Guilombo, por el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, respecto del monto de la pena \u00a0pecuniaria \u00a0que en trat\u00e1ndose del delito de enriquecimiento il\u00edcito hace parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0monto \u00a0impuesto en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la Corte ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0de la coautor\u00eda de los acusados, una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0pena, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido debidamente atribuida en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurren \u00a0aspectos de menor punibilidad como la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales para uno de los acusados, y para los dos, las descritas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a07\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal, las cuales fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el ad quem, cuando en el fallo de segundo grado, indic\u00f3 \u00a0: \u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los criterios que consagra el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del mismo estatuto a los que hizo referencia ampliamente \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0en \u00a0el fallo, sin que en el proceso de dosificaci\u00f3n desconociera \u00a0las \u00a0causales \u00a07 \u00a0y \u00a010 a que alude la defensa, en tanto siempre defendieron los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0legitimidad de sus acciones que excluyen por s\u00ed la sindicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0terceros\u201d, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la raz\u00f3n por la que se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0dentro de los cuartos medios, al concurrir tanto circunstancias de mayor \u00a0como de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al retirar la coparticipaci\u00f3n criminal como \u00a0\u00fanica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0pena, respetando los criterios del fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia, s\u00f3lo concurren de menor sanci\u00f3n respecto de ambos acusados \u00a0(numerales \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del C\u00f3digo Penal), pues aunque el \u00a0procesado \u00a0Armando \u00a0Cabrera, \u00a0cuente con antecedentes penales, esta eventualidad \u00a0no \u00a0comporta circunstancia de mayor puniblidad como s\u00ed de menor, la carencia de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0reputa \u00a0de Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la pena debe imponerse dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto de movilidad, el cual oscila entre 72 y 84 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo hizo el fallador de segundo grado, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0debe ser respetado por raz\u00f3n del principio de no reforma en peor \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0se \u00a0partir\u00e1 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0aumentado \u00a0en seis meses debido a las circunstancias consideradas por el ad quem \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la modalidad y gravedad del hecho, por lo que cada uno de los \u00a0acusados \u00a0deber\u00e1 cumplir la sanci\u00f3n de setenta y ocho \u00a0(78) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0modificarse, \u00a0por manera que su duraci\u00f3n ser\u00e1 la de setenta y ocho (78) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la pena de multa no sufre \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el legislador, en trat\u00e1ndose del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, fij\u00f3 un quantum exacto que no puede \u00a0ser \u00a0 alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ni \u00a0sometido \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho reparo se sustenta en el hecho de que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor el incremento de seis meses sobre el m\u00ednimo de la pena, estuvo \u00a0basado \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no hizo parte del soporte f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la supuesta apropiaci\u00f3n de los dineros reconocidos por Cajanal \u00a0a \u00a0docentes \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00edan derecho a la pensi\u00f3n gracia, lo que condujo a un \u00a0detrimento patrimonial para los educadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte al verificar si dicha circunstancia \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0como \u00a0parte de los hechos delictivos constitutivos del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que luego de revisada la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego acusatorio la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre la materialidad del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0injustificado \u00a0del patrimonio de los procesados, ten\u00eda su fuente en \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el dinero que judicialmente obtuvieron de \u00a0Cajanal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de las prestaciones sociales de \u00a0varios \u00a0docentes, \u00a0no fue entregado a \u00e9stos, sino que Armando Cabrera Polanco y \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0se \u00a0apropiaron de esas cuantiosas sumas de dinero, aspecto que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0volvi\u00f3 a referir cuando aludi\u00f3 a la responsabilidad de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego en las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0varios de los testimonios de los docentes que \u00a0contrataron \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0abogados \u00a0constituida \u00a0por Jeiner Guilombo y Armando Cabrera, se logr\u00f3 demostrar la tesis \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, en torno a que los educadores nunca recibieron los dineros que \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0Cajanal \u00a0y \u00a0concretamente en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0algunos de los docentes reclamentes s\u00ed \u00a0eran \u00a0legalmente \u00a0beneficiarios \u00a0de la pensi\u00f3n gracia pero que nunca recibieron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0porque la mayor parte era \u00a0descontada \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 oficina \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n fuente del enriquecimiento il\u00edcito por parte de los aqu\u00ed \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, claramente esta fue \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de la cual pod\u00eda derivarse un \u00a0mayor \u00a0reproche, pues la conducta de los acusados no s\u00f3lo tuvo su origen en una \u00a0actividad \u00a0fraudulenta \u00a0contra \u00a0una entidad p\u00fablica, sino en la apropiaci\u00f3n de \u00a0unas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero pertenecientes a trabajadores del sector educativo a las \u00a0cuales \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0deb\u00edan \u00a0acceder luego de a\u00f1os de servicio, pero en \u00a0todo \u00a0caso, fue la expectativa que los acusados sembraron en los docentes de que \u00a0ganar\u00edan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial, por la que \u00e9stos les otorgaron poder, aspecto \u00a0sin \u00a0el cual no habr\u00eda sido posible la apropiaci\u00f3n de los dineros, lo que a su \u00a0turno \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0a todas luces injustificado de \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Cabrera, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desatinada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0acerca \u00a0de que no se imput\u00f3 a su defendido esta \u00a0eventualidad, \u00a0de \u00a0las \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0soporte f\u00e1ctico de la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0contra \u00a0el orden econ\u00f3mico y social, muchas de las cuales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0constituyen otras conductas delictivas que dieron lugar a \u00a0procesos judiciales independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata entonces de un sorprendimiento \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0un hecho nuevo, pues si bien es cierto el reproche inicialmente se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en la obtenci\u00f3n de miles de millones de pesos a trav\u00e9s de decisiones \u00a0judiciales \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, las pruebas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y sobre las cuales la defensa ejerci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n y confrontaci\u00f3n, indicaron que no en su totalidad se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0ilegales, \u00a0pues \u00a0algunos \u00a0educadores \u00a0s\u00ed reun\u00edan los \u00a0requisitos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que\u00a0 la afirmaci\u00f3n del fallador de segunda instancia \u00a0acerca \u00a0de que tambi\u00e9n se defraud\u00f3 el patrimonio de los docentes, se compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0y \u00a0no \u00a0es producto de la invenci\u00f3n del \u00a0sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0acerca de que el incremento de los seis meses se fundamente en esta mera \u00a0circunstancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem tambi\u00e9n tuvo en cuenta otras derivadas de la \u00a0modalidad \u00a0delictiva, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0justificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por la que no era \u00a0posible imponer el m\u00ednimo de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0comprensi\u00f3n se cita el aparte \u00a0correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa intensidad de \u00a0dolo \u00a0con \u00a0la \u00a0que actuaron Armando Cabrera Polanco y Jeiner Guilombo Guti\u00e9rrez \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0probada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este fallo, pues se insiste, \u00a0ofrec\u00edan \u00a0sus \u00a0servicios como abogados, cuando el primero no hab\u00eda obtenido el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0avisos \u00a0de \u00a0prensa, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0los establecimiento \u00a0educativos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0entregaban \u00a0tarjetas \u00a0de presentaci\u00f3n, utilizaba a \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional para que promoviera los procesos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0ejecutivos \u00a0ante \u00a0jueces \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ni \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ni \u00a0competencia, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 eran \u00a0adelantados \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profer\u00edan \u00a0los fallos inmediatamente se \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0Cajanal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieran \u00a0efectivos y una vez se obten\u00eda el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0os \u00a0mismos, \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0a \u00a0los beneficiarios de los mismos, \u00a0consignar \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0en cuentas de ahorro o corrientes que \u00a0estaban \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados vinculados a su pull, los cuales oscilaban \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0y \u00a0el \u00a070%, lo cual era desproporcionado frente a los derechos de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0que en determinados casos podr\u00edan haber tenido derecho a tales \u00a0reclamaciones \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0adquir\u00edan \u00a0bienes \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de su n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0o \u00a0terceros \u00a0cercanos \u00a0con la finalidad de evadir su responsabilidad y \u00a0eludir las acciones de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos \u00a0aspectos llevan a concluir la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imponer \u00a0pena \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo del primer cuarto medio para \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuarto medio para Armando Cabrera \u00a0Polanco en una proporci\u00f3n cada uno de 6 meses\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0irrog\u00f3 \u00a0un aumento de seis meses sobre el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, motivo por el cual, adem\u00e1s de lo expuesto, el \u00a0cargo segundo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo: Violaci\u00f3n al principio de \u00a0la no reformatio in pejus \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura que se plantea como subsidiaria \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0el mismo supuesto de hecho, s\u00f3lo que el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no permitida por parte del ad quem, cuando se \u00a0abstuvieron \u00a0de imponer el l\u00edmite m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, sino que imprimi\u00f3 un \u00a0incremento de seis meses derivado de la intensidad del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de verificar si en realidad el \u00a0juez \u00a0de segundo grado agrav\u00f3 la pena a los acusados a pesar de que \u00e9stos eran \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos, \u00a0corresponde \u00a0revisar la motivaci\u00f3n del fallador de primera \u00a0instancia en lo alusivo a la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubic\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00faltimo cuarto de \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0est\u00e1 dentro del rango de los 108 a los 120 meses de prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo de 108 meses, monto que aument\u00f3 a 115 meses en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0andamiaje \u00a0inteligentemente \u00a0ideado \u00a0y \u00a0elaborado \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0lo que \u00a0comport\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la aparente legalidad de las mismas, sino que para ello era \u00a0necesario \u00a0como \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0lo cree el concurso de funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0sab\u00edan \u00a0el prop\u00f3sito protervo de alcanzar los dineros de la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0en \u00a0forma irregular, m\u00e1s a\u00fan cuando los dineros embargados y \u00a0entregados \u00a0 estaban \u00a0 destinados \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0pensionados, \u00a0comprometiendo \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n la imagen la justicia, de la que esos funcionarios \u00a0judiciales \u00a0eran representantes, igual que el concepto de lo justo y jugando con \u00a0ilusiones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0prestacionales de maestros, estableciendo y difundiendo \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0entre \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0estos dos sistemas fundamentales de un \u00a0pa\u00eds, la justicia y la educaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el incremento sobre el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena imponible hecho por el Tribunal, seis meses, fue inferior al \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado de primera instancia, siete meses, motivo por el que \u00a0en \u00a0manera alguna el sentenciador de segundo grado, agrav\u00f3 la situaci\u00f3n de los \u00a0aqu\u00ed acusados al ser recurrentes \u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el casacionista mal puede \u00a0pretender \u00a0que el juez de segunda instancia, quede atado al criterio del juez de \u00a0primera \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0irrogar \u00a0el m\u00ednimo de la pena \u00a0imponible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n solicitada en sede de apelaci\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0se enmarca dentro del proceso de dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, el cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0verificado en forma integral por el superior, tal y como se desprende \u00a0del \u00a0mandato contenido en el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0extiende a los asuntos que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al objeto de la impugnaci\u00f3n, en donde, \u00a0en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, son de \u00a0obligatoria \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y no solamente la determinaci\u00f3n de los l\u00edmites legales \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y en este caso, el Tribunal valor\u00f3 aquellos aspectos derivados de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva, todos los cuales se desprendieron del contenido de las \u00a0pruebas incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se plantea como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0tiene que ver con la indebida valoraci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0varios \u00a0docentes, \u00a0con \u00a0base en los cuales el Tribunal \u00a0mediado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que los dineros reconocidos por \u00a0Cajanal, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0los \u00a0docentes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de esas sumas se \u00a0apropiaron \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que los educadores manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, de donde \u00a0concluye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la apropiaci\u00f3n afect\u00f3 al patrimonio de Cajanal y \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0docentes, \u00a0motivo por el que este \u00faltimo aspecto no pod\u00eda ser \u00a0tenido en cuenta en la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0habida \u00a0cuenta que la queja del recurrente no corresponde a un error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0el cual exige de quien lo alega, indicar en forma objetiva qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la inferencia a la que equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la correcta, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia\u00a0 que fue desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n cr\u00edtica del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda la sentencia, por lo cual entra en contradicci\u00f3n con un razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y\/o \u00a0cient\u00edfico que conlleva a una conclusi\u00f3n errada. De all\u00ed que se \u00a0atribuya \u00a0al demandante, no la mera enunciaci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sino la carga de identificar cu\u00e1l regla de experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia se desconoci\u00f3, y c\u00f3mo, tal desconocimiento \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, debe hacer ver el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0absurda a\u00a0 la que arrib\u00f3 el juez de segundo \u00a0grado como resultado de un equivocado razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Cabrera, alega un \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, cuando a su juicio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de una apropiaci\u00f3n de dineros que fueron retenidos por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0\u201cal \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0de las bases de la llamada l\u00f3gica cl\u00e1sica o formal, es el que \u00a0permite \u00a0valorar \u00a0como \u00a0no verdadero todo lo que encierra una contradicci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de un tema o situaci\u00f3n id\u00e9nticos, es imposible \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 algo \u00a0 sea \u00a0 y \u00a0 no \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, en manera alguna el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 en trasgresi\u00f3n de dicha regla de la l\u00f3gica, pues \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0afirma que los docentes no \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0Cajanal \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3, tal cual los testigos los \u00a0manifiestan \u00a0 de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0 esos \u00a0 valores \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0deponentes y como lo reproduce el \u00a0Tribunal en su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que las \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron incautadas, finalmente fueron a \u00a0parar \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0absurda que no se compadezca con el contenido de la prueba, sino de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n y de los mismos citados por el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de las prestaciones econ\u00f3micas \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0Cajanal, s\u00ed fueron cobradas por los abogados pertenecientes a \u00a0la \u00a0oficina de la que hac\u00edan parte Guilombo Guti\u00e9rrez y Polanco Cabrera, hecho \u00a0que \u00a0explica \u00a0las \u00a0razones \u00a0del inusitado incremento patrimonial de \u00e9stos y que \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, el cual tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos destinados al pago de \u00a0pensiones de trabajadores del sector docente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0es \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del casacionista al se\u00f1alar que la apropiaci\u00f3n no se produjo al \u00a0ser \u00a0el \u00a0capital \u00a0retenido \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0cuando \u00a0toda \u00a0la prueba es \u00a0indicativa \u00a0del desmesurado incremento del patrimonio de los procesados y que su \u00a0fuente \u00a0fue \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n a Cajanal, hecho que no discute el recurrente, y \u00a0que \u00a0comporta \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No recurrente \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0a los argumentos que \u00a0expone \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de sujeto procesal no \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0aunque \u00a0manifiesta \u00a0su coadyuvancia al las quejas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00faltimas plantea una serie de cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos de la demanda, en la medida en que \u00a0alude \u00a0a \u00a0violaciones directas de la ley, errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0nulidad procesal y eximente de responsabilidad derivada de un error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0soporte \u00a0se \u00a0aleja por completo de las exposiciones del \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la Corte no se ocupar\u00e1 de \u00a0resolver \u00a0de fondo los planteamientos del no recurrente, por carecer de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0presentarlos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no interpuso el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0mostrando \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el 15 de diciembre de 2011 por una Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0Armando \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0y \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0Guiti\u00e9rrez. \u00a0En consecuencia, cada uno deber\u00e1 cumplir la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0 monto \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias. En lo dem\u00e1s el fallo no sufre modificaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ADVERTIR que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no proceden recursos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de \u00danica Instancia del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a032.805, \u00a0contra el ex senador \u00c1lvaro \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero. Criterio que ya hab\u00eda sido analizado por la Corporaci\u00f3n en el \u00a0Auto \u00a0del 30 de junio de 2004, Radicado No. 20.965 y reiterado en el Auto del 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a028.954. \u00a0Tambi\u00e9n fue expuesto en iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dentro \u00a0de la Sentencia de Casaci\u00f3n del 4 de abril de 2001, Radicado \u00a0No. 10.868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n del 22 de mayo de 2013, radicaci\u00f3n 40981 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n del 6 de diciembre de 2012, radicaci\u00f3n 35261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 29 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n 19734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 26513 del 5 de diciembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 21844 del 13 de febrero de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 232 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}