\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10614 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) de agosto de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adopta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo en este \u00a0proceso, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los preceptos legales la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado FRANCISCO JAVIER \u00a0VELEZ \u00a0RIOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha enero 18 de 1995, proferida por el \u00a0Tribunal Superior del\u00a0 Distrito Judicial de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0en el municipio de Dosquebradas, en la madrugada del \u00a0s\u00e1bado \u00a010 de septiembre de 1994, cuando en el bar \u201cMontecarlo\u201d, ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a016 con calle 53, se present\u00f3 un altercado entre el hoy procesado y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Samuel \u00a0y \u00a0Jairo Hern\u00e1ndez Ort\u00edz, originado en actitudes \u00a0irrespetuosas \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0de \u00a0dicho \u00a0establecimiento, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0VELEZ \u00a0RIOS. La reacci\u00f3n de este \u00faltimo, que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0una navaja que ten\u00eda consigo, dej\u00f3 como resultado la \u00a0muerte de Jos\u00e9 Samuel\u00a0 y el lesionamiento de Jairo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0o\u00eddo en indagatoria FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0VELEZ RIOS, su situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue definida mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a015 \u00a0de \u00a01994, \u00a0por virtud de la cual se lo afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de presunto autor responsable de los delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales, cometidos en las circunstancias atr\u00e1s referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a016 de noviembre de 1994 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, durante la cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acept\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pura y simple, los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador y su responsabilidad, coincidentes aqu\u00e9llos \u00a0con los que sustentaron la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo adverso proferido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Cabal, que tuvo como referente f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0viene \u00a0de referirse, incluy\u00f3 para el \u00a0procesado \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y una \u00a0accesoria \u00a0interdictiva \u00a0del ejercicio de sus derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, con relaci\u00f3n exclusiva al delito de homicidio, pues en cuanto \u00a0al \u00a0de \u00a0lesiones, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, para que su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0por \u00a0el \u00a0competente, \u00a0una \u00a0vez establecido que no \u00a0ten\u00eda tal categor\u00eda, sino la de contravenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n por el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en cuanto al factor \u00a0cuantitativo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0que \u00a0redujo a diez y seis (16) a\u00f1os, nueve (9) \u00a0meses \u00a0y diez (10) d\u00edas, mediante sentencia de enero 18 de 1995, contra la cual \u00a0nuevamente \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0el afectado, dando lugar a que se concediera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por virtud del cual el proceso se encuentra en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto procesal penal, el demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra el fallo adverso de segunda instancia, que lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, en este \u00a0particular \u00a0evento, \u00a0se di\u00f3 por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0e inaplicaci\u00f3n de su hom\u00f3logo 323 del C. P. (Decreto Ley 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0del cargo lo da por agotado con \u00a0los \u00a0argumentos\u00a0 a trav\u00e9s de los cuales un magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0aclar\u00f3 \u00a0su \u00a0voto \u00a0en un caso similar al que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0porque \u00a0consideraba que a la pena prevista por la Ley 40 de \u00a01993 \u00a0para \u00a0el delito de homicidio solo pod\u00eda acudirse cuando tuviera relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0extorsi\u00f3n, y que al no existir ese v\u00ednculo, deb\u00eda \u00a0acudirse a las previsiones del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, solicita de la Corte que se incluya \u00a0el \u00a0necesario \u00a0correctivo \u00a0que,\u00a0 \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0referencia \u00a0los m\u00e1rgenes \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 323 del C. P., lleve a se\u00f1alar para su patrocinado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva, una pena de seis (6) a\u00f1os, nueve (9) y diez dias (10) de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que en tanto\u00a0 el demandante present\u00f3 como \u00a0fundamento \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0exclusivamente\u00a0 \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida, \u00a0era \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que la censura no fue demostrada, porque si \u00a0bien \u00a0ello \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0queda exonerado el casacionista de \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0frente al caso concreto, para resaltar el yerro en que \u00a0pudo haber incurrido el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, luego de se\u00f1alar que \u00a0como \u00a0por virtud de la modificaci\u00f3n punitiva introducida por\u00a0 la Ley 40 de \u00a01993 \u00a0, \u00a0entre \u00a0otros, a los art\u00edculos 323 y 324 del C. P., en la actualidad la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva \u00a0para el homicidio se rige por lo all\u00ed previsto, sin que \u00a0exista \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0paralelismo\u00a0 entre estas normas y las de la citada \u00a0ley. Por ello solicita a la Sala no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0introducido \u00a0a la legislaci\u00f3n adjetiva por el art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0legal de adoptar decisi\u00f3n de fondo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presentado, ya la Corte se hubiera pronunciado de manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma forma no se considere necesario su reexamen. En estos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la respuesta se satisface con la cita del respectivo \u00a0antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ortiz, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a010 de septiembre de 1994,\u00a0 fecha para la cual se encontraba \u00a0vigente \u00a0la Ley 40 de 1993, pues sus efectos comenzaron\u00a0 el 20 de enero del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en el Diario Oficial No. 40726 de la \u00a0misma \u00a0data. Por ello, la regulaci\u00f3n punitiva all\u00ed contenida (art\u00edculo 29) en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de homicidio, era la llamada a sustentar en este caso \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0dosim\u00e9trico,\u00a0 previo al se\u00f1alamiento de la pena a purgar por \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera que el demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca la punibilidad\u00a0 prevista en la norma vigente, \u00a0para \u00a0que \u00a0se haga producir efecto a la contenida en el art\u00edculo 323 del C. P., \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que esa controversia jur\u00eddica, \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 40, \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo en que \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0exequibilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia C-565 de diciembre 7 de \u00a01993, \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0punto \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acogida \u00a0por la Sala a trav\u00e9s de \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos de casaci\u00f3n, por virtud de la connotaci\u00f3n de cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que en esta materia emite \u00a0dicho \u00f3rgano jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este pronuciamiento que ha sido fundamento de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0decisiones de esta Sala, sustenta la conclusi\u00f3n de que frente a \u00a0delitos \u00a0de homicidio ocurridos bajo la vigencia de la Ley 40 de 1993, se impone \u00a0como \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0la \u00a0referencia \u00a0directa \u00a0a \u00a0los m\u00e1rgenes de pena all\u00ed \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, desligada de cualquier consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conexidad \u00a0o \u00a0correlaci\u00f3n con los delitos de secuestro o extorsi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 ajuste \u00a0 de \u00a0sanciones \u00a0contenido \u00a0en \u00a0su \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cOtras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0al \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de pol\u00edtica criminal, \u00a0imposibilita \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0antecedio su promulgaci\u00f3n, se reviva por la \u00a0v\u00eda extraordinaria seleccionada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, como sobre este espet\u00edfico tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0frente \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse en forma un\u00e1nime y no \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 ahora \u00a0 motivo \u00a0 alguno \u00a0para \u00a0variar \u00a0esa \u00a0reiterada \u00a0posici\u00f3n \u00a0interpretativa, \u00a0mediante \u00a0la aplicaci\u00f3n del mecanismo previsto en el art\u00edculo \u00a0226A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo adverso impugnado, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para ello los siguientes antecedentes: Casaci\u00f3n del \u00a025 \u00a0de febrero de 1999, Rad, 10400 M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll; casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0Rad. \u00a010760, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez \u00a0Gallego,\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, Rad. 10943, M. P. Dr. \u00a0Carlos A. Galvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10614 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}