\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 128- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Luis Francisco Herrera \u00a0Garc\u00eda contra el auto del 10 de diciembre de 2012, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos se consignaron as\u00ed en el fallo \u00a0de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene que en este Departamento [Norte \u00a0de \u00a0Santander] \u00a0luego de la desmovilizaci\u00f3n de las AUC, casi de manera paralela \u00a0empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0 delinquir \u00a0 una \u00a0 banda \u00a0 emergente \u00a0 de \u00a0delincuencia \u00a0organizada \u00a0autodenominada \u00a0 AGUILAS \u00a0 NEGRAS, \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0excombatientes \u00a0de \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0estableciendo \u00a0como centro de actividades la ciudad de Oca\u00f1a (N \u00a0S) \u00a0 y \u00a0 algunos \u00a0 municipios \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0provincia, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0extorsionar \u00a0a \u00a0Alcaldes, \u00a0comerciantes \u00a0y \u00a0transportadores, adem\u00e1s de ejecutar \u00a0actividades \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0asesinato \u00a0selectivo \u00a0de \u00a0personas, \u00a0amenazas, \u00a0incluso, \u00a0prohibiendo \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes en un determinado \u00a0horario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Herrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 y, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Prada \u00a0Lamus2, se le llam\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 actividades \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, finalizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.300 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El fallo fue apelado por los defensores y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese distrito judicial lo \u00a0confirm\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Prada \u00a0Lamus \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedido, y, por auto del 28 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o5, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0Garc\u00eda, amparado en la causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 20006, \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que establece la \u00a0inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0informes \u00a0militares \u00a0y \u00a0de polic\u00eda y en las dem\u00e1s diligencias realizadas, pero \u00a0de \u00a0 esas \u00a0 pruebas \u00a0se \u00a0deduce \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0judicialmente \u00a0declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproch\u00f3 la afirmaci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual en sus primeras declaraciones Arlex Osorio Gonz\u00e1lez y Breiner Jos\u00e9 De \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Quintero \u00a0mencionaron \u00a0conocer a su defendido, \u00a0y \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0 al \u00a0 plenario, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0intentar \u00a0 dar \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0no \u00a0buscar la reapertura del debate \u00a0probatorio \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con la prueba nueva surge con claridad que las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores estuvieron erradas. Dicho elemento \u00a0\u2013aclar\u00f3- \u00a0es \u00a0cre\u00edble y \u00a0verdadero \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos, y se trata de la declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0rendida por Breiner Jos\u00e9 De la Hoz Quintero, en la cual manifiesta \u00a0que \u00a0 Luis \u00a0Francisco \u00a0Herrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0es \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los cargos que se le imputaron, que no lo conoce y \u00a0que \u00a0lo aseverado durante el proceso penal fue ama\u00f1ado, mentiroso y obedeci\u00f3 a \u00a0una promesa de ofrecimiento de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0no cumple con la totalidad de los \u00a0requisitos exigidos en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0actor \u00a0se dirigen a \u00a0continuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 debate \u00a0 probatorio, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 aducida \u00a0 como \u00a0\u201csobreviniente\u201d \u00a0carece de la calidad y la virtualidad exigidas para quebrar \u00a0la cosa juzgada del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relato \u00a0hecho por Breiner Jos\u00e9 De la Hoz \u00a0Quintero \u00a0solo \u00a0sirve \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0algo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso penal fue \u00a0considerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, a la cual los falladores le restaron \u00a0credibilidad \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se reflejaba un claro inter\u00e9s por \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0entonces \u00a0acusados \u00a0\u2013Herrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Prada \u00a0Vargas- \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0entidad suficiente para dejar sin valor lo narrado por aqu\u00e9l en las \u00a0primeras salidas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la manifestaci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0De \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Quintero, \u00a0tra\u00edda \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n, no tiene la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 delictiva \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0porque \u00a0su \u00a0contenido es \u00a0similar \u00a0al de la rectificaci\u00f3n que dentro del proceso penal hizo el testigo, y \u00a0que \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0por los juzgadores, m\u00e1xime cuando existen otros elementos \u00a0probatorios que sirvieron de fundamento para la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0Garc\u00eda afirma que se ha cometido \u00a0un \u00a0injusto \u00a0contra su representado y, aunque es respetuoso de la jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0su demanda cumple con los \u00a0requisitos de forma y fondo para ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la prueba aportada por \u00e9l no fue \u00a0controvertida \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0supo \u00a0de \u00a0ella, lo que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0toda vez que se le dio una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la declaraci\u00f3n de Breiner \u00a0Jos\u00e9 \u00a0De \u00a0la \u00a0Hoz Quintero contiene un hecho nuevo, no debatido ni considerado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su interrogatorio nunca se refiri\u00f3 a Herrera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0porque \u00a0no lo conoc\u00eda, y ello se demuestra con la prueba que anexa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 exist\u00edan \u00a0 muchos \u00a0\u201cluchos\u201d \u00a0(cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la prueba y el hecho nuevo en el r\u00e9gimen procesal previsto en \u00a0la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del indiciado y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios no \u201cguardan relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO HERRERA GARCIA; por lo que una vez m\u00e1s \u00a0reitero \u00a0la inocencia de m\u00ed (sic) y se conceda lo pretendido sea admitida est\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Revisi\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relato \u00a0de De la Hoz Quintero \u00a0se \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, por ser \u00a0prueba nueva o sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue identificado, no existieron cargos directos en su contra y \u00a0menos \u00a0se \u00a0debatieron \u00a0hechos similares a los de la prueba nueva tra\u00edda en sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l no cometi\u00f3 los hechos que se \u00a0investigaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que ocasionan los falsos \u00a0positivos, \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0el elemento probatorio aportado podr\u00eda modificar \u00a0sustancialmente el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que existe el m\u00ednimo de persuasi\u00f3n \u00a0exigido, \u00a0en cuanto se trata de una declaraci\u00f3n legalmente obtenida, conducente \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0y que desvirt\u00faa los testimonios \u00a0desviados y mentirosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El prop\u00f3sito del recurso de reposici\u00f3n es \u00a0que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0\u2013en este caso la Corte- la \u00a0revise \u00a0y \u00a0corrija \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0pertinente, \u00a0proceda a \u00a0revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0quien \u00a0a \u00e9l acude tiene la \u00a0carga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0precisa, \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo impulsan a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0plasm\u00f3 \u00a0reflexiones \u00a0o \u00a0decisiones \u00a0injustas, erradas, o \u00a0imprecisas; \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales esos argumentos le causan \u00a0un \u00a0 agravio \u00a0 injustificado \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 y \u00a0deben \u00a0ser \u00a0reconsiderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0implica \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor que permita comprender el contenido del escrito y las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 envuelve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0indicar \u00a0puntualmente \u00a0cu\u00e1l es el error de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0y \u00a0la suficiencia \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que el juicio argumentativo sea capaz, por s\u00ed solo, de convencer a \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El memorial presentado en esta ocasi\u00f3n no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0descritos, \u00a0porque el actor no hace cosa distinta que \u00a0reiterar \u00a0los argumentos expuestos inicialmente sin que haga reproche directo en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0para sustentar su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue la tercera: \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dar curso a una demanda por ese motivo es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista demuestre que, en realidad, los hechos que revelan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de pronunciamiento por parte de los falladores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0ajenos, extra\u00f1os al debate jur\u00eddico agotado en las \u00a0instancias. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constata \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces s\u00ed los \u00a0conocieron \u00a0y \u00a0que \u00a0emitieron su criterio sobre los mismos, no podr\u00e1 admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no basta con afirmar que la prueba \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho son novedosos, como en esta oportunidad lo hace el recurrente, sino \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de romper con la certeza que condujo a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0proferir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas. Esto es, generar un \u00a0grado \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0inocente o sobre su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0demandante no esboz\u00f3 raz\u00f3n alguna \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0soporte \u00a0de \u00a0las sentencias, ni se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0pretend\u00eda hacer valer, el juzgador habr\u00eda \u00a0restado valor a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el fundamento b\u00e1sico de la Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0dar \u00a0curso a su libelo consisti\u00f3 en que los hechos que se pretend\u00edan \u00a0esgrimir \u00a0como \u00a0novedosos \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate surtido en las \u00a0instancias, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0evidenciaba \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0exigido por el legislador y por \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0expresa \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0Breiner \u00a0Jos\u00e9 \u00a0De \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Quintero \u00a0\u2013la \u00a0 que \u00a0 adjunta- \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0ser considerada como nueva y que los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0nuevos. \u00a0Y, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0hecha en su \u00a0memorial, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0en manifestar si lo que dar\u00eda lugar a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias es una prueba o un hecho nuevos, lo cierto es que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto de cuestionamiento, ese \u00a0elemento \u00a0no \u00a0goza \u00a0del matiz de novedoso porque \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso penal que controvierte, el se\u00f1or De la \u00a0Hoz \u00a0Quintero \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0y \u00a0ese \u00a0arrepentimiento \u00a0fue \u00a0examinado y apreciado por los falladores \u00a0para, \u00a0finalmente, descartarlo y dar credibilidad a lo expuesto en la primigenia \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como la Corte, en el prove\u00eddo del pasado 10 de diciembre, \u00a0cit\u00f3 \u00a0 el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0evaluaci\u00f3n8, luego de lo cual concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente, la manifestaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el se\u00f1or De la Hoz Quintero, que se trae en sede de revisi\u00f3n, no tiene la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 delictiva \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0porque su contenido es \u00a0similar \u00a0al de la retractaci\u00f3n que dentro del proceso penal hizo el testigo, la \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 descartada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la existencia de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0apodadas \u00a0\u201cluchos\u201d \u00a0-afirmaci\u00f3n con la cual el demandante \u00a0intenta \u00a0 sacar \u00a0 avante \u00a0 su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0Herrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0no fue plenamente identificado-, la Corte, en \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 impugnado, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0advirtieron \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0pero, \u00a0no \u00a0obstante, concluyeron que con las pruebas obrantes se \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0plena \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda10 \u00a0en \u00a0los hechos que se investigaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se repondr\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ Magistrada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 REYES \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0extractan de las copias aportadas con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Vinculado como persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 29 a 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 22 a 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 211 a 220. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0282 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a011 del auto de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a012 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 13 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 APROBADO ACTA No. 128- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Luis Francisco Herrera \u00a0Garc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}