\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 38845 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y el Procurador \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Buga \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura-Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0e igualmente lo absolvi\u00f3 respecto \u00a0del proceso laboral promovido por JORGE VIVEROS GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados de la forma que sigue en \u00a0el fallo de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura Valle, en el \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por el se\u00f1or EDMUNDO GARC\u00c9S CARABAL\u00cd emiti\u00f3 sentencia en \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a la empresa Puertos de Colombia a pagar al demandante, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la providencia, la suma de $ \u00a05.925.338,89 \u00a0por \u00a0concepto de reajuste de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n desde el 5 \u00a0de agosto de 1989 a la fecha de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl 19 de junio \u00a0de \u00a02002, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 dicha sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 000980 del 3 de octubre de 2005 el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0-Grupo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia-estableci\u00f3 que el monto de lo \u00a0pagado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la sentencia de marras fue de ciento dos millones \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0novecientos cuarenta y seis pesos con noventa y \u00a0nueve centavos ( $ 102.261.946,99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d2. El 1 de julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ en ejercicio de sus funciones de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0Valle, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EMILIO \u00a0ANTONIO CAICEDO emiti\u00f3 sentencia en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la empresa Puertos de Colombia a pagar al demandante, dentro de los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la ejecutoria de la providencia, la suma de $ 4.766. 846, \u00a003 pesos por reajuste de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl 14 de junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001052 \u00a0del 20 de octubre de 2005 el Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0-Grupo \u00a0Pasivo \u00a0Social Pasivo de Puertos de Colombia- estableci\u00f3 que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de marras fue doce \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0cincuenta y nueve mil quinientos treinta y tres pesos con \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0centavos \u00a0($ 12. 359.533,68), suma que se orden\u00f3 descontar de \u00a0las mesadas que se estaban pagando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d3. El 9 de marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0el \u00a0Doctor HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ en ejercicio de sus funciones como \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito de Buenaventura Valle en el proceso promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DANIEL \u00a0D\u00cdAZ\u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la empresa Puertos de Colombia a pagar al demandante, dentro de los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la ejecutoria de la providencia, la suma de $ 2.354.764, \u00a086 pesos por reajuste de pensi\u00f3n\u00a0 de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl 15 de julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Cundinamarca (sic) revoc\u00f3 dicha sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 000979 del 3 de octubre de 2005 el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0-Grupo Pasivo Social Puertos de Colombia- estableci\u00f3 que el monto de lo \u00a0pagado \u00a0como \u00a0consecuencia de la sentencia de marras fue de veintis\u00e9is millones \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0cincuenta y siete pesos con noventa y cuatro centavos ($ \u00a026.077.057,94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d4. El 9 de marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ en ejercicio de sus funciones de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0Valle, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DANIEL CALDER\u00d3N L\u00d3PEZ emiti\u00f3 sentencia en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la empresa Puertos de Colombia a pagar al demandante, dentro de los \u00a05 \u00a0d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la providencia, la suma de $ 2.760.430,79 \u00a0pesos por reajuste de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl 28 de junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 dicha sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001093 del 1 de noviembre de 2005 el Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0 \u2013Grupo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia- \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marras \u00a0fue \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y cuatro millones \u00a0setecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0setenta y cinco pesos con veintid\u00f3s centavos \u00a0($34.782.075, \u00a089) \u00a0(sic) \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0descontar \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas a \u00a0pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d5. El 6 de junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ en ejercicio de sus funciones de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0Valle, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0VIVEROS \u00a0GAMBOA \u00a0emiti\u00f3 sentencia en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la empresa Puertos de Colombia a pagar al demandante, dentro de los \u00a05 \u00a0d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la providencia, la suma de $ 261. 555, 45 \u00a0pesos \u00a0y dentro del mismo t\u00e9rmino la suma de $ 7.242.428, 70 pesos por concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 1992 a la fecha de la \u00a0providencia, \u00a0y la suma de $ 6.190, 11 pesos diarios desde el d\u00eda siguiente del \u00a0fallo hasta que se verificara el pago de la suma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl 15 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 dicha sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0000004 \u00a0del \u00a013 \u00a0de enero de 2005 el Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0 \u2013Grupo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia- \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marras \u00a0fue \u00a0de catorce millones quinientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0pesos \u00a0con quince centavos ($ \u00a014.553.133,15) \u00a0suma que se orden\u00f3 descontar de las mesadas a pagar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 3 de agosto \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ1, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo con el de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en junio de 1995, en \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social de la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 (FONCOLPUERTOS), \u00a0pagar las \u00a0sumas \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0el anterior ac\u00e1pite, a favor \u00a0de \u00a0 Jorge \u00a0Viveros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gamboa, \u00a0pensionado de la extinta empresa estatal, \u00a0 al \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 vigentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 la \u00a0consulta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el \u00a0que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0libr\u00f3 orden escrita de \u00a0captura \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0Nro.15.565)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 investigaciones \u00a0 adelantadas \u00a0 contra \u00a0 HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 23 de enero de \u00a02007, \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0fue \u00a0declarado persona ausente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de abril de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por un concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por los de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n ante la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y en la misma resoluci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la radicaci\u00f3n n\u00famero \u00a016.0575. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 31 de marzo de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, como probable \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 22 de junio de \u00a02010 \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria7 \u00a0y la audiencia de juzgamiento \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en diversas sesiones culminando la \u00faltima el d\u00eda 5 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a020108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Descart\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal alegada por el sujeto pasivo y luego abord\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de competencia de las Salas Laborales que por v\u00eda del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0revocaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el acusado, \u00a0desechando \u00a0la pretensi\u00f3n esgrimida por la defensa en tal sentido, al constatar \u00a0que \u00a0los respectivos \u00f3rganos colegiados ten\u00edan competencia para conocer de los \u00a0asuntos laborales que interesan en este caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Examin\u00f3 \u00a0temas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos laborales promovidos por Edmundo Garc\u00e9s Carabal\u00ed, \u00a0Emilio \u00a0Antonio \u00a0Caicedo, \u00a0Daniel \u00a0Calder\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Daniel D\u00edaz Hern\u00e1ndez, \u00a0confrontando \u00a0los \u00a0argumentos de Fiscal\u00eda y defensa con las pretensiones de los \u00a0actores \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos laborales, an\u00e1lisis que lo llev\u00f3 a concluir que era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos indicar con precisi\u00f3n los hechos y las omisiones en que \u00a0se \u00a0fundamentaban \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en esos aspectos \u00a0imped\u00eda \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo acorde con el principio de congruencia de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en concordancia con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Laboral, atinente a los \u00a0requisitos de la demanda laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que ante la ineptitud de las demandas \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0rol como Juez para asumir la funci\u00f3n de demandante, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro prop\u00f3sito de condenar a la empresa demandada, lo cual se tradujo \u00a0en el pago de sumas de dinero provenientes del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0proferidas fueron pagados dineros oficiales traducidos en \u00a0sumas \u00a0millonarias \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0lo cual se constituye en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, y que entre \u00a0el \u00a0ejercicio del cargo de Juez Laboral del Circuito desempe\u00f1ado por el acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pagados \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida que su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 permit\u00eda \u00a0emitir \u00a0decisiones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0disponer \u00a0de \u00a0tales \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo hincapi\u00e9 en que el dolo con que actu\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante contener las demandas laborales \u00a0protuberantes \u00a0defectos \u00a0sustanciales, f\u00e1cticos y probatorios, se dio a la obra \u00a0de \u00a0acomodarlas \u00a0para \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0condenar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0ultra \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 extra \u00a0 \u00a0 petita, \u00a0 \u00a0 omitiendo \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n que le \u00a0imped\u00edan fallar como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hall\u00f3 \u00a0colmadas \u00a0las \u00a0exigencias contenidas en el art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena en contra de HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros en \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino y multa de $ 50.000, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0lo conden\u00f3 al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a026.077.057,94 \u00a0pesos \u00a0a favor del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social Grupo Interno de Pasivo Social de Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0ser \u00a0descontada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del cargo por peculado con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Viveros \u00a0Gamboa, \u00a0lo absolvi\u00f3 por \u00a0atipicidad del comportamiento censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico: \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia materia de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que absolvi\u00f3 al acusado del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0proceso laboral promovido por el se\u00f1or Jorge Viveros Gamboa y en \u00a0su lugar emitir condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguy\u00f3 \u00a0que no se tuvo en cuenta lo indicado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones, espec\u00edficamente de lo puntualizado en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a034.853 \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0febrero de 2012, de la que cit\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartados, \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que adem\u00e1s de tratarse del mismo procesado \u00a0exist\u00eda \u00a0analog\u00eda f\u00e1ctica con relaci\u00f3n a sentencias condenatorias proferidas \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del punto generador de inconformidad \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0del \u00a0dolo en el actuar del procesado, sin que sean \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0descartarlo \u00a0y fundamentar la absoluci\u00f3n las providencias de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali que el juez a-quo cit\u00f3, ni la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones del acusado, pues en tal an\u00e1lisis \u00a0falt\u00f3 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0se suscit\u00f3 la apropiaci\u00f3n ilegal, \u00a0respaldando su pretensi\u00f3n en jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El acusado HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo a trav\u00e9s de los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0Luego \u00a0de \u00a0aludir a los diversos montos contentivos en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0emitidas \u00a0en el a\u00f1o 2005 por el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las sentencias dictadas dentro de los procesos laborales, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0valores \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse como apropiaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no fueron cancelados en los a\u00f1os que se dictaron las sentencias, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0en \u00a0que mediante resoluciones aquella entidad \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0reajuste de las pensiones y dispuso su reintegro, ya que los mismos \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0mensual pagada por tiempo superior a doce \u00a0a\u00f1os \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0el Ministerio cancelaron a los ex \u00a0trabajadores la diferencia de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal debe computarse desde que se dict\u00f3 la sentencia, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los valores que corresponden a las condenas impuestas, los cuales no \u00a0superaron \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para los a\u00f1os \u00a01993 y 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0consulta: \u00a0Precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0cuestionados \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo se hizo obligatorio a \u00a0partir \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a01999, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende las sentencias por \u00e9l proferidas quedaron \u00a0ejecutoriadas \u00a0y no eran susceptibles de revisi\u00f3n en dicho grado jurisdiccional \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores, de suerte que las posteriores revocatorias son \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0 probatorio: \u00a0Dedic\u00f3 un cap\u00edtulo a hacer precisiones acerca de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento en relaci\u00f3n con cada unos de los casos laborales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0la configuraci\u00f3n del delito de peculado, siendo las \u00a0m\u00e1s importantes las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Con base en \u00a0extensas \u00a0citas jurisprudenciales censura que la sentencia materia de apelaci\u00f3n \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0laborales presentaban ostensibles deficiencias, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0aseverar que la pensi\u00f3n no fue liquidada correctamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, pues a trav\u00e9s de diversa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se pueden \u00a0determinar tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. Con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0del \u00a0demandante \u00a0Emilio Antonio Caicedo, expuso que se mencionaron los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0omitidos por la empresa demandada. La circunstancia que el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0de la Convenci\u00f3n Colectiva del Trabajo estipulara \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cel promedio mensual \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o\u201d no significa que los \u00a0valores \u00a0pagados en forma proporcional al retiro no deban tenerse en cuenta para \u00a0liquidar la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0discrep\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0juzgador de instancia pues el art\u00edculo 117 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 contempla \u00a0 la \u00a0figura \u00a0del \u00a0\u201cdesglose\u201d \u00a0de los documentos que por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los procesos laborales acorde con el art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral, \u00a0que fue la situaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0mencionado \u00a0y describi\u00f3 el procedimiento que seg\u00fan estima se \u00a0cumpli\u00f3; \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de la Secretaria del Juzgado al oficiar al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0para que se remitiera la copia, lo cual no imped\u00eda que \u00a0la aportara la parte que la solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. Indic\u00f3 que en \u00a0los \u00a0 casos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0donde actuaron como demandantes Edmundo Garc\u00e9s Carabal\u00ed \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0deben tenerse en cuenta los mismos argumentos que \u00a0expuso \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Emilio \u00a0Antonio \u00a0Caicedo \u00a0por ser \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del segundo de los \u00a0mencionados, \u00a0se \u00a0debe \u00a0observar que el valor incluido en la reliquidaci\u00f3n como \u00a0valor \u00a0no \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por la empresa, no se halla comprendido dentro del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0primas \u00a0por \u00a0$ 25.678.81 y luego realiza un ejercicio de c\u00e1lculos \u00a0aritm\u00e9ticos para sustentar su postura que estima adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Atipicidad de las conductas: \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0fueron conforme a las \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 convenios \u00a0 y \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales. \u00a0Que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0no \u00a0se estructura \u00fanicamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0laboral \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia haya sido revocada por el \u00a0superior \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0no adoptan decisiones respecto de bienes \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que debe tenerse en cuenta la condena \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el delito de enriquecimiento il\u00edcito, sustentada en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial no justificado con ocasi\u00f3n del ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0durante \u00a0la \u00e9poca que dict\u00f3 las sentencias contra FONCOLPUERTOS, y \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n con otro delito contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0el peculado, se estar\u00eda violando el principio \u00a0non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conforme lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a075-3 \u00a0y \u00a076- \u00a02 de la Ley 600 de 2000, en raz\u00f3n de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en actuaci\u00f3n adelantada \u00a0contra un ex Juez de la Rep\u00fablica en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, no opera la limitante \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no es apelante \u00fanico, pues igualmente lo hizo el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y con base en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala examinar\u00e1 los \u00a0puntos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0constata, \u00a0las censuras que hace el \u00a0procesado \u00a0se contraen en esencia a los siguientes aspectos: i) la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado; \u00a0ii) \u00a0las providencias \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0ilegales \u00a0no eran susceptibles de consulta; iii) las sentencias \u00a0dictadas \u00a0con ocasi\u00f3n del grado jurisdiccional no se ajustaron a la ley; iv) la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se emiti\u00f3 contra el procesado por el punible de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0fuera \u00a0investigado y juzgado por el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n sin desconocer el non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0debiendo la Corte referirse de manera puntual a las exigencias del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en este caso concreto, para obviamente \u00a0atender la apelaci\u00f3n parcial incoada por la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0realizado por el \u00a0impugnante \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la realidad procesal la negativa que al \u00a0respecto \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de instancia, pues all\u00ed se examinaron los montos \u00a0pagados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de cada una de las sentencias laborales9, con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente para los a\u00f1os 1993, 1994 y 1995 los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (30 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02008) \u00a0 \u00a010, para arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n c\u00f3mo dicha causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal no ten\u00eda \u00a0aplicabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre planteamiento similar al elevado en esta \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0providencia \u00a0se pronuncio la Sala \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. El peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 delitos \u00a0 considerados \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando el bien p\u00fablico es apropiado, es decir, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acto \u00a0externo \u00a0de disposici\u00f3n de la cosa, se evidencia el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detentarla, \u00a0 \u00a0obteniendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ventaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contenido \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0regular \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cual deben ser contabilizados los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0prescriptivos, \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0los hechos punibles instant\u00e1neos \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0a contarse a partir de su consumaci\u00f3n, y en los delitos tentados \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0permanente, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perpetraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0acto.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0En \u00a0estas condiciones, las conductas \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n no se consumaron en la fecha en que se profirieron los \u00a0fallos, \u00a0pues como lo tiene admitido la jurisprudencia de la Sala, su ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0actos11, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0expedida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0laboral \u00a0por \u00a0el \u00a0juez Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0por tratarse de mesadas pensionales, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0se \u00a0causaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0pagos \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0cuyas \u00a0consecuencias \u00a0 se \u00a0 proyectaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo12, \u00a0por tanto el valor de los \u00a0peculados \u00a0que \u00a0se investigan no se circunscribe al monto de lo ordenado en cada \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0laboral, sino a las sumas que efectivamente se \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0y que originaron el acrecentamiento de dinero \u00a0objeto de escrutinio penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026 ) \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0recuerda, \u00a0que conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, los precedentes deben aplicarse de manera \u00a0general \u00a0a \u00a0casos \u00a0futuros \u00a0an\u00e1logos \u00a0y \u00a0en este evento el Ad quem equivoc\u00f3 su \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0al \u00a0citar \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su postura la sentencia del 3 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200913, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de las pretensiones14, los dineros reconocidos en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuestionados \u00a0fueron \u00a0cuantificados \u00a0en \u00a0su totalidad dentro de las \u00a0mismas \u00a0sentencias, \u00a0luego \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0resultaba posible contabilizar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0prescriptivos \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0tales \u00a0acreencias, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0cuantificado en las \u00a0sentencias, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 las \u00a0 futuras \u00a0 mesadas \u00a0 pensionales.\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 laborales \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0inherentes \u00a0a los pagos que deb\u00edan \u00a0realizarse, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0erario p\u00fablico, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0constatado \u00a0 luego \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Social \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0datan del a\u00f1o 2005 (donde \u00a0 se \u00a0establecieron \u00a0los \u00a0montos \u00a0reales \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pagado, \u00a0 cuyas \u00a0 sumas \u00a0 fueron \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pertinente), \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la solicitud \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0soporte \u00a0alguno \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ser\u00e1 \u00a0denegada, \u00a0pues es desde la aludida calenda que debe \u00a0computarse el t\u00e9rmino extintivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la consulta \u00a0<\/p>\n
El \u00a0enjuiciado estima que la sentencia penal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0fallos \u00a0con \u00a0los que la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0por \u00e9l emitidas, los cuales, seg\u00fan su planteamiento, \u00a0son \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0nulos \u00a0en cuanto fueron producto del grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0indebidamente \u00a0surtido, \u00a0pues \u00a0para la \u00e9poca de emisi\u00f3n de \u00e9stas no \u00a0estaba \u00a0 contemplado \u00a0 legalmente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0 laborales \u00a0 que \u00a0comprometieran \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0empresas \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado o establecimientos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito \u00a0por \u00a0cuanto las aludidas sentencias laborales emitidas como resultado de \u00a0ese \u00a0grado jurisdiccional est\u00e1n amparadas por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no pueden ser desconocidas por la simple inconformidad \u00a0del \u00a0procesado al tener plena vigencia que las hace de obligatorio cumplimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no fueron objeto de acci\u00f3n de revisi\u00f3n o de cualquier otro \u00a0cuestionamiento tendiente a su modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0camino, el impugnante pone en \u00a0tela \u00a0de juicio el proceso de descongesti\u00f3n ordenado por el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 surtir el grado jurisdiccional de consulta de los \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0en contra de FONCOLPUERTOS, conociendo de los mismos la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, cuando el asunto era competencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0por \u00a0estar adscrita la ciudad de Buenaventura a ese Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corporaci\u00f3n ha enfatizado en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de las que est\u00e1 revestido el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0para \u00a0implementar \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, se se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la Carta Pol\u00edtica de 1991 al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, lo revisti\u00f3 de facultades que se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron sometidas a control constitucional, dentro de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u201cCrear, \u00a0ubicar, \u00a0redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar y suprimir \u00a0tribunales, \u00a0las salas de \u00e9stos y los juzgados, cuando as\u00ed se requiera para la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como para crear salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes \u00a0de \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de estos\u201d. Consecuente con lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0– \u00a0dispuso la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las funciones de \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0el presente caso; por consiguiente, la decisiones adoptadas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura no comportan, en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del principio del \u00a0juez \u00a0natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez o tribunal al \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzga\u201d16 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0tambi\u00e9n se ve amparada en lo dispuesto en el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 de 1996, entonces vigente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 63. La Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0caso de congesti\u00f3n de los Despachos \u00a0Judiciales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular la forma como las Corporaciones pueden redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los procesos cuyas pruebas, incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n conociendo \u00a0otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 dicho \u00a0 organismo \u00a0estaba \u00a0 plenamente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0redistribuir \u00a0 los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0despachos \u00a0judiciales que se encontraran al d\u00eda, tal \u00a0como acaeci\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0los asuntos forz\u00f3 su redistribuci\u00f3n con el env\u00edo temporal de \u00a0los \u00a0diligenciamientos \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0cumplido ello retornaron al \u00a0funcionario \u00a0de origen para surtir la notificaci\u00f3n y tr\u00e1mite subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0generara vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0fue \u00a0solo \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0referido art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, la que dispuso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0programa de descongesti\u00f3n de FONCOLPUERTOS \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionado, que la redistribuci\u00f3n de procesos deb\u00eda acompasarse con la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorial17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n de la ley estatutaria de administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0tema \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00ablos jueces de descongesti\u00f3n tendr\u00e1n la competencia territorial \u00a0y \u00a0material espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u00bb. Los jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0cargos \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0por tanto no forman parte de la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Son cargos creados de \u00a0manera \u00a0transitoria \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, dentro de la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 257-2 de la Constituci\u00f3n y de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n judicial establecidos por \u00a0dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo mismo, la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no se permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u00abad hoc\u00bb, puesto que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre de antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de jueces \u00a0competentes \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0cada \u00a0patr\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0particular\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se desprende, que como las \u00a0sentencias \u00a0laborales producidas contra FONCOLPUERTOS afectaban el patrimonio de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n y, por ende, forzosamente eran susceptibles del grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, conclusi\u00f3n avalada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos19, \u00a0por lo que huelga concluir \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento la inconformidad del recurrente sobre la improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0frente \u00a0a las sentencias proferidas en contra de la mencionada \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con relaci\u00f3n a las diversas censuras \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, ha de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0revivir infructuosamente un debate \u00a0probatorio \u00a0ya suscitado y resuelto cuando la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0y \u00a0descubri\u00f3 \u00a0la manifiesta ilegalidad de tales providencias, raz\u00f3n \u00a0por la cual fueron revocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva se torna improcedente \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria agotado en la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0consulta ante la referida corporaci\u00f3n, \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0providencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0revestidas \u00a0del \u00a0principio de cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0esa materia, con el que es propio del \u00e1mbito penal, ofrecido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, materia el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de sustentar, infructuosamente, \u00a0aparentes \u00a0 irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna, \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de s\u00f3lidos argumentos que exhiban que el acusado no es responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y por los que a la \u00a0saz\u00f3n resultar\u00e1 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s que censurar las \u00a0revocatorias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n respecto de los \u00a0fallos \u00a0emitidos a favor de los ex trabajadores de la extinta Empresa PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0lo \u00a0cual devela no otra cosa que su obstinada postura con relaci\u00f3n a \u00a0un \u00a0tema que ya fue decidido, con car\u00e1cter de cosa juzgada por la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0la Sala en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo procesado se pronuncio de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00e9ase de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0censor \u00a0se opone a los motivos que condujeron a la segunda instancia \u00a0laboral \u00a0a \u00a0revocar \u00a0los \u00a0fallos emitidos por el procesado cuando se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0las \u00a0censuras \u00a0as\u00ed \u00a0alegadas \u00a0en esta sede fueron \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0judicial, \u00a0entre \u00a0ellas las referentes a la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta, las facultades del juez para \u00a0fallar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo pedido, el valor de las copias simples de documentos \u00a0oficiales, \u00a0los \u00a0criterios de aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0o \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de los hechos y en la \u00a0determinaci\u00f3n de las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0invocarlas \u00a0ante \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0ordinaria \u00a0superior \u00a0del orden penal, el recurrente no logra m\u00e1s que \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se defini\u00f3 en lo laboral a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0motivo por el cual goza de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello que los argumentos con los \u00a0que \u00a0pretende \u00a0impugnar la sentencia penal emitida por el a-quo se encaminan, en \u00a0realidad, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0\u2018tercera \u00a0 \u00a0instancia\u2019 \u00a0de \u00a0lo \u00a0definido por v\u00eda de seis \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0en \u00a0firme, \u00a0pronunciados \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de \u00a0Bogot\u00e1 y Pereira.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, por cuanto el entonces \u00a0funcionario \u00a0judicial GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ emiti\u00f3 un conjunto de fallos laborales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0revocados \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0particularmente \u00a0por el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta. Es as\u00ed que -se insiste- los \u00a0argumentos \u00a0del recurso que aqu\u00ed se desata no son otra cosa que la oposici\u00f3n a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 revocatoria \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0consulta \u00a0laboral, \u00a0pero \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0consiguen \u00a0delimitar \u00a0un \u00a0reproche consistente, ya no respecto de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0laborales que no comparte, sino en contra de la decisi\u00f3n penal \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia del Tribunal Superior de Buga por el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta pertinente citar las consideraciones \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n dirigido por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0en \u00a0contra de otro fallo dictado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 16 de abril de 2008. En esa oportunidad, la Corporaci\u00f3n \u00a0detect\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0falencia en que hoy incurre el apoderado judicial de HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0resalt\u00f3 \u00a0para concluir en su inidoneidad para \u00a0desestimar las conclusiones de la sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente \u00a0el \u00a0actor \u00a0confunde el \u00e1mbito jurisdiccional y de competencia en que se surti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal que actualmente se \u00a0tramita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta extra\u00f1o a la Sala, concebir como lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0vicio en el proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0pueda ser declarado en la actuaci\u00f3n penal para que produzca \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la presunta \u00a0irregularidad \u00a0 no \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Resulta \u00a0imposible \u00a0entonces, \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0extiendan \u00a0los \u00a0efectos de un supuesto \u00a0defecto \u00a0no \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0la autoridad laboral competente a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0 \u00a0 compete20\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este ac\u00e1pite \u00a0pretende \u00a0revivir soslayadamente el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n probatoria surtido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del grado de jurisdiccional de consulta que concluy\u00f3 por ministerio de \u00a0la \u00a0ley con la revocatoria de las sentencias que en su condici\u00f3n de otrora Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura en el ejercicio de sus funciones \u00a0emitiera \u00a0y \u00a0para \u00a0tal \u00a0cometido no ahorra esfuerzo alguno con traer a colaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0desde su particular \u00f3ptica tendr\u00edan la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0mutar \u00a0en legal lo que en su momento (y continua si\u00e9ndolo) fue \u00a0declarado \u00a0ilegal. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de pronunciarse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, se \u00a0observa \u00a0que el recurrente mezcla sus argumentos con la insistente defensa de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0cuestionados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0juicio del \u00a0Tribunal, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 que terceras \u00a0personas fueran ilegalmente destinatarias de dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0analizar \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conviene \u00a0destacar, \u00a0en primer t\u00e9rmino, que tal hip\u00f3tesis, dirigida a defender \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los fallos laborales, carece de cualquier pertinencia, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3, el delito por el que se le declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0fue \u00a0el \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, toda vez \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se hab\u00eda \u00a0extinguido por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el instrumento con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros fue el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0con las cuales se favorecieron las pretensiones de los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero \u00a0el que no se pueda \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ilegalidad del instrumento – por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0–\u00a0 \u00a0no \u00a0conduce a que se niegue la existencia del delito tambi\u00e9n producido \u00a0con el uso del instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento, \u00a0ratificado \u00a0de manera \u00a0permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n22, \u00a0conduce a concluir que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el Tribunal se ajusta a la\u00a0 legalidad y consulta \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 dogm\u00e1ticos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0peculadora \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apelante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0examinadas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0activaron \u00a0los respectivos \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0refulge \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0no cumpl\u00edan con las perentorias \u00a0exigencias \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0establece \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0libelos \u00a0deber\u00e1n \u00a0contener \u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda, \u00a0expresado con precisi\u00f3n y \u00a0claridad. \u00a0Las \u00a0varias \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0formularan por separado\u201d: \u00a0En tanto que el numeral 7\u00b0 de la disposici\u00f3n en cita establece: \u00a0\u201cLos \u00a0hechos y omisiones que sirvan de fundamento a \u00a0las \u00a0 pretensiones, \u00a0 clasificados \u00a0 y \u00a0enumerados\u201d; \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se halla en consonancia con lo dispuesto por el art\u00edculo 305 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u201cCongruencia. \u00a0La \u00a0sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los \u00a0hechos y las pretensiones aducidos en las demandas (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0que \u00a0exhib\u00edan \u00a0las \u00a0demandas \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los fallos dictados por el procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0del \u00a0caso \u00a0en el cual fungi\u00f3 como demandante \u00a0Edmundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carabal\u00ed24 \u00a0donde dicha Corporaci\u00f3n en \u00a0providencia del 19 de junio de 2002 consign\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe destaca de lo anterior la ambivalencia \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0con \u00a0que el actor plantea los hechos, pues al manifestar que la \u00a0demandada \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 ciertos \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0deficientemente \u00a0se\u00f1alando \u00a0algunos \u00a0entre \u00a0otros, debi\u00f3 explicar exactamente cu\u00e1les eran esos conceptos y \u00a0en \u00a0que medida corresponde la deficiencia anotada para de esta manera establecer \u00a0por el fallador la diferencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0se pronunci\u00f3 la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de junio de 2002, en el caso del demandante Emilio Antonio \u00a0Caicedo25 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0petitum \u00a0demandatorio \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0ambivalencia con que el actor plantea sus hechos, \u00a0pues \u00a0 al \u00a0 manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aplic\u00f3 \u00a0ciertos \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0deficientemente se\u00f1alando, \u00a0algunos \u00a0entre \u00a0otros, debi\u00f3 explicar exactamente cu\u00e1les eran esos conceptos y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 medida corresponde la deficiencia \u00a0anotada \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0establecerse \u00a0por el fallador la \u00a0diferencia\u201d. (Negrillas originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0remat\u00f3 colocando de presente la ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico en la demanda como lo exige el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0 Laboral, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa petendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tema del aporte de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0del Trabajo, como fuente de los derechos reclamados arrib\u00e1ndose a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que su \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0acorde \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0aconteci\u00f3 en lo inherente al caso de \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez27 escenario donde se consign\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0descrito \u00a0denota \u00a0que el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0fue planteado en la demanda tal como lo exige el art. 25 del C. P. \u00a0L., \u00a0ya \u00a0que esta es la que demarca el \u00e1mbito del litigio, lo que significa que \u00a0no estuvo\u00a0 bien configurada la causa petendi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en torno al evento del ex trabajador Daniel \u00a0D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e128 \u00a0fue \u00a0prolija \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0ahora \u00a0en \u00a0sede de esta \u00a0instancia \u00a0coloca \u00a0de \u00a0presente el procesado, se -itera- pretendiendo regresar a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio ya finiquitado en aquella instancia; pues n\u00f3tese como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones n\u00fameros 135.407 y 134.281 \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0extinta \u00a0empresa estatal PUERTOS DE COLOMBIA, que datan de la \u00a0d\u00e9cada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a070, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0para evitar que el derecho prescribiera el peticionario debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n dentro de los 3 a\u00f1os \u00a0siguientes \u00a0al en que (sic) se notific\u00f3 dicha resoluci\u00f3n y como lo reclam\u00f3 el \u00a027 \u00a0de agosto de 1992, tambi\u00e9n habr\u00eda operado la prescripci\u00f3n, raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para denegar la reliquidaci\u00f3n solicitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los procesos ordinarios laborales de \u00a0Edmundo \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0Daniel D\u00edaz Hern\u00e1ndez, Daniel Calder\u00f3n L\u00f3pez y \u00a0Emilio \u00a0Antonio Caicedo, concluidos con los fallos dictados por el acusado y que \u00a0como \u00a0se vio fueron revocados con ocasi\u00f3n del grado jurisdiccional de consulta, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la exposici\u00f3n de variadas argumentaciones cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inocultable es revestirlas tard\u00edamente de un manto de legalidad, no \u00a0son \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que las providencias \u00a0emanadas \u00a0de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0revestidas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0laboral \u00a0y \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo, \u00a0por \u00a0referir \u00a0s\u00f3lo a algunas \u00a0aristas \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0fallos, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 que el aqu\u00ed procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u201ccondenas, \u00a0 reajustes \u00a0 por \u00a0 factores \u00a0convencionales \u00a0que no eran constitutivos como elementos integrantes ni legal ni \u00a0convencionalmente \u00a0para \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ello, la Sala no advierte que la \u00a0sentencia \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0contenga visos de ilegalidad, pues en cuanto concierne \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatros \u00a0casos de que se viene haciendo referencia, los razonamientos se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valoradas y sometidas al escrutinio de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio nom bis in idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incriminado \u00a0aduce \u00a0que \u00a0por \u00a0haber sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito no pod\u00eda ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, pues se estar\u00eda violando \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0sin \u00a0embargo, para la Corte es claro que no se afecta tal apotegma si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de tipos penales dis\u00edmiles y que amparan \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el enriquecimiento il\u00edcito, que \u00a0protege \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0social, \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0el incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, elemento no requerido en el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n ejecutado en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la conducta de apropiarse de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0es \u00a0pluriofensiva, \u00a0de ah\u00ed que sea viable su adecuaci\u00f3n a \u00a0varias \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0seg\u00fan las circunstancias de cada caso, ya que \u00a0los \u00a0actos \u00a0pueden ejecutarse de manera independiente en el tiempo y el espacio, \u00a0as\u00ed \u00a0como los recursos pueden provenir de diversas fuentes, de forma que cuando \u00a0se \u00a0consolide \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado a la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica ya se haya agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de tal aspecto la Corte ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0peculado \u00a0y \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0entre \u00a0esos \u00a0dos hechos punibles puede existir concurso, que se da \u00a0cuando \u00a0lo apropiado y lo que ha enriquecido il\u00edcitamente al servidor p\u00fablico, \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0haberes \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 fuente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0obtenido \u00a0como \u00a0producto del \u00a0peculado, \u00a0en el incremento del patrimonio del servidor p\u00fablico aparezcan otros \u00a0fondos \u00a0diferentes, adicionales, de procedencia no justificada pero relacionable \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones, o por raz\u00f3n del cargo, que se establezca \u00a0como \u00a0il\u00edcita \u00a0pero \u00a0no \u00a0exista \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido generada por otro \u00a0delito\u201d31 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0independientes, \u00a0aut\u00f3nomas, no puede \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0apelante \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el reproche \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0amparan \u00a0 \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente al aspecto objetivo de este tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0que es un il\u00edcito de resultado, de car\u00e1cter doloso, \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0b\u00e1sica \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a lo sigue, como ya ha tenido \u00a0oportunidad de precisarlo la Sala en pret\u00e9ritas ocasiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0es \u00a0exigible la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0respecto de lo cual no existe ninguna controversia y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose, \u00a0o \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0otro lo haga, de bienes del Estado o de las \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte, \u00a0o \u00a0de bienes o fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes de particulares cuya tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0este requisito, el acusado ten\u00eda \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica con relaci\u00f3n a bienes que \u00a0funcionalmente \u00a0depend\u00edan \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n, de donde deviene la posibilidad de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y custodia y si en virtud de fallos judiciales -como aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente- \u00a0hizo \u00a0entrega de bienes que pertenecen al Estado o a un \u00a0tercero, \u00a0facilitando \u00a0o dando lugar a la apropiaci\u00f3n ilegal de los mismos, tal \u00a0comportamiento \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0agente \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en la modalidad alternativa de favorecer a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0alude a que el agente act\u00faa en \u201craz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d tiene como fundamento los deberes que \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0le imponen al servidor p\u00fablico; fue as\u00ed como \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0hoy procesado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1ZQUEZ, actualiz\u00f3 la conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0las \u00a0providencias \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0por \u00a0contera posibilit\u00f3 la apropiaci\u00f3n por parte de \u00a0terceros de bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de segunda instancia emitido por \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n33 \u00a0referido en precedencia, en \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rememor\u00f3 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n34, se hizo alusi\u00f3n al alcance \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0trayendo a colaci\u00f3n el siguiente fragmento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se colige de las referidas \u00a0decisiones \u00a0contentivas de la revocatoria de los plurales fallos emitidos por el \u00a0juez \u00a0ahora \u00a0procesado \u00a0la \u00a0manifiesta ilegalidad que los arropaba (a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0claras \u00a0disposiciones \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 convencionales) \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujeron \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0se \u00a0viera \u00a0precisada a realizar las \u00a0erogaciones dinerarias a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el fallo de instancia \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0doctor \u00a0HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 cuando \u00a0 fung\u00eda \u00a0 como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0y \u00a0en el despliegue de la funciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su cargo ejecut\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica con relaci\u00f3n a \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0los pluricitados \u00a0procesos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en la disposici\u00f3n de recursos econ\u00f3micos del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0otros \u00a0que los \u00a0beneficiados \u00a0 con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0providencias \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0montos \u00a0se \u00a0precisaron en el ac\u00e1pite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, se constata entonces que el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico tantas veces aludida, abuso de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de ello entr\u00f3 en relaci\u00f3n de disponibilidad jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0bienes del Estado; dispuso de tales bienes y de contera logr\u00f3 con \u00a0su comportamiento un provecho il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de su \u00a0comportamiento, \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene el contexto general en que se ejecutaron \u00a0las \u00a0 plurales \u00a0 conductas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 modus \u00a0operandi \u00a0vislumbrado, \u00a0ha de recordarse que el procesado HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0realiz\u00f3 \u00a0aporte fundamental ya que, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0en otras oportunidades, al tener la disponibilidad jur\u00eddica dineraria fue \u00a0quien \u00a0\u201cdictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0cada uno de los procesos la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0pretensiones\u201d \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0orden \u00a0para que las sumas de dinero emergieran de las arcas del Estado \u00a0e \u00a0ingresaran \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0con \u00a0el consiguiente defraudamiento del \u00a0tesoro p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0evidencia que en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal proceder el acusado actu\u00f3 con pleno conocimiento y voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0obrar \u00a0al \u00a0margen de la ley, comportamiento doloso que se constata en el \u00a0mecanismo \u00a0implementado \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y emisi\u00f3n de los fallos, en el que, \u00a0como \u00a0se \u00a0resalt\u00f3, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto la observancia de claros mandatos legales y \u00a0procesales \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0materia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deviene la demostraci\u00f3n del \u00a0elemento subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores razones permiten a la Sala no \u00a0acoger \u00a0las argumentaciones plasmadas por el acusado apelante y por el contrario \u00a0avala \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el a-quo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia que lo declar\u00f3 responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0(proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido por Jorge \u00a0Viveros \u00a0 \u00a0 \u00a0Gamboa, \u00a0 \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 a-quo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la Sala que raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0demandar \u00a0al impugnante la revocatoria de absoluci\u00f3n emitida por el \u00a0juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0cargos, \u00a0entre \u00a0otros, por \u00e9ste concreto caso que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en la revocatoria emitida a trav\u00e9s del grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0(15 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002) \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0(Valle) \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado (6 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1995)36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0laboral \u00a0emitida por el acusado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el reajuste de la pensi\u00f3n del demandante, y el pago a favor de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0precisas \u00a0sumas \u00a0por \u00a0concepto de indemnizaci\u00f3n moratoria y sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0el no reconocimiento de salario por parte de la \u00a0empleadora \u00a0(FONCOLPUERTOS) durante ciento setenta y seis (176) d\u00edas reclamados \u00a0por \u00a0 el \u00a0trabajador, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0\u201clicencias, \u00a0 \u00a0sanciones, \u00a0 faltas\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la certificaci\u00f3n No. 031353, \u00a0expedida \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0industriales, \u00a0registro \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0personal, de la extinta empresa estatal \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0terminal mar\u00edtimo de Buenaventura, adem\u00e1s de indicarse \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0del \u00a0ex trabajador JORGE VIVEROS GAMBOA (5.251 \u00a0d\u00edas), en el \u00edtem correspondiente \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u201cmenos \u00a0 \u00a0licencia\u201d, \u00a0 \u00a0\u201causencias\u201d, \u00a0\u201csuspensiones\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuadro \u00a0 \u201ctotal \u00a0 \u00a0d\u00edas\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0176, \u00a0, documento en el cual \u00a0incluso \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cSeg\u00fan \u00a0Acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0# \u00a0247 \u00a0de \u00a0Abril \u00a03\/92 \u00a0la Empresa procede a Declararle Pensi\u00f3n \u00a0proporcional de jubilaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0penal de primera instancia \u00a0ahora \u00a0revisada \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n ofrecida por la parte \u00a0demandada \u00a0era \u00a0\u201cuna escueta, gen\u00e9rica e inmotivada \u00a0manifestaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no pod\u00eda establecerse \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en que el citado trabajador no labor\u00f3, adem\u00e1s de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese asunto no hubo dolo en el actuar del \u00a0acusado \u00a0por cuanto se gui\u00f3 por la jurisprudencia emanada del Tribunal Superior \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efecto de tal razonamiento el a-quo no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, omisi\u00f3n sin la cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal de primer grado no hubiese incurrido en el yerro que se advierte \u00a0y \u00a0 que \u00a0 destaca \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0Lo \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0puntualizado en el grado jurisdiccional de consulta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0trabajadores oficiales, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0Ley 6 de 1945 y su Decreto Reglamentario 2127 del mismo a\u00f1o, \u00a0estas \u00a0son \u00a0algunas \u00a0de \u00a0la \u00a0causales de suspensi\u00f3n del contrato de trabajo, la \u00a0cual \u00a0naturalmente \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0Es \u00a0decir, la suspensi\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo se configura cuando se suspende la exigibilidad de las dos \u00a0prestaciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0de la relaci\u00f3n laboral: la prestaci\u00f3n de servicios por \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0el pago del salario por el empleador. Esta caracter\u00edstica es \u00a0com\u00fan \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada providencia se a\u00f1adi\u00f3 que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02127 de 1945, inherente a las \u00a0causales \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0los trabajadores \u00a0oficiales, \u00a0las \u00a0ausencias \u00a0y \u00a0suspensiones, aplazan los efectos del contrato de \u00a0trabajo, \u00a0cesando \u00a0para \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0la obligaci\u00f3n de prestar el servicio y \u00a0correlativamente \u00a0para \u00a0el empleador, la de cubrir los salarios durante el lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0dure \u00a0dicha circunstancia, y por contera, dicho tiempo no se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el c\u00f3mputo de liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales tales como el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, vacaciones, pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, entre otras, tal y \u00a0como lo establece el art\u00edculo 46 del citado ordenamiento laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0impera \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la obligatoria \u00a0observancia \u00a0de las sentencias dictadas con ocasi\u00f3n del grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0concreto de FONCOLPUERTOS. Precisamente, en \u00a0reciente \u00a0 sentencia \u00a0 donde \u00a0 igualmente \u00a0aparece \u00a0como \u00a0acusado \u00a0HAROL \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ la Corte se pronunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA pesar de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0dicha \u00a0cr\u00edtica \u00a0carece de fundamento en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0emitidas \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta est\u00e1n amparadas por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0del doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ con su contenido o su disenso frente \u00a0a \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0administrativas que dispusieron el proceso de descongesti\u00f3n en \u00a0cuyo marco se profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, ostentan plena vigencia y son \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando no fueron objeto de revisi\u00f3n o \u00a0de \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 cuestionamiento \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 modificara\u201d.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido contexto no fue en manera alguna \u00a0aludido \u00a0por el Tribunal a-quo y por contera desconoci\u00f3 lo que con car\u00e1cter de \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0(y \u00a0 revestido \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad) \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 15 de julio de 2002, que revoc\u00f3 la providencia del 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0dictada por el hoy procesado, ya que no se conform\u00f3 con que en \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 se \u00a0 puntualizara \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 176 \u00a0 d\u00edas \u00a0laborales, \u00a0sino que argument\u00f3 que \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0dicha \u00a0cifra tuviese una discriminaci\u00f3n concreta, cuando lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 dato \u00a0 produc\u00eda \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0es \u00a0que se advierte la manifiesta contrariedad del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0al aqu\u00ed enjuiciado, sino que sobre la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n \u00e9sta Sala se\u00f1al\u00f3 lo siguiente \u00a0en la providencia citada por la Procuradur\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0derivar \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0supuesto f\u00e1ctico, conforme al principio de la carga de la prueba \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual \u00a0incumbe \u00a0a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el \u00a0efecto jur\u00eddico que ellas persiguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0demostrar, no s\u00f3lo los descuentos efectuados porque \u00e9stos \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0sino, adem\u00e1s, que los mismos no ten\u00edan \u00a0sustento \u00a0legal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro procesos objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0el demandante cumpli\u00f3 con tal carga, no obstante lo cual el juez, de \u00a0manera \u00a0ligera \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0del art\u00edculo 50 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Laboral, reconoci\u00f3 unos salarios insolutos y las prestaciones \u00a0derivadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se dieran las condiciones jur\u00eddico probatorias para ello, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se apart\u00f3 ostensiblemente de la ley laboral que deb\u00eda tener como \u00a0norte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0censurados \u00a0(Ley \u00a050 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y Decretos \u00a0anteriores, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a02127 de 1945), se pod\u00eda suspender el contrato de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes eventos: fuerza mayor, \u00a0muerte \u00a0del \u00a0patrono, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0o \u00a0clausura \u00a0temporal de la \u00a0empresa, \u00a0licencia \u00a0o \u00a0permiso \u00a0temporal concedido por el patrono al trabajador, \u00a0llamado \u00a0 del \u00a0trabajador \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0servicio \u00a0militar, \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0mismo y por huelga l\u00edcita declarada con sujeci\u00f3n a las normas \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0contra la ley, al hacer los descuentos del tiempo durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0contrato estuvo suspendido, de forma tal que cuando el doctor (\u2026 \u00a0\u2026) \u00a0orden\u00f3 \u00a0restituir \u00a0este \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos de las \u00a0prestaciones, \u00a0produjo una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, sin que \u00a0sea \u00a0atendible \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que a quien le \u00a0correspond\u00eda \u00a0probar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los descuentos era a la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0debate \u00a0no deb\u00eda atenderse dentro de esas \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0propuesto.\u201d39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase a lo dicho que la sentencia emitida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 acusado, \u00a0 que \u00a0data \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0199540, \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0contiene \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0seg\u00fan sostuvo el \u00a0a-quo sirvieron de sustento \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una tal determinaci\u00f3n y bajo cuya \u00e9gida edific\u00f3 la ausencia de \u00a0dolo \u00a0 \u00a0para \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 al \u00a0 consignar \u00a0 que \u00a0 \u201cresolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0laboral \u00a0bajo examen de la misma forma como lo \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0revisaba \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, se apart\u00f3 palmariamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sostenido \u00a0en los otros casos acerca del \u00a0desplegar \u00a0doloso \u00a0del acusado, y respecto de los cuales, como lo estableci\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0 precedentes \u00a0 (y \u00a0que \u00a0tienen \u00a0aplicabilidad \u00a0igualmente \u00a0para \u00a0este caso concreto) se \u00a0tradujo \u00a0en el actuar con pleno conocimiento y voluntad de su il\u00edcito proceder, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0m\u00e9todos \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0ritos laborales y \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, sin tener en cuenta las disposiciones legales y procesales \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0caso, emergiendo de esta forma la constataci\u00f3n del \u00a0elemento subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0resultan \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0precedentes \u00a0para que la Sala revoque la determinaci\u00f3n absolutoria adoptada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0en su lugar \u00a0emita \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0por \u00a0el caso \u00a0anteriormente rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, empleando el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0utilizado en la instancia para dosificar la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y la multa por raz\u00f3n del concurso de conductas punibles, los 60 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a050.000.oo \u00a0se \u00a0incrementaran \u00a0en \u00a04 meses y $ \u00a010.000.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente41, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de pena a \u00a0imponer \u00a0de 64 meses de prisi\u00f3n y multa de $ 60.000.oo; la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas ser\u00e1 modificada para en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0tener \u00a0 una \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 aqu\u00ed \u00a0indicada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales42 irrogados se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y en lo dem\u00e1s ser\u00e1 objeto de confirmaci\u00f3n la sentencia \u00a0materia de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Revocar el \u00a0numeral \u00a0 cuarto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 CONDENAR \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0laboral promovido por Jorge Viveros Gamboa. En virtud de \u00a0ello \u00a0las \u00a0penas principales se fijan en definitiva en de 64 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a060.000.oo, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0ejecutado \u00a0dentro de las circunstancia de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar que da cuenta la actuaci\u00f3n, con base en lo consignado en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Confirmar \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia materia de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a012- 14. C. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Expediente \u00a0del \u00a0caso \u00a0del \u00a0demandante \u00a0Jorge \u00a0Viveros \u00a0Gamboa \u00a0adelantado en el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaciones \u00a0N\u00ba. \u00a015.952 \u00a0(Edmundo \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Carabal\u00ed); \u00a015.953 (Daniel D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez); \u00a0 16.015 \u00a0 (Daniel \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0L\u00f3pez); \u00a016.031 \u00a0(Antonio \u00a0Caicedo \u00a0Riascos); \u00a015.565 \u00a0(Jorge \u00a0Viveros \u00a0Gamboa) \u00a0y \u00a016.057 \u00a0(Melit\u00f3n\u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Micolta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Fls. 90- 96 C. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0103-123 C. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr.Fls 191 a 2 11 C. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a0316- 331 C. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0539 a\u00a0 541 C. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0($ \u00a0102.261.946,99 \u00a0EDMUNDO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0CARABAL\u00cd); \u00a0($ 12. 359.533, 68 EMILIO ANTONIO \u00a0CAICEDO); \u00a0($ \u00a026.077.057, \u00a094 DANIEL D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ);\u00a0 ($ 34.782.075, 89 \u00a0DANIEL\u00a0 \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 L\u00d3PEZ); \u00a0 ($ \u00a0 14. \u00a0 553. \u00a0 133, \u00a015 \u00a0JORGE \u00a0VIVEROS \u00a0GAMBOA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Fl. 212 Vto.\u00a0 C.\u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia 17377 del 26 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0el reajuste pensional se cancel\u00f3 hasta el a\u00f1o \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicado 31922 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cesant\u00edas, \u00a0 indemnizaciones \u00a0 por \u00a0 mora \u00a0 y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0No. \u00a038.188 del 18 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 19 de octubre \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de 12 de diciembre de 2012, radicaci\u00f3n \u00a0Nro. 35.641 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Entre \u00a0otros, Autos de 2007,\u00a0 de 31 de julio radicado 24116, y diciembre 10 \u00a0radicado 32544. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia del 2 de julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 29735. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia del 22 de septiembre de 2010, radicaci\u00f3n No. 32.552 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0por medio de sentencia calendada el 31 de marzo de 2008, radicado \u00a029837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a038.781 \u00a0del \u00a02 \u00a0de mayo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24\u00a0 \u00a0Fls. \u00a0293- 299, cuaderno ordinario laboral\u00a0 de Edmundo \u00a0Garc\u00e9s Carabal\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25\u00a0 \u00a0Fls. \u00a0298 \u00a0a\u00a0 \u00a0313 cuaderno ordinario\u00a0 laboral de \u00a0Emilio Antonio Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Fl. \u00a0311 cuaderno ordinario\u00a0 laboral de Emilio Antonio Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Fls. \u00a0 178 \u00a0 a \u00a0 187\u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Calder\u00f3n \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0191 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0195 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 laboral \u00a0 de \u00a0 Daniel \u00a0 D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Fl. \u00a0312, cuaderno del proceso ordinario Emilio Antonio Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. Radicaci\u00f3n\u00a0 35.641 del 12 de diciembre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. Providencia del 19 de mayo de 2000, Rad. No. 8067. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. Radicaci\u00f3n # 35.731 del 8 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Radicaci\u00f3n\u00a0 # 35.731, 8 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Radicaci\u00f3n Nro. 18.021 del 6 de marzo de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 El \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de $ 14.553.133. 15 \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a000004 del 13 de enero de 2005 emitida por el Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n Social- Grupo Pasivo Puertos de Colombia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 El \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de $ 14.553.133. 15 \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a000004 del 13 de enero de 2005 emitida por el Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n Social- Grupo Pasivo Puertos de Colombia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, sentencia de segunda instancia, radicaci\u00f3n n\u00famero \u00a038.203 del 30 de\u00a0 mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 34. 175 del 10 de agosto de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Fls. \u00a0177 \u00a0a \u00a0181 \u00a0cuadernos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0de Jorge Viveros \u00a0Gamboa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Promedio \u00a0obtenido \u00a0de la sumatoria de los tres peculados sumados al que se tuvo \u00a0como base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0La \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 000004 del 13 de enero de 2005 el Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0-Grupo Pasivo Social Puertos de Colombia- estableci\u00f3 que el monto de lo \u00a0pagado \u00a0como consecuencia de la referida sentencia ascendi\u00f3 a $ 14.553. 133,15, \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0descontar \u00a0de \u00a0las mesadas a \u00a0pagar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 38845 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}