\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 195- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ELKIN ALBERTO MART\u00cdNEZ \u00a0RAMOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a08 de febrero de 2012 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0que lo conden\u00f3 como autor del delito de extorsi\u00f3n en el \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Luis Alberto Florez Grass puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial \u2013Gaula- \u00a0Sijin de Tame-Arauca, que el 8 de agosto de 2011 un empleado \u00a0de \u00a0su \u00a0finca \u00a0denominada \u00a0Villa Paula, ubicada en la Vereda Santa Helena de esa \u00a0localidad, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 un papel que le hab\u00eda dejado un muchacho, en el que el \u00a0frente \u00a045 de las Farc, comandado por CARLOS, le solicitaba veinticinco millones \u00a0de \u00a0pesos ($25\u2019000.000.oo) y \u00a0le \u00a0advert\u00eda que no se comunicara con el Ej\u00e9rcito porque deb\u00eda atenerse a las \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante fue contactado telef\u00f3nicamente \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto que se identific\u00f3 como FREDY, quien le reiter\u00f3 la solicitud, y \u00a0con \u00a0el que acordaron encontrarse en su finca para la entrega del dinero, por lo \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aviso al Gaula y al Ej\u00e9rcito. El 13 de agosto siguiente se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ RAMOS, en momentos en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0le \u00a0 entregaba \u00a0 el \u00a0 paquete \u00a0 que \u00a0 simulaba \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tame- \u00a0Arauca, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva y de medida \u00a0cautelar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comiso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Presentado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Saravena celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a019 de octubre siguiente y el acusado acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a03 \u00a0de noviembre de 2011 tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de ELKIN \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ RAMOS, como autor penalmente responsable de la misma conducta \u00a0punible. \u00a0Se \u00a0le impuso la pena de noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0corporal, \u00a0sin \u00a0derecho a la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior de Arauca, al resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el defensor del procesado \u00a0acusa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cpor \u00a0considerar \u00a0 violada \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0(sic) \u00a0improcedendo\u201d \u00a0al \u00a0desconocer las normas que regulan \u00a0el debido proceso y las que le son complementarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha venido insistiendo \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cINTENCI\u00d3N \u00a0REPARATIVA\u201d \u00a0para \u00a0obtener \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la intenci\u00f3n da\u00f1ina en grado de \u00a0tentativa, \u00a0como es el caso en justicia tambi\u00e9n debe proceder la aceptaci\u00f3n de \u00a0la intenci\u00f3n reparadora en grado de tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se neg\u00f3 la reparaci\u00f3n porque \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a la parte ofendida, cuando obra en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado adelant\u00f3 gestiones para indemnizar a la v\u00edctima y \u00a0as\u00ed lo reconocieron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0no \u00a0solo se miran los agravantes sino tambi\u00e9n los \u00a0atenuantes, \u00a0como \u00a0se \u00a0establece en nuestro ordenamiento penal en lo referente a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o de atenuaci\u00f3n, lo cual significa que el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0el instituto de la intenci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndolo tanto en lo \u00a0negativo \u00a0como en lo positivo, dejando el espacio para que se aplique tambi\u00e9n a \u00a0favor, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0contra \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el punible de extorsi\u00f3n se\u00f1ala unas \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0si \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables las atenuaciones consagradas \u00a0tanto \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0adjetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se\u00f1ala que frente a la reparaci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0distinguir \u00a0tres momentos: la intenci\u00f3n, la acci\u00f3n y el resultado y \u00a0en \u00a0este caso oper\u00f3 el primero, pues el resultado no se produjo por la omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0negativa de la v\u00edctima, \u201cequivaliendo entonces a \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de reparaci\u00f3n\u201d, cuyo desconocimiento \u00a0vulnera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en la existencia de la intenci\u00f3n para \u00a0reparar, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el prop\u00f3sito del incriminado y las acciones que por \u00a0encargo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0desplegaron \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0lo cual evidencia que hubo hechos \u00a0positivos \u00a0para \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0tentativa, y as\u00ed lo puso de presente la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0la misma result\u00f3 fallida por la \u00a0actitud de indiferencia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si el Tribunal hubiese analizado \u00a0los \u00a0alcances de la intenci\u00f3n positiva del procesado, no habr\u00eda desconocido el \u00a0instituto \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0no \u00a0habr\u00eda omitido aplicar, en su justa proporci\u00f3n, lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado desde la audiencia de lectura de \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0 elaboraci\u00f3n, \u00a0 comparable \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0que debe cumplir ciertos requisitos m\u00ednimos, \u00a0sin \u00a0los cuales no es posible declararla formalmente ajustada para abrir paso al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00e1mbito normativo de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe como un medio de control constitucional y legal, cuya \u00a0finalidad, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180, radica en la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0por tanto, tiene la carga de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n es indispensable para el cumplimiento de \u00a0uno de estos objetivos \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el libelo debe contener los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las causales pertinentes, cuyo desarrollo impone el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0con \u00a0miras al cabal entendimiento de las censuras \u00a0formuladas contra el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien la Sala puede superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, surge necesario apuntar que, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0(i) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se invoca para acreditar la ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro con sujeci\u00f3n a las reglas que gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0motivo seleccionado para el efecto y, \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0el \u00a0 fundamento \u00a0argumentativo \u00a0 que \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0materializar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que es materia de examen, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0insuperables \u00a0falencias \u00a0que \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de ELKIN ALBERTO MART\u00cdNEZ \u00a0RAMOS, \u00a0por \u00a0cuanto dej\u00f3 de justificar la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un fallo de casaci\u00f3n, y del texto del escrito no surge la necesidad \u00a0de alcanzar alguno de los objetivos primordiales del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de alg\u00fan error trascendente, con capacidad de desarticular la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0indiscriminadamente \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0acusar la sentencia de segunda instancia \u00a0\u201cpor \u00a0considerar \u00a0violada \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 (sic) \u00a0improcedendo\u201d \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0consagran distintas causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 finalidades \u00a0 impiden \u00a0 su \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0se debe demandar al \u00a0amparo \u00a0del numeral segundo que consagra el desconocimiento de la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes, y precisa \u00a0que \u00a0se demuestre, a trav\u00e9s de las taxativas causales de nulidad, la ocurrencia \u00a0de alg\u00fan defecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0como la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0en el marco del numeral \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el sentenciador desconoce las reglas de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0se estructura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0practic\u00f3 \u00a0o \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0observar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n porque valor\u00f3 alguna prueba \u00a0al margen de las normas reguladoras de su m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0cuando \u00a0ignora las reglas de apreciaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0configuran los errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013exclusi\u00f3n o suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0\u2013 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio\u2013 \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estas causales \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia, tal como se ha dejado sentado por la jurisprudencia \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0el \u00a0casacionista, quien \u00a0simplemente \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0inconexos \u00a0que no revelan la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0posible \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0 extra\u00f1a \u00a0propuesta \u00a0carente \u00a0de \u00a0asidero \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0destinada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201ctentativa \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n\u201d \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0vulnera el debido proceso y, obliga a declarar la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de la audiencia de lectura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con apoyo en la causal de \u00a0nulidad, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los motivos por los cuales se debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esgrimir \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0los fundamentos de la \u00a0censura \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se present\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0reprocha el desconocimiento al debido \u00a0proceso, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0integrada, gradual y sucesiva de actos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretermitido un momento procesal expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la normatividad para la validez del que le sigue, o cuando se ha \u00a0construido \u00a0un \u00a0acto procesal con desconocimiento de los par\u00e1metros legales que \u00a0lo disciplinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 ese \u00a0 entendimiento, \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0abiertamente \u00a0infundada \u00a0la disertaci\u00f3n destinada a demostrar la supuesta falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, pretextando que el Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n positiva que mostr\u00f3 el procesado \u00a0para \u00a0reparar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuyo \u00a0resultado no se produjo por la omisi\u00f3n o \u00a0negativa de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0est\u00e1 orientada a \u00a0prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0resuelto por el Tribunal al momento de desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos, \u00a0que se muestran ajustados al \u00a0mandato \u00a0legal que consagra la figura de la reparaci\u00f3n y a la jurisprudencia de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0concluirse que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0resultar\u00eda \u00a0dable \u00a0aplicar el mencionado descuento, esto es, la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado, del estudio \u00a0escueto \u00a0que \u00a0se hace del caso concreto, se concluye igualmente la improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pero \u00a0por raz\u00f3n diferente, es decir, que la indemnizaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra materializada en (sic) la m\u00e1s m\u00ednimo, pues a pesar \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0falencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo que solicita tener en cuenta para tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201cdecid\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0la v\u00edctima al momento de establecer los \u00a0posibles \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de MART\u00cdNEZ RAMOS, ya que el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0tuvieron \u00a0toda \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0efectuar la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, y que fue la v\u00edctima quien evit\u00f3 que ello sucediera; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0solicita tener en cuenta el oficio allegado por el representante de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y a trav\u00e9s del cual se cit\u00f3 a LUIS ALBERTO \u00a0FLOREZ \u00a0GRASS como v\u00edctima de la conducta desplegada por MART\u00cdNEZ RAMOS, quien \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a dicha audiencia, argumento que esta Sala no encuentra suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0pretendida, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se \u00a0explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena, es que la norma exige la reparaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 \u00a0de los da\u00f1os causados con la conducta punible, constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un principio basilar de justicia en nuestro pa\u00eds, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que implica una actuaci\u00f3n positiva de parte del procesado, esto \u00a0es, \u00a0efectuar el pago de todos los perjuicios; y si bien en este caso no podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por la oportuna intervenci\u00f3n de \u00a0los efectivos policiales que frustraron la materializaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0para \u00a0dejarlo \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, no puede predicarse \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0esgrimido \u00a0por la defensa en el sentido que los mismos \u00a0no \u00a0ocurrieron, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0o v\u00edctima, se\u00f1or LUIS ALBERTO \u00a0FLOREZ \u00a0GRASS, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inferir \u00a0en \u00a0un comienzo que la extorsi\u00f3n podr\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0su \u00a0persona \u00a0sufri\u00f3 \u00a0moralmente cuando \u00a0sinti\u00f3 \u00a0temor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que conjugando ese temor con la \u00a0valent\u00eda \u00a0de \u00a0buen ciudadano se atrevi\u00f3 a denunciar ante las autoridades, acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0deja \u00a0relucir \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n por los \u00a0hechos \u00a0que estaban ocurriendo, no obstante hab\u00e9rsele reafirmado la amenaza por \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades; \u00a0pero \u00a0peor \u00a0miedo \u00a0le \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el d\u00eda del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0para \u00a0capturar \u00a0a MART\u00cdNEZ RAMOS, cuando \u00a0sinti\u00f3 \u00a0temor \u00a0por \u00a0su \u00a0vida, \u00a0pues \u00a0obvio \u00a0resulta \u00a0que en un operativo de tal \u00a0magnitud \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0temor en raz\u00f3n de las m\u00faltiples \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0vida \u00a0de cuantos hacen presencia en el \u00a0respectivo escenario f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tales perjuicios pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acreditados por actividad probatoria bien por la Fiscal\u00eda, ora por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, tambi\u00e9n le asist\u00eda potestad al mismo procesado o a trav\u00e9s de un \u00a0perito \u00a0como \u00a0prueba solicitada por la defensa, en pleno ejercicio del principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas contactar directamente al afectado por \u00a0fuera \u00a0del proceso y llegar a un acuerdo indemnizatorio para reportarlo luego al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0manera hacer efectiva su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar a la v\u00edctima y con ello lograr el descuento o rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de C\u00f3digo Penal, arriba \u00a0trascrito, \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 defensa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos claros razonamientos del Tribunal, como \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s alusivos al tema, incluyendo los expuestos por el A \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0fueron \u00a0evadidos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0desligado \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0que se anule la actuaci\u00f3n y se reconozca la rebaja \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0total desconocimiento de la entidad l\u00f3gico jur\u00eddica que \u00a0requieren \u00a0las \u00a0censuras \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examine el fondo de la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0concluye \u00a0entonces, que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0sus \u00a0reclamos, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a formular una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0alterna \u00a0y subjetiva para anteponerla al criterio del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por reparaci\u00f3n, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia de alg\u00fan error sustancial con \u00a0capacidad de modificar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0procedente, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 desde un \u00a0comienzo, es inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No obstante surge imperioso disponer que \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0si es que se promueve y su \u00a0resultado \u00a0es \u00a0opuesto, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0en \u00a0orden a examinar de manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, en punto del principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desacert\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0imponer \u00a0una \u00a0multa m\u00e1s alta a la que \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala7 que pese a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0posible ordenar oficiosamente el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos a la demanda y que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto no surge necesario convocar a \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n8, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ORDENAR \u00a0que las diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, una vez tramitado el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado es opuesto, en orden a \u00a0examinar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, tal como se dijo en la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0hacia las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones que me llevaron a aclarar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala dentro de este proceso, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ELKIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0RAMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0medio de la \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca que confirm\u00f3 la condena \u00a0anticipada \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Saravena por el delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0debo \u00a0precisar, como ya lo he plasmado frente a asuntos \u00a0similares, \u00a0que \u00a0decididamente \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con la postura de la Sala \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la rebaja de pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por reparaci\u00f3n, para las \u00a0conductas \u00a0incluidas dentro de las prohibiciones establecidas en el art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, referidas a los punibles de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y delitos conexos, siempre que \u00a0fueran \u00a0cometidos \u00a0dentro de su vigencia, con independencia de si se trataba del \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considero \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo definido mayoritariamente, no es \u00a0procedente \u00a0la rebaja de pena por reparaci\u00f3n respecto del delito de extorsi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n introducida por el legislador en el art\u00edculo 26 \u00a0de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0evocar \u00a0el \u00a0claro texto de la citada \u00a0disposici\u00f3n, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 26. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, no proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0se \u00a0establece \u00a0que trat\u00e1ndose del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0es procedente descuento punitivo alguno, tanto menos el derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a la v\u00edctima por parte de autores o part\u00edcipes, seg\u00fan ya \u00a0lo \u00a0ten\u00eda suficientemente decantado esta Colegiatura, como as\u00ed se consign\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Rad. \u00a029788), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte puede \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el querer del legislador al promulgar la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0negar en adelante, cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0descuento o subrogado penal a los condenados por los delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, sin distinguir el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el cual regir\u00eda\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica10, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a014 de marzo de 2006, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0mencionada Ley 733 no son aplicables a los delitos de extorsi\u00f3n, secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y conexos cometidos a partir del 1 de enero de 2005 en los distritos \u00a0en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 estar\u00edamos \u00a0avocados \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0secuestradores \u00a0y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 derogado \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la \u00a0de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja de pena o subrogado penal, no resulta procedente aducir que en \u00a0aras \u00a0de preservar la justicia restaurativa o los derechos de las v\u00edctimas, sea \u00a0viable \u00a0interpretar \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 en el sentido de que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por reparaci\u00f3n para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0que por ello es viable dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 269 de la Ley \u00a0599 de 2000 para los condenados por tal punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0acuerdo con una regla interpretativa de vieja data donde el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0reconocer rebaja de pena para quien repare a la v\u00edctima de un delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad del legislador, ni es lo que se \u00a0deduce del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0en \u00a0vano el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue otra a la de responder con \u00a0dureza \u00a0punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, las \u00a0rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0 estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0estructuradas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0en la extorsi\u00f3n una fuente \u00a0inagotable \u00a0de \u00a0ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que, en la realidad, no logra \u00a0garantizar su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por eso que a trav\u00e9s de la jurisprudencia no se puede descocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exteriorizado \u00a0del constituyente derivado de erradicar o, por lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad criminal, mediante el instrumento leg\u00edtimo que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de configuraci\u00f3n legislativa en materia penal, de \u00a0negar \u00a0 todo \u00a0 beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, como se ven\u00eda sosteniendo por la \u00a0Sala hasta antes de esta variaci\u00f3n de la cual me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0intencionado \u00a0objetivo \u00a0perseguido con el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0velar, \u00a0a tono con la tendencia actual de la Corte, por los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0restaurativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 \u201cpropiciar \u00a0y \u00a0estimular \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios por \u00a0medio \u00a0de consecuencias favorables para el agresor\u201d, \u00a0realmente logra el efecto contrario, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0ubica \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0regresivo, \u00a0como si su inter\u00e9s dentro del proceso penal fuera exclusivamente el \u00a0de \u00a0obtener un resarcimiento econ\u00f3mico, dejando de lado la evoluci\u00f3n que sobre \u00a0al \u00a0particular \u00a0han \u00a0labrado Corte Constitucional y esta Sala en cuanto a que su \u00a0rol \u00a0se ha redimensionado para dar paso a la b\u00fasqueda de los derechos de verdad \u00a0y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conmutatividad, \u00a0cuyo prop\u00f3sito es el de buscar un punto de equilibrio entre el \u00a0dolor \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0los ofendidos y al que por haberlo infligido debe soportar \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0el excesivo descuento punitivo contenido en la \u00a0norma \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0torna \u00a0inanes \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0ya \u00a0referidos, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0combatir \u00a0y erradicar \u00a0ciertas \u00a0modalidades delictivas, sino que deja pr\u00e1cticamente en la impunidad la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la veda implementada con la Ley 1121, del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, desconociendo que se trata de un comportamiento de enorme \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0actualidad \u00a0que principalmente afecta la autonom\u00eda personal y trae \u00a0consigo \u00a0un \u00a0inmenso grado de zozobra a quien lo padece, en tanto la mayor\u00eda de \u00a0las \u00a0veces \u00a0la amenaza o factor intimidante utilizado va dirigido a causar da\u00f1o \u00a0a la vida o integridad propia o a la del grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0prohijada por la Sala mayoritaria se \u00a0muestra \u00a0distante \u00a0de la realidad social, en donde la v\u00edctima indefensa, que ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0coaccionada \u00a0una vez,\u00a0 por cuenta, en su generalidad y como ya se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0delictivas con gran capacidad de da\u00f1o, debe soportar \u00a0una \u00a0segunda \u00a0coerci\u00f3n \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0ofrecida como reparaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0acreedores \u00a0al \u00a0significativo \u00a0descuento \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0que \u00a0otorga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0siendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0victimizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto, patrocina la impunidad del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con el fin perseguido por el legislador, correlativamente lacera, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que se expone en la decisi\u00f3n mayoritaria, la credibilidad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, quien espera una sanci\u00f3n \u00a0efectiva de este tipo de conductas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a las razones expuestas, evidente \u00a0deviene \u00a0que \u00a0no \u00a0comparto la postura de la Sala sobre esa materia, aun cuando a \u00a0la \u00a0postre \u00a0en este caso, pero por otras razones, no se haya finalmente otorgado \u00a0el \u00a0 descuento \u00a0 punitivo \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la mayor atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl 28 \u00a0C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls 1 \u00a0a 4 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a030 y 31 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0102 a 126 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a020 a 32 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a027 a 29 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 2007, radicado 27383, y 4 de marzo de 2009, radicado \u00a031109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 de julio de 2008. Rad. 29788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. Gaceta del Congreso No. 132 \u00a0del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 195- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}