\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte imparte la decisi\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda \u00a0sobre el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0 Enrique \u00a0Sarmiento \u00a0Robayo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo anticipado del 28 de marzo de 2012, a trav\u00e9s del cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca conden\u00f3 al mencionado como autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estos en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0comportamientos punibles cometidos en su condici\u00f3n de Juez 2\u00ba Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0Sarmiento \u00a0Robayo\u00a0 ejerci\u00f3 como Juez 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Soacha (Cundinamarca) entre el 23 de mayo \u00a0del \u00a02002 y el 1\u00ba de enero de 2007, fecha en la cual entr\u00f3 a cumplir funciones \u00a0como \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de la misma localidad, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0comport\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fueran reasignados a los juzgados 1\u00ba y 3\u00ba de la misma categor\u00eda \u00a0y \u00a0circuito, \u00a0despachos \u00a0a \u00a0los cuales, junto con los procesos, deb\u00eda entregar, \u00a0previa \u00a0conversi\u00f3n, los t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales consignados en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las diferentes actuaciones procesales, lo cual no hizo, conducta contraria a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el Acuerdo 1676 del 2002, art\u00edculo 3\u00ba,\u00a0 proferido por la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabiendo \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0como juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los procesos estaban bajo la direcci\u00f3n de otros servidores \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sarmiento \u00a0Robayo, \u00a0con \u00a0firma \u00a0suya \u00a0y \u00a0sellos \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, expidi\u00f3, con destino al Banco Agrario, sendas \u00f3rdenes \u00a0de pago de los siguientes seis dep\u00f3sitos judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4893 del 1\u00ba de febrero de 2006 por valor de $ \u00a03.320.000; \u00a04895 \u00a0del \u00a01\u00ba de febrero de 2006 por $3.320.000. El pago de \u00e9ste y \u00a0del \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0ordenado mediante comunicaci\u00f3n del 3 de marzo de 2009; 6863 \u00a0del \u00a023 \u00a0de enero de 2006 por $2.000.000, orden de pago del 5 del marzo de 2009; \u00a06293 \u00a0del 3 de octubre de 2005 por $ 381.500, orden de pago del 24 de febrero de \u00a02009; \u00a06837 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 por $ 381.500, orden de pago del 11 de \u00a0marzo \u00a0de 2009 y 9649 del 22 de marzo de 2006 por $ 418.000, orden de pago del 5 \u00a0de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos los anteriores t\u00edtulos habr\u00edan de ser \u00a0cobrados \u00a0 por \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0amiga \u00a0de \u00a0Sarmiento \u00a0Robayo, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0Dicha \u00a0persona \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0todo \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0los \u00a0expedientes, \u00a0no \u00a0era la \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, no hab\u00eda consignado las sumas representadas ni \u00a0estaba autorizada por los propietarios de los dineros consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la audiencia preliminar reservada del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0celebrada \u00a0a instancias de un Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el Juez 2\u00ba Penal Municipal de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Soacha \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Fernando \u00a0Enrique Sarmiento Robayo, ex Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de esa localidad y por entonces \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0Zipaquir\u00e1, la cual se hizo efectiva el 2 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0petici\u00f3n de la defensa y del aprehendido, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0diferir \u00a0el sometimiento de su actuaci\u00f3n al juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, lapso empleado por el doctor \u00a0Sarmiento \u00a0 Robayo \u00a0 para \u00a0consignar, \u00a0a \u00a0modo de reintegro, el valor total de los dineros representados en \u00a0los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 4\u00ba Penal Municipal de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0tras \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0expresas \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y de su apoderado acerca del respeto a sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0Enseguida, \u00a0la fiscal\u00eda formul\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Sarmiento \u00a0Robayo por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 419 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0entregar los \u00a0t\u00edtulos), \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico (art\u00edculo 287), por cuanto \u00a0hubo \u00a0creaci\u00f3n integral de cada orden de pago, arrog\u00e1ndose el autor la calidad \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0comportamientos \u00a0atribuidos \u00a0en un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n (art\u00edculos 397, \u00a0inciso \u00a03\u00ba), \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, aclarando que el \u00a0imputado \u00a0se hace acreedor a la rebaja punitiva prevista en el art\u00edculo 401 del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0y que el prevaricato y el peculado se imputaban como autor \u00a0y la falsedad en condici\u00f3n de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En la misma diligencia y a iniciativa de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la fiscal\u00eda dio lectura a un preacuerdo suscrito entre las partes \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior, 2 de marzo, coligi\u00e9ndose as\u00ed un consenso respecto de que el \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0allanaba \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0en la medida en que admit\u00eda los cargos y su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0reintegraba el dinero apropiado para hacerse al \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0A \u00a0cambio \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no imputar\u00eda la conducta de concierto para delinquir, \u00a0no \u00a0deducir\u00eda \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor punibilidad y reconocer\u00eda la de \u00a0menor punibilidad consistente en la ausencia de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0aport\u00f3 \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0(de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0mayo \u00a0del 2009 y noviembre del 2010) para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a03.320.000, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0a sus beneficiarios, quienes por escrito expresaron haber autorizado \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0que, a cambio de una comisi\u00f3n, \u00a0hiciera \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0ante los despachos judiciales, cobrara los dineros y se \u00a0los \u00a0reintegrara, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0demoras, \u00a0finalmente \u00a0hizo. Con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 Sarmiento \u00a0Robayo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos por peculado deber\u00edan \u00a0concretarse \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0representados \u00a0en \u00a0los \u00a0cuatro t\u00edtulos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La Fiscal\u00eda explic\u00f3 que no se estaba en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio; precis\u00f3 tener la posibilidad de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de esos documentos pod\u00eda ser consecuencia de un \u00a0delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alados \u00a0y, \u00a0de no cumplirse lo pactado, pidi\u00f3 se continuara con el tr\u00e1mite \u00a0normal. \u00a0Frente a lo anterior, la defensa intervino para reiterar el respeto que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido por los derechos de su asistido, al punto de haber \u00a0concedido \u00a0un \u00a0plazo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0hacer \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0antes \u00a0de la \u00a0audiencia; \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0no se \u00a0retractar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El juez ilustr\u00f3 a las partes sobre los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0allanamiento a los cargos imputados, frente a lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0Sarmiento \u00a0Robayo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos, con las \u00a0precisiones \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tomo \u00a0es \u00a0clara, \u00a0conciente \u00a0y \u00a0debidamente consultada con mi defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 \u00a0Por\u00a0 \u00faltimo,\u00a0 el\u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 imposici\u00f3n\u00a0 de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
intramural y orden\u00f3 su libertad. \u00a0<\/p>\n
3. El 9 de marzo de 2011 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La actuaci\u00f3n fue remitida a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, la cual en audiencia de verificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0celebrada \u00a0los \u00a0d\u00edas 6 y 13 de abril de 2011, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0nulidad, \u00a0tras considerar que la aceptaci\u00f3n no fue libre por parte \u00a0del \u00a0imputado ni por todos los hechos atribuidos, fue realizada con anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra la fe p\u00fablica no se \u00a0adecuaba al tipo penal de falsedad material sino ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente en auto \u00a0del \u00a07 de diciembre de 2011, luego de estimar que a\u00fan cuando, en contrav\u00eda del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el preacuerdo se celebr\u00f3 antes de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0irritualidad debe entenderse superada por la \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0especial \u00a0conocimiento \u00a0del tema, lo que se \u00a0ajusta a los fines del proceso acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la no imputaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir no fue una presi\u00f3n indebida ejercida por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la orden de captura; adem\u00e1s, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0alegado \u00a0estado \u00a0de \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0o confusi\u00f3n que viciara el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0entonces \u00a0imputado \u00a0o \u00a0le \u00a0impidiera ejercer su defensa, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no existi\u00f3 irregularidad alguna por haber variado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0en tanto no se alter\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0son v\u00e1lidas las \u00a0aceptaciones \u00a0parciales, \u00a0raz\u00f3n por la cual le era dado al acusado desistir del \u00a0allanamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0dos \u00a0de los t\u00edtulos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la Corte revoc\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, dejando a salvo la nulidad dispuesta por el a \u00a0quo \u00a0solamente respecto de los hechos y \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales por valor cada uno de \u00a0$3.320.000, \u00a0los que habr\u00edan de tramitarse por la v\u00eda ordinaria, al tiempo que \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0proceder\u00eda \u00a0a \u00a0individualizar la pena y proferir la \u00a0sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0luego de correr el traslado del art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, profiri\u00f3 el fallo anticipado de primera instancia, \u00a0en los t\u00e9rminos que enseguida se detallan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 SENTENCIA\u00a0 APELADA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal se ocupa en primer lugar del \u00a0delito \u00a0contra la fe p\u00fablica; en tal virtud, se\u00f1ala que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0 Sarmiento \u00a0Robayo \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal de falsedad material en documento p\u00fablico, toda vez que \u00a0el \u00a0contenido de las \u00f3rdenes de pago elaboradas eran claramente contrarias a la \u00a0verdad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0autor \u00a0no \u00a0era \u00a0competente para administrar los t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0beneficiaria \u00a0en \u00a0ellas \u00a0indicada \u00a0en \u00a0realidad no lo era. El \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0como falsedad ideol\u00f3gica, pues el funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0certificadora \u00a0que exige dicha descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0por \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0entonces juez lo dispuesto en el Acuerdo 1676 de \u00a02002, \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, entrega y conversi\u00f3n de los dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0incumpli\u00f3, como as\u00ed lo admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, la Corporaci\u00f3n de instancia \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita con el sello que confirma el pago de cada uno de los \u00a0cuatro \u00a0t\u00edtulos \u00a0a favor de Mar\u00eda del Pilar Acu\u00f1a Rodr\u00edguez, quien no era su \u00a0beneficiaria \u00a0leg\u00edtima, \u00a0pago que se obtuvo como consecuencia de las falsedades \u00a0documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0a quo expres\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0manifest\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que, \u00a0omitiendo \u00a0obligaciones inherentes a su rol de juez convertido de conocimiento a \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de entregar los dep\u00f3sitos judiciales generados en los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar de ello, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0retenerlos \u00a0indebidamente \u00a0para \u00a0luego, \u00a0en una clara desviaci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0como servidor judicial, cobrarlos a trav\u00e9s de un \u00a0particular \u00a0que \u00a0hizo \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0testaferro, \u00a0suplantando a los verdaderos \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos\u201d; \u00a0agrega \u00a0que as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el allanamiento suscrito de manera libre, \u00a0voluntaria y espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 unido \u00a0 al \u00a0expreso \u00a0reconocimiento \u00a0que de la imputaci\u00f3n hiciera Sarmiento \u00a0Robayo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0la determin\u00f3 el Tribunal en el cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0los \u00a064 \u00a0y 93 meses de prisi\u00f3n. La increment\u00f3 en 8 \u00a0meses \u00a0sobre \u00a0el \u00a0l\u00edmite inferior, por raz\u00f3n de la gravedad de la conducta, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la participaci\u00f3n de un particular, llegando as\u00ed a un \u00a0monto \u00a0de \u00a072 \u00a0meses, \u00a0los cuales redujo a 36, por el reintegro de lo apropiado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del C\u00f3digo Penal. La sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0 la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0($3.181.000,oo, \u00a0equivalente \u00a0a 6,4 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para la \u00e9poca de los hechos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el comportamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica la ubic\u00f3 entre los 64 y 84 meses, lapso correspondiente \u00a0al \u00a0cuarto m\u00ednimo, y la increment\u00f3 en 8 meses por encima del l\u00edmite inferior, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0obtuvo un guarismo de 72 meses. Tras realizar igual procedimiento, \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas en 90 meses, cifra equivalente al incremento en \u00a0un \u00a0 12,5% \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ubic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad en el cuarto inferior, es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0los \u00a032 \u00a0y 46,5 meses; el l\u00edmite inferior, al igual que para los \u00a0delitos \u00a0anteriores, \u00a0lo increment\u00f3 en 4 meses, equivalentes al 12,5%, llegando \u00a0as\u00ed \u00a0a una sanci\u00f3n corporal de 36 meses de prisi\u00f3n; la pena de multa la fij\u00f3 \u00a0en \u00a014,99 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, guarismo al que lleg\u00f3 \u00a0tras efectuar similar ejercicio de dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que la sanci\u00f3n m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo estim\u00f3 \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0razonable \u00a0incrementar la pena de 72 meses individualizada para \u00a0ese \u00a0delito \u00a0en \u00a027 \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los 3 delitos restantes de la misma \u00a0especie. As\u00ed obtuvo un resultado parcial de 99 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0conductas \u00a0constitutivas de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia adicion\u00f3 33 meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0un \u00a0subtotal de 132 meses. Por \u00faltimo, agreg\u00f3 10 meses por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, para un total de 142 meses de prisi\u00f3n. La pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0una suma equivalente a 21,39 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0tras \u00a0sumar \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria \u00a0determinada \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y el prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 resulta \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas durante un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a090 meses, quantum que se aumentar\u00e1 en otro tanto proporcional \u00a0al \u00a0aumento \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto \u00a0se le hizo a la pena de prisi\u00f3n; es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0un \u00a097,22%, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas igual a 177 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las anteriores cifras fueron reducidas a la \u00a0mitad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 351, inciso 1\u00ba, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el allanamiento tuvo lugar en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Enrique \u00a0 Sarmiento \u00a0Robayo \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a071 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a010,69 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino de 88 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0reprocha \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los delitos contra la fe p\u00fablica, el \u00a0Tribunal \u00a0considerara \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0que los hechos se adecuaban al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u201cpara en esta \u00a0oportunidad \u00a0admitir \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0del fundamento de la condena, pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0a pesar de que el servidor judicial ya no ejerc\u00eda como juez de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0facultad de manejar los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado era de \u00a0conocimiento. \u00a0 Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0especulaciones; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0norma que consagra la obligaci\u00f3n omitida, al tiempo que \u00a0critica \u00a0que \u00a0no \u00a0indagara \u00a0por \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0o \u00a0modificaciones introducidas al \u00a0Acuerdo \u00a01676 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba proveniente del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura que demuestre cu\u00e1l era la obligaci\u00f3n del entonces \u00a0juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia que, al contrario de lo que concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, a trav\u00e9s del oficio circular de junio de 2007, proferido por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, y oficios del 24 de abril y \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008 y 14 de abril de 2009, oblig\u00f3 al entonces juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la figura de la competencia extendida, a seguir \u00a0manejando \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de dep\u00f3sitos judiciales, obligaci\u00f3n que cumpli\u00f3 el hoy \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0as\u00ed lo concluy\u00f3 una actuaci\u00f3n disciplinaria decidida a \u00a0su favor el 26 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que no es cierto lo afirmado por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Cundinamarca, en cuanto que los oficios, mediante \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0Robayo \u00a0orden\u00f3 el pago de los t\u00edtulos, faltaran a la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0aquel \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0administrar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, como de hecho hoy \u00a0sucede; \u00a0aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en especulaciones al dar por demostrado \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Rodr\u00edguez no era beneficiaria leg\u00edtima de los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0sus titulares, \u00a0circunstancia \u00a0que la fiscal\u00eda no indag\u00f3, invirtiendo as\u00ed la carga probatoria \u00a0que le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0aval\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0confirmar la nulidad del allanamiento a cargos por raz\u00f3n del manejo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales, aunque admite que \u00a0lastimosamente \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0con \u00a0las \u00a0autorizaciones para los \u00a0restantes \u00a0cuatro \u00a0t\u00edtulos. \u00a0En conclusi\u00f3n, reitera que la condena se funda en \u00a0hechos que no estaban probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0apelante se\u00f1ala que, seg\u00fan el Acuerdo 1676 de 2002, el entonces \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0actuar \u00a0de la manera en que lo hizo; que la fiscal\u00eda \u00a0supuso \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que el procesado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con lo ordenado en dicho acuerdo. As\u00ed lo aprecia la impugnante tras \u00a0comparar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0mencionado acuerdo con el oficio del 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02011, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, debe inferirse que el entonces juez no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, circunstancia \u00a0que la fiscal\u00eda no indag\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que con fundamento en la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. En conclusi\u00f3n, asegura, no se tipifica el mencionado \u00a0delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, la \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que \u00a0como \u00a0ha \u00a0desvirtuado \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0materiales que se \u00a0predican \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la ocurrencia del punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acreditara \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0entonces \u00a0 no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0err\u00f3neamente \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0tipificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0y \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de la persona que cobr\u00f3 los t\u00edtulos \u00a0conduce \u00a0a la duda, la cual debe ser resuelta con la absoluci\u00f3n de Sarmiento Robayo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0califica de lamentable que la \u00a0Corte \u00a0no se hubiera pronunciado sobre el escrito presentado el 27 de febrero de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0se \u00a0estudiara \u00a0exhaustivamente \u00a0la legalidad del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los vicios del consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la sola confesi\u00f3n del procesado no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0para condenar, como as\u00ed se desprende de los art\u00edculos 384 y 380 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0sostiene que en el caso presente la prueba no permit\u00eda \u00a0condenar, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en precedencia, por lo que ha de \u00a0prevalecer el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia que, al contrario de lo que concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal en el auto del 7 de diciembre de 2011, no es cierto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 juez \u00a0 hubiera \u00a0 pedido \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0audiencias de garant\u00edas\u201d con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reintegrar \u00a0lo \u00a0indebidamente apropiado, sino que el aplazamiento se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 a \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0y \u00a0Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario de lo anterior, la impugnante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0revoque \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes el fallo recurrido, \u00a0\u201cdisponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento a \u00a0cargos \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se tratar\u00eda, en principio, de resolver de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0cuestionamientos planteados por la defensa en desarrollo del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal encuentra que \u00a0aquella \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para impugnar la sentencia de primer grado, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0negado.\u00a0 Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La jurisprudencia de la Corte tiene dicho \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que, como el que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es el producto de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los mecanismos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en su contra no pueden versar sobre el m\u00e9rito de las pruebas que \u00a0apuntan \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0previamente \u00a0admitida, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0de la conducta, su ejecuci\u00f3n, o bien la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, entonces, que ante un fallo obtenido \u00a0anticipadamente \u00a0por haberse el implicado allanado a los cargos imputados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0formular \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0como el extraordinario, tiene una especial limitaci\u00f3n que encuentra \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0los principios y presupuestos insoslayables del sistema \u00a0procesal penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, uno de los requisitos esenciales de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0el \u00a0cual \u00a0frente a una sentencia emitida en virtud del allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 restringido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0irretractabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0una \u00a0de las manifestaciones del \u00a0denominado \u00a0 derecho \u00a0 premial, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0implicado \u00a0manifiesta \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0libremente su voluntad de aceptar los cargos que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0imputa. \u00a0Cuando \u00a0as\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termina \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n al ahorro de \u00a0esfuerzo \u00a0investigativo \u00a0que \u00a0el sometimiento le genera a la justicia, le otorga \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0beneficio \u00a0una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la figura de la sentencia anticipada, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en sentencia SU 1300 del 6 de diciembre de 2001, sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0constituye \u00a0una confesi\u00f3n simple, con la cual \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Estado \u00a0como \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0efect\u00faan \u00a0renuncias mutuas, pues aqu\u00e9l \u00a0dejar\u00e1 \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0poderes de investigaci\u00f3n, mientras \u00e9ste renuncia al \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite normal del proceso,\u00a0 as\u00ed como a la controversia \u00a0de la acusaci\u00f3n y de las pruebas en que se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera acorde con lo anterior, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0controversia, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, opera de manera objetiva y no demanda de una exhaustiva \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que, en efecto, la terminaci\u00f3n anticipada represent\u00f3 alg\u00fan tipo de \u00a0econom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las consecuencias de aquel sometimiento \u00a0premiado \u00a0es la imposibilidad de deshacer sus efectos; se dice, entonces, que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0consciente y voluntaria de la culpabilidad se rige por el principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0en virtud del cual, una vez impartida la aprobaci\u00f3n del \u00a0allanamiento, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0para el arrepentimiento; y la defensa renuncia al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controvertir la imputaci\u00f3n, al juicio oral y al debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello implica que, verificada la legalidad del \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para interponer los \u00a0recursos \u00a0de ley contra el fallo, cuando la impugnaci\u00f3n pretenda cuestionar los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0imputada \u00a0y de la culpabilidad que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado en el marco de ese allanamiento, como as\u00ed lo hace la apoderada \u00a0del procesado en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0imposibilidad de que el \u00a0procesado \u00a0 deshaga \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre, espont\u00e1nea, informada y asistida, una vez \u00e9ste \u00a0ha \u00a0superado \u00a0el juicio de legalidad, se encuentra estatuido en el art\u00edculo 293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, precepto que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0en la Sentencia C-1195 de \u00a02005, en la cual indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0realizada la manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad \u00a0por parte del\u00a0 imputado, en forma libre, espont\u00e1nea, informada y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sean \u00a0visibles su seriedad y \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el legislador permitiera que aquel se \u00a0retractara \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0con menoscabo de la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0procedimiento aplicable y, m\u00e1s ampliamente, con detrimento de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, como lo pretende el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra parte, en lo concerniente a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es evidente que el fundamento principal es la aceptaci\u00f3n voluntaria \u00a0de \u00a0aquella \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0el campo probatorio \u00a0configura \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de modo que se puede deducir en forma cierta que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0o \u00a0part\u00edcipe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el allanamiento a cargos, una \u00a0vez \u00a0aprobada \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de una confesi\u00f3n voluntaria, consciente y asistida \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asume \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0delito endilgado y la responsabilidad penal podr\u00e1n corroborarse \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0como principios de prueba, \u00a0suficientes para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es preciso aclarar que en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se except\u00faa la regla que \u00a0restringe \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0obtenidos \u00a0previo \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0cuando se trata de remover a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0alguna causa que produzca la afectaci\u00f3n sustancial \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0es \u00a0enmendable por v\u00eda de la nulidad; y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0motivos \u00a0diferentes, pero en todo caso ajenos al contenido de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la culpabilidad aceptadas, tales como el monto de la pena y las \u00a0condiciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplirse. \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0distan \u00a0mucho \u00a0de \u00a0la retractaci\u00f3n, es \u00a0factible \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 propiciada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos lo indic\u00f3 la Sala en auto \u00a0del 24 de julio de 2007 (radicaci\u00f3n 28433): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es cierto que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el proceso abreviado se adelanta con fundamento en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0buscar \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias o en casaci\u00f3n, igualmente es verdad que esas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del concepto de retractaci\u00f3n, que implica: \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0arrepentirse \u00a0de su realizaci\u00f3n, desconocer lo pactado, \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar cuando su \u00a0legalidad ha sido verificada y la sentencia dictada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0que \u00a0determinan \u00a0 su \u00a0 procedencia \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0oportuna, \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea susceptible del recurso de alzada), sino \u00a0-como \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0precisar-\u00a0 tambi\u00e9n con aquellos que operan cuando el \u00a0fallo \u00a0impugnado se funda en la aceptaci\u00f3n de los cargos por parte del imputado \u00a0o acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso bajo estudio, surge n\u00edtido que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de las conductas punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0allanamiento: \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera se extrae de sus argumentos, por \u00a0dem\u00e1s \u00a0bien cuestionables, seg\u00fan los cuales los punibles de falsedad, peculado \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se configuraron porque el entonces juez de garant\u00edas ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0incluidos en actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que ya no eran de su despacho y porque aquel ten\u00eda la autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0leg\u00edtimos \u00a0beneficiarios \u00a0para disponer de los t\u00edtulos a favor de una \u00a0tercera \u00a0persona, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0impugnante \u00a0admite \u00a0que no se \u00a0encuentra en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual prop\u00f3sito de retractaci\u00f3n se advierte \u00a0del \u00a0 razonamiento \u00a0 defensivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0favorable \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0 debe \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en contrav\u00eda de lo que argumenta \u00a0la \u00a0apoderada, \u00a0el procesado reconoci\u00f3 de manera libre, espont\u00e1nea, voluntaria \u00a0y \u00a0asistida \u00a0que \u00a0en verdad incurri\u00f3 en las conductas que se le atribuyen, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para disponer de los t\u00edtulos judiciales, sin \u00a0formular \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad de las conductas, su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0su propia responsabilidad, menos a\u00fan justificando su \u00a0comportamiento.\u00a0 \u00a0Se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0sin lugar a dudas, los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la apelante constituyen, a las claras, un intento de oponerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0admitido \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0lo \u00a0que naturalmente viola el \u00a0principio de no retractaci\u00f3n que rige en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, por m\u00e1s que la Sala se esfuerce \u00a0en \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la demostraci\u00f3n de una \u00a0notoria \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que justifique \u00a0resolver de fondo el recurso, esta no aparece por parte alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0encuentra \u00a0sustento en que esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0encontr\u00f3 ajustado a la legalidad el allanamiento suscrito \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Sarmiento \u00a0Robayo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0lo que respecta a la libre \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0estima \u00a0la apelante, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la legalidad de las imputaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de las aceptaciones \u00a0parciales; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre la intrascendente \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0antes \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 superada \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 aquiescencia \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0regido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0acusatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0a \u00a0favor del argumento de la togada, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de primer grado, siguiendo los lineamientos del auto del 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011 emitido por la Corte, admiti\u00f3 que en verdad Sarmiento \u00a0 \u00a0 Robayo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0retract\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0derivadas \u00a0de los dos t\u00edtulos judiciales por \u00a0valor \u00a0cada \u00a0uno de\u00a0 $3.320.000, motivo por el cual el proceso continu\u00f3 su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cuatro \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 vers\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el discurso de la abogada, encaminado a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de las restantes conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0falsedad material y peculado por apropiaci\u00f3n, con fundamento \u00a0en \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue allegada oportunamente equivale, como ya se ha dicho, a \u00a0una retractaci\u00f3n de lo v\u00e1lidamente aceptado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0Robayo \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0fundamento en las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0habr\u00e1 de negar \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 Fernando \u00a0Enrique \u00a0Sarmiento Robayo, contra \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 30 de enero de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028772, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0auto del 9 de \u00a0diciembre de 2010, rad. 35369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00fanica instancia del \u00a028 de junio de 2008, radicaci\u00f3n No. 22543. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte imparte la decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}