\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10577 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente \u00a0Dr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 por \u00a0 Acta \u00a0No.110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0SANTOS \u00a0FORERO \u00a0contra \u00a0el fallo del 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, mediante el cual el Tribunal Nacional confirm\u00f3 la sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un Juzgado Regional de Bogot\u00e1 que lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principal de 64 meses de prisi\u00f3n, sin derecho a la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inter\u00addic\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0por infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0C \u00a0T \u00a0U \u00a0A \u00a0C \u00a0I \u00a0O \u00a0N\u00a0\u00a0 P R O C E S A L : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Investigativa \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0-SIJIN- \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0(Amazonas) \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 1993 que en la casa de Jaime Forero, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 11A No. 12-109 de esa ciudad, estaban al cuidado de LUIS \u00a0 FRANCISCO \u00a0 SANTOS \u00a0 FORERO \u00a0unos \u00a0guacales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 probable\u00admente \u00a0conten\u00edan coca\u00edna, los que hab\u00edan sido llevados en lancha \u00a0desde \u00a0 Puerto \u00a0 As\u00eds \u00a0 (Putumayo) \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0transportar\u00adlos \u00a0hasta \u00a0Manaos \u00a0(Brasil) \u00a0una \u00a0vez \u00a0llegara \u00a0-proceden\u00adte \u00a0de \u00a0Cali- \u00a0JOSE \u00a0CARMELO \u00a0FORERO \u00a0OSPINA, \u00a0quien efectivamente arrib\u00f3 al Aeropuerto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Cobo \u00a0en \u00a0un \u00a0vuelo \u00a0de \u00a0Avianca el 18 de diciembre acompa\u00ad\u00f1ado \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO SOTO CELIS, \u00a0all\u00ed \u00a0 abor\u00addaron \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0Santos Forero que los llev\u00f3 hasta dicha residencia donde dejaron \u00a0el equipaje y salieron a recorrer la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 misma \u00a0 tarde, \u00a0previa \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recien \u00a0llegados \u00a0y \u00a0Santos Forero ante el Comando de la \u00a0SIJIN, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0practic\u00f3 en su \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allana\u00admien\u00adto \u00a0del \u00a0citado \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0madera \u00a0que conten\u00edan \u00a0tornillos \u00a0 tubula\u00adres, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0veintisiete \u00a0mil doscientos cincuenta \u00a0(27.250) \u00a0gramos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia de color blanco que a la postre resulto ser \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al d\u00eda siguiente el mismo Fiscal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en versi\u00f3n libre tanto a los ya \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0se encontraban en el lugar del \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagato\u00adria \u00a0a quienes consider\u00f3 responsables \u00a0del \u00a0alijo. Posteriormente la Unidad Especial de Ley 30 de 1986 de la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de Fisca\u00adl\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de diciembre de 1993 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 consis\u00adtente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0contra de Forero Ospina, Soto Celis y Santos Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Estando \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luis Francisco Santos Calder\u00f3n solicit\u00f3 la \u00a0celebra\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0“audiencia \u00a0 especial, \u00a0 de \u00a0 conformi\u00addad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 4o. de la Ley 81 de 1993”; \u00a0sin \u00a0embargo, lo que se tramit\u00f3 el 14 de julio de 1994 fue la diligencia previa \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada (art\u00edculo 3o. de la citada ley) y, como consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 procesa\u00addo,\u00a0 \u00a0(art. \u00a033 ley 30 de 1986) \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regiona\u00adles \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, donde uno de ellos \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0la sentencia condenatoria a que se hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial y orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme con la pena impuesta, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integri\u00addad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviem\u00adbre de 1994, la que ahora es objeto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente, \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0procedi\u00admiento \u00a0Penal, \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo.- \u00a0Critica la sentencia del Tribunal Nacional por haber incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0la existen\u00adcia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, de forma tal que incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0de \u00a0 existen\u00adcia \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que estaba probada la captura en flagrancia de Santos Calder\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299, ibidem, que le conced\u00eda la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido por la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0endilgar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprocha\u00adda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (trans\u00adportar), \u00a0ni \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0alguna, pues no hay prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0y \u00a0quien \u00a0cuidaba \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde fue hallada la \u00a0sustancia \u00a0 il\u00edcita \u00a0era \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Vilca \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00e9l. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0sustan\u00adcia lleg\u00f3 a ese \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0diciem\u00adbre, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 fuera \u00a0 en \u00a0flagran\u00adcia \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber ocurrido ese \u00a0d\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0donde \u00a0supues\u00adtamente \u00a0 \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0transpor\u00adta\u00addora \u00a0y \u00a0no \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0concurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situa\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0siendo \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0vincu\u00adlarlo penalmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentenciador de primer grado, era merecedor del beneficio \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por cuanto \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 296. De ese modo el fallador dej\u00f3 de \u00a0aplicar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0increpa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identi\u00addad, \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 cuando le neg\u00f3 al procesado el beneficio que por delaci\u00f3n le \u00a0concede \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 -de naturaleza acumulable- \u00a0consistente \u00a0en la reducci\u00f3n de una sexta a las dos terceras partes de la pena; \u00a0pues, \u00a0habiendo \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0il\u00edcito a Pablo Andr\u00e9s Andrade \u00a0Salazar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0indiscutible \u00a0su individua\u00adlizaci\u00f3n, \u00a0prest\u00f3 a la justicia la \u00a0colabora\u00adci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma, \u00a0sin \u00a0que pueda afirmarse validamente que las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0no \u00a0eran id\u00f3neas, ya que, como las instancias lo reconocen, \u00a0fue \u00a0la \u00a0inactividad de la Fiscal\u00eda la que no permiti\u00f3 establecer la veracidad \u00a0de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De ah\u00ed el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, consistente en no haberle dado “el valor probatorio \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0hecho \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0personaje \u00a0de \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada”, actitud que, adem\u00e1s, \u00a0atenta \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 inculpado \u00a0y \u00a0le \u00a0resta \u00a0credibili\u00addad \u00a0 a \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0dise\u00f1ada \u00a0por \u00a0el Estado para poner a merced de la \u00a0justicia a los grandes capos de la mafia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad.- \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0fundamen\u00adto \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa la sentencia de haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constitu\u00adci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o favorable \u00a0-entendida \u00a0como \u00a0la m\u00e1s benigna-, a\u00fan cuando sea posterior. Lo cual considera \u00a0que genera una nulidad de rango constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima el actor como indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de la investigaci\u00f3n se debi\u00f3 a la confesi\u00f3n del sentenciado, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 asumido \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 responsabilidad \u00a0 los \u00a0procesa\u00addos \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Vilca \u00a0y \u00a0Betty \u00a0Vela (empleados encargados del cuidado y \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 casa \u00a0 allanada), \u00a0 mientras \u00a0 la \u00a0 partici\u00adpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel estar\u00eda en duda, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0vio \u00a0transportar \u00a0los guacales -hecho que solamente \u00e9l revel\u00f3 \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador tuviera la prueba necesaria para condenarlo-, \u00a0de \u00a0 lo \u00a0contra\u00adrio \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no habr\u00eda podido superar la fase instructiva en la que \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuyen\u00addo \u00a0una \u00a0conducta distinta de la que \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarro\u00adll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fechado \u00a0en \u00a0diciembre \u00a01 \u00a0de \u00a01987 y afirma, que no es cierto que Santos Forero \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se cumplen los mencionados \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 actualidad \u00a0 e \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0testimo\u00adnial \u00a0 de \u00a0su \u00a0partici\u00adpaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0 y, \u00a0 mucho \u00a0 menos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabi\u00adlidad \u00a0cuando le neg\u00f3 los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369A-d \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que la prueba aportada por el procesado (fotocopia \u00a0de \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 donde \u00a0est\u00e1n \u00a0consignados \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0otros \u00a0datos \u00a0persona\u00adles del coautor) \u00a0y \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo a Andrade Salazar “no son prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 la \u00a0 rebaja”, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 negligencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 que \u00a0 por \u00a0disposi\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta tiene la obligaci\u00f3n de asegurar la comparecencia de \u00a0los \u00a0infracto\u00adres de la \u00a0ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conclusiones.- \u00a0En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado consigna la casacionista las siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso juicio de existencia \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0Santos \u00a0Forero fue capturado en \u00a0flagran\u00adcia, incidi\u00f3 en \u00a0la negativa de la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, consistente en la tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0resultante \u00a0del se\u00f1ala\u00admien\u00adto \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 hizo \u00a0 del \u00a0 coautor \u00a0 Andrade \u00a0 Salazar \u00a0 (propieta\u00adrio \u00a0de \u00a0la sustancia il\u00edcita) y de \u00a0Manuel \u00a0N. (encargado de sacarla del pa\u00eds), dio lugar a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que autoriza la rebaja de la pena por colaboraci\u00f3n eficaz con la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0marginamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0hecho \u00a0dio lugar a la \u00a0viola\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0principio constitucional de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, solicita que la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal y, en su lugar, profiera la sentencia en que \u00a0se \u00a0reconozcan \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho Santos Forero por \u00a0delaci\u00f3n y confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O N C E P T O\u00a0 D E L\u00a0 M I N I S T E R I O\u00a0 P U B \u00a0L I C O : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal es del parecer que se deben desestimar los cargos por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0primero por cuanto lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimien\u00adto \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber supuesto el sentenciador la captura del \u00a0procesado \u00a0en estado de flagrancia que no existi\u00f3; sin embargo, lo que pretende \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error in iudicando \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0sino \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la captura de forma tal que se enmarquen dentro del criterio \u00a0tradicional \u00a0que \u00a0entiende \u00a0la \u00a0flagrancia como el sorprendimiento del sujeto al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer el hecho; lo que representa una equivocada selecci\u00f3n de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a la forma directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0esa figura un alcance que no corresponde al legalmente \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se haya \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 antecedentes \u00a0 y \u00a0concomitan\u00adtes \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 saber \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 condi\u00adciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370, \u00a0 ibidem, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0actualidad \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en el hecho a trav\u00e9s de la permanente \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0transcribe lo que al respecto consider\u00f3 el \u00a0Tribunal sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de no \u00a0haber \u00a0sido captura\u00addo en \u00a0plena \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 movilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0no \u00a0desnatu\u00adraliza \u00a0la situaci\u00f3n de flagrancia, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 mantener \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0dichos \u00a0guacales \u00a0“implica \u00a0una \u00a0prolonga\u00adci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actualidad” \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0comporta\u00admiento; \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0siendo otro el destino de la sustancia su paso por la \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Forero \u00a0era \u00a0transito\u00adrio, \u00a0lo \u00a0que les permiti\u00f3 dedicarse a vigilar los movimientos de \u00a0sus moradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, estima que lo expresado en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0apenas “una corroboraci\u00f3n de la informaci\u00f3n que ya ten\u00eda \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0su responsabilidad narrando de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0actuar no lo hace de facto acreedor a la rebaja que \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 299”, si se tiene en cuenta que se trata \u00a0de una distribuci\u00f3n de funciones para la comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo cargo, “a \u00a0sabiendas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sinra\u00adz\u00f3n”, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0van m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0procedimiento \u00a0agotado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de admitir que aquellos \u00a0requieren \u00a0de \u00a0un \u00a0pacto \u00a0con la Fiscal\u00eda, para el que nunca se hizo solicitud; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0espera que la Corte acceda a concederlos cuando, al igual que los \u00a0juzgado\u00adres, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 “grado \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0 o \u00a0importan\u00adcia de la colaboraci\u00f3n”, puesto que \u00a0esa \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspon\u00adde \u00a0cumplirla es a la Fiscal\u00eda de manera exclusiva. Por lo tanto, \u00a0“no se puede entrar a revisar lo que no existe”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- Acerca del tercer reproche \u00a0dice \u00a0que \u00a0la manera vaga y antit\u00e9cnica de plantear la censura por nulidad hace \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no prospere, pues la fundamentaci\u00f3n del reproche pone de relieve \u00a0el \u00a0descono\u00adcimiento del \u00a0tema \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 jurispruden\u00adcial \u00a0 que \u00a0 advierte \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 las \u00a0nulidades \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0“utilizarse \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0hacer \u00a0formulacio\u00adnes abiertas \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concre\u00adci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0cum\u00adplir… \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0requisito \u00a0demostrati\u00advo \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamen\u00adtales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesa\u00adles \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 descono\u00adcimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0M\u00e1s \u00a0evidente -finaliza la \u00a0Delegada- \u00a0resulta \u00a0el \u00a0desatino \u00a0cuando pretende la actora fundar la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de no hab\u00e9rsele concedido a su \u00a0representado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0rebajas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0colabora\u00adci\u00f3n \u00a0 eficaz, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0censuras, \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esas \u00a0modalidades \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0dicho \u00a0princi\u00adpio, \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00fanicamente se aplica \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legisla\u00adci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente sugiere la Delegada a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 C O R T \u00a0E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0nulidad.- Por las repercusiones que \u00a0sobre \u00a0la validez de la sentencia impugnada tiene la eventual prospe\u00adri\u00addad \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0de naturaleza \u00a0invalidante, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0torna \u00a0 imperio\u00adso \u00a0examinar, \u00a0primero \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0cual la actora hace como \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De manera err\u00f3nea convirti\u00f3 la \u00a0libelista \u00a0las \u00a0acusaciones de violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho \u00a0en \u00a0 factores \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0si \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentencia\u00addor al emitir \u00a0un \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probato\u00adrios \u00a0 \u00a0 pudieran \u00a0 \u00a0 acomodarse \u00a0caprichosamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las irregu\u00adla\u00adrida\u00addes \u00a0sustan\u00adciales \u00a0 que \u00a0afecten el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, no se ve c\u00f3mo \u00a0pueda \u00a0llevarse \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la favorabilidad una situaci\u00f3n cuyo debate no \u00a0gir\u00f3 \u00a0en torno de la vigencia de determinado privilegio y su aplica\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0retroactiva, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0exclusiva\u00admente sobre la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0adversa \u00a0 \u00a0 (fla\u00adgran\u00adcia) al reconocimiento del beneficio \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso; \u00a0y de la falta de requisitos para que la \u00a0supuesta \u00a0delaci\u00f3n \u00a0adquiera \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en el segundo. Es decir, en ninguno de los dos eventos el Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0beneficios \u00a0bajo \u00a0el pretexto de que solo \u00a0pod\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0hechos ocurridos dentro de su vigencia; por el contrario, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0entr\u00f3 \u00a0de \u00a0lleno a conside\u00adrar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos que los \u00a0hacen procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0atenderse \u00a0el \u00a0reproche por violaci\u00f3n del principio de favorabilidad puesto que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0sentencia impugnada puso en duda la aplica\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0precep\u00adtos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conteni\u00addos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 299 y 369-A \u00a0(literal \u00a0d) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal \u00a0con \u00a0el argumento de que no estaban vigentes cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no es la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada para censurar\u00a0 el no \u00a0reconocimiento de dicha rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0cargo, \u00a0pues,\u00a0 \u00a0-de \u00a0entrada- se formul\u00f3 equivocadamente y, por tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- Los dos cargos que ofrece el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley se refieren a la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0cabe \u00a0dentro \u00a0del inter\u00e9s para impugnar, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 37B-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.1.- \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0vio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia en que afirm\u00f3 fue aprehendido el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero \u00a0en la \u201cdiligencia de \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d \u00a0que el Fiscal Regional llev\u00f3 a cabo el 14 de julio de \u00a01994\u201d (fl.195 cdno.Nro.3) se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0 cargos \u00a0se \u00a0le \u00a0formulan \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0FRANCISCO \u00a0SANTOS, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haber sido \u00a0solprendido \u00a0(sic) \u00a0en estado de FLAGRANCIA, \u00e9l mismo narra en su Injurada, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, como en compa\u00f1\u00eda, seg\u00fan dice, de \u00a0otras \u00a0dos personas, llevaron los Guacales, contentivos de los tornillos, con la \u00a0sustencia \u00a0(sic) \u00a0estupefaciente, \u00a0al Garaje de la casa ubicada en la carrera 11 \u00a0A, \u00a0No. \u00a012-109 \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0Amazonas, \u00a0a la cual ten\u00eda acceso para guardar un \u00a0veh\u00edculo de su propiedad, en el garaje de \u00e9sta residencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0197 \u00a0insisti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 sindicado \u00a0 SANTOS \u00a0 FORERO \u00a0fue \u00a0solprendido \u00a0(sic) en estado de FLAGRANCIA, seg\u00fan las normas que al respecto se \u00a0refieren \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara.- \u00a0La \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0FRANCISCO SANTOS, es \u00a0TIPICA, ANTIJURIDICA Y CULPABLE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hecho \u00e9se y los dem\u00e1s cargos, \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SANTOS \u00a0FORERO \u00a0\u201csi \u00a0acepta \u00a0o \u00a0no\u201d, y \u00e9l \u00a0respondi\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cAcepto \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esas \u00a0 premisas \u00a0 conducen \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s del demandante para formular \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0sustancialmente \u00a0traduce \u00a0una retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n \u00a0total \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0referida diligencia, postura inadmisible que, de suyo, \u00a0lleva a la improsperidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.-\u00a0 En la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0hace consistir en un falso juicio de identidad por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0por la “delaci\u00f3n de \u00a0copart\u00edcipes” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estable\u00adcido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0(literal \u00a0“d”) de la Ley 81 de 1993, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0yerra \u00a0la \u00a0casacionista cuando reclama del \u00a0sentenciador \u00a0el ejercicio de facultades que la ley no le ha conferi\u00addo, pues \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del primer inciso de la citada norma (incorporada al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal como art\u00edculo 369-A) es al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0Fiscal que \u00e9ste designe, previo concepto del Procurador General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado, \u00a0quien \u00a0“podr\u00e1 \u00a0acordar \u00a0uno \u00a0o varios de los \u00a0beneficios \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 art\u00edculo \u00a0 con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0sean \u00a0investigadas, \u00a0juzgadas \u00a0o condenadas, en virtud de la colaboraci\u00f3n que presten \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades de cualquier orden para la eficacia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0sujet\u00e1ndose \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la aprobaci\u00f3n de la autoridad judicial \u00a0competen\u00adte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, sea cual fuere \u00a0la \u00a0actividad \u00a0positiva \u00a0desarrollada por el procesado (delaci\u00f3n, presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0entrega \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0etc.), \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0por colabo\u00adraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0369-A requiere de un acuerdo previo con la Fiscal\u00eda, que \u00a0de \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0impide \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0senten\u00adciador, \u00a0a quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0corres\u00adponde \u00a0revisar\u00adlo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0impartir \u00a0o \u00a0negar \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, no se \u00a0pact\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0legalmente \u00a0autorizada \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo en torno a la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0es \u00a0un \u00a0imposible jur\u00eddico pretender que a falta de tan \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instan\u00adcia \u00a0o la Corte entren a suplantar a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0y \u00a0de manera \u00a0exclusiva le ha asignado la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, pues, no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0 Supre\u00adma \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 adminis\u00adtrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10577 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente \u00a0Dr. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}