\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete (27) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puede \u00a0anotarse \u00a0que a eso de las 6 y media de la tarde del 22 de junio de 2003, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0La \u00a0Miguelera, \u00a0vereda San Antonio, jurisdicci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pamplonita, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Pamplona, cuando JES\u00daS ERNESTO DUQUE \u00a0GELVEZ \u00a0quien \u00a0se desplazaba en el veh\u00edculo marca Chevrolet, modelo 1998, color \u00a0plata \u00a0mercurio, \u00a0distinguido con la placa BUV 020, trat\u00f3 de esquivar a \u00c1lvaro \u00a0Moncada \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en una bicicleta, lo lesion\u00f3, colisionando acto \u00a0seguido \u00a0con \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ca\u00f1izares \u00a0Armesto, \u00a0quien \u00a0se transportaba en el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0modelo 1988, color verde acuarela, distinguido \u00a0con \u00a0la \u00a0placa\u00a0 URD 538, afiliado a la Empresa Transportes C\u00f3ndor Ltda, el \u00a0cual \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 control \u00a0ocasionando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas \u00a0Duque \u00a0Fonseca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a026 de junio de 2003, fueron vinculados mediante indagatoria JES\u00daS \u00a0ERNESTO DUQUE GELVEZ y JES\u00daS MAR\u00cdA CA\u00d1IZALES ARMESTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n al primero y acus\u00f3 al \u00faltimo \u00a0por los cargos de homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segunda instancia, al ser resueltos el 21 \u00a0de \u00a0julio de 2008 los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra esa providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0por \u00a0la Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n por homicidio culposo respecto \u00a0de \u00a0CA\u00d1IZALES \u00a0ARMESTO \u00a0y, \u00a0tras \u00a0revocarle \u00a0la preclusi\u00f3n a DUQUE GELVEZ, fue \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Pamplona \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0JES\u00daS \u00a0ERNESTO \u00a0DUQUE \u00a0GELVEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a025 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, multa de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0durante \u00a03 a\u00f1os y un mes, y al pago en concreto y \u00a0solidario \u00a0con \u00a0AGR\u00cdCOLA \u00a0DE \u00a0SEGUROS \u00a0S.A. (hoy SEGUROS GENERALES SURAMERICANA \u00a0S.A.) \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0los delitos. A favor de JES\u00daS MAR\u00cdA \u00a0CA\u00d1IZARES \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0misma determinaci\u00f3n fue adoptada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el Emel Dur\u00e1n Jaimes, vinculado al proceso en calidad de tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la parte civil y del llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0apelaron \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Pamplona, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dictada el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0decret\u00f3 la absoluci\u00f3n del procesado JES\u00daS ERNESTO DUQUE \u00a0GELVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el apoderado de la parte civil, quien \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, los procesados fueron absueltos en un proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0comprob\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la ocurrencia del hecho y su \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Eso signific\u00f3 el desconocimiento a las v\u00edctimas de la \u00a0garant\u00eda de pronta y efectiva reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postul\u00f3 un cargo de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivado de error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0 que \u00a0 sintetiza \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 el grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los \u00a0acusados\u201d \u00a0en la vulneraci\u00f3n del derecho a la vida, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 rector \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0el \u00a0anterior \u00a0enunciado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0como \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 atacar \u00a0 \u201clas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d del fallo \u00a0impugnado. \u00a0La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0edificaron \u00a0las instancias \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0errada \u00a0 del \u00a0 caudal \u00a0probatorio\u201d, \u00a0 \u00a0arribando \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa\u201d \u00a0que \u00a0gener\u00f3 el homicidio, cuando se contaba con prueba id\u00f3nea \u00a0y \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0quienes \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resultado. \u00a0 El \u00a0 Tribunal, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cun \u00a0yerro\u201d, \u00a0asociado a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rosario \u00a0Angarita \u00a0Moncada, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Duque \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0Jorge \u00a0Joan \u00a0Vera, \u00a0Felicia \u00a0Fonseca, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Moncada, Jos\u00e9 Iginio \u00a0Miranda \u00a0 \u00a0Ojeda \u00a0 y \u00a0 Javier \u00a0 Rodrigo \u00a0 Pe\u00f1aloza, \u00a0 quienes \u00a0 \u201cpresenciaron \u00a0el \u00a0hecho de manera fugaz\u201d. \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0al testimonio del polic\u00eda de carreteras Jorge Ubeimar \u00a0Rueda \u00a0Taborda \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0indagatorias, \u201cde donde se \u00a0extraen \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n por no probar la Fiscal\u00eda la \u00a0causa \u00a0verdadera que origin\u00f3 el accidente, pese a existir inspecci\u00f3n judicial, \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos y una prueba de f\u00edsica forense; adem\u00e1s del informe de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en el que se registra de primera mano, lo ocurrido esa \u00a0tarde \u00a0fat\u00eddica \u00a0en \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas \u00a0Duque Fonseca; y al \u00a0conceder \u00a0o aplicar el principio del in dubio pro reo en un sentido absolutorio, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una verdad procesal en la que se afect\u00f3 la vida como bien supremo; \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0progenitores del menor a reclamar verdad, \u00a0justicia y reparaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda instancia le otorg\u00f3 a las pruebas \u00a0\u201cun \u00a0valor\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0 \u201ccon \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0contempladas en el art\u00edculo 238 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y en especial con la sana cr\u00edtica. Los medios de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se examinaron en su conjunto. Se dejaron de lado algunos elementos de juicio \u00a0\u201ccon \u00a0suficiente \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0unidos \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0indiciario \u00a0 \u00a0determinaban \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal\u201d \u00a0de \u00a0los procesados. Esto constituye falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0obligaban al honorable Tribunal a escudri\u00f1ar m\u00e1s a fondo los \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0 tomar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallecimiento de la v\u00edctima se present\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n entre los dos veh\u00edculos, seg\u00fan es determinable con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el informe sobre el accidente, la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores, \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0y la prohibici\u00f3n decretada el d\u00eda de los hechos para el tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0carga pesada. S\u00f3lo con los testimonios, sin tener en cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, el ad quem\u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0y absolvi\u00f3, desconociendo ese pronunciamiento los derechos de los padres \u00a0del occiso a verdad, justicia y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no se estableci\u00f3 en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0\u201cla \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un elemento probado \u00a0(sic) para imponer juicio de \u00a0reproche\u201d; \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias fue \u00a0errada \u00a0e \u00a0insuficiente y condujo al Tribunal al reconocimiento del principio de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo; \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0finalmente, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0condenados \u00a0por homicidio culposo y los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios causados con la \u00a0conducta. \u00a0Es \u00a0la decisi\u00f3n que el censor espera de la Corte, tras decretarse la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual rige el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0como requisitos para acceder a la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible objeto del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 8 a\u00f1os y que la sentencia la haya dictado un Tribunal \u00a0Superior de Distrito o el Tribunal Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00faltimo se encuentra concurrente, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que el primero no: los delitos imputados fueron los de homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0contemplados en los art\u00edculos 109, 112 y 120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, sancionados para cuando sucedieron los hechos con \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0de \u00a02 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 d\u00edas a 6 meses, \u00a0respectivamente. \u00a0Por entonces el incremento punitivo establecido por la ley 890 \u00a0de 2004 no se encontraba vigente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Lo sab\u00eda el casacionista y la invoc\u00f3 pero no present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0dirigido a persuadir a la Corte acerca de la\u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0asumir el caso para el desarrollo de la jurisprudencia o para la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de las v\u00edctimas.\u00a0 Y del cargo que present\u00f3 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0notorio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0el cual se encuentra previsto en el art\u00edculo \u00a0212-3 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se\u00f1al\u00f3 como causal de casaci\u00f3n la \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y precis\u00f3 que ella se produjo en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, no comprob\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de ese tipo, ni distinto, que condujera al juzgador a la absoluci\u00f3n de \u00a0quien deb\u00eda ser declarado penal y civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se sabe que los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0pueden ser de hecho o de derecho. Que los primeros ocurren \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone \u00a0u \u00a0omite \u00a0pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0altera \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), o \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0Y \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se presentan cuando se \u00a0aprecian \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0se \u00a0tienen \u00a0como tales pruebas v\u00e1lidas (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o \u00a0cuando se estima que el medio probatorio tiene tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0o \u00a0estando \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0ella se desconoce el valor o la \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asigna \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo al \u00faltimo hizo alusi\u00f3n el recurrente, \u00a0sugiriendo \u00a0en algunos apartes que se dejaron de lado algunas pruebas. Pero m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el desarrollo del cargo lo limit\u00f3 a oponer su criterio al del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0a \u00a0fijar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0deb\u00edan surgir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n. Simplemente, desde su punto de vista, \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0condenar a los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 con fundamento en el principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, \u00a0entonces \u00a0se equivoc\u00f3 por asignarles a las pruebas un alcance o \u201cun \u00a0 valor\u201d \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n de las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0contemplas \u00a0den \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las conclusiones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que ni siquiera son el producto de un an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0no se encuentran vinculadas a un error de juicio del fallador. \u00a0El \u00a0cargo, \u00a0en consecuencia, semejante a un alegato de instancia, est\u00e1 distante \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta susceptible de estudio en casaci\u00f3n. No procede, entonces, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. Tampoco hay lugar a casar de oficio la sentencia, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}