\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n instaurado por el apoderado de MARTHA \u00a0RIA\u00d1OS \u00a0y \u00a0BEATRIZ \u00a0RIA\u00d1OS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de febrero de 2012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 por el Juzgado Catorce Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal dispuesta para unos delitos, fij\u00e1ndoles a \u00a0cada \u00a0una \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y cinco (55) meses y quince (15) d\u00edas, como \u00a0determinadoras \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, los \u00a0hechos son narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 el \u00a024 \u00a0de junio de 2006 en la carrera 86 No. 24-14 de esta ciudad, \u00a0fueron \u00a0capturadas cuatro mujeres que se dedicaban a la venta de chance mediante \u00a0valeras \u00a0espurias \u00a0que semejaban las correspondientes a la Loter\u00eda de Bogot\u00e1 y \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ostentaban \u00a0 \u00a0su \u00a0(sic) logotipos \u00a0y caracter\u00edsticas aparentes, no as\u00ed las cintas y sistema propio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0los \u00a0genuinos. \u00a0La investigaci\u00f3n de la fiscal\u00eda arroj\u00f3 que \u00a0Marta \u00a0Ria\u00f1os \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0Ria\u00f1o \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0los \u00a0talonarios falsos a las expendedoras\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02007 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 Cuarenta \u00a0 y \u00a0 Dos \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0hermanas MARTHA y BEATRIZ RIA\u00d1OS los delitos de usurpaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0industrial \u00a0y \u00a0derechos \u00a0de \u00a0obtentores \u00a0de \u00a0variedades \u00a0vegetales, \u00a0 ejercicio \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, el Fiscal 172 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra MARTHA y BATRIZ RIA\u00d1OS, por \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se propone un (1) cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como el 9 de febrero de \u00a02012 \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, a pesar que el 31 de enero del mismo a\u00f1o la \u00a0sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aprobada por el Tribunal, en la audiencia de lectura de \u00a0fallo \u00a0efectuada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 de febrero, ha debido reconocer la existencia del \u00a0fen\u00f3meno extintivo y declararla oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el art\u00edculo 189 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0establece \u00a0que proferida la sentencia de segunda instancia el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se suspende, por lo cual la fecha que debe tenerse en cuenta para \u00a0este \u00a0efecto \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura y no la de su aprobaci\u00f3n, al explicar que \u00a0hasta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 produzca \u00a0 aquella, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0porque aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acierta en la escogencia de la causal y el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo formulado no es desarrollado con la debida argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddica, del mismo modo que omite referirse a los fines perseguidos \u00a0con la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, debido a que a la manera de un alegato de instancia da \u00a0por \u00a0sentado que el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque a su juicio ha de entenderse proferida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 lectura \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, equipara el acto de proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con el de su enteramiento, sin precisar de ninguna manera cu\u00e1l es la \u00a0norma \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n, por entender que con aquel \u00a0empieza \u00a0 a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, expresa que como en esa diligencia el \u00a0acto \u00a0se \u00a0hace \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0un \u00a0deber del juez ponerlo en conocimiento de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, luego por esa v\u00eda confunde distintos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos, sin lograr un discurso l\u00f3gico que le permita mostrar la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial denunciada en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es suficiente con que \u00a0dijera \u00a0que \u00a0hasta \u00a0que no se realizara la audiencia de lectura de fallo el acto \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0firme, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0comienza \u00a0a correr el t\u00e9rmino para \u00a0impugnar, \u00a0o \u00a0que en ese momento es cuando se profiere la decisi\u00f3n \u201cpor \u00a0 que \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0acto \u00a0hay \u00a0que \u00a0promulgarlo\u201d, \u00a0 sin \u00a0 agregar \u00a0 reflexiones \u00a0o \u00a0comentarios \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el escrito carece tambi\u00e9n de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sea \u00a0admisible identificar los actos de \u00a0aprobar \u00a0y proferir la sentencia de segunda instancia, los cuales corresponden a \u00a0momentos \u00a0diferentes, en raz\u00f3n a que no tiene en cuenta que en el sistema de la \u00a0ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 dichos \u00a0fallos \u00a0\u00fanicamente \u00a0son \u00a0dictados \u00a0por \u00a0jueces \u00a0plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia lo obligaba, a considerar \u00a0otras \u00a0normas \u00a0para \u00a0integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, en especial la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, es \u00a0decir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 modificado a su vez por el \u00a0art\u00edculo \u00a090 de la ley 1395 de 2010, en el cual se establece el procedimiento a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n y su posterior lectura por el Tribunal \u00a0encargado de desatar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desatendi\u00f3 la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0distinto \u00a0a un alegato de instancia en el que de \u00a0manera \u00a0deshilvanada \u00a0y sin mayores razonamientos, pretende con fundamento en el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l fin o \u00a0fines \u00a0persegu\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que la Corte superara los defectos \u00a0anotados \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni la \u00edndole de la controversia planteada amerita su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tema propuesto en ella fue \u00a0abordado \u00a0y resuelto con posterioridad por esta Sala, tal como puede verse en la \u00a0sentencia \u00a0del 24 de septiembre de 2012, radicaci\u00f3n 38467, sin que haya lugar a \u00a0modificar lo dicho en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dijo \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 \u201cCuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0aludida \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 y \u00a0decidir\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0eso \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos significa definici\u00f3n del asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al \u00a0acto \u00a0de proferir \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual debe suscribirse por los integrantes de la Corporaci\u00f3n que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0desprende \u00a0entonces con \u00a0relativa \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0ulterior \u00a0de \u00a0lectura \u00a0es \u00a0distinto al de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0aseverar \u00a0que mientras no se \u00a0materialice el segundo no cabe hablar de proferimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto es lo anterior que la parte final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0trascrita estipula que el fallo ser\u00e1 le\u00eddo en audiencia, \u00a0de \u00a0lo cual se infiere que ya fue emitido y aprobado y como tal naci\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, se habr\u00eda dicho que ser\u00eda proferido en una \u00a0vista p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tampoco dispondr\u00e1 su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se vislumbra la afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acusadas \u00a0 MARTHA \u00a0 y \u00a0 BEATRIZ \u00a0RIA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 E. \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, Tribunal Superior de Bogot\u00e1; folio 22, \u00a0cdno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0delitos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 060 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}