\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Vicky Paola Paternina \u00a0Mercado, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Sincelejo el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0confirmatoria de la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 48 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico, agravada y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Da cuenta este proceso que la profesora Vicky \u00a0Paola \u00a0Paternina \u00a0Mercado \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0con H\u00e9ctor Julio Mercado Sampayo a \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites pertinentes para conseguirle una plaza como docente en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Sincelejo. A prop\u00f3sito de ello le pidi\u00f3 la suma de dos millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que adujo estaban destinados a dotar la escuela en donde \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0trabajar. \u00a0Efectivamente \u00a0pasados \u00a0algunos \u00a0d\u00edas, entreg\u00f3 la mujer a \u00a0Mercado \u00a0Sampayo \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 y el Decreto \u00a0correspondiente, \u00a0emanados \u00a0de \u00a0la Asesora de Recursos Humanos de la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Departamental, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0notificaba \u00a0de su \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n Educativa San Jos\u00e9 de Sincelejo. Tales actos \u00a0administrativos \u00a0 resultaron \u00a0 espurios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0oficina \u00a0oficial \u00a0nunca \u00a0los \u00a0expidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0el 30 de enero de 2008 se \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia penal, aport\u00e1ndose prueba de diversa \u00edndole, testimonial y \u00a0documental, \u00a0 vincul\u00e1ndose \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0Vicky \u00a0Paola \u00a0Paternina \u00a0Mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo cierre instructivo, el 23 de noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada por los delitos de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0mismos \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los cuales se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0glosados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es propuesto por el defensor de la \u00a0procesada por errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0el actor que la sentencia conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0 inculpada \u00a0\u201chaciendo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 existente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 foliatura \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 incurriendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustantiva penal, al cometer un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por suponer la prueba en los hechos por los cuales se le acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a mi defendida, cuando de no haberse dado tal error la sentencia que \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 proferido \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0no \u00a0condenatoria \u00a0como \u00a0injur\u00eddicamente se hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia probatoria, determinado esto por un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sentenciado\u201d, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0estudiado el \u00a0\u201cFiscal\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201ccomo \u00a0ha debido hacerlo\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0reclamar otros elementos importantes, al tiempo que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0aplica \u00a0a \u00a0la prueba\u2026se divorcia de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia desacierta en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cacto \u00a0sexual, \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0realiz\u00f3 el procesada (sic) de \u00a0autos, \u00a0en \u00a0donde de las pruebas arrimadas, se desvirtu\u00f3, todo lo que se hab\u00eda \u00a0manifestado en contra de este\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, por lo que solicita se absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0y admisibilidad propios, \u00a0decantados \u00a0a trav\u00e9s del tiempo por la jurisprudencia al advertir el imperativo \u00a0legal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual la presentaci\u00f3n del escrito de demanda, dada su \u00a0naturaleza \u00a0excepcional, \u00a0comporta \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0especiales derivados de su \u00a0esencia rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de las causales debe \u00a0hacerse \u00a0con absoluta precisi\u00f3n y claridad, lo que significa que debe sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0propias de ellas, dependiendo del \u00e1mbito que constituye su \u00a0concreta \u00a0finalidad seg\u00fan el caso, bajo el entendido que cada causal obedece en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00e1mbito de impugnaci\u00f3n y consiguiente tem\u00e1tica particular, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0soslayar con argumentos al margen de su propio marco de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa la presencia de un vicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, es imperioso que deslinde la \u00a0\u00edndole \u00a0del defecto acusado dentro de las distintas posibilidades te\u00f3ricas que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ofrece \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0escogida \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0independientes, \u00a0 se\u00f1ale \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0las \u00a0comprenden \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0yerro \u00a0tiene frente a la decisi\u00f3n objeto de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando el demandante casacional alude en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0a errores de apreciaci\u00f3n probatoria, abandon\u00f3 en su escueta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0sola \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ambig\u00fcedad de los argumentos predomina en \u00a0lugares \u00a0comunes \u00a0como \u00a0simple expresi\u00f3n de inconformidad, sin se\u00f1alar un solo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0yerro \u00a0probatorio. Afirmaciones tales como que no se valoraron las \u00a0pruebas \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha debido, que se incurri\u00f3 el falso raciocinio, o en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0caen \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0al \u00a0no \u00a0comprender \u00a0alguno de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0\u00e1mbito \u00a0del ataque la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es ins\u00f3lito que el demandante obvie el \u00a0presupuesto \u00a0 sine \u00a0 quanon \u00a0 que \u00a0lo \u00a0funda, \u00a0esto \u00a0es \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera en el proceso de su estudio quebrant\u00f3 el juez, \u00a0aspecto \u00a0suficientemente \u00a0elocuente \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal del \u00a0escrito aportado y su consiguiente desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de la procesada Vicky Paola Paternina Mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Estudia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}