\u00a0 \u00a0 Proceso No. 38783 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado: acta No. 029- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de diciembre de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0declar\u00f3 autor penalmente responsable al doctor Harold \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, del delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. Le impuso 72 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$31.423.930.52, perjuicios \u00a0materiales \u00a0por valor de $31.423.930.52 y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento a su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, respecto de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0generadas dentro de los procesos laborales adelantados por Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arboleda Mina, Francisco Acevedo Asprilla, Fabio Castro; Francisco Cuero \u00a0Ruiz y Joel Eduardo Mart\u00ednez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo del doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez, \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0instaurados \u00a0por los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00c1ngel \u00a0Arboleda \u00a0Mina1, \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0 \u00a0Asprilla2, \u00a0 Fabio \u00a0 Castro3; \u00a0Francisco \u00a0Cuero \u00a0 Ruiz4 \u00a0 y \u00a0 Joel \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez5 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Villalba \u00a0Moreno6, \u00a0contra el antiguo Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0Foncolpuertos, por cuyo medio les fueron reconocidas y \u00a0canceladas \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a las que no ten\u00edan derecho, \u00a0sentencias que no fueron apeladas por Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actuaciones no se remitieron al superior \u00a0para \u00a0surtir el grado jurisdiccional de consulta, por lo que se archivaron y las \u00a0sumas de dinero ordenadas comenzaron a cancelarse por el Fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0524 \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, dispuso desarchivar los \u00a0expedientes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0surtir el grado jurisdiccional de consulta \u00a0ante \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0autoridades que revocaron la totalidad de las sentencias y, en su \u00a0lugar, absolvieron a Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conocidas las distintas decisiones, el 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020067 \u00a0la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura formal de instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a030 de octubre de 2006 se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente y se le design\u00f3 defensor de oficio9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal indic\u00f3 que los presentes hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en vigencia del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995 al consagrar una causal de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva: \u00a0si lo apropiado no supera los \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la sanci\u00f3n se reducir\u00e1 de la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes. Por lo tanto, en \u00a0aquellos \u00a0casos, la pena para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, oscilar\u00e1 entre los \u00a0cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) a\u00f1os, siete (7) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel Arboleda Mina, Francisco \u00a0Acevedo \u00a0Asprilla, \u00a0Fabio \u00a0Castro; Francisco Cuero Ruiz y Joel Eduardo Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01993 \u00a0y \u00a01995 \u00a0y \u00a0las sumas ordenadas no \u00a0superaron \u00a0 ese \u00a0monto, \u00a0al \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0transcurrido \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(16 \u00a0de enero de 2008), resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las conductas constitutivas de peculado por apropiaci\u00f3n en favor \u00a0de \u00a0 terceros \u00a0 prescribieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emitiera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Antonio \u00a0Villalba \u00a0Moreno11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, se reunieron los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000 para condenar al doctor \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, por virtud del \u00a0detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 que \u00a0 sufrieron \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 estatales \u00a0 ante \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tuvo de los mismos cuando profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0seguido \u00a0a instancia de la demanda presentada por \u00a0Antonio \u00a0Villalba \u00a0Moreno, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0cancelaron los siguientes valores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. $ \u00a0 \u00a0 116.408.85 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0cesant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. $ \u00a016.353.018.25 \u00a0por concepto de indemnizaci\u00f3n moratoria desde el \u00a05 de octubre de 1990 hasta la fecha de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. $ \u00a015.212.11 \u00a0diarios \u00a0hasta el d\u00eda que se verifique el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n y \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. $ \u00a03.348.649 \u00a0por concepto de agencias en derecho, pagos que fueron \u00a0ordenados \u00a0con Resoluci\u00f3n 1915 del 17 de septiembre de 1996, por valor total de \u00a0$31.423.930.52 \u00a0consignados en el Banco Popular a ordenes del Juzgado 1 laboral, \u00a0con nota debido 11099 de septiembre 25 del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0contrariedad de la decisi\u00f3n con el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0sin ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico, el salario que se acogi\u00f3 para liquidar no era el indicado, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el reajuste de las cesant\u00edas no fue debidamente \u00a0planteado, \u00a0conden\u00f3 con base en hechos no alegados ni probados, desbordando las \u00a0facultades \u00a0extra \u00a0petita y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo previsto en el articulo 25 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u201corden\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa, \u00a0ama\u00f1ada e indebida el pago de \u00a0jugosas \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0p\u00fablicos12\u201d,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0de los cuales se deriva el juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0no ejerc\u00eda \u00a0directamente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y custodia de las sumas que orden\u00f3 pagar, su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez laboral lo hizo entrar en relaci\u00f3n directa con los dineros \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0producir \u00a0decisiones dirigidas a \u00a0disponer \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0tal entidad y emitir \u00f3rdenes para que se pagaran \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0derivadas de la providencia cuestionada, lo que constituye el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entregaron \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 que \u00a0 salieron \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 arcas \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El dolo en su comportamiento se acredita \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0mal intencionada de dilapidar el peculio p\u00fablico mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0alejadas del marco jur\u00eddico, proceder con el que \u00a0contrari\u00f3 \u00a0 ostensiblemente \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0son la responsabilidad, eficacia, transparencia, lealtad, \u00a0imparcialidad, \u00a0 independencia, \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0y \u00a0solvencia \u00a0moral \u00a0afectando \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y haciendo tabla rasa de la \u00a0confianza \u00a0publica \u00a0en \u00a0el \u00a0depositada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0en su favor la \u00a0presencia de alguna de las causales de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del procesado: \u00a0<\/p>\n
i. La consulta \u00a0<\/p>\n
Puertos de Colombia era una empresa comercial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, estamentos frente a los que no operaba la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, luego la decisi\u00f3n del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0desarchivo de todos los procesos \u00a0fallados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo ordenado en la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0962 \u00a0de \u00a01999 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, quebrant\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 obligatorio \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura no pod\u00eda habilitarlos \u00a0para \u00a0tomar \u00a0decisiones en esos procesos, ya que ni la Carta Pol\u00edtica ni la Ley \u00a0Estatutaria lo facultan para modificar la competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
Luego de realizar extensas transcripciones de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0aplicable, sostiene que en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Villalba \u00a0 \u00a0 Moreno: \u00a0 \u00a0 i) \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0formatos \u00a0 preimpresos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0ii) la demanda cumpl\u00eda con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, sin que se hubiese presentado excepci\u00f3n alguna \u00a0por \u00a0la parte demandada; iii) \u00a0el \u00a0fundamento factico para invocar el reajuste de la cesant\u00edas fue debidamente \u00a0planteado, \u00a0lo \u00a0que conllev\u00f3 a la revisi\u00f3n general de su liquidaci\u00f3n; iv) los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0que \u00a0se tuvieron en cuenta para liquidar son los previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 100 y 64 de la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo; v) \u00a0 las \u00a0salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0indicaron \u00a0cuales \u00a0eran los valores que se deb\u00edan \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0reliquidar \u00a0las \u00a0cesant\u00edas; \u00a0vi) \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0laboral \u00a0no demostr\u00f3 la causal que justific\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas por \u00a0un tiempo menor, por lo tanto se invirti\u00f3 la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recurrente que resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0adoptada \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, al considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica de los bienes oficiales que tiene todo juez lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0administrador \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, le permite su \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0este an\u00e1lisis no resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0pues precisamente las condenas hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que se profiere por administrar justicia. En \u00a0tal \u00a0sentido, si la decisi\u00f3n es contraria a la ley y la sanci\u00f3n penal por este \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0prevaricato, el peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0estos eventos deviene en una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte \u00a0que el 12 de marzo de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito, sin que exista \u00a0\u201cprueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con \u00a0alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0por lo que concluye que el peculado no se qued\u00f3 en la impunidad y \u00a0que \u00a0una \u00a0nueva \u00a0condena \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio del \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es la llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n, conforme \u00a0a \u00a0lo reglado por los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0un ex juez de la Rep\u00fablica, por \u00a0conductas realizadas en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa observancia de los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma en peor, contenidos en los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed los refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas conductas que se atribuyen al doctor \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes sumarias, se remiten a la precisi\u00f3n de haber el citado en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, emitido \u00a0providencias \u00a0opuestas \u00a0a la legalidad, mismas que determinaron pago indebido en \u00a0favor \u00a0de terceros de dineros respecto de los cuales ten\u00eda el deber de custodia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0administraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones, con lo cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio del Estado; espec\u00edficamente a los bienes del \u00a0Fondo \u00a0 de \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pasivo \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia.13\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricta \u00a0correspondencia con los hechos \u00a0relatados, \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, tras advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo el ejercicio anal\u00edtico inductivo que se viene \u00a0realizando \u00a0en \u00a0este punto, impone deducir que las conductas aqu\u00ed endilgadas al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0GAMBOA VELASQUEZ tambi\u00e9n encajan en la abstracta descripci\u00f3n del \u00a0reato \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en la sustracci\u00f3n por parte de servidor p\u00fablico, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales o de \u00a0bienes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0\u201ccuya \u00a0administraci\u00f3n custodia o tenencia, se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones14.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En principio, la Sala estima necesario \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 fue \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se torna necesaria al advertir que en algunos apartes del recurso cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia sobre la base de no encontrar acreditada la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta prevaricadora, cuando lo cierto es que aquella, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no compromete \u00a0el estudio de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0planteamientos \u00a0elevados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 ellos15 conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Corte brinde respuesta en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reparo \u00a0fundado \u00a0en la posible vulneraci\u00f3n del principio del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, al alegar \u00a0(sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento) que ya cuenta con una condena en la que se le sancion\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico, condena que a \u00a0su juicio subsume el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente desdibujado se ofrece el reproche \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, pues una y otra conducta se \u00a0ofrecen \u00a0totalmente \u00a0distintas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de estos tipos penales est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0accionar delictivo, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros no se \u00a0envuelve \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0originada \u00a0en que tal actividad haya \u00a0beneficiado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0al \u00a0exjuez \u00a0como \u00a0para que se pueda afirmar que se \u00a0trata de una doble punici\u00f3n respecto del mismo comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0-ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos- de manera \u00a0injustificada, \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al erario p\u00fablico, en tanto que con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0 por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0\u00e9poca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionan \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de bienes jur\u00eddicos independientes, cada \u00a0una \u00a0con \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0que imposibilitan predicar la vulneraci\u00f3n alegada \u00a0por lo que este primer reparo se presenta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sobre \u00a0el aspecto objetivo del delito, \u00a0necesario \u00a0 es \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofrece ning\u00fan tipo de controversia, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lo \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso sometido a su jurisdicci\u00f3n, que le \u00a0implic\u00f3 \u00a0adoptar \u00a0decisiones dirigidas a disponer de los recursos estatales; o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo: el entonces juez, vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0puso \u00a0en \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de un tercero dineros del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Sobre el alcance de la norma jur\u00eddica, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio.\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0en el proceso, al obtenerse la relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que por mandato expreso del Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos era el funcionario \u00a0acusado, \u00a0 quien \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 decisiones17 \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de: \u00a0$116.408.85 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas; $16.353.018.25 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0desde \u00a0el 5 de octubre de 1990 hasta la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia; $15.212.11 diarios hasta el d\u00eda que se verifique el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0$3.348.649 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Y tan abruptas e ilegales se ofrecieron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas, \u00a0que el \u00e1rea del Sistema Nacional de Pagos del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e118, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0desmonte \u00a0del \u00a0reajuste \u00a0y las indemnizaciones concedidas por el Juzgado 1 Laboral del Circuito \u00a0de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0y \u00a0frente \u00a0a este panorama \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada por el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0 y, \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin, aprovechando su poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0aquellos, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las decisiones contrarias a la ley, que permitieron \u00a0el desfalco estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Oportuno se le \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recordar \u00a0que \u00a0fue justamente por el conocimiento que otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de mayor jerarqu\u00eda tuvieron de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0proferida por el juez acusado, que se puso en evidencia la ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia producto de la cual ingres\u00f3 sistem\u00e1ticamente al patrimonio \u00a0de \u00a0un tercero, dineros del Estado, que lo enriquecieron de manera injustificada \u00a0por carencia de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello demuestra que su responsabilidad no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, pues de haberse \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0mudar\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0peculado \u00a0en \u00a0provecho propio, que no fue la conducta \u00a0delictiva por la que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Tambi\u00e9n ha de dejar sentado la Sala que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta s\u00f3lo estaba determinado para las condenas contra la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0o \u00a0los \u00a0municipios, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0excluidas las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0como \u00a0Foncolpuertos, es un debate que ya abord\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 concluy\u00f319: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, conviene precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las sentencias laborales proferidas por el doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0dispuso con fundamento en una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0surtida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la materia. En \u00e9se sentido se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0laboral, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia fueren adversas a la Naci\u00f3n, tal situaci\u00f3n se \u00a0presentaba \u00a0frente a la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA porque el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de 1991 orden\u00f3 la asunci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n de los pasivos de \u00a0la mencionada entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al dar v\u00eda libre al grado jurisdiccional de consulta \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio sentado ulteriormente por la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia SU-962 del primero de diciembre de 1999, en cuya parte \u00a0motiva, sobre lo pertinente preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tan claras disposiciones, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C.P.L. y, por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean total o parcialmente adversas a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el pago de las acreencias reconocidas estar\u00eda a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable directa de las obligaciones laborales y del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan lo dispusieron en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa\u00a0 de 1991, el Decreto-Ley 036 de 1992 y el decreto \u00a0Ley 1689 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0conservar \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0carece de sustento la inconformidad del actor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta frente a las sentencias proferidas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0torna inadecuada una nueva discusi\u00f3n frente a tal \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0fue el \u00a0propio \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0disponiendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0erario \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 acreencia \u00a0laboral \u00a0y el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 indemnizaciones \u00a0 inexistentes, \u00a0decisiones \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, que los argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que pretende sostener que las irregularidades advertidas en el proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Antonio \u00a0Villalba \u00a0Moreno \u00a0no \u00a0existieron, \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer de todos los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0962 \u00a0emitida \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no \u00a0constituyen m\u00e1s que su prop\u00f3sito obstinado de insistir en \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue \u00a0ya \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada por la justicia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0un \u00a0proceso, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, el deber de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en el relato de los hechos y en la determinaci\u00f3n de las \u00a0pretensiones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se demanda, son \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0contenido legal que deben respetar los funcionarios judiciales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0recibo \u00a0plantear una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para dotar de legalidad sus actuaciones \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0juez, debate jur\u00eddico que, adem\u00e1s, ya se defini\u00f3 en la \u00a0instancia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que ante el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0tal \u00a0conjunto de irregularidades, cometidas todas por el procesado \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez, se \u00a0haya \u00a0beneficiado \u00a0indebidamente \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de la Naci\u00f3n – Fondo del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, pues fue ese modus \u00a0operandi el que permiti\u00f3 la masiva \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes estatales, cuando los ex trabajadores portuarios o \u00a0sus \u00a0 familias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0distintas \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0ilegales \u00a0reconocimientos \u00a0de prestaciones sociales con la participaci\u00f3n, entre otros, de \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que hicieron caso omiso de la ostensible improcedencia \u00a0de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0La \u00a0indebida \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de factores \u00a0salariales \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del reajuste injustificado y la caprichosa \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0reconocida, \u00a0la \u00a0falta de precisi\u00f3n y claridad de muchas de las \u00a0pretensiones, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0claros \u00a0lineamientos \u00a0del articulo 25 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pretendido y lo \u00a0fallado, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manipul\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0fall\u00f3 con desconocimiento de la ley, la jurisprudencia laboral y lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y termin\u00f3 disponiendo de bienes del Estado a favor de \u00a0un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0que estructuran esta conducta penal pues \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probada; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0abus\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado; iii) dispuso de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0y, iv) logr\u00f3 \u00a0con su comportamiento un provecho il\u00edcito a favor de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0determinado por \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito que persigue el servidor p\u00fablico en su propio beneficio o \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0resulta \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0se trataba de una verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0donde los abogados y ex trabajadores presentaron demandas \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles; sin embargo, el aporte del funcionario judicial \u00a0fue \u00a0vital, \u00a0pues al tener la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros, fue quien \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9ste proceso la prosperidad de las pretensiones y la entrega de \u00a0los dineros con los que se defraudaron las arcas p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0pleno conocimiento y voluntad de su il\u00edcito proceder, realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas por las que fue juzgado, comportamiento doloso que se advierte en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso con un injustificado desconocimiento de las \u00a0disposiciones \u00a0procesales que regulan la materia y su funci\u00f3n, lo que prueba el \u00a0elemento subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. \u00a0La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(bien \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador) \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0quebranto \u00a0con la actividad \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ex juez quien en una clara muestra de un ejercicio \u00a0abusivo \u00a0del \u00a0poder \u00a0que le otorgaba el cargo y las funciones a \u00e9l discernidas, \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0forma \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de la Naci\u00f3n – Fondo del Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de Colombia, Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que no resultan de \u00a0recibo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos por el apelante y, por las razones \u00a0anunciadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se declara \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La Sala lamenta, la abierta desatenci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de evaluar las pruebas en torno a las cuant\u00edas a tener en \u00a0cuenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas peculadoras, por las que fue investigado el \u00a0procesado, \u00a0pues desconoci\u00f3 que en aquellos casos en los que se orden\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0sumas \u00a0peri\u00f3dicas, \u00a0la defraudaci\u00f3n al Estado no se limit\u00f3 a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el fallo, sino a las sumas de dinero que producto de tales sentencias, mes a \u00a0mes, \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0durante a\u00f1os como as\u00ed lo certific\u00f3 el \u00e1rea del Sistema \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Pagos \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia en la mayor\u00eda de los procesos. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0desconcertante \u00a0desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales ante esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudiera conocer del asunto para \u00a0enmendar \u00a0 el \u00a0 yerro, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anunci\u00f3, \u00a0estaba \u00a0restringida a los temas objeto de disenso, los que fueron \u00a0decididos con ocasi\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 6 de diciembre de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 10 de diciembre de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 16 de marzo de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 17 de enero de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 6 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 14-16 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a031 de julio de 2006 se declar\u00f3 la conexidad \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arboleda \u00a0Mina, \u00a0rad. 15818, Francisco \u00a0Acevedo \u00a0Asprilla, \u00a0rad. \u00a015819, Fabio Castro, rad. 15966; Jos\u00e9 Francisco Cuero \u00a0Ruiz, \u00a015932; \u00a0Joel \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez, 15942 y Antonio Villaba Moreno, \u00a0rad.15865, todos por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 43 a 49 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 81 a 97 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00danico proceso frente al que no fue declarada la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 439 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 81 cuaderno1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 87 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 El \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en el que anuncia la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 La \u00a0sentencia y el auto donde liquida costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio \u00a0119\u00a0 \u00a0207 anexo\u00a0 original ordinario laboral de Antonio Villalba \u00a0Moreno. Sentencia del 20 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado 29837, reiterado en sentencia\u00a0 33201 del 27 de abril de \u00a02011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 38783 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado: acta No. 029- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}