\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, bajo la ritualidad de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala califica el aspecto formal de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0AGUILAR \u00a0BLAND\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Cisneros, de 3 de septiembre de 2010, que lo conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de agosto de 2009, en el municipio de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Plata \u00a0(Antioquia), \u00a0CARLOS MARIO AGUILAR BALND\u00d3N, ingres\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0violentar \u00a0la \u00a0cerradura \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez P\u00e9rez, la \u00a0retuvo, \u00a0la \u00a0sujet\u00f3 del cuello y mantuvo intimidada con un cuchillo con el cual \u00a0le \u00a0her\u00eda \u00a0su \u00a0abdomen \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0matarla \u00a0si los miembros de la \u00a0Polic\u00eda Nacional que hicieron presencia no abandonaban el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0uniformados mediaron sin \u00e9xito durante \u00a0varias \u00a0horas con el agresor, para lo cual trajeron desde la ciudad de Medell\u00edn \u00a0a varios de sus familiares, incluso a sus padres, sin lograrlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0los miembros de autoridad trajeron a \u00a0un \u00a0sic\u00f3logo, \u00a0una \u00a0trabajadora social, al p\u00e1rroco y al secretario de gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0sin lograr persuadirlo, motivo por el cual se vistieron como \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0prestar asistencia a las heridas de la v\u00edctima y al ser \u00a0admitidos, \u00a0aprovecharon \u00a0la oportunidad para inmovilizar al agresor y liberar a \u00a0Lina Mar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Plata \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de CARLOS MARIO \u00a0AGUILAR \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de secuestro, \u00a0violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 encartado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0por el punible de lesiones personales, circunstancia que motiv\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal para proseguir la actuaci\u00f3n por separado de los \u00a0delitos \u00a0de secuestro y violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena, tr\u00e1mite del cual ahora \u00a0se ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 28 de septiembre de 2009 se formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cisneros, acusaci\u00f3n contra AGUILAR \u00a0BLAND\u00d3N, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de habitaci\u00f3n ajena y \u00a0secuestro1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 10 de noviembre de 2009 se realiz\u00f3 la \u00a0preparatoria2; \u00a0luego, \u00a0el \u00a018 de marzo y 24, 25 y 27 de mayo de 20103, \u00a0se celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0durante el cual, al momento en que la Fiscal\u00eda general de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, retir\u00f3 la acusaci\u00f3n por el presunto \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de septiembre siguiente el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cisneros \u00a0impuso \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0MARIO AGUILAR BLAND\u00d3N, 192 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 800 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0periodo; y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0autor del delito de secuestro4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Recurrida en apelaci\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO, \u00a0el 13 de febrero de 2012, el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0la \u00a0 confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En desacuerdo con esa decisi\u00f3n, el mismo \u00a0defensor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se formulan dos censuras. La primera, fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004; el segundo, en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de la misma disposici\u00f3n, por la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, dada la ausencia de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 lo \u00a0fundamenta\u00a0 \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, el cual fue inadvertido en el fallo y conspira contra \u00a0el derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, evoca apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en donde el ad \u00a0quem \u00a0 analiza \u00a0 y \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0necesarias \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 nivel \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0dar claridad a sus respuestas; de \u00a0otros \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 director \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 preguntas \u00a0repetitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor, que de esta manera se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0porque no le era dado inmiscuirse en \u00a0esta clase de actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0de las radicaciones n\u00fameros 31198 y 29415 de 2009, para \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la separaci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento constituye un basti\u00f3n estructural \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes \u00a0con \u00a0figuras \u00a0contrapuestas, \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0realizar la igualdad de condiciones y un debate limpio. Es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0ser \u00a0violado \u00a0por un tercero \u00a0ajeno\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia, el remedio ha de ser la nulidad de lo actuado, \u00a0siempre y cuando se cumplan los requisitos ya citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a08 de noviembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028648 y agrega, que cuando se trata de facultades probatorias, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de parte que predispone o \u00a0inquieta \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0origine en una u otra, actividad que es \u00a0inconciliable \u00a0con \u00a0la \u00a0equidistancia \u00a0y \u00a0ecuanimidad\u00a0 que debe observar el \u00a0juez con los sujetos y el objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de oficio est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0en el art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004, disposici\u00f3n sobre la cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-396 de 2007\u00a0 lo reitera y aplicado \u00a0al \u00a0interrogatorio, \u00a0debe \u00a0asumir una actitud pasiva y s\u00f3lo le est\u00e1 autorizado \u00a0intervenir \u00a0en aquellos eventos regulados por los art\u00edculos 392 y 393 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0el art\u00edculo 397 faculta al juez \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0para que el testigo responda de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0al \u00a0finalizar \u00e9ste, para hacer preguntas \u00a0complementarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0equidistante \u00a0y \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0frente a lo declarado; sin embargo es a las partes a \u00a0las \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0confeccionar \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica, no al juez y en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0observarla \u00a0deficiente, \u00a0la \u00a0puede completar, pero no a su arbitrio, \u00a0como \u00a0se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n No. 29415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0estas precisiones en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0AGUILAR \u00a0BLAND\u00d3N, \u00a0se desarroll\u00f3 con exageradas intervenciones del \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 desbordando \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado, \u00a0donde \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0no fueron excepcionales ni \u00a0complementarias \u00a0 porque \u00a0 estuvieron \u00a0 presentes \u00a0 en \u00a0todos \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el debido proceso al inobservar la imparcialidad \u00a0que reclama el nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0variadas oportunidades interrog\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0exagerada, sugiri\u00f3 la forma de preguntar, interrog\u00f3 sobre aspectos \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, objet\u00f3 las preguntas formuladas por las partes\u00a0 \u00a0sin \u00a0previa objeci\u00f3n por parte del que debe objetar, violent\u00f3 prohibiciones al \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0durante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del perito etc., y lo que es \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0, \u00a0dichas \u00a0preguntas \u00a0por \u00a0fuera de lo excepcional y complementario \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0a que de manera anticipada y al momento de proferirse el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a\u00fan \u00a0durante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas testimoniales, \u00a0reflej\u00f3 \u00a0 cual \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 su \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0condenatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute, \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de estudiar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el Tribunal s\u00f3lo tom\u00f3 apartes del juicio, con lo cual \u00a0estudi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0el \u00a0caso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0est\u00e1 \u00a0reclamando. Al intervenir de manera reiterada se \u00a0predispuso \u00a0sicol\u00f3gicamente \u00a0sobre cu\u00e1l deb\u00eda ser la decisi\u00f3n de fondo de la \u00a0litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0fracciones de las pruebas en que \u00a0en \u00a0 su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0las facultades otorgadas por el art\u00edculo 397 de la Ley 906 de 2004 a \u00a0partir de la cual afirma lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lina Mar\u00eda P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo; \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de Marisela del Socorro Duarte \u00a0Hoyos, \u00a0objet\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0re-directo las preguntas de la Fiscal\u00eda; al momento de \u00a0culminar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0de \u00a0Viviana \u00a0Marcela \u00a0V\u00e9lez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0la \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0contestar \u00a0unas \u00a0preguntas\u00a0 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0establecido \u00a0por las partes; a Nidia Ruiz de Ossa la examin\u00f3 de manera activa y \u00a0a \u00a0Martha \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0Correa \u00a0le realiz\u00f3 preguntas como testigo de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0hacer preguntas \u00a0complementarias \u00a0o aclaratorias al invadir la \u00f3rbita de responsabilidad penal y \u00a0as\u00ed se convirti\u00f3 en parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0asoci\u00f3 al rol del defensor, al punto de \u00a0reemplazarlo \u00a0y \u00a0objetar \u00a0preguntas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda al testigo de \u00a0cargo Beatriz Elena Monsalve S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el contrainterrogatorio de la defensa al \u00a0sub \u00a0 \u00a0intendente \u00a0 \u00a0Alex\u00f3n \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0Pesta\u00f1a \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ejercicio del contrainterrogatorio de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Laura \u00a0Catalina \u00a0Rojo Berm\u00fadez le objet\u00f3 una pregunta repetitiva, \u00a0propio del papel del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de la fiscal\u00eda a la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Diana Eugenia Ruiz Medina el juez sugiri\u00f3 preguntas a la Fiscal\u00eda y \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de objeci\u00f3n de la defensa a las preguntas de \u00e9sta, el juez \u00a0se dedic\u00f3 a objetarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los testigos de la defensa \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0igual. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Flavio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Aguilar Monsalve realiz\u00f3 \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0repuestas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento del interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0sea \u00a0viable \u00a0realizar valoraciones, pues est\u00e1 reservado para cuando se \u00a0vaya a emitir el sentido del fallo o la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Luz Elena Bland\u00f3n, Flavio Alberto Aguilar \u00a0Bland\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0sic\u00f3logo Jaime Alberto Echeverri Vera los interrog\u00f3 cuando el \u00a0defensor \u00a0estaba \u00a0ejerciendo \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0conclusivo y sobre \u00a0aspectos relativos a la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso del perito de la defensa le hizo \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0tienen que ver con la limitaci\u00f3n de las opiniones de esta clase \u00a0de \u00a0testigos \u00a0relacionadas con la insanidad del procesado, desconociendo que las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulen \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0estar referidas a establecer a su \u00a0juicio si el acusado es imputable o inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este g\u00e9nero de preguntas y la respuesta \u00a0negativa \u00a0del \u00a0testigo \u00a0sic\u00f3logo, el juez se predispuso de cu\u00e1l habr\u00eda de ser \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de la controversia. De este modo, no fue \u00a0imparcial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0ello \u00a0concluy\u00f3, \u00a0que \u00a0AGUILAR \u00a0BLAND\u00d3N no era \u00a0inimputable. \u00a0 Prohibici\u00f3n \u00a0 fijada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 421 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0se \u00a0interes\u00f3 en saber si AGUILAR \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0sufr\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental transitorio, tema propio del \u00a0resorte de la parte interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervino \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular al objetar \u00a0preguntas \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0acusado AGUILAR \u00a0BLAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos estos vicios se enmarcan en la causal \u00a0segunda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, los cuales son de enorme \u00a0trascendencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado para entrometerse como lo \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 imputabilidad \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0probarla \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0al \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0finalidad del recurso expresa, que el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 busca garantizar al encartado el derecho de ser juzgado \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero imparcial; se unifique la jurisprudencia sobre la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez\u00a0 \u00a0en el juicio al no estar bien delimitadas sus facultades en esa \u00a0etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad de lo actuado \u00a0a partir de la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Soportado en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0postula \u00a0que el tribunal incurri\u00f3 en plurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, que conllevaron a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 57 (ira e intenso \u00a0dolor) del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Falso juicio de existencia al omitir \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del sic\u00f3logo Jaime Alberto Echeverri Vera, Flavio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Aguilar \u00a0 Bland\u00f3n, \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 AGUILAR \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Bland\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error, el Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no hab\u00eda obrado bajo ira e \u00a0intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comprender \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial se \u00a0requiere \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0enunciados \u00a0-transcribe \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba-, las cuales fueron ignoradas por los jueces de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0eran \u00a0relevantes \u00a0para acreditar la relaci\u00f3n sentimental entre el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda, \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de la pareja y que \u00e9ste obr\u00f3 de esa \u00a0manera \u00a0por \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n representada en el sentimiento de traici\u00f3n y enga\u00f1o \u00a0ejercida por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0aspectos importantes de los medios de convicci\u00f3n tra\u00eddos al fallo. \u00a0Se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una lectura equivocada y aislada que llev\u00f3 a la tergiversaci\u00f3n y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0al \u00a0inexistir \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que la prueba dice y lo que \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0en la sentencia que de ella emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada fue producto del \u00a0\u201ctemperamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 energ\u00fameno\u201d \u00a0quien \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0razones, donde por el uso de la fuerza quer\u00eda \u00a0doblegar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0Lina Mar\u00eda para continuar una relaci\u00f3n afectiva no \u00a0deseada por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0AGUILAR \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0estuvo \u00a0determinado por rasgos de \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0patolog\u00edas \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0estructuradas; \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de control de su freno inhibitorio y ausencia de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 impulsos \u00a0porque \u00a0su \u00a0pareja \u00a0sentimental \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0lastimando \u00a0emocionalmente \u00a0al \u00a0querer \u00a0terminar la relaci\u00f3n socialmente oculta. Se sent\u00eda \u00a0aislado y rechazado por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGUILAR \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0\u201ctemperamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 energ\u00fameno\u201d, \u00a0palabra \u00a0que \u00a0en \u00a0el diccionario de la real academia de la lengua \u00a0significa, persona pose\u00edda por el demonio, furiosa, alborotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el error f\u00e1ctico se presenta \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0sicolog\u00eda, \u00a0las declaraciones de Jaime Alberto \u00a0Echeverri \u00a0Vera, \u00a0Flavio de Jes\u00fas Aguilar Bland\u00f3n, Luz Elena Bland\u00f3n y la del \u00a0mismo encartado CARLOS MARIO AGUILAR BLAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Falso \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0 atentar \u00a0contra \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia al no dar \u00a0por \u00a0probado el estado de ira e intenso dolor\u00a0 en \u00a0que actu\u00f3 CARLOS MARIO AGUILAR BLAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y las m\u00e1ximas de la experiencia. El hecho de haber \u00a0sido \u00a0rechazado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0sostener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n sentimental con Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0la \u00a0misma \u00a0oculta ante los ojos de la sociedad, en el \u00a0mundo \u00a0social \u00a0y atendiendo al grado de cultura y la situaci\u00f3n personal de cada \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0particular, como la del procesado, perfectamente puede constituir un \u00a0comportamiento \u00a0grave e injustificado que despierte el estado de ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor que se reclama, es por ello que de un an\u00e1lisis \u00a0completo \u00a0y en conjunto de la totalidad de las pruebas practicadas\u00a0 en sede \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir sin lugar a equ\u00edvocos que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Mario Aguilar Bland\u00f3n actu\u00f3 en el estado de ira e intenso dolor \u00a0que se reclama.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0las sentencia de casaci\u00f3n de 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01961 \u00a0vista en la Gaceta Judicial XCVII; de 8 de octubre de 2008, \u00a0radicaciones \u00a0No. \u00a025387 \u00a0y \u00a029338; \u00a0de 30 de noviembre de 2006, radicaci\u00f3n No. \u00a022634; \u00a0de \u00a07 de abril de 2010, radicaci\u00f3n No. 27595, \u00a0referidas \u00a0a los requisitos de la diminuente punitiva, \u00a0respecto \u00a0de los cuales dice, el primero relacionado con el acto de provocaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, al acusado en el examen sicol\u00f3gico practicado se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0rasgos de personalidad patol\u00f3gicos y \u00a0patolog\u00edas \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0estructuradas, \u00a0los \u00a0hechos fueron cometidos dada la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0frenos \u00a0 \u00a0inhibitorios \u00a0 \u00a0e \u00a0impulsos, \u00a0motivados \u00a0por \u00a0el estado de ira e intenso dolor que sufri\u00f3 precisamente porque \u00a0su \u00a0pareja \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0lastimando \u00a0sentimentalmente \u00a0porque quer\u00eda terminar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0, \u00a0la cual permanec\u00eda oculta \u00a0ante \u00a0los ojos de la sociedad, \u201cconclusi\u00f3n a la que \u00a0inexorablemente \u00a0debe \u00a0llegarse \u00a0en \u00a0asocio con las dem\u00e1s pruebas testimoniales \u00a0v\u00e1lidamente practicadas.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron transcritas en el primer error de hecho propuesto \u00a0\u2013el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n- \u00a0y \u00a0que corresponden a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime Alberto Echeverri Vera, Flavio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Aguilar Bland\u00f3n, Luz Elena Bland\u00f3n y la del mismo encartado CARLOS \u00a0MARIO AGUILAR BLAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0superado \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0sobre \u00a0el segundo y tercer \u00a0eslab\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u201cprecisamente el que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0por parte del autor constitutivo del resultado t\u00edpico y una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0conductas. \u00a0Es incuestionable que el actuar del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Mario Aguilar Bland\u00f3n fue como consecuencia de la reacci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustificado de Lina Mar\u00eda, comportamiento \u00e9ste que \u00a0lo \u00a0motiv\u00f3 a cometer el delito de secuestro simple en contra de su persona y el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0tanto es as\u00ed que dicho comportamiento estuvo \u00a0durante \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta y hasta su final, quien para el momento de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraba enojado, furioso, lleno de \u00a0rabia, \u00a0con mucha ira, muy euf\u00f3rico; se citan algunos apartados de los testigos \u00a0claves como son:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lina Mar\u00eda, del investigador Jes\u00fas Oswaldo \u00a0Sierra \u00a0Oquendo, Bibiana Marcela V\u00e9lez P\u00e9rez, Mar\u00eda del Socorro Duarte Hoyos, \u00a0Nidia \u00a0 Ruiz, \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Monsalve \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Alexon \u00a0Mosquera, \u00a0Alexander \u00a0Cortina, \u00a0Laura, \u00a0Catalina \u00a0Rojo \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Diana Eugenia Ruiz Medina y Johana \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero,\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0relata \u00a0sobre la relaci\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0CARLOS MARIO y Lina Mar\u00eda, el estado emocional de \u00e9ste alterado el d\u00eda \u00a0de los hechos donde se expresaba por gritos, con rabia y odio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas se \u00a0puede \u00a0\u201cdiferir\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encontraba enfadado, sobresaltado y \u00a0agresivo, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0habitual \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0un hombre callado, \u00a0respetuoso, \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0escolaridad, \u00a0por tanto, el estado de ira e intenso \u00a0dolor \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la conducta reprochada, \u00a0con lo cual los errores de hecho demuestran la equivocaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en las condiciones de la \u00a0diminuente punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia y se sustituya \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio impuesto por el delito de secuestro simple, por otro, en \u00a0el que se reconozca la circunstancia reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La demanda presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0AGUILAR BLAND\u00d3N ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones: \u00a0i) \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales establecidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los \u00a0intervinientes, \u00a0que la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere oficiosamente, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem6, \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ha \u00a0precisado de manera reiterada esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) no enlista de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la anterior legislaci\u00f3n (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se deducen \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El se\u00f1alamiento de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y7, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0previa se debe precisar, que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se rige por el principio dispositivo, las pretensiones de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, excepto la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser decretada oficiosamente -si a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar- en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no \u00a0constituye una tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco \u00a0consiste \u00a0en \u00a0someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede postularse un debate probatorio generalizado y sin acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, como le ocurre en este evento \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0pues esta clase de impugnaci\u00f3n fue concebida, no como un medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, sino como una excepcional manera de llevar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0seleccionadas \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, del bloque de constitucionalidad en lo pertinente y de \u00a0la \u00a0ley, ocurridos en la sentencia de segunda instancia, por errores de juicio o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un razonamiento jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0\u00e9sta, siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas, donde se \u00a0espera \u00a0del \u00a0censor, \u00a0su \u00a0discurrir de un modo claro y profundo, hasta demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en la estructura jur\u00eddica del fallo, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0la demanda se formulan dos cargos, \u00a0el\u00a0 \u00a0primero, \u00a0nulidad \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso; y el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0plurales \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- El recurrente reclama la invalidez del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento desbord\u00f3 las facultades \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0la ley para el examen de los testigos y con ello incurri\u00f3 en la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad al asumir en algunos eventos el rol \u00a0de \u00a0defensor y en otras el de fiscal, se convirti\u00f3 en parte al interrogar tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0a \u00a0los de descargo y en otras oportunidades al objetar \u00a0preguntas formuladas por uno u otro interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona como declaraciones de la fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez P\u00e9rez, Marisela del Socorro Duarte Hoyos, Viviana \u00a0Marcela \u00a0V\u00e9lez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Nidia Ruiz de Ossa, Martha de Jes\u00fas Mu\u00f1oz de Correa, \u00a0Beatriz \u00a0Elena Monsalve S\u00e1nchez, Alex\u00f3n Mosquera Pesta\u00f1a, Laura Catalina Rojo \u00a0Berm\u00fadez, la sic\u00f3loga Diana Eugenia Ruiz Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a Flavio de Jes\u00fas Aguilar \u00a0Monsalve, \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0Flavio \u00a0Alberto Aguilar Bland\u00f3n, el sic\u00f3logo \u00a0Jaime Alberto Echeverri Vera y el acusado AGUILAR BLAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0contiene \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica que a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0har\u00eda \u00a0viable \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0sucede lo mismo con\u00a0 su \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gico-argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0flexibilidad en los an\u00e1lisis de los reproches fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de nulidad del art\u00edculo 181 de\u00a0 la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0exige para su formulaci\u00f3n complejas y extensas argumentaciones; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0su \u00a0adecuada comprensi\u00f3n, ha establecido unos \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 insatisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 conlleva \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 aspire \u00a0 a \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0debe \u00a0correr \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de la \u00a0irregularidad; \u00a0 probar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0menoscaba \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y adicionalmente \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0acto \u00a0presuntamente \u00a0an\u00f3malo \u00a0con \u00a0los principios que rigen las \u00a0nulidades, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0y para este caso, los de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0 finalidad \u00a0 del \u00a0 procedimiento, \u00a0 trascendencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0residualidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0taxatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar de lado y sin que ello \u00a0implique \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que la intervenci\u00f3n protag\u00f3nica del \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las facultades que por dem\u00e1s, la ley le \u00a0otorga \u00a0 para \u00a0 interrogar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0han \u00a0expuesto, \u00a0per \u00a0se, \u00a0sea \u00a0un \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0y \u00a0m\u00e1s all\u00e1, que con base en el ejercicio probatorio de las partes, \u00a0al \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0manera \u00a0viciada, la decisi\u00f3n de justicia ser\u00eda \u00a0diferente \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 alg\u00fan \u00a0 beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0tiene \u00a0un \u00a0alcance y entidad, que al no poder superarse de una \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0abrogaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, pues la nulidad no tiene la \u00a0finalidad en s\u00ed misma, ni existe por el solo inter\u00e9s de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los casos, es preciso referir las \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0aducido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0este evento deb\u00eda abordarse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la producci\u00f3n probatoria de las partes excluyendo de ella \u00a0la participaci\u00f3n del juez se\u00f1alada como ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, no basta la simple expresi\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0denunciados \u00a0son \u00a0de \u00a0enorme \u00a0trascendencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado para entrometerse como lo \u00a0hizo, \u00a0premisa despojada de toda argumentaci\u00f3n si de acreditar el alcance de la \u00a0aparente insustancialidad se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de ense\u00f1arle a la Corte, que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0era \u00a0preciso evidenciar que al suprimir de la prueba cuestionada la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se alega fue obtenida de manera irregular, la restante, al ser valorada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la entidad jur\u00eddica necesaria y suficiente para mover \u00a0hacia la convicci\u00f3n declarada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en este caso, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0tanto del contenido \u00a0probatorio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0como \u00a0del \u00a0que \u00a0no, \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquellas, aunadas a todas las dem\u00e1s analizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n de certeza \u00a0sobre la responsabilidad penal de AGUILAR BLAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 glosa \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0a \u00a0la \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, la cual se verifica cuando el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del ataque s\u00f3lo escoge secciones de los medios de \u00a0prueba \u00a0en los que finca el error y dice que el juez intervino m\u00e1s all\u00e1 de las \u00a0facultades \u00a0legalmente \u00a0otorgadas \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0participar \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0en \u00a0procura \u00a0de aclarar o complementar sus \u00a0atestaciones; \u00a0sin embargo, omite dejar ver el contenido f\u00e1ctico producto de la \u00a0interacci\u00f3n de las partes en el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0no \u00a0permite vislumbrar a la \u00a0Sala, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de la intervenci\u00f3n del juzgador y \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0o \u00a0tem\u00e1ticas que har\u00edan viable o innecesaria su activa \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fijado el contexto a partir del interrogatorio y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ejercidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y la fiscal\u00eda, se justificaba \u00a0aclararlos \u00a0o \u00a0no \u00a0de manera oficiosa, facultad que otorga la ley al director de \u00a0la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior desconoce el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0conforme \u00a0al cual, quien emite premisas debe sustentarlas una a una \u00a0para \u00a0permitirle a la demanda bastarse a s\u00ed misma, postulado que no se alcanza, \u00a0al \u00a0restringir \u00a0conocer \u00a0el contenido total de la din\u00e1mica en que se produjo la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0tramado en que la contribuci\u00f3n del juzgador resultaba ajustada o \u00a0no \u00a0a las formas propias del juicio, sin dejar de lado, como el mismo recurrente \u00a0expone, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 reprochada \u00a0 al \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0efectu\u00f3 tanto en las pruebas de descargo de \u00a0la defensa, como las de cargo de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, inexcusable le era el ocuparse de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de unas y otras para evidenciar el rompimiento del equilibrio \u00a0reclamado, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0alcanzar, \u00a0con \u00a0una \u00a0muestra \u00a0completa del recaudo \u00a0probatorio en el juicio, el cual se desconoce en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dislate no se admitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0claridad, precisi\u00f3n, debida argumentaci\u00f3n, identidad y no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su admisi\u00f3n, pues por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0un reproche as\u00ed, limita su estudio, dado que a la Corte no le compete \u00a0interpretar las alegaciones de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0cimenta en que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores en la valoraci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n, por tanto, \u00a0resulta \u00a0 oportuno \u00a0 precisar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado en la jurisprudencia9 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En el falso juicio de existencia el juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o incorporada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De \u00a0su \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; sin embargo, al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a conclusiones \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0censor tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0confrontar por separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual \u00a0hace \u00a0 \u00a0 recaer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar el distanciamiento del fallo, con la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0escoge \u00a0de manera \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0causal \u00a0y anuncia plurales errores de hecho para estructurarla, no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con el desarrollo del cargo, el cual es impreciso, carente de \u00a0claridad, \u00a0 debida \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como primera parte de la censura, \u00a0expone, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de la prueba recaudada en el juicio oral y contenida en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Echeverri \u00a0Vera, \u00a0Flavio de Jes\u00fas Aguilar \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Bland\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0del mismo encartado CARLOS MARIO AGUILAR \u00a0BLAND\u00d3N, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se restringi\u00f3 la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica que llev\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada que el incriminado no actu\u00f3 amparado en la circunstancia de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 del c\u00f3digo Penal, la ira e \u00a0intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, propone otro error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, generado por la tergiversaci\u00f3n de lo que la prueba \u00a0dec\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaime Alberto Echeverri Vera, Flavio de Jes\u00fas \u00a0Aguilar \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Bland\u00f3n \u00a0y \u00a0la del mismo encartado CARLOS MARIO \u00a0AGUILAR BLAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0plante\u00f3 un falso raciocinio por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, espec\u00edficamente las e la \u00a0experiencia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a multiplicidad de medios de conocimiento, entre los \u00a0cuales \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0no hab\u00edan sido valorados, las atestaciones de Jaime \u00a0Alberto \u00a0Echeverri Vera, Flavio de Jes\u00fas Aguilar Bland\u00f3n, Luz Elena Bland\u00f3n y \u00a0la del mismo encartado CARLOS MARIO AGUILAR BLAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las tres premisas que sustentan el cargo son \u00a0una \u00a0completa \u00a0paradoja \u00a0que \u00a0rompe \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos de identidad y no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser y no ser al mismo tiempo, el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0razonamiento argumentativo se explica a partir de la consistencia \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0A \u00a0es \u00a0A, \u00a0sin ser viable en un mismo surco tem\u00e1tico \u00a0afirmar \u00a0una \u00a0premisa \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0momento negarla, pues conduce a su absoluta \u00a0incomprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es aceptable la aserci\u00f3n consistente en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para su valoraci\u00f3n los testimonios de \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Echeverri \u00a0Vera, \u00a0Flavio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Aguilar Bland\u00f3n, Luz Elena \u00a0Bland\u00f3n \u00a0y la del mismo encartado CARLOS MARIO AGUILAR BLAND\u00d3N y de inmediato, \u00a0decir \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 lo \u00a0fueron, \u00a0pero \u00a0su \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0interpretado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, en el evento del falso \u00a0raciocinio, \u00a0en toda la extensi\u00f3n del escrito, el recurrente omiti\u00f3 indicar la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0soporte del desquicio persuasivo denunciado. Olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0que \u00a0esta clase de error se genera, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0asignar \u00a0m\u00e9rito suasorio a determinada prueba, los \u00a0juzgadores \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el desconocimiento, transgresi\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principio de la l\u00f3gica o ley cient\u00edfica, debiendo \u00a0vincular \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto se conoce en la demanda, por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del censor lleg\u00f3 hasta la cr\u00edtica generalizada sobre \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0motivo \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de raz\u00f3n suficiente y debida argumentaci\u00f3n, conforme a los cuales, \u00a0quien \u00a0emite \u00a0la proposici\u00f3n de premisas tiene la carga l\u00f3gica de sustentarlos \u00a0uno a uno, para permitir a la demanda bastarse a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado irradiado del recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con el de limitaci\u00f3n, conforme al cual, no le es \u00a0dable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no puede corregir, complementar o de cualquier otra \u00a0forma \u00a0suplantar al casacionista en la construcci\u00f3n de la demanda; no obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0y en procura de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales deba hacerlo, evento que como ya fue \u00a0acotado \u00a0aqu\u00ed \u00a0no acontece, motivos por los cuales, como se anunci\u00f3, el libelo \u00a0no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n10, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante otro \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO AGUILAR BLAND\u00d3N, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a037 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a045 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 109, 116, 144 y 146 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0209 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0323 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u00a0\u2026No \u00a0ser\u00e1 seleccionada por auto debidamente motivado que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado por alguno de los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se encuentre en cualquiera de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso.\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 15 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En esta oportunidad, bajo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}