\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 169- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ALIRIO BUITRAGO BAR\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, mediante la cual fue condenado como coautor de los delitos \u00a0de secuestro extorsivo y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aquellos ocurrieron el 11 de enero del a\u00f1o \u00a02000 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0cuando se produjo el secuestro del se\u00f1or Claudio \u00a0Guignard \u00a0Muller \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0miembros del grupo guerrillero E.L.N., quienes \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0su lugar de habitaci\u00f3n ubicado en la finca El Castillo, sobre la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Santa Rosa de Viterbo, manteni\u00e9ndolo en esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el 28 de mayo siguiente, fecha en la que su compa\u00f1era Mar\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0Mercedes Silva, cancel\u00f3 cincuenta millones de pesos ($50.000.000.oo) y \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 a pagar otra suma de dinero, al parecer veintis\u00e9is millones de \u00a0pesos \u00a0($26.000.000.oo), \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0uno de los jefes de la organizaci\u00f3n \u00a0armada ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En un comienzo se adelant\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 Mercedes \u00a0 Silva \u00a0 \u2013quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002- \u00a0y \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Usc\u00e1tegui \u00a0 Mendivelso, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0la \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en virtud de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0Marcelino \u00a0Guerrero \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0Vicente \u00a0Jaimes \u00a0Valderrama, \u00a0ex \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0E.L.N., \u00a0quienes se\u00f1alaron a ALIRIO BUITRAGO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0alias \u00a0\u201cAlexis\u201d \u00a0o \u00a0\u201cEl \u00a0Toro\u201d \u00a0como uno de los responsables del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Claudio \u00a0Guignard \u00a0Muller, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de junio de 2009, la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0implicado \u00a0como coautor del delito de secuestro extorsivo agravado y \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Santa Rosa de Viterbo conden\u00f3 al \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0las mismas conductas punibles, pero sin el agravante del delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de cuatrocientos diecis\u00e9is (416) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis (166) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal Superior de la misma ciudad, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa del procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el togado acusa \u00a0un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u201cpor \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio de los hechos y la err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0que \u00a0se produjo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n los \u00a0testimonios \u00a0y la diligencia de reconocimiento en fila de personas efectuado por \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0Marcelino Guerrero Uribe y Vicente Jaimes Valderrama, dejando \u00a0de \u00a0 lado \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0Claudio \u00a0Guignard \u00a0Muller, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento efectuado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cidentifica \u00a0al \u00a0acusado ALIRIO \u00a0BUITRAGO, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0los testigos que denominaron como \u00a0ALIRIO \u00a0BUITRAGO \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 trataron \u00a0 de \u00a0 individualizar \u00a0 legalmente \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda\u201d \u00a0pues \u00a0se tiene que los testigos de cargo \u00a0se contradicen entres s\u00ed al momento de describirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0y los listados de los frentes guerrilleros obrantes en el expediente, \u00a0los \u00a0alias \u00a0\u201cAlexis\u201d y \u201cEl toro\u201d corresponden a otros delincuentes y los \u00a0deponentes \u00a0afirmaron que el acriminado particip\u00f3 en el delito en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Pepe \u00a0Buitrago, \u00a0alias \u00a0\u201cSebasti\u00e1n\u201d, \u00a0que \u00a0en verdad corresponde a Benjamin \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Florez \u00a0y \u00a0Rosalba \u00a0Santafe \u00a0Buitrago, \u00a0alias \u00a0\u201cM\u00f3nica\u201d, \u00a0mote \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mercedes \u00a0Rojas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra la falacia de sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el diligenciamiento se determin\u00f3, de otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de Pepe Buitrago, los testigos de cargo \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0diferente, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Pepe Pinto D\u00edaz, campesino \u00a0analfabeta \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0compart\u00edan \u00a0el mismo techo en el barrio Lijac\u00e1 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y padrastro de la sindicada Rosalba Santafe Buitrago, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0Vicente \u00a0Valderrama desde cuando eran ni\u00f1os, sin \u00a0lograr \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0la citada tuvo un hijo con el sentenciado, \u00a0entonces \u00a0Jaimes \u00a0Valderrama \u00a0cobr\u00f3 venganza contra los dos, tal como consta en \u00a0las respectivas ampliaciones de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0unido \u00a0a \u00a0los beneficios \u00a0legales \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0desmovilizados de grupos al margen de la ley, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0dudar \u00a0sobre \u00a0la veracidad de las exposiciones de Marcelino Guerrero \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0Vicente Jaimes Valderrama, criterio que respalda con doctrina nacional \u00a0sobre los requisitos para la validez del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0es infundado el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0Marcelino \u00a0Guerrero, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado era el \u00a0segundo \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0terrorista \u201cAlbeiro\u201d, pues se trata de un campesino \u00a0desarraigado \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Macarabita- \u00a0Santander, que no sabe leer ni \u00a0escribir y no prest\u00f3 el servicio militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el censor que las pruebas favorables a \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 suficientemente \u00a0 valoradas, \u00a0 pues \u00a0\u201cexistiendo \u00a0contraindicios que disminuyen la responsabilidad del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0improbable, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0enjuiciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0a ALIRIO BUITRAGO BAR\u00d3N, alias \u00a0\u201cAlexis\u201d \u00a0o \u201cEl toro\u201d sobre el cual reca\u00eda el se\u00f1alamiento directo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0plagio y, dadas sus contradicciones, no se pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a la certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad del enjuiciado, pues se \u00a0trata de personas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las apreciaciones del sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0son \u00a0por \u00a0completo \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0ajenas \u00a0a la verdad que obra en el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0le \u00a0da mayor valor a los dichos de quienes no estuvieron en la \u00a0escena \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0al del mismo secuestrado, Claudio Guignard Muller, \u00a0cuyo \u00a0inter\u00e9s era aclarar la autor\u00eda de sus victimarios, pero sus versiones no \u00a0le merecieron inter\u00e9s a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0absolutoria de reemplazo a favor de su defendido y se \u00a0orden su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0por esa raz\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0D\u00edgase, \u00a0para \u00a0comenzar, que el actor se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0elaborar el libelo conforme a las exigencias t\u00e9cnico-formales, en \u00a0cuanto \u00a0a la formulaci\u00f3n del reproche, su desarrollo y demostraci\u00f3n de acuerdo \u00a0con la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se ha insistido que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se formula a la sentencia para quebrantar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la que se encuentra amparada, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa del yerro que se pretende hacer \u00a0valer, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0alguna de las causales expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha se\u00f1alado que por su car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos se ci\u00f1an al \u00a0imperativo de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0demandante acusa un error de hecho, \u00a0\u201cpor \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0los hechos y la err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba\u201d, \u00a0 dejando \u00a0 entrever \u00a0 una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual en cuanto al yerro que pretende denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es, que la err\u00f3nea valoraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0motivada \u00a0 \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho. Por tanto, es necesario precisar \u00a0en cu\u00e1l de esos yerros incurri\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un error de hecho, \u00a0como \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en el libelo, es \u00a0posible \u00a0denunciar \u00a0la ocurrencia de falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de \u00a0existencia puede ocurrir cuando los juzgadores ignoran \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0materialmente en el proceso, o cuando suponen un elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0hace parte de la foliatura, caso en el cual, tambi\u00e9n le corresponde al \u00a0libelista \u00a0demostrar la trascendencia del yerro cometido, esto es, su incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar cuando el juzgador distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, porque lo cercena, lo adiciona o lo tergiversa. Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista se\u00f1alar, mediante el cotejo objetivo de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, qu\u00e9 aparte fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir de ello y, \u00a0evidentemente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se presenta cuando el juzgador, al momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0el m\u00e9rito probatorio, desconoce los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0para \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad contraria a la que revela el proceso, efecto para el \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les fueron las leyes cient\u00edficas, los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia quebrantadas y cu\u00e1l es el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en cuenta y la trascendencia del error en la parte resolutiva \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 Resulta \u00a0 abiertamente \u00a0incompatible, \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 anuncie \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0se \u00a0atribuya \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba. Una \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0debe \u00a0estar \u00a0encaminada a demostrar que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho y que ese desacierto condujo a pregonar la certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad del procesado, sin estar \u00a0acreditado \u00a0y, \u00a0acto seguido, es menester desvirtuar las pruebas que soportan la \u00a0decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por consiguiente, tomando en consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0frente \u00a0al desarrollo argumentativo de la demanda, es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0el togado no evidenci\u00f3 alg\u00fan error de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas defectuosamente \u00a0apreciadas \u00a0o \u00a0verificando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el fallador debi\u00f3 aplicar para dilucidar el asunto sometido a \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su verdadera inconformidad radica en la fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0los sentenciadores otorgaron a la prueba testimonial, pues \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0reprocha \u00a0que no se hubiese valorado la declaraci\u00f3n del ofendido \u00a0Claudio \u00a0Guignard \u00a0Muller \u00a0y el reconocimiento en fila de personas efectuado por \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien no se\u00f1al\u00f3 al procesado como uno de sus captores, lo cual habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0declarar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0frente \u00a0a los hechos materia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 cuestionamientos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0est\u00e1n \u00a0afianzados \u00a0en el an\u00e1lisis fraccionado y caprichoso del conjunto probatorio que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues el impugnante margina del reproche la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0para realizar su \u00a0personal \u00a0e interesada valoraci\u00f3n, con la finalidad de que la Corte act\u00fae como \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se queja de la credibilidad \u00a0conferida \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Marcelino \u00a0Guerrero \u00a0Uribe \u00a0y Vicente Jaimes \u00a0Valderrama, \u00a0ex \u00a0integrantes del E.L.N., cuando en su sentir las contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron demuestran la falacia de sus relatos, al tiempo que destaca \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a BUITRAGO BAR\u00d3N como alias \u00a0\u201cAlexis\u201d \u00a0o \u201cEl toro\u201d, integrante del frente Efra\u00edn Pab\u00f3n, del E.L.N., \u00a0movimiento \u00a0insurgente \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0reinsertados, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no es de recibo la apreciaci\u00f3n subjetiva \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0debieron \u00a0apreciar \u00a0y valorar \u00a0determinados elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa disertaci\u00f3n olvid\u00f3 por completo que \u00a0el \u00a0juzgador goza de libertad para apreciar las pruebas v\u00e1lidamente allegadas a \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo est\u00e1 limitado por los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0posible demandar por la v\u00eda del \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0las mismas pretensiones \u00a0defensivas \u00a0consignadas \u00a0en el libelo, fueron desechadas por los juzgadores, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba recaudada a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
En el presente caso, si bien observamos que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0provienen de personas que estuvieron \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0del \u00a0ELN, \u00a0m\u00e1s exactamente al frente EFRA\u00cdN \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 el secuestro del empresario CLAUDIO GUIGNARD \u00a0MULLER, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0no por ello puede \u00a0rest\u00e1rseles \u00a0valor \u00a0probatorio, al contrario, al provenir sus relatos de hechos \u00a0directamente \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0ellos, al ser analizada en su totalidad, la misma \u00a0constituye prueba directa de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la primera versi\u00f3n con la que en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUIGNARD MULLER, que \u00a0identifica \u00a0a \u00a0sus \u00a0captores \u00a0como \u00a0miembros \u00a0del \u00a0ELN \u00a0frente \u00a0EFR\u00c1IN \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0comandado \u00a0por ALBEIRO, y recuerda dentro de ellos a alias \u201cToro\u201d seud\u00f3nimo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0era \u00a0conocido \u00a0ALIRIO \u00a0BUITRAGO dentro de la organizaci\u00f3n, y a un \u00a0\u201csoldadito\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0VICENTE \u00a0JAIMES \u00a0VALDERRAMA \u00a0y \u00a0MARCELINO \u00a0GUERRERO, \u00a0ex \u00a0integrantes \u00a0de este movimiento insurgente, quienes de \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0incoherencias, \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0ALIRIO como el \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el plagio del \u00a0empresario \u00a0bajo \u00a0la \u00a0comandancia \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de trasladar a \u00a0secuestrado \u00a0hasta \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0campamentos \u00a0subversivos, \u00a0en donde encarg\u00f3 a \u00a0JAIMES \u00a0VALDERRAMA \u00a0de \u00a0su \u00a0vigilancia \u00a0por un d\u00eda, y cuando lleg\u00f3 de Duitama, \u00a0luego \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0llamado Seraf\u00edn, fue observado por GUERRERO \u00a0arribar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0con \u00a0el \u201cdue\u00f1o de la queser\u00eda\u201d, afirmaciones estas que \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples imprecisiones en cuanto a su actividad ejercida para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de asiento, entonces, desvertebran la afirmaciones rendidas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0su \u00a0total \u00a0ajenidad \u00a0con \u00a0esos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0manifestaciones \u00a0rendidas por habitantes del municipio de Macarativa de donde es \u00a0oriundo, \u00a0quienes \u00a0igualmente luego de reconocerlo como el hijo de AURA BUITRAGO \u00a0que \u00a0trabajaba en agricultura, lo se\u00f1alan como la persona que decidi\u00f3 ingresar \u00a0a \u00a0las \u00a0filas \u00a0del \u00a0ELN \u00a0y \u00a0era visto con uniforme camuflado y fusil5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto se verifica con claridad que, \u00a0al \u00a0lado de la prueba testimonial cuestionada por el censor, BUITRAGO BAR\u00d3N fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0varios \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Maracativa, \u00a0de donde es \u00a0oriundo, \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0al E.L.N., lo cual ni siquiera fue objetado en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no tiene sentido insistir en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0fueron desechados en las instancias, como el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 venganza \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0reinsertado \u00a0Jaimes \u00a0Valderrama \u00a0o \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n morfol\u00f3gica del procesado, sin demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0sustancial \u00a0posible de remediar en esta sede, m\u00e1xime cuando \u00a0es \u00a0perceptible que los juzgadores de instancia tambi\u00e9n sopesaron otras pruebas \u00a0para concluir en la responsabilidad de ALIRIO BUITRAGO BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esos puntuales aspectos, el juez plural \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0pierde \u00a0fuerza \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ALIRIO junto con otras personas, como las que estuvieron \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0este \u00a0investigativo, \u00a0entre ellas ROSALBA SANTAFE, cuando afirman \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por JAIMES VALDERRAMA est\u00e1 relacionado con un \u00e1nimo de venganza \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0la \u00a0\u00faltima a sus pretensiones amorosas, pues de haber \u00a0sido \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0existir \u00a0retaliaciones, c\u00f3mo es que su dicho tambi\u00e9n es \u00a0corroborado \u00a0 por \u00a0 MARCELINO \u00a0 GUERRERO \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sindica \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, si ALIRIO ni siquiera lo conoce (fs. 66 a \u00a071 \u00a0c.2), \u00a0o \u00a0m\u00e1s a\u00fan, c\u00f3mo es que JAIMES VALDERRAMA, adicional a lo dicho en \u00a0contra \u00a0de ALIRIO, procede a hacer incriminaciones contra muchas otras personas, \u00a0a\u00fan en riesgo de su propia situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0presentarse imprecisiones al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n morfol\u00f3gica, consistentes en se\u00f1alar \u00a0una \u00a0estatura de 1.60 cuando la real sea de 1.58 o hablar de una tez trigue\u00f1a a \u00a0blanca \u00a0cuando \u00a0es \u00a0trigue\u00f1a, \u00a0y \u00a0de \u00a0contextura \u00a0maciza \u00a0u \u00a0obesa \u00a0en la parte \u00a0abdominal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0normal, \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no le resta fuerza \u00a0persuasiva \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0antes \u00a0relacionados, \u00a0al \u00a0contrario, al \u00a0observarse \u00a0en las descripciones proporcionadas por MARCELINO GUERRERO y VICENTE \u00a0JAIMES \u00a0gran \u00a0similitud \u00a0con la presentada por el se\u00f1or GUIGNARD MULER respecto \u00a0del \u00a0\u201cEl Toro\u201d, se afirma aun m\u00e1s la participaci\u00f3n de BUITRAGO en el hecho \u00a0delictivo, \u00a0pues n\u00f3tese como si bien la v\u00edctima en una de sus primeras salidas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores como una persona con aspecto \u00a0negroide \u00a0y de 1.70 de estatura, esta descripci\u00f3n, bien pudo corresponder a una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que arribaron a su casa el d\u00eda del plagio, sin hacer menci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Toro\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se concluye que la demanda no contiene un \u00a0desarrollo \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, ni la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0anunciados y su incidencia en la decisi\u00f3n recurrida. Y como el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido \u00a0por \u00a0el principio de limitaci\u00f3n, la Sala no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0y vac\u00edos detectados porque ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0actor, \u00a0en \u00a0total \u00a0alejamiento de la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que, por lo mismo, no puede convertirse en una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 advierten \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado ALIRIO BUITRAGO BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0226 a 228 C.O.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls 1 \u00a0a 8 C.O.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a083 a 103 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls 6 \u00a0a 17 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a014 y 15 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a015 y 16 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 169- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}