\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10574 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 032 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de marzo de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MANUEL HERNANDEZ IGLESIAS a la pena principal de cuarenta \u00a0y \u00a0dos a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, mediante providencia del \u00a0diez \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro la cual fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena el trece de diciembre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y cuatro, con la modificaci\u00f3n al quantum de la pena \u00a0accesoria, la cual redujo a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres, \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Cartagena, \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0interceptaron \u00a0a Wilmer Padilla Pe\u00f1a a quien le \u00a0propinaron \u00a0seis \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0la muerte, e \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0dos cadenas que ten\u00eda en el cuello. Se se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las heridas a MANUEL HERNANDEZ IGLESIAS quien fue capturado por \u00a0unos \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0hu\u00eda \u00a0del \u00a0lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Delegada ante la Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n el treinta y uno de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, el tres de septiembre de mil \u00a0novecientos noventa y tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el once \u00a0de \u00a0enero \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro, luego de lo cual se le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0HERNANDEZ \u00a0IGLESIAS \u00a0por haber transcurrido ciento \u00a0veinte d\u00edas sin que se hubiera calificado el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El veintitr\u00e9s de febrero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0MANUEL \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 IGLESIAS \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el beneficio de libertad que hab\u00eda otorgado al procesado \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 librara \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de celebrar la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia p\u00fablica dict\u00f3 el fallo de primera instancia que fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, contra \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, inciso segundo, acusa el censor el fallo de segundo grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0varias pruebas testimoniales en que fund\u00f3 su juicio, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n dada por \u00e9l vale lo mismo que haberla \u00a0supuesto \u00a0o \u00a0suprimido, \u00a0por \u00a0lo cual considera que se vulneraron los art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a0247, \u00a0294 \u00a0y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 5\u00ba, 23, 323 y \u00a0324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al distorsionar el sentenciador el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la prueba no tuvo en cuenta el mandato previsto en al art\u00edculo 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0formarse \u00a0as\u00ed el grado de \u00a0certeza \u00a0de que habla el art\u00edculo 247 ib\u00eddem no dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0445 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica al respecto que existen dos testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Roberto \u00a0y \u00a0Eric \u00a0Ram\u00edrez Munive \u00a0\u2013 quienes se contradicen \u00a0\u2013 y que adem\u00e1s se cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Polic\u00eda \u00a0Jair \u00a0Fuentes \u00a0Gait\u00e1n \u00a0la \u00a0que tampoco es \u00a0coherente con las de los anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Ram\u00edrez Munive, cuyos apartes transcribi\u00f3, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento, \u00a0a \u00a0esa \u00a0certeza para declarar que MANUEL \u00a0HERNANDEZ \u00a0IGLESIAS \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de la muerte de Wilmer Padilla. Si se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y adem\u00e1s en forma separada tales declaraciones, a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0concluir que no se acredita ese grado de \u00a0certeza \u00a0requerido \u00a0porque \u00a0si mientras Eric Ram\u00edrez manifiesta que salieron en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0novia \u00a0M\u00f3nica y su hermano Roberto, mal puede \u00e9ste afirmar \u00a0que \u00a0\u2018vi\u00f3 con sus propios \u00a0ojos\u2019 cuando el procesado \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima las heridas que le causaron la muerte, porque es el \u00a0propio \u00a0Eric \u00a0quien \u00a0narra \u00a0que \u00a0Wilmer \u00a0Padilla \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0Roberto \u00a0haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0fatal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 luego \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luis Eduardo Quir\u00f3z Barbosa para se\u00f1alar que en ninguna parte \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Munive \u00a0hubiese estado presente, ni mucho \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 en \u00a0 auxiliar \u00a0 a \u00a0Wilmer \u00a0Padilla \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0agente \u00a0de Polic\u00eda Jair \u00a0Fuentes \u00a0Gait\u00e1n \u00a0declara \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0navaja \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0HERNANDEZ \u00a0IGLESIAS, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Munive \u00a0se\u00f1ala que el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0vot\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era \u00a0perseguido \u00a0por \u00e9l. A tal contradicci\u00f3n los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0le han dado las dimensiones exactas, ya que no se \u00a0pueden \u00a0circunscribir \u00a0al \u00a0hecho \u00a0externo u objetivo de d\u00f3nde fue encontrada la \u00a0navaja, \u00a0sino \u00a0adentrarse \u00a0al \u00a0aspecto subjetivo del testigo para escudri\u00f1ar si \u00a0esa \u00a0 aparente \u00a0m\u00ednima \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0resaltadas, \u00a0dejan \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de este testigo o si por el contrario se la restan, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0devaluar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de su defendido, \u00a0siendo \u00a0 entonces \u00a0 procedente \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 resolver \u00a0 las \u00a0 dudas \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho al ignorar el testimonio de Eric Ram\u00edrez Munive, y \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en cuenta y sopesado con el de su hermano Roberto, \u00a0habr\u00eda \u00a0revocado \u00a0la sentencia motivo de alzada. Tambi\u00e9n ignor\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Quiroz \u00a0Barbosa quien narr\u00f3 que fue la persona que encontr\u00f3 \u00a0herido \u00a0a \u00a0Wilmer \u00a0Padilla \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Hospital Universitario y no \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez Munive. Asevera igualmente que la colegiatura presumi\u00f3 que la \u00a0navaja \u00a0que supuestamente le fue encontrada a MANUEL HERNANDEZ IGLESIAS, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no se hizo claridad sobre tal hecho, fue con la que le quitaron la vida \u00a0a \u00a0Wilmer \u00a0Padilla Pe\u00f1a. Tambi\u00e9n distorsion\u00f3 el sentido de la declaraci\u00f3n de \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Munive, \u00a0ya que le dio el valor de plena prueba, sin que a la \u00a0luz \u00a0de la sana cr\u00edtica que se pueda dar ese tratamiento, teniendo en cuenta la \u00a0serie de contradicciones en que incurre en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fuera el autor de la muerte de Wilmer Padilla \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solicita que se case la sentencia, declarando que MANUEL \u00a0HERNANDEZ \u00a0IGLESIAS \u00a0no \u00a0es responsable de los cargos que se le formularon en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DEL FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la poca prueba de cargos obrante en \u00a0autos, \u00a0para \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0la existente result\u00f3 suficiente para llegar a la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HERNANDEZ \u00a0IGLESIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especial atenci\u00f3n mereci\u00f3 para el fallador \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0testigo Roberto Mart\u00ednez Munive se percat\u00f3 de los hechos, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0aparecieron \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0sujetos. \u00a0Su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0fue directo, pues era \u00e9l \u00a0quien \u00a0corr\u00eda \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0procesado e inform\u00f3 sobre la autor\u00eda de \u00e9ste al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura. Se trata de un testimonio veraz que recoge fielmente la \u00a0manera como ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desecha \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0surgir \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0navaja \u00a0se \u00a0le encontr\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la captura como lo dijo el agente de la Polic\u00eda Jair \u00a0Fuentes \u00a0Gait\u00e1n \u00a0o \u00a0si fue que la recogi\u00f3, como lo afirma el testigo de cargo. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0pero \u00a0es \u00a0aparente \u00a0porque \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por ambos \u00a0testigos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0asunto, permiten aseverar que la navaja se encontr\u00f3 en \u00a0poder del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0la falta de experticia t\u00e9cnica sobre el \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sangre \u00a0de \u00a0las \u00a0manchas all\u00ed \u00a0encontradas \u00a0correspond\u00edan \u00a0al occiso, ni la sindicaci\u00f3n que el procesado hizo \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0Eduardo \u00a0Secca \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo que se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien se orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n pertinente por haberse sido se\u00f1alado \u00a0como uno de los part\u00edcipes del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se impon\u00eda, ante la \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0captura en flagrancia y los \u00a0testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que la demanda presentada por el defensor de MANUEL HERNANDEZ IGLESIAS \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0afirmaciones y comentarios referidos a las pruebas \u00a0que \u00a0estima distorsionadas, pero no se ocupa de analizar c\u00f3mo sus apreciaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0cuestionadas \u00a0en la sentencia y de qu\u00e9 manera la posici\u00f3n del Tribunal \u00a0revela \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de falsos juicios de identidad que sirven de sustento a su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0enfila su ataque a tratar de \u00a0demostrar \u00a0a partir de an\u00e1lisis e interpretaci\u00f3n personales lo insostenible de \u00a0la \u00a0certeza a que lleg\u00f3 el Tribunal acerca de la existencia del hecho punible y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, alejado totalmente de los par\u00e1metros t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n que seg\u00fan el \u00a0censor \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Eric Ram\u00edrez Munive y su \u00a0hermano \u00a0Roberto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0delegada \u00a0que \u00a0abandona \u00a0la demostraci\u00f3n de esa \u00a0presunta \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 omite \u00a0 argumentar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0queda \u00a0reducida \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo testigo, ni de qu\u00e9 manera se debe llegar\u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de algunos elementos del hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0de \u00a0la responsabilidad del incriminado y porqu\u00e9 son incorrectas las \u00a0conclusiones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explic\u00f3 los motivos por los cuales \u00a0no \u00a0era \u00a0posible que el testigo Roberto Ram\u00edrez Munive pudiera darse cuenta del \u00a0ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Porqu\u00e9 \u00a0al \u00a0tomar \u00a0rumbos \u00a0opuestos \u00a0se \u00a0perd\u00eda \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0 y \u00a0 con \u00a0ello \u00a0deja \u00a0inconclusa \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0desde \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de los hechos por los que finalmente \u00a0result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0 irrelevante \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0realiza el libelista con fundamento en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Quir\u00f3z \u00a0para \u00a0desvirtuar la presencia de Roberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Munive \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, pues conforme a lo se\u00f1alado por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0antes \u00a0por \u00a0el contrario ratifica sin dubitaci\u00f3n alguna la presencia de \u00a0los hermanos Ram\u00edrez Munive en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0error alguno por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0acerca de la pregonada contradicci\u00f3n que surg\u00eda entre el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Munive \u00a0y \u00a0la del Agente que captur\u00f3 al \u00a0procesado relacionada con el hallazgo de la navaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a cuestionar la credibilidad que el Tribunal otorg\u00f3 a las \u00a0pruebas \u00a0en ella mencionadas sin acreditar la comisi\u00f3n de verdaderos errores de \u00a0hecho, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Varios son los reparos que se deben hacer al \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina en torno a la ausencia de claridad y precisi\u00f3n con que \u00a0fue \u00a0formulado el cargo, lo que conlleva necesariamente a la improsperidad de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0fundamentar \u00a0el ataque invocado de acuerdo con la naturaleza del motivo escogido \u00a0para \u00a0demostrar la ilegalidad de la sentencia, a consecuencia del supuesto yerro \u00a0en que incurri\u00f3 el fallador. La demanda, por tanto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
debe \u00a0estar fundamentada de manera l\u00f3gica y \u00a0coherente, \u00a0 sin \u00a0 involucrar \u00a0expresiones \u00a0vagas \u00a0e \u00a0imprecisas \u00a0ni \u00a0argumentos \u00a0reveladores \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0inconformidad del recurrente con la opini\u00f3n de los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0debate que aqu\u00ed se propone no puede enfocarse a \u00a0dirimir \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0definici\u00f3n en las \u00a0instancias. \u00a0La argumentaci\u00f3n que se proponga debe estar orientada a desatar un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0torno a las equivocaciones en que pudo haber incurrido el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el transcurso de las investigaci\u00f3n y que sean ubicables en alguno \u00a0de los motivos expresamente contemplados como causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que el censor \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado implica, en efecto, la distorsi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos probatorios. Su demostraci\u00f3n debe realizarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0material \u00a0entre \u00a0el contenido de la misma y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su incidencia en el sentido y \u00a0alcance de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0metodolog\u00eda que adopt\u00f3 el libelista en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0ya \u00a0que \u00a0pese \u00a0a se\u00f1alar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad se equivoca en su demostraci\u00f3n al \u00a0desviar \u00a0sus \u00a0argumentos para cuestionar el grado de credibilidad otorgado a las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0obran en el plenario, lo que resulta a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0improcedente, \u00a0pues la \u00fanica posibilidad de cuestionar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n, es demostrando que en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a01 \u00a0lo que en este caso no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de los desaciertos t\u00e9cnicos hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0se\u00f1alados resulta necesario aclarar que el casacionista no enfrent\u00f3 los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0analizar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0acude, \u00a0para \u00a0censurarlos, \u00a0a \u00a0personales razonamientos que resultan \u00a0completamente \u00a0 \u00a0in\u00fatiles \u00a0 \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 inciden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo expresa el demandante que \u00a0los \u00a0dichos de los hermanos Eric y Roberto Ram\u00edrez Munive son contradictorios y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado de certeza para declarar que MANUEL \u00a0HERNANDEZ IGLESIAS es responsable de la muerte de Wilmer Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0atribuyeron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos surgi\u00f3 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0aspectos totalmente diversos a los mencionados en el libelo. Para \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia fue absolutamente claro que Roberto Ram\u00edrez Munive \u00a0fue \u00a0el \u00fanico testigo presencial de los hechos \u201cya que las otras personas que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima no se percataron cuando sucedi\u00f3 el atraco\u201d. (fl \u00a0256). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0Erik \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Munive \u00a0si bien \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0se origin\u00f3 la pelea dijo, \u201cnosotros Wilmer Padilla, \u00a0Erik \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Roberto Ram\u00edrez y Luis Eduardo Quir\u00f3z, nosotros corremos hacia \u00a0fuera, \u00a0como \u00a0la \u00a0gente ven\u00eda nosotros corrimos, nos cogieron afuera y nosotros \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que nos fueran a hacer un da\u00f1o, entonces cada uno cogi\u00f3 una ruta \u00a0diferente; \u00a0seg\u00fan los comentarios de las personas al muchacho Wilmer Padilla lo \u00a0corretean \u00a0para \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0cadena, \u00a0de ah\u00ed no s\u00e9 m\u00e1s porque todo el mundo \u00a0corri\u00f3 a salvarse\u201d. (fl 89. C.O). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Luis Eduardo Quir\u00f3z Barbosa dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0en \u00a0una \u00a0fiesta cuando oy\u00f3 la pelea y sali\u00f3 para el lado del \u00a0consultorio \u00a0de \u00a0Chiquinqur\u00e1 \u201ccuando voy caminando yo consigo a mi compa\u00f1ero \u00a0que \u00a0estaba \u00a0tirado \u00a0o \u00a0sea \u00a0a Wilmer y yo le doy o le presto auxilio de ah\u00ed yo \u00a0paro \u00a0un \u00a0carro \u00a0con \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0lo \u00a0embarcamos en el carro y lo \u00a0llevamos al hospital\u2026\u201d (fl 91 C.O.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0entonces, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo consigan la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0Erik Ram\u00edrez Munive y Luis Eduardo \u00a0Quiroz \u00a0Barbosa \u00a0desconocen \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el autor de la muerte de Wilmer Padilla \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0las \u00a0circunstancias, cada uno cogi\u00f3 en distinta direcci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0las \u00a0cr\u00edticas del casacionista orientadas a desvirtuar el dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Roberto Ram\u00edrez Munive apoyado en declaraciones que no \u00a0fueron \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0no \u00a0aportaron \u00a0nada a la investigaci\u00f3n, \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0m\u00e1xime cuando no aporta los argumentos de los cuales \u00a0aparezca \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo estaba imposibilitado para darse \u00a0cuenta \u00a0de los hechos o que definitivamente no estuvo en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso s\u00ed no analiz\u00f3, para desvirtuarlas, las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0estim\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0la forma como \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Munive \u00a0percibi\u00f3 los hechos. Cuando hicieron presencia en el \u00a0lugar \u00a0los \u00a0cuatro sujetos, \u00e9ste se encontraba con la v\u00edctima departiendo y si \u00a0bien \u00a0se \u00a0separ\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0su \u00a0actitud no le imped\u00eda ver lo que hac\u00edan los \u00a0individuos: \u00a0darse \u00a0cuenta que a su compa\u00f1ero lo despojaban de las cadenas y le \u00a0causaban \u00a0heridas con arma blanca. De ah\u00ed su solicitud a las autoridades de que \u00a0capturaran \u00a0a \u00a0HERNANDEZ \u00a0IGLESIAS en momentos en que lo persegu\u00eda y el haberse \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder una navaja por parte del agente que lo aprehendi\u00f3, la \u00a0cual \u00a0adjunt\u00f3 al informe y la reconoci\u00f3 ante la fiscal\u00eda cuando se le puso de \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarlo, \u00a0tampoco \u00a0presenta \u00a0nada \u00a0nuevo que indique la ocurrencia de un yerro \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez Munive y el agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0Jair Fuentes Gaitan en cuanto a si la navaja se encontr\u00f3 en poder del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura o si la arroj\u00f3 y el agente la recogi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacer claridad en este aspecto, n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo el Tribunal dilucid\u00f3 el asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 pregunta \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 existir\u00e1 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda y el dicho del testigo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular?. La respuesta es negativa, a primera vista puede pensarse \u00a0en \u00a0que \u00a0existe \u00a0alguna \u00a0disparidad \u00a0en \u00a0sus dichos pero si desprevenidamente se \u00a0examinan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0por ello el Fiscal no repregunt\u00f3 al \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0punto \u00a0medular, \u00a0el \u00a0que el procesado portaba el arma \u00a0homicida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la captura, fuera que la botara cuando esta ocurr\u00eda o \u00a0que \u00a0no lo hiciera para los efectos daba lo mismo, permitiendo ambas situaciones \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la expresi\u00f3n le encontramos la navaja en su poder, por cuanto si la \u00a0vieron \u00a0arrojarla \u00a0era porque la ten\u00eda consigo cuando lo capturaban\u201d. (fls 59 \u00a0y 60 C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia \u00a0verifican \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el estudio de todo el material probatorio para llegar a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado HERNANDEZ \u00a0IGLESIAS \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le atribuyeron, todo lo cual permanece inc\u00f3lume \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del cargo endilgado y de las normas que se \u00a0mencionaron \u00a0como \u00a0vulneradas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la \u00a0Procuradur\u00eda, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cTr\u00e1tese \u00a0ahora \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Te\u00f3ricamente se le suele admitir cuando se vulneran LAS REGLAS DE \u00a0LA \u00a0SANA \u00a0CRITICA O PERSUASION RACIONAL (experiencia, l\u00f3gica y postulados de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0pertinentes al an\u00e1lisis de la respectiva probanza), \u00a0para \u00a0negar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0censura, \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de que la \u00a0prueba, \u00a0por no ser tarifada, no resiste predicamento de esta clase de error. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la impugnaci\u00f3n, se atiende si se logra evidenciar un ERROR DE HECHO \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Y se desatiende cuando el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 advirtiendo que la prueba en s\u00ed, materialmente estimada, no \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0menoscabos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que ni se la ha supuesto,\u00a0 ni se la ha \u00a0ignorado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0la \u00a0ha tergiversado. Porque lo que se objeta es la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0total de las reglas de la sana \u00a0critica, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0una \u00a0prueba en el nivel real y legal en que \u00a0aparece, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0lo \u00a0defectuoso \u00a0y \u00a0da\u00f1ino \u00a0es la valoraci\u00f3n que quiera \u00a0d\u00e1rsele \u00a0pretextando \u00a0fiel \u00a0apego \u00a0y respeto a esa sana cr\u00edtica.\u201d (sentencia \u00a0del 13 de febrero de 1995, M.P., Dr Carlos Eduardo Mej\u00eda E.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10574 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 032 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de marzo de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}