\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 019 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del pasado 14 de \u00a0noviembre, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a017 de enero y 7 de mayo de 2008, proferidas por la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0declararon \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hermen \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esos fallos fue propuesto recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto del 16 de \u00a0septiembre de 2009 (radicado 30.494). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante no aport\u00f3 prueba alguna, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0no la tiene una sentencia absolutoria proferida a favor \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Jos\u00e9 Montalvo Cuitiva y Julio C\u00e9sar Silva Borja, no de Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en esa sentencia se valor\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00d3scar Iv\u00e1n Mestra (testigo igualmente apreciado en el fallo que \u00a0se \u00a0 pide \u00a0 revisar), \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0personas \u00a0diversas \u00a0del \u00a0ac\u00e1 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n era controvertir esa \u00a0prueba, \u00a0 es \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS RAZONES DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que su acudido es inocente, se\u00f1ala que la providencia de la Corte \u00a0contiene una falsa motivaci\u00f3n y una falta absoluta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior, por cuanto el fallo aportado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos hechos a su acudido como determinador, solo que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los autores materiales. Por tanto, no es cierto, como dijo la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de un asunto diverso. Si los autores materiales fueron \u00a0absueltos, mal pudo su acudido haberlos determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No es cierto que la valoraci\u00f3n del juez \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0nuevo anexado se hubiese dado desde diversas circunstancias, sino \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Mestra Fuentes; por ello, el demandante no \u00a0pod\u00eda cuestionar ninguna otra prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En absoluta falta de motivaci\u00f3n, la Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0del fallo aportado respecto de que \u00a0Montalvo \u00a0Cuitiva \u00a0y Silva Borja fueron ajenos al homicidio investigado, lo cual \u00a0descarta \u00a0que Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez \u00a0pudiese haberlos determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia recurrida, por cuanto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado no demuestran que con su demanda hubiese \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida argumentaci\u00f3n precisados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Los \u00a0siguientes son los \u00a0fundamentos de la decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acoja sin cuestionamiento alguno las valoraciones \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0adjunta \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello escapa a la raz\u00f3n de ser de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0como \u00a0una excepci\u00f3n para que, en un caso particular y \u00a0concreto, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0removida la cosa juzgada material declarada en fallos que \u00a0han causado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 car\u00e1cter \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0de \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0 comporta \u00a0 que \u00a0solamente \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0habilitado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0plena, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0en \u00a0el fondo, de las taxativas causales \u00a0regladas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0motivo \u00a0al \u00a0que \u00a0acude \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0(hecho \u00a0o \u00a0prueba nuevos que acrediten la inocencia del acusado), en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0que \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0tenerla \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido por autoridad judicial diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El anhelo de que se acoja sin reservas lo \u00a0valorado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0en asunto diferente, no deja de contrariar un elemental \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0pues, \u00a0a\u00fan admitiendo esa posibilidad (que no puede hacerse), \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0deber\u00eda \u00a0abrirse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez de revisi\u00f3n \u00a0pudiese \u00a0confrontar \u00a0las dos decisiones supuestamente contradictorias, pues bien \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0suceder \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cverdad\u201d \u00a0estuviese \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide \u00a0y no en el \u00a0aportado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se admitan sin \u00a0cuestionamientos \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0en \u00a0asunto \u00a0diverso, igual \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrase a cumplir como un superior funcional del \u00a0juez \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia aportada, pues solamente a trav\u00e9s de un examen \u00a0exhaustivo \u00a0de las pruebas allegadas (e incluso de las que practicase en sede de \u00a0revisi\u00f3n) \u00a0podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la razonabilidad de sus inferencias, tr\u00e1mite \u00a0imposible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0vulnera las formas propias de un debido proceso en tanto \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no le est\u00e1 permitido cumplir como una tercera instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0ya \u00a0fallados, y que resultan diversos de los que se reclama el \u00a0nuevo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esa, no otra, es la raz\u00f3n por la cual la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo (no pod\u00eda hacerlo) en las apreciaciones probatorias de la \u00a0sentencia \u00a0anexada, \u00a0como \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensa, en tanto, hacerlo, comportar\u00eda \u00a0atribuirse competencias ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La motivaci\u00f3n que corresponde en sede de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, es \u00a0la \u00a0relacionada con la satisfacci\u00f3n de los requisitos legales para impulsar ese \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0 En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0estimaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0comunes, \u00a0menos si ellos se han ocupado de asuntos \u00a0ajenos al que se pide revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en que la situaci\u00f3n \u00a0valorada \u00a0en el fallo aportado como prueba nueva es diferente de la examinada en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0pide revisar. Basta, para confirmar la tesis, observar que en \u00a0aquel \u00a0fue \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0resuelta la situaci\u00f3n de Pablo Jos\u00e9 Montalvo Cuitiva y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Silva Borja, como autores del homicidio, en tanto que en el asunto \u00a0hoy \u00a0 estudiado \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 de \u00a0 Hermen \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos se \u00a0hubiesen \u00a0referido \u00a0al \u00a0mismo asunto, en cuanto el anexado se hubiese ocupado de \u00a0definir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0lo \u00a0que no hizo ni pod\u00eda hacerlo, pues el \u00a0juicio de este fue tramitado y decidido por un juez diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0postulado \u00a0defensivo \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inadmisible, \u00a0pues \u00a0lo que se ofrece como nueva prueba no solamente no tiene tal \u00a0car\u00e1cter, \u00a0sino \u00a0que se contrae a una estimaci\u00f3n diversa del mismo testimonio, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos. \u00a0En tales condiciones, en los dos \u00a0juicios \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0desde \u00a0diversas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apuntaba \u00a0a lo poco confiable que resultaba el testimonio \u00d3scar Mestra Fuentes, \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0se est\u00e1 ante ning\u00fan medio de convicci\u00f3n novedoso, sino que \u00a0se \u00a0trata de uno que fue objeto de apreciaci\u00f3n en los fallos cuestionados, pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0es una forma diversa de valorar la misma prueba, ya por parte del \u00a0defensor, \u00a0ya \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un juez diverso, ello en modo alguno estructura el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0 nueva\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00fanico que habilita el mecanismo excepcional\u00edsimo \u00a0de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PAULA \u00a0 CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURICIO \u00a0LUNA \u00a0BISBAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0BERNATE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 019 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}