\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de Ren\u00e9 y Jeison \u00a0Pinto \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Enrique Beltr\u00e1n Escolar contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia el 9 de febrero de 2012, confirmatoria de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 368 meses y multa de 5.200 \u00a0s.m.l.m., \u00a0 como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, extorsi\u00f3n agravada y extorsi\u00f3n agravada tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0de \u00a02010, \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0varios Juzgados Promiscuos Municipales de Antioquia fueron objeto \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0y \u00a0panfletos \u00a0extorsivos por quienes afirmaron ser miembros de las \u00a0FARC, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0compel\u00eda bajo amenaza de muerte, a \u00a0consignar \u00a0diversas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0afirmado \u00a0prop\u00f3sito de comprar \u00a0medicinas para el grupo insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dichas \u00a0intimidaciones fueron hechas a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de San Andr\u00e9s de \u00a0Cuerquia, \u00a0Entrerr\u00edos, \u00a0Belmira, \u00a0Nech\u00ed, \u00a0Marinilla y al tendero Jorge Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Escobar \u00a0del Municipio de el Retiro, quienes no consignaron las sumas \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Copacabana, \u00a0quien \u00a0consign\u00f3 \u00a0una \u00a0suma cercana al \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos; otra titular del Juzgado Promiscuo de Marinilla que consign\u00f3 \u00a0$2\u00b4100.000 \u00a0y el titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Tarso que consign\u00f3 \u00a0$1\u00b4720.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 informaciones \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0determinaron \u00a0interceptaciones de comunicaciones y b\u00fasquedas selectivas en base \u00a0de \u00a0datos, \u00a0as\u00ed \u00a0como registros y allanamientos que posibilitaron identificar y \u00a0dar \u00a0captura, \u00a0como \u00a0integrantes del grupo extorsionista, a Ren\u00e9 y Jeison Pinto \u00a0Orozco y Rafael Beltr\u00e1n Escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juez 27 Penal Municipal de Medell\u00edn \u00a0con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0legalizaron\u00a0 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0allanamiento y registro, las capturas y se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir con fines de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada consumada y extorsi\u00f3n agravada tentada, todos \u00a0en \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neos, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 audiencia \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, se profirieron las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Rafael Enrique Beltr\u00e1n \u00a0Escolar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0su \u00a0procurador \u00a0judicial, \u00a0acusando violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aduce que el procesado estuvo asistido \u00a0inicialmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0Honorio \u00a0Esteban \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Restrepo, \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0califica de \u201ctotalmente inexistente\u201d, con detrimento del derecho \u00a0de defensa por ausencia total de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio, dice, sucedi\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Pinto, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Robinson \u00a0Menco \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0suspendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura y sin embargo aparece \u00a0representando a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fue \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez que al incriminado se lo acus\u00f3 por \u00a0delitos \u00a0comunes, \u00a0pero \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0grupos \u00a0al margen de la ley, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la \u00edndole del delito, para motivar la sanci\u00f3n impuesta, \u00a0esto es, que se hizo alusi\u00f3n a delitos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, por estimarlo \u00a0\u00fatil, \u00a0procede enseguida a reproducir antecedentes jurisprudenciales, as\u00ed como \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva al procesado de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Ren\u00e9 \u00a0y \u00a0Jeison \u00a0Pinto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presentado contra el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ren\u00e9 \u00a0y \u00a0Jeison \u00a0Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido asistido Ren\u00e9 Pinto por el abogado Robinson Menco Castro, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de mayo de 2010, hab\u00eda sido suspendido en el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, asegura que la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Honorio Esteban Fern\u00e1ndez Restrepo en defensa de Jeison Pinto fue \u00a0\u201ctotalmente inexistente\u201d, \u00a0con detrimento del derecho de defensa t\u00e9cnica que lo asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0plena identidad tem\u00e1tica con el anterior \u00a0libelo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0imputaron delitos comunes, pero la \u00faltima \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0grupos \u00a0delincuenciales \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0asume, \u00a0desnaturaliza \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0originalmente \u00a0imputados \u00a0por \u00a0unos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0case la sentencia y \u00a0absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que los dos libelos aportados en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0postulan \u00a0id\u00e9nticos reproches y \u00a0comportan \u00a0similares \u00a0precariedades \u00a0desde la perspectiva de su idoneidad formal \u00a0para \u00a0provocar \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte el imperativo de una decisi\u00f3n de fondo, cuanto se \u00a0afirma \u00a0como \u00a0deficiencia en este sentido de uno es precisamente propio del otro \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0aspectos todos que confluyen en la necesidad de anticipar \u00a0que los mismos ser\u00e1n inadmitidos. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0observado la Corte de manera profusa, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0regir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0y \u00a0la consiguiente \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0entre \u00a0nosotros \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0marcada \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas propias que lo hacen un mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0tratados de derechos humanos de aquellos sujetos que intervienen dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo un medio de oposici\u00f3n reglado y para el cual \u00a0se \u00a0han \u00a0previsto \u00a0serios y l\u00f3gicos presupuestos de postulaci\u00f3n y propuesta de \u00a0reproches, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0liberado \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge inadmisible o, en todo caso, inepto para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de acierto y legalidad que respaldan las sentencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Nada distinto provocan estos supuestos, que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0insistir en que adem\u00e1s del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u00a0un \u00a0alegato \u00a0casacional \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0sean jur\u00eddica y \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0fundados motivos inherentes a cada causal y con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de alguno de los fines consagrados en el art\u00edculo 180 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0que \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0configura \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0una demanda en casaci\u00f3n, por \u00a0configurar \u00a0presupuesto para el leg\u00edtimo ejercicio de \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0indispensable \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0 impugnar, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0y por las razones previamente se\u00f1aladas en la ley, que se afirma \u00a0tanto \u00a0respecto de los recursos ordinarios como del extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0siempre imperativo observar en primer t\u00e9rmino su concurrencia, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta que s\u00f3lo puede servir al cometido de reparar \u00a0un \u00a0 perjuicio \u00a0 o \u00a0 agravio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0inconforme \u00a0y \u00a0complementariamente, \u00a0en algunos casos, que el objeto de tacha no est\u00e9 excluido \u00a0como motivo de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Referido \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0y al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de verificar la legitimaci\u00f3n para recurrir en casaci\u00f3n, el aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0dispuso que est\u00e1n legitimados quienes tengan inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0en \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que les hayan sido inferidos. Sin embargo, en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0establecer \u00a0un tratamiento \u00a0diferenciador \u00a0trat\u00e1ndose de aqu\u00e9llas hip\u00f3tesis en que el indiciado acepta la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 -bien \u00a0 como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda- \u00a0y \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que culminan una vez agotado el tr\u00e1mite ordinario \u00a0que prosigue al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Advertidos \u00a0los \u00a0actores \u00a0casacionales de \u00a0estas \u00a0restricciones \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que ha sido efecto de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los procesados, han enfocado su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la sentencia en aspectos que dicen conllevar\u00edan quebranto al \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el libelo a favor de Beltr\u00e1n Escolar, \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnica, bajo una abstracta desaprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuanto, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de intervenci\u00f3n, debi\u00f3 desarrollar el \u00a0abogado Honorio Esteban Fern\u00e1ndez Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad del reparo es \u00a0manifiesta. \u00a0Afirma \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0concreta, \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0expresa \u00a0es \u00a0la disparidad de su \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0frente al acometimiento de las obligaciones inherentes a tal \u00a0responsabilidad, \u00a0sin que pueda sostenerse orfandad defensiva cuando no hay duda \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0el referido acompa\u00f1amiento por un profesional letrado y sin que, \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 rechazado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0diversa \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n pueda homologarse a desamparo defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0libelo a favor de Ren\u00e9 Pinto imput\u00f3 \u00a0como \u00a0vicio \u00a0censurable \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo asisti\u00f3 fue suspendido de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a09 de septiembre de 2010, lo que asume tambi\u00e9n sirve \u00a0para afirmar falta de defensa t\u00e9cnica real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior simplemente hay que responder \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de agosto de 2010 convocada para imposici\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de materializarse la sanci\u00f3n disciplinaria aludida, ya \u00a0los \u00a0imputados \u00a0hab\u00edan \u00a0revocado \u00a0los \u00a0poderes \u00a0a \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0y \u00a0en efecto designaron como nuevo abogado a Luis Alejandro Acu\u00f1a \u00a0Castro \u00a0el \u00a013 de octubre, siendo proferida la sentencia de primera instancia el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0postrer, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta de \u00a0fundamento del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, ambos libelos, de nuevo sin el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0sustento \u00a0objetivo, \u00a0sostuvieron \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0ha de entenderse la imputaci\u00f3n de cargos) y la sentencia, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que en \u00e9sta los delitos que se les imputaron fueron de car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0por \u00a0delitos \u00a0comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s contrario a la evidencia procesal. \u00a0Los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado, extorsi\u00f3n agravada consumada \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0tentada, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por los que \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0imputaci\u00f3n, fueron precisamente, los mismos punibles por los que \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 sentencia, sin que pueda confusamente sostenerse algo distinto por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber aludido el sentenciador en orden a justificar la dosimetr\u00eda \u00a0punitiva \u00a0y la gravedad ostensible de las conductas delictivas, que sus amenazas \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0generaban \u00a0zozobra \u00a0en la comunidad, expresi\u00f3n que solamente \u00a0procur\u00f3 \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0y \u00a0su \u00a0elocuente \u00a0desaprobaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan momento porque ello implique la imputaci\u00f3n de \u00a0reatos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0pol\u00edtico, \u00a0al \u00a0margen \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras extorsivas se \u00a0adujeran en pro de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de presentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las espec\u00edficas relacionadas con los \u00a0reproches \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Ren\u00e9 y Jeison Pinto Orozco y Rafael \u00a0Enrique Beltr\u00e1n Escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}