\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 124- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada FLOR YANIRA \u00a0LE\u00d3N \u00a0DE \u00a0ORJUELA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de primera instancia dictada por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, por los delitos de fraude \u00a0procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El fallador de primera instancia resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed el aspecto f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0investigativo penal se origin\u00f3 mediante \u00a0denuncia \u00a0incoada \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN TORRES V., en la que describe que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLOR \u00a0YANIRA LE\u00d3N aport\u00f3 como prueba un contrato de venta de derechos \u00a0posesorios \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0con el se\u00f1or EDUARDO \u00c1VILA, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, y que se encontraba protocolizado ante notar\u00eda 22, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0ante \u00a0el Juzgado 28 Civil Municipal por el no pago de los \u00a0c\u00e1nones de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera la denunciante tacha de falso \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0pues \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0alega que el contrato que exist\u00eda entre \u00a0ella, \u00a0su esposo y la se\u00f1ora FLOR YANIRA LE\u00d3N consist\u00eda era en un contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0de local comercial ubicado en la Avenida Jim\u00e9nez No 9-17, centro \u00a0comercial \u00a0Danaranjo, \u00a0local \u00a0No \u00a0S16, contrato que adem\u00e1s fue firmado el 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0no el 5 de enero de 1998 como lo afirma la denunciada; de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0asegura \u00a0que la firma que reposa en el supuesto contrato de venta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco son \u00a0leg\u00edtimos \u00a0las \u00a0firmas y los sellos supuestamente impuestos por la notar\u00eda 22, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0misma \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a dicha notar\u00eda en donde le aseguraron que estos \u00a0eran \u00a0 falsos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 57 Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra FLOR YANIRA LE\u00d3N DE ORJUELA por el delito de fraude procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0agravado por el uso \u00a0(art\u00edculos \u00a0453, \u00a0289 \u00a0y \u00a0290 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a la enjuiciada \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0las mismas conductas punibles, sin la agravante de la conducta \u00a0falsaria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Le impuso la pena de cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo, en \u00a0providencia del 22 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0aduce que el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0forma directa los art\u00edculos 3\u00ba, 6\u00ba, 9\u00ba, 10, 11, 12 y \u00a032 del C\u00f3digo Penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0apunta \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViolaci\u00f3n Directa, error de existencia. \u00a0La inaplicaci\u00f3n del numeral 2 del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0con \u00a0el dictamen pericial NO \u00a0ESTAN \u00a0DEMOSTRADOS LOS DELITOS INCULCADOS A FLOR YANIRA LEON DE \u00a0ORJUELA, \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del dictamen \u00a0se\u00f1alan: \u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0 \u00a0firmas \u00a0 \u00a0debitadas \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 EDUARDO \u00a0AVILA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0(\u2026) \u00a0NO \u00a0CORRESPONDEN ESCRITURALMENTE \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 gr\u00e1ficos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0AVILA \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u2026plasmados en \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0relacionados. \u00a0 Igualmente \u00a0 NO \u00a0se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 por \u00a0NO \u00a0tener \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento y los sellos de notar\u00eda, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0NO SE ESTABLECI\u00d3 LA AUTENTICIDAD O FALSEDAD \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0MISMOS, \u00a0ES DECIR QUE TAMPOCO SE ESTABLECI\u00d3 LA AUTENTICIDAD O FALSEDAD \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DOCUMENTO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TAL3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may\u00fasculas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta el censor que el documento en menci\u00f3n \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de pertenencia adelantado por el Juzgado 16 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso y la sentencia no acogi\u00f3 las \u00a0pretensiones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen que sirvi\u00f3 de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las conductas delictivas, se determin\u00f3 que la \u00a0firma \u00a0no \u00a0correspond\u00eda con los gr\u00e1ficos de Eduardo \u00c1vila Rodr\u00edguez, pero no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0falsificado \u00a0las r\u00fabricas de los documentos, ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Por \u00a0tanto, la apreciaci\u00f3n del juez es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico que determin\u00f3 el perito es que la \u00a0firma \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0AVILA \u00a0no \u00a0corresponde a los gr\u00e1ficos de la suya, pero nada \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto a la autenticidad o falsedad del documento por carecer de \u00a0elementos de juicio para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se dio aplicaci\u00f3n a la norma \u00a0que \u00a0habla \u00a0de la inexistencia de la prueba y consecuentemente de la ausencia de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se interpret\u00f3 erradamente y no se pod\u00eda dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el impugnante se apoya en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0para \u00a0se\u00f1alar vulnerado el debido proceso en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0base de la sentencia impugnada, as\u00ed como el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica, toda vez que el defensor de turno no \u00a0pidi\u00f3 pruebas suficientes ni interpuso recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia por las razones que consign\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se enmarc\u00f3 una estructura conceptual \u00a0congruente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0personal \u00a0no existe identidad entre mi \u00a0prohijada \u00a0y \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en el fallo. En lo f\u00e1ctico no existe equivalencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias plasmadas en la acusaci\u00f3n y cimientos sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0yergue \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. Y no existe correspondencia entre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dada en la acusaci\u00f3n y contenida en el fallo generando \u00a0una \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, invoca la violaci\u00f3n indirecta y \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en errores de hecho y de derecho, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0el caso que nos ocupa tenemos, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0las \u00a0reglas \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u00a0 (errores de derecho). \u00a0Y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo examinado se aprecia el falso juicio de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0de la legalidad de la prueba, pues no se identifica, no existe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ni \u00a0de fraude y existe un falso juicio de razonamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los hechos, es decir que a la prueba se le engendr\u00f3 (sic) \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponden \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n brilla por su ausencia (sic) \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado el grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0otorgado \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia se demuestra la \u00a0incontrovertible \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia y se dicte la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el recurso de casaci\u00f3n procede contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos adelantados por delitos \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 punitivo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en forma discrecional es posible \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0de las \u00a0indicadas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0interesado demuestre que la intervenci\u00f3n de la Corte se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la defensa de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el inciso final del precepto en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos casos, se ha reiterado, el actor debe \u00a0presentar \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y alcance de la impugnaci\u00f3n, en orden a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el asunto amerita el tr\u00e1mite extraordinario, pues solo as\u00ed es \u00a0posible \u00a0activar \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de la Sala para el cumplimiento de \u00a0alguno de los prop\u00f3sitos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procesada FLOR YANIRA LE\u00d3N DE ORJUELA fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado, \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 a\u00f1os, \u00a0respectivamente. \u00a0Por \u00a0tanto, se hac\u00eda imperioso acudir a la figura prevista el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pero el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0solo omiti\u00f3 invocar el recurso por esa v\u00eda, sino que se sustrajo \u00a0de \u00a0especificar \u00a0alguno \u00a0de los motivos legalmente establecidos para incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala, sin embargo, no puede pasar por \u00a0alto \u00a0las \u00a0confusas \u00a0glosas introducidas por el libelista, quien no ofreci\u00f3 una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica del yerro que acusa, en el marco de alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. Con ello, desatendi\u00f3 de \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que gobierna el recurso, pues buena parte de los \u00a0reproches \u00a0adolecen \u00a0de la claridad y precisi\u00f3n que deben contener las censuras \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0desarticular \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0reviste el fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no se asemeja a un \u00a0memorial \u00a0de instancia, donde el impugnante libremente expresa su desacuerdo con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. La Corte ha se\u00f1alado los par\u00e1metros que se requieren \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, uno de los cuales hace relaci\u00f3n a la \u00a0necesidad \u00a0de concretar el objeto de la censura, postular el error o los errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el fallador, establecer su incidencia en la decisi\u00f3n objetada y \u00a0se\u00f1alar las normas que resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que adem\u00e1s de escoger \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n expresamente consagradas en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para denunciar el yerro o los yerros \u00a0in procedendo o in iudicando \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0imprescindible observar las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales para obtener de la Corte un pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en consideraci\u00f3n al car\u00e1cter rogado del recurso, que comporta para \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir6, \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los fundamentos atinentes a cada censura, as\u00ed como su demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida, con miras a doblegar la presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara a los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, es preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo se ajuste a determinados par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer, de manera clara y precisa, un error en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se debe construir en el plano netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0debate \u00a0sobre los hechos declarados en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, bien sea para demostrar que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un \u00a0precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0\u201cinaplicaci\u00f3n del numeral 2 del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000\u201d, pero ninguno de sus argumentos se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la ocurrencia de ese defecto de selecci\u00f3n normativa y su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deshilvanada estructura del cargo gira en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del libelista acerca del resultado del \u00a0dictamen \u00a0 pericial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0cuya \u00a0viabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que en la apreciaci\u00f3n del conjunto \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en alg\u00fan error de hecho o de derecho y \u00a0que \u00a0ese \u00a0desacierto condujo a pregonar la certeza acerca de la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, sin estar acreditado y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0es \u00a0menester \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas que soportan la decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0y se\u00f1alar la norma sustancial indirectamente excluida, indebidamente \u00a0aplicada o err\u00f3neamente interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labor demostrativa que no se agota con la sola \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de reparos u opiniones acerca de la forma como se debi\u00f3 resolver el \u00a0asunto, \u00a0sino con el se\u00f1alamiento del defecto sustancial contenido en el fallo, \u00a0conforme a la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica propia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no es posible proponer al mismo tiempo el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0delimitar si los defectos \u00a0acusados \u00a0lesionan \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0garant\u00eda, \u00a0acudiendo para ello a la causal de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0concretando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0 implica \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en la normatividad para la validez del que le sigue, o \u00a0se \u00a0construy\u00f3 una actuaci\u00f3n con desconocimiento de los par\u00e1metros legales que \u00a0la disciplinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, \u00a0comporta \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la irregularidad y sus efectos negativos \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la actitud asumida por el \u00a0respectivo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho no corresponde a una estrategia defensiva, \u00a0ni \u00a0a una actividad de vigilancia y control de la actuaci\u00f3n, sino a un abandono \u00a0de \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0oportunamente corregida por otro defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquier caso, se debe tener en cuenta que \u00a0el \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no opera por la simple enunciaci\u00f3n de un \u00a0supuesto \u00a0vicio, \u00a0ni \u00a0en \u00a0inter\u00e9s exclusivo del ordenamiento jur\u00eddico y que su \u00a0declaratoria \u00a0est\u00e1 orientada por los principios consagrados en el art\u00edculo 310 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese entendimiento, es n\u00edtido que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0alcanzan a evidenciar la ocurrencia de una \u00a0irregularidad \u00a0 con \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0entremezcla \u00a0en el mismo reproche argumentos que por su naturaleza debe formular \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0pretexta el desconocimiento de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio de \u00a0congruencia, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, pero sin \u00a0acreditar la falta de identidad entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, el impugnante simplemente \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se enmarc\u00f3 una estructura conceptual \u00a0congruente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0personal \u00a0no existe identidad entre mi \u00a0prohijada \u00a0y \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en el fallo. En lo f\u00e1ctico no existe equivalencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias plasmadas en la acusaci\u00f3n y cimientos sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0yergue \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. Y no existe correspondencia entre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dada en la acusaci\u00f3n y contenida en el fallo generando \u00a0una \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos estos enunciados escapan a los precisos \u00a0lineamientos \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0determinar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0YANIRA LE\u00d3N DE ORJUELA por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0diferentes \u00a0a los se\u00f1alados en la acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0traen \u00a0a colaci\u00f3n los argumentos de cada pieza procesal \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0servir\u00edan \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ilustrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 anunciada \u00a0incongruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Finalmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0 la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0es \u00a0porque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0proyectada \u00a0a \u00a0denotar \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar, \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de hecho pueden estar determinados \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio; y los de \u00a0derecho, por falsos juicios de legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la v\u00eda que \u00a0escoja \u00a0el \u00a0libelista debe enfrentar el conjunto probatorio restante, en aras de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0este carece de la eficacia suficiente para mantener la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, sin embargo, al igual que los dem\u00e1s \u00a0reproches, \u00a0se \u00a0sustrae de demostrar alg\u00fan error posible de denunciar al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a predicar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en la proposici\u00f3n y desarrollo de la censura, que por \u00a0su \u00a0misma \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0adolece \u00a0de otros presupuestos necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del presunto error \u00a0judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 resultaron \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior impide conocer la verdadera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s traseg\u00f3 por el enunciado de los \u00a0distintos \u00a0motivos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0normativa \u00a0distinta \u00a0a la que rigi\u00f3 este asunto, pero, en definitiva,\u00a0 sin \u00a0realizar \u00a0el menor esfuerzo por desarrollar alguna de las hip\u00f3tesis de error de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Huelga \u00a0insistir, \u00a0que \u00a0la posibilidad de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de reparos u opiniones acerca de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica y la t\u00e9cnica que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso, imponen la necesidad de concretar un defecto sustancial, \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible, \u00a0con capacidad de cambiar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal insuficiencia argumentativa impide que se \u00a0pueda \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de otra parte no se observan causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de FLOR YANIRA LE\u00d3N DE ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0119 y 120 C. causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0153 a 156 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl 64 \u00a0C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl 65 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl 66 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha establecido que en sede del recurso extraordinario \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0materializa cuando el impugnante ha \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de la identidad tem\u00e1tica entre la alzada y los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, todo ello sin perjuicio de los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se dan las condiciones para prescindir de esa exigencia (cfr \u00a0sentencia del 17 de julio de 2002, rad 15.175, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl 65 \u00a0\u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 124- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}