\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10542 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de octubre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS. \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0VINASCO \u00a0HERRERA \u00a0contra\u00a0 \u00a0el fallo \u00a0de\u00a0 \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0proferido\u00a0 \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 1.994 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0la sentencia del Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0veinticinco \u00a0 (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de\u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al\u00a0 hallarlo responsable, en calidad de autor, de los delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de\u00a0 armas, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos el 16 de enero \u00a0de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito contra la vida concurren los\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 226 A\u00a0 del C. P. P, por lo que la \u00a0Sala dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a la figura de la respuesta inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION. \u00a0<\/p>\n
Con arraigo en la causal\u00a0 primera cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220\u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo\u00a0 reclamando violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29 de la ley 40 de \u00a01.993 \u00a0e inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, en lo que al punible \u00a0de homicidio se\u00a0 refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta el cargo argumentando que aunque el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la ley 40 de 1.993 no fue declarado inexequible por la H. Corte \u00a0Constitucional, \u00a0lo cierto es que tal norma, en atenci\u00f3n al principio de unidad \u00a0de \u00a0materia consagrado en el art\u00edculo 158 de la\u00a0 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0sabida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene, \u00a0est\u00e1 destinada\u00a0 a \u00a0combatir \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y otros delitos que guardan estrecha relaci\u00f3n con \u00e9l. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0incluir en el\u00a0 estatuto \u00a0antisecuestro \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0il\u00edcita, \u00a0fue \u00a0neutralizar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de la \u00a0delincuencia \u00a0organizada, signific\u00e1ndose de esa manera que el referido precepto \u00a0no\u00a0 \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0expresiones \u00a0punibles \u00a0ocasionales \u00a0y \u00a0menos a\u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0puedan ser cometidos por el com\u00fan de las gentes, para los \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0forma tal que el homicidio a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1993 es el realizado en conexidad con el secuestro, pero \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0caen \u00a0en \u00a0las previsiones del art. 323 del Decreto 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los citados argumentos, pretende que la \u00a0Sala \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia atacada y en su lugar dicte la que ha de reemplazarla, \u00a0ponderando la pena en sus justas proporciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer precisi\u00f3n\u00a0 acerca de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0esto es,\u00a0 el \u00a016 \u00a0de enero de 1.994,\u00a0 concluye que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0censura no est\u00e1n llamados a prosperar, en la medida que la \u00a0norma\u00a0 \u00a0aplicable era la vigente para la \u00e9poca de los hechos, es decir, el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la\u00a0 ley 40 de 1.993, ya que existe absoluta claridad sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0pregonado \u00a0paralelismo normativo,\u00a0 pues la ley en cita a \u00a0m\u00e1s \u00a0de hacer referencia a los delitos que atentan contra la libertad personal, \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte con ubicaci\u00f3n independiente, contempl\u00f3 el aumento de \u00a0penas \u00a0retomando, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al homicidio, la\u00a0 f\u00f3rmula \u00a0t\u00edpica \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con el simple aumento de la punibilidad, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0decirse que tal descripci\u00f3n legal s\u00f3lo es aplicable para il\u00edcitos \u00a0conexos \u00a0con \u00a0el secuestro, como equivocadamente lo afirma el recurrente, por lo \u00a0que pide a la Sala no\u00a0 casar la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE\u00a0 LA CORTE. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 de \u00a02.0001 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VIII \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0penal, \u00a0permite a la Sala dar respuesta inmediata cuando \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto tenga antecedente jurisprudencial con criterio de \u00a0unanimidad \u00a0y\u00a0 \u00a0se advierta que no es necesario reexaminar el punto materia \u00a0de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0exactamente lo que se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sometido a consideraci\u00f3n de la Sala, observ\u00e1ndose c\u00f3mo \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de ponderado y \u00a0cuidadoso \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0que \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 un\u00e1nime, \u00a0 pac\u00edfico \u00a0 y \u00a0 reiterado \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el verdadero alcance del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0que, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas, modific\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0y \u00a0por \u00a0voluntad del legislador el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u2013 Decreto 100 de 1.980 -, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva\u00a0 haga \u00a0suponer \u00a0la existencia de un supuesto paralelismo normativo que condicione\u00a0 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 la citada norma a una supuesta conexidad con el delito \u00a0de \u00a0 secuestro,2 como equivocadamente lo entiende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tienen como antecedentes jurisprudenciales \u00a0los \u00a0fallos datados el 3 de julio de 1.997 M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; 25 \u00a0de\u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0M.P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel; 22 de octubre de \u00a01.997 \u00a0M.P.\u00a0 \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0M.P.\u00a0 \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; \u00a021 \u00a0de enero de 1.998 M.P. Ricardo Calvete \u00a0Rangel; \u00a04 de febrero de 1.998 M.P: Fernando Arboleda Ripoll; 6 de mayo de 1.998 \u00a0M.P: \u00a0Carlos\u00a0 G\u00e1lvez Argote; 17 de septiembre de 1.998 M.P: Nilson Pinilla \u00a0Pinilla; \u00a017 \u00a0de\u00a0 \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.999 \u00a0M.P: \u00a0Edgar \u00a0Lombana Trujillo; 25 de \u00a0febrero \u00a0de 1.999 M.P. Fernando Arboleda Ripoll, 16 de septiembre\u00a0 de 1.999 \u00a0M.P. Mario Mantilla Nougu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaratoria \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0tiempo transcurrido \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada la\u00a0\u00a0 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ( 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.994 \u00a0) \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0precisar que\u00a0 la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal, a que se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 3664 de 1.986, no puede proseguirse por \u00a0encontrarse \u00a0 prescrita, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0consecuentemente \u00a0genera \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento,\u00a0 \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el\u00a0 art\u00edculo 36 del \u00a0C.P.P. \u00a0y\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0conjugarse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80 y 84 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que del monto total de \u00a0la \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0impuesta, \u00a0ha \u00a0de \u00a0descontarse \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n respecto del delito de porte ilegal de armas, por \u00a0lo \u00a0que con relaci\u00f3n a \u00e9l se dispone la cesaci\u00f3n de toda actuaci\u00f3n en contra \u00a0del procesado Juan Carlos Vinasco Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Como consecuencia de la prescripci\u00f3n, la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que ha de corresponderle al procesado, como autor del delito de \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0la de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, dejando en lo dem\u00e1s inmodificada la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Que \u00a0crea el art\u00edculo 226 A del c\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n del incremento que encuentra respaldo en el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0n\u00b0 \u00a0565, \u00a0datado \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0diminuente \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 meses \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10542 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL. \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA. \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 172 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de octubre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS. \u00a0 Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}