\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0contra de la sentencia proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, el 12 de diciembre de \u00a02011, \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 Juez \u00a0 Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura-Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados en el fallo de instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre los a\u00f1os \u00a01993 \u00a0y \u00a01995, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1ZQUEZ, obrando como Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0entre muchos otros fallos de \u00a0an\u00e1loga \u00a0naturaleza \u00a0(05) \u00a0sentencias \u00a0dentro \u00a0de procesos ordinarios laborales \u00a0condenando \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia \u00a0\u2013 \u00a0 FONCOLPUERTOS-en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0diferentes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ex \u00a0trabajadores, \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0empresa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al surtir el grado jurisdiccional de consulta dispuesta por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0al considerar que contrariaban manifiestamente la \u00a0ley, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agazapado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0pecuniariamente \u00a0 a \u00a0 terceros, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0fenecida \u00a0empresa \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 decisiones \u00a0 pueden \u00a0detallarse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Sentencia del 16 de febrero de 1993, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a la empresa a pagar del demandante Francisco Tejero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en su condici\u00f3n de ex trabajador, reajuste a la pensi\u00f3n reconocida \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0899 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01979, \u00a0fij\u00e1ndosela \u00a0en $24.257,40 \u00a0mensuales, \u00a0m\u00e1s $2.573.663,66 por la diferencia de la pensi\u00f3n\u00a0 reajustada \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01989, liquidando el pago de agencias en derecho en \u00a0cuant\u00eda de $730. 644,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, mediante auto del 18 de mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0ante \u00a0solicitud \u00a0de la apoderada de la parte actora, el entonces Juez \u00a0dispuso \u00a0la entrega de los mencionados dineros, lo cual se concret\u00f3 en la orden \u00a0dada \u00a0mediante \u00a0Oficio \u00a0N\u00b0 703 de mayo 18 de 1993, dando lugar a una erogaci\u00f3n \u00a0por Foncolpuertos de $ 3.294.307, 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Sentencia del 10 de marzo de 1994, por \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0a pagar a favor del demandante Manuel Santos \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que la misma le reconoci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0034269 \u00a0del 13 de septiembre de 1992, qued\u00e1ndole en \u00a0$14.551,69 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelarle \u00a0la \u00a0suma de $2.024,557.76 por concepto de la \u00a0diferencia de la pensi\u00f3n reajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, mediante prove\u00eddo del 22 de \u00a0marzo \u00a0de 1994 orden\u00f3 liquidar la suma de $ 577.004, oo por concepto de costas, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 13 de julio de 1994 dispuso la entrega de los dineros, lo \u00a0cual, \u00a0se cristaliz\u00f3 por Oficio N\u00b0 968 del 13 de julio de 1994, que dispuso la \u00a0entrega de $ 3.382.055.76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Sentencia del 27 de noviembre de 1995, \u00a0por \u00a0la cual conden\u00f3 a la empresa, a pagar a favor del demandante Roberto Rivas \u00a0Valencia, \u00a0la \u00a0suma de $615.476,96 por concepto de reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas; \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10 \u00a0433.592.43 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por despido \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0$14.427.991,43 \u00a0por indemnizaci\u00f3n moratoria, m\u00e1s $ 18.521.17 diarios, desde el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0pago \u00a0total de dicha \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a07.687.969,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0valores anteriormente \u00a0referidos \u00a0fue ordenado mediante Oficio N 184 del 9 de abril de 1996 dirigido el \u00a0Gerente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Popular \u00a0 \u2014Sucursal \u00a0 \u00a0Buenaventura\u2014, \u00a0sumando \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0$35. \u00a0146.395,01 \u00a0que \u00a0efectivamente fue \u00a0pagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Sentencia del 8 de agosto de 1995, por \u00a0medio \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la empresa a pagar a favor de demandante \u00a0Marciano \u00a0Riascos Riascos la suma de $115.598,19, por concepto de reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00eda \u00a0definitiva, \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 28.491.918,oo como indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0desde \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto de 1993 a la fecha de la providencia, m\u00e1s $ \u00a040.702,74 \u00a0diarios \u00a0desde el d\u00eda siguiente del fallo hasta que se verificara el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0suma. \u00a0As\u00ed mismo, fij\u00f3 agencias en derecho a favor del \u00a0demandante por $ 8.667.730, oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0pagos \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0mediante \u00a0Oficio \u00a0N\u00b0 073 del 2 de abril de 1997, por lo cual orden\u00f3 al Gerente del Banco \u00a0Popular \u00a0 \u00a0\u2014Sucursal \u00a0Buenaventura\u2014, \u00a0pagar el \u00a0t\u00edtulos \u00a0judicial \u00a0consignado \u00a0por Foncolpuertos a favor del actor, por la suma \u00a0de $44.388.444,18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de septiembre de \u00a01994, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la Empresa a pagar al demandante C\u00e9sar Tulio \u00a0Caicedo \u00a0Gamboa, \u00a0reajuste \u00a0a la pensi\u00f3n reconocida mediante Resoluci\u00f3n 139100 \u00a0del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01977, \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0en \u00a0$91.347,45 \u00a0mensuales; \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0$ \u00a03.318. \u00a0267, 53 por concepto\u00a0 de la diferencia de la \u00a0pensi\u00f3n reajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, fijo agencias en derecho en \u00a0$663.653, oo a favor del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0anotar que dicho pago de concret\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 Oficio \u00a0 N\u00b0 \u00a0 088 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3. \u00a0981.920,53\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 19 de octubre de 2005, la Fiscal\u00eda Veinte \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con base en informe proveniente \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y al allegamiento de diversa evidencia documental, dispuso la apertura \u00a0de investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de marzo de 2007, la Fiscal\u00eda Treinta y \u00a0Ocho \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1ZQUEZ, por los presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo con \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n de la orden impartida al Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, en liquidaci\u00f3n FONCOLPUERTOS de \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a027.560.033,95 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la referencia, al parecer \u00a0contrariando \u00a0 normas \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 omitiendo \u00a0 la \u00a0 consulta \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de abril de 2007 fue declarado persona \u00a0ausente, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0otras \u00a0investigaciones adelantadas contra el referido indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de septiembre de 2007, le fue resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, como probable coautor \u00a0material \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de terceros, precluyendo la investigaci\u00f3n por los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de septiembre de 2007 fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0delictual.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0la Sala Penal de \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga avoc\u00f3 conocimiento del asunto y dio aplicaci\u00f3n al \u00a0contenido del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria3 \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0diversas \u00a0sesiones, \u00a0culmin\u00e1ndose \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a los hechos materia de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0las intervenciones de las partes en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, el a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0impetrada al precisar que la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n tuvo como fundamento la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0en la inexistencia de la conducta o atipicidad de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0casos \u00a0donde \u00a0fungieron \u00a0 como \u00a0 demandantes \u00a0 FRANCISCO \u00a0 TEJERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0MANUEL \u00a0SANTOS \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0TULIO \u00a0CAICEDO \u00a0GAMBOA \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ante \u00a0el monto de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de \u00a019955\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014Estatuto \u00a0 Anticorrupci\u00f3n\u2014, \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0RIVAS VALENCIA y MARCIANO \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las descripciones normativas contenidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, para sostener que el procesado, como \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Laboral del Circuito de Buenaventura en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0(entre el 31 de mayo de 1991 hasta \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998), \u00a0emiti\u00f3 \u00a0las sentencias \u00a0condenando \u00a0al \u00a0Fondo de Liquidaci\u00f3n del Pasivo Social de la empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0que el inter\u00e9s jur\u00eddico de dicho \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0estatal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0probidad, \u00a0fidelidad \u00a0y \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0aras de que el servidor p\u00fablico ejerza con rectitud sus \u00a0labores \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0administraci\u00f3n y tenencia de los bienes que se le hayan \u00a0confiado por raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0del \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0ROBERTO \u00a0RIVAS \u00a0VALENCIA indicando c\u00f3mo el enjuiciado conden\u00f3 a la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 35.146. 595,01, erogaci\u00f3n ordenada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0oficio \u00a0(del \u00a09 de abril de \u00a01996), \u00a0 y \u00a0 debitada \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0del Banco Popular (sucursal Buenaventura), \u00a0la \u00a0que exced\u00eda el monto de los 200 salarios m\u00ednimos \u00a0de aquella \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que dicha sentencia fue revocada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0trabajador por despido \u00a0injusto \u00a0e \u00a0impuso \u00a0el pago de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, no obstante haber culminado \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n del cargo; am\u00e9n de no haber aclarado el \u00a0actor la causa petendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente al ex trabajador MARCIANO RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0expuso \u00a0las incidencias ante el pago de $44.388.444,18 por concepto de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0pensi\u00f3n sanci\u00f3n y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0sumas \u00a0aludidas en el ac\u00e1pite pertinente, para concluir \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el entonces Juez GAMBOA se convirti\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0un \u00a0estampillador \u00a0de \u00a0las gen\u00e9ricas o vagas peticiones del \u00a0demandante, \u00a0como si en su rol de dispensador de justicia no tuviera que ir m\u00e1s \u00a0lejos \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0diferir\u00a0 \u00a0derechos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0adecuadas \u00a0exigencias \u00a0probatorias; de ah\u00ed que deba otorgarse la raz\u00f3n al vocero del ente \u00a0acusador, \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez reconociera \u00a0factores salariales sin tener configurada la causa petendi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0en \u00a0sede \u00a0laboral, \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0en \u00a0conjunto lo concerniente a que en \u00a0diversos \u00a0procesos \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0sostuvo c\u00f3mo ello revel\u00f3 un claro \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0superior funcional conociera de la misma y as\u00ed de esta forma \u00a0lograr \u00a0que \u00a0afectara \u00a0el \u00a0peculio del Estado, lo que aconteci\u00f3 en muchos otros \u00a0procesos entre los a\u00f1os 1992 y 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respondi\u00f3 \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 las \u00a0exposiciones \u00a0argumentativas \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0precisando que no resulta dable \u00a0arg\u00fcir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0 judicial: \u00a0 \u201ccuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0capricho \u00a0o \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0como lo evidencian en el caso de los procesos fallados por el ex \u00a0juez \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ, que claramente se puso al margen de la ley para servir \u00a0a \u00a0intereses \u00a0particulares, por lo menos en lo que concierne en los dos procesos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 nuevamente \u00a0 destinatario \u00a0 de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma advirti\u00f3 en la conducta del \u00a0procesado \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0deliberado de dilapidar el peculio p\u00fablico a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de los fallos respectivos y ulterior orden de pago de las sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para la \u00a0emisi\u00f3n de sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el campo de dosimetr\u00eda penal, aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 (peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n), \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0pertinentes, \u00a0tas\u00f3 \u00a0una \u00a0inicial \u00a0pena \u00a0de 72 meses de prisi\u00f3n, por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a04 \u00a0meses, \u00a0imponiendo \u00a0una pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a076 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la acompa\u00f1ante de la inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, as\u00ed como \u00a0una \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$79.534.839,19, \u00a0negando \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los perjuicios materiales los fij\u00f3 en la suma \u00a0de \u00a0$ 79.534.839,19 a favor del Fondo del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2014FONCOLPUERTOS\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. De la consulta \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado sostuvo que no proced\u00eda agotar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta y, por ende, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aunque \u00a0ten\u00eda competencia funcional carec\u00eda del factor \u00a0territorial \u00a0para conocer de los procesos laborales en segunda instancia as\u00ed lo \u00a0haya \u00a0 decidido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 est\u00e1n\u00a0 \u00a0 viciados \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0valorados ni usados en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0An\u00e1lisis probatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ac\u00e1pite lo dedic\u00f3 a revivir el debate \u00a0probatorio \u00a0 suscitado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con citas jurisprudenciales los \u00a0cuales desde su particular \u00f3ptica guardan relaci\u00f3n con el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en relaci\u00f3n con el fallo que favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0RIVAS VALENCIA sostuvo que la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a que fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0s\u00ed resultaba compatible con la pensi\u00f3n ya reconocida, \u00a0siendo \u00a0procedente \u00a0la \u00a0moratoria, \u00a0acorde con el art\u00edculo 17 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0MARCIANO RIASCOS RIASCOS expuso \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de instancia, ello se traducir\u00eda en la \u00a0\u201cregla \u00a0general \u00a0errada\u201d \u00a0consistente \u00a0en cualquier empleador \u201cpuede descontar \u00a0a \u00a0su arbitrio d\u00edas laborados y que por lo tanto no prosperar\u00eda el reclamo por \u00a0parte del empleado ante la imposibilidad de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que las sentencias laborales dictadas \u00a0por \u00a0\u00e9l fueron conforme a las pruebas y a la aplicaci\u00f3n de la ley, Convenios y \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales. \u00a0Que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0no se estructura \u00a0\u00fanicamente \u00a0porque la sentencia laboral de primera instancia haya sido revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales no adoptan decisiones \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 oficiales, \u00a0 como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0no \u00a0existir prueba \u00a0demostrativa \u00a0de la conexi\u00f3n con otro delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0peculado, se viol\u00f3 el principio non bis \u00a0in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, impetr\u00f3 la revocatoria del \u00a0fallo impugnado para que en su lugar sea absuelto de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, conforme lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a075-3 y 76- 2 de la Ley 600 de 2000, por tratarse de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga, en actuaci\u00f3n adelantada contra un ex \u00a0Juez de la Rep\u00fablica en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 de la Ley 600 de 2000, la Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0inescindiblemente vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del grado jurisdiccional de consulta en el \u00a0\u00e1mbito laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enjuiciado estima que la sentencia penal se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en los fallos con los que la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0emitidas, \u00a0los cuales son a la postre nulos en cuanto \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta indebidamente surtido, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de emisi\u00f3n de aqu\u00e9llas no estaba contemplado legalmente \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0 laborales \u00a0 que \u00a0 comprometieran \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0empresas comerciales del Estado o establecimientos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0pretensi\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las aludidas sentencias laborales emitidas como resultado del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta est\u00e1n amparadas por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, de ah\u00ed que no pueden ser desconocidas por la simple inconformidad \u00a0del \u00a0procesado al tener plena vigencia que las hace de obligatorio cumplimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no fueron objeto de acci\u00f3n de revisi\u00f3n o de cualquier otro \u00a0cuestionamiento tendiente a su modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a este t\u00f3pico, en casos similares, \u00a0la Corte ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias laborales proferidas por el doctor H\u00c1ROLD GAMBOA VEL\u00c1ZQUEZ \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0con \u00a0fundamento en una interpretaci\u00f3n razonable surtida en torno a \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de la materia. En \u00e9se sentido se estim\u00f3 que, como al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0laboral, dicho grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0sentencias de primera \u00a0instancia \u00a0fueren \u00a0adversas \u00a0a la Naci\u00f3n, tal situaci\u00f3n se presentaba frente a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0porque el art\u00edculo 35 de la Ley 1\u00aa de 1991 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Naci\u00f3n de los pasivos de la mencionada \u00a0entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al dar v\u00eda libre al grado jurisdiccional de consulta \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio sentado ulteriormente por la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia SU-962 del primero de diciembre de 1999, en cuya parte \u00a0motiva, sobre lo pertinente preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tan claras disposiciones, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C.P.L. y, por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean total o parcialmente adversas a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el pago de las acreencias reconocidas estar\u00eda a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable directa de las obligaciones laborales y del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan lo dispusieron en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa\u00a0 de 1991, el Decreto-Ley 036 de 1992 y el Decreto \u00a0Ley \u00a0 1689 \u00a0de \u00a01997\u2019\u201d \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0camino, el impugnante pone en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0surtir \u00a0el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0de los procesos fallados en contra de Foncolpuertos, conociendo de los \u00a0mismos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, cuando el asunto era \u00a0competencia \u00a0del Tribunal de Buga por estar adscrita la Ciudad de Buenaventura a \u00a0ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corporaci\u00f3n ha enfatizado en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de las que est\u00e1 revestido el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0para \u00a0implementar \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, se se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos\u201d. \u00a0 Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2013 \u00a0Sala Administrativa – \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0en el presente caso; por consiguiente, la decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no \u00a0comportan, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como lo piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del juez natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d7 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0tambi\u00e9n se ve amparada en lo dispuesto en el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 de 1996, entonces vigente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 63. La Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0caso de congesti\u00f3n de los Despachos \u00a0Judiciales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular la forma como las Corporaciones pueden redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los procesos cuyas pruebas, incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n conociendo \u00a0otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0dicho \u00a0organismo \u00a0estaba \u00a0plenamente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al d\u00eda, tal como acaeci\u00f3 \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0los asuntos forz\u00f3 su redistribuci\u00f3n con el env\u00edo temporal de \u00a0los \u00a0diligenciamientos \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0cumplido ello retornaron al \u00a0funcionario \u00a0de origen para surtir la notificaci\u00f3n y tr\u00e1mite subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0generara vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0fue \u00a0solo \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0referido art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, la que dispuso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0programa de descongesti\u00f3n de Foncolpuertos \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionado, que la redistribuci\u00f3n de procesos deb\u00eda acompasarse con la \u00a0competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n de la ley estatutaria de administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido t\u00f3pico \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00ablos jueces de descongesti\u00f3n tendr\u00e1n la competencia territorial \u00a0y \u00a0material espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u00bb. Los jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0cargos \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0por tanto no forman parte de la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Son cargos creados de \u00a0manera \u00a0transitoria \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, dentro de la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 257-2 de la Constituci\u00f3n y de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n judicial establecidos por \u00a0dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo mismo, la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no se permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u00abad hoc\u00bb, puesto que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre de antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de jueces \u00a0competentes \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0cada \u00a0patr\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0particular\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0virtud al no exponer el impugnante \u00a0argumentos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0cambiar \u00a0tal \u00a0postura, a ellos se remite la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non bis in idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el incriminado aduce que, por haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del punible de enriquecimiento il\u00edcito, no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, pues se estar\u00eda \u00a0violando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0que no se afecta tal apotegma si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y que amparan \u00a0diferente bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el enriquecimiento il\u00edcito protege \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico social y comporta necesariamente el incremento patrimonial \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, elemento no requerido en el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n ejecutado en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la conducta de apropiarse de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0es \u00a0pluriofensiva, \u00a0de ah\u00ed que sea viable su adecuaci\u00f3n a \u00a0varias \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0seg\u00fan las circunstancias de cada caso, ya que \u00a0los \u00a0actos \u00a0pueden ejecutarse de manera independiente en el tiempo y el espacio, \u00a0as\u00ed \u00a0como los recursos pueden provenir de diversas fuentes, de forma que cuando \u00a0se \u00a0consolide \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado a la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica ya se haya agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 incuestionable \u00a0que \u00a0entre \u00a0esos \u00a0dos \u00a0hechos punibles puede existir concurso, que se da \u00a0cuando \u00a0lo apropiado y lo que ha enriquecido il\u00edcitamente al servidor p\u00fablico, \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0haberes \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 fuente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0obtenido \u00a0como \u00a0producto del \u00a0peculado, \u00a0en el incremento del patrimonio del servidor p\u00fablico aparezcan otros \u00a0fondos \u00a0diferentes, adicionales, de procedencia no justificada pero relacionable \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones, o por raz\u00f3n del cargo, que se establezca \u00a0como \u00a0il\u00edcita \u00a0pero \u00a0no \u00a0exista \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido generada por otro \u00a0delito\u201d9 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomas e independientes, no puede \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0apelante \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el reproche \u00a0atribuido \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0otro \u00a0delito \u00a0amparan \u00a0dis\u00edmiles \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor de terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente al aspecto objetivo de este tipo \u00a0penal \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar \u00a0que \u00a0es \u00a0un il\u00edcito de resultado, de car\u00e1cter \u00a0doloso, \u00a0cuya descripci\u00f3n t\u00edpica b\u00e1sica se contrae a: un tipo penal de sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0es \u00a0exigible \u00a0la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en el autor, respecto de lo cual no existe ninguna controversia y, que \u00a0se \u00a0abuse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de la funci\u00f3n apropi\u00e1ndose o permitiendo que otro lo \u00a0haga \u00a0de \u00a0bienes del Estado o de las empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos parafiscales, o de bienes o de particulares cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los bienes que funcionalmente depend\u00edan de su decisi\u00f3n, pues en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0hizo entrega de dineros estatales, facilitando o \u00a0dando lugar a la apropiaci\u00f3n ilegal de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el desmedro del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico se concret\u00f3 respecto de los dos demandantes laborales; ROBERTO \u00a0RIVAS \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0MARCIANO RIASCOS RIASCOS: En cuanto al primero, en sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura\u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0adverso hac\u00eda la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ 35.146.395, 01, \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0a trav\u00e9s del oficio de 9 de abril de 1996, suma debitada \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 dep\u00f3sitos \u00a0 judiciales \u00a0 del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0sucursal \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue revocada el 31 de octubre de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en la que donde luego de examinar el contrato de trabajo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante y la demandada, las pretensiones de la demanda y \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Laboral, concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0con \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0convencional reconocida al demandante desde el 29 de julio de 1993, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0151 de la C.C de T, no le era dable ni legal ni \u00a0convencionalmente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0venido reconociendo unas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que a la fecha son superiores a la indemnizaci\u00f3n pretendida y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0035 \u00a0del \u00a092 \u00a0y \u00a0del cual se hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0especial al actor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el reconocimiento del tiempo laborado y que le fue descontado \u00a0al \u00a0demandante \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a041 \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0faltas, \u00a0folio \u00a06, sin existir una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0laboral, observa la Sala que la parte demandante no demostr\u00f3 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que ese tiempo se le haya descontado injustamente y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0deba \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en cuenta para obtener la liquidaci\u00f3n de las \u00a0cesant\u00eda definitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0igualmente que el art\u00edculo 44, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a08\u00b0 \u00a0del Decreto 2127\/45, se\u00f1ala que el contrato de trabajo se \u00a0suspende \u00a0entre \u00a0otros \u00a0motivos \u201cpor licencia o permiso temporal concedido por \u00a0el \u00a0patrono \u00a0al \u00a0trabajador, \u00a0o por suspensi\u00f3n disciplinaria\u201d y \u201cpor huelga \u00a0l\u00edcita \u00a0declarada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las normas de la ley\u201d. Lo anterior quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa demandada estaba facultada legalmente para descontar del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0del \u00a0actor, lo correspondiente a permisos no remunerados, \u00a0suspensiones \u00a0y \u00a0huelgas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0dicho \u00a0tiempo \u00a0no puede ser tenido en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0laborado, \u00a0para \u00a0efectos prestacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0concerniente \u00a0al otro proceso laboral \u00a0promovido \u00a0por MARCIANO RIASCOS RIASCOS, el enjuiciado emiti\u00f3 la sentencia el 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 y firm\u00f3 el oficio de 2 de abril de 1997 a trav\u00e9s del cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago del t\u00edtulo judicial constituido a favor del ex trabajador por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$44.388.444,18 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0pensi\u00f3n sanci\u00f3n, as\u00ed como agencias en derecho por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 \u00a08.667.730, \u00a0 \u00a0 \u00a0oo.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue revocada por la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0200212 y all\u00ed se sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera\u00a0 \u00a0Instancia \u00a0procede \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada al reajuste del \u00a0auxilio \u00a0de cesant\u00eda, bajo el argumento de al momento de su desvinculaci\u00f3n, al \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0tuvo en cuenta el total del tiempo laborado, lo que conllev\u00f3 \u00a0igualmente a la condena a indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre este aspecto resalta la Sala que a \u00a0folio \u00a034 \u00a0del informativo reposa el certificado de liquidaci\u00f3n de prestaciones \u00a0sociales, \u00a0en que se observa claramente que le fue descontado 34 d\u00edas del total \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0laborado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0faltas \u00a0o ausencias. Sin embargo no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0le haya descontado \u00a0injustamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00faltimo a\u00f1o de servicios y que por lo tanto deba ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0salario promedio de base al momento de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0cesant\u00edas, \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y dem\u00e1s \u00a0prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 1647 de 1967, los\u00a0 pagos por sueldos o \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 remuneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0oficiales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0por \u00a0servicios \u00a0rendidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben comprobarse \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0el \u00a0empleador est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ordenar el descuento de \u00a0todo \u00a0 d\u00eda \u00a0 no \u00a0 trabajado \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0no \u00a0ser \u00a0procedente \u00a0por las razones \u00a0antes \u00a0dadas \u00a0el \u00a0reajuste del auxilio de cesant\u00edas, no hay lugar entonces a la \u00a0condena \u00a0a \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0se hizo en la primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aunque \u00a0el impugnante invoca \u00a0diversa \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 para \u00a0 refutar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0ajustaron a derecho, con tal postura busca primar sus argumentos \u00a0basados \u00a0en \u00a0su particular interpretaci\u00f3n de las disposiciones citadas frente a \u00a0lo decidido en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infructuosamente \u00a0anhela \u00a0revivir \u00a0temas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suficientemente \u00a0abordados, \u00a0examinados \u00a0y \u00a0decididos \u00a0por dicho \u00f3rgano \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0con base en aplicaci\u00f3n de las normas laborales vigentes, hall\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0se \u00a0mostraban \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad y traducidas en detrimento del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este concreto aspecto de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en contra del aqu\u00ed procesado se \u00a0pronunci\u00f3 la Sala as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0legitimidad del grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0facultades del juez para fallar m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, el deber de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en el relato de los hechos y en la determinaci\u00f3n de las \u00a0pretensiones \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, son \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0contenido legal que deben respetar los funcionarios judiciales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0recibo \u00a0plantear una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para dotar de legalidad sus actuaciones \u00a0cuando \u00a0 fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0juez, \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0laboral\u201d.13\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0dotar \u00a0ex \u00a0post de legalidad a las sentencias en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0dictadas \u00a0y \u00a0para \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0acude \u00a0a toda suerte de \u00a0argumentos \u00a0contentivos de explicaciones en aras de justificar que su actuar fue \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de las mismas por el superior \u00a0devel\u00f3 \u00a0todo lo contrario ante el claro e inequ\u00edvoco prop\u00f3sito de favorecer a \u00a0terceros \u00a0 al \u00a0 reconocer \u00a0 derechos \u00a0 inmerecidos, \u00a0 tales \u00a0como: \u00a0\u201creliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cesant\u00eda \u00a0definitiva\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto\u201d; \u00a0\u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de pago de la anterior \u00a0pretensi\u00f3n\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 cesant\u00eda \u00a0 \u00a0 definitiva\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, el fallo penal de primer \u00a0grado \u00a0demostr\u00f3 a trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el procesado como Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0y \u00a0en el despliegue de la funciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su cargo ejecut\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica con relaci\u00f3n a \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite y fallo de los mencionados procesos \u00a0laborales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tradujo en la disposici\u00f3n de recursos econ\u00f3micos del \u00a0Estado \u00a0 colombiano \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0dado \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta el contexto general en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0las plurales conductas y el modus \u00a0operandi \u00a0vislumbrado, \u00a0realiz\u00f3 el aporte fundamental \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 disponibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 dineraria, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0\u201cdictamin\u00f3 \u00a0 en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0pretensiones\u201d \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0orden \u00a0para que las sumas de dinero emergieran de las arcas del Estado \u00a0e \u00a0ingresaran \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0con el consiguiente drefraudamiento del \u00a0tesoro p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores razones le permiten a la Sala \u00a0no \u00a0acoger \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el apelante y por el contrario \u00a0avalar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con el fin de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le declar\u00f3 responsable por los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2011 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, conforme con las razones \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese,\u00a0 notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Fls. 41 a 63 c. o N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a099 a 122 c.o N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0159\u00a0 c.o No.\u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fls.\u00a0 906-907\u00a0 c.o N\u00b0 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Modificatorio del art\u00edculo 133 de Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 15 de julio de \u00a02008, \u00a0Radicado \u00a029837; \u00a0en \u00a0igual sentido cfr. Sentencias radicados\u00a0 Nros. \u00a033201 \u00a0 del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0y\u00a0 \u00a035.731 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 19 de octubre de \u00a02006, radicaci\u00f3n 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de mayo de 2000, Rad. 8067. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0Rad. \u00a035.731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Fls. \u00a0181 \u00a0a \u00a0193, \u00a0cuaderno proceso ordinario laboral de MARCIANO RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0 contra \u00a0 Fondo \u00a0 de \u00a0 Pasivo \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Fls 204- 213 cuaderno ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0Prove\u00eddo \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0Rad. \u00a035.731 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}