\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, bajo la ritualidad de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala califica el aspecto formal de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de MAR\u00cdA ESTELA D\u00cdAZ RODR\u00cdGUEZ, contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 de 16 de septiembre de 2011, que confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del Juzgado Diecinueve Penal Municipal de la misma ciudad expedida el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o que la conden\u00f3, como autora del delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de junio de 2005, siendo las 11:30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bertha Gonz\u00e1lez de Guzm\u00e1n esperaba el transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrea 86 con Avenida Primero de Mayo de esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0de un taxi MAR\u00cdA ESTELA D\u00cdAZ RODR\u00cdGUEZ, actual compa\u00f1era \u00a0de \u00a0su \u00a0ex esposo, quien la agredi\u00f3 verbal y f\u00edsicamente, la empuj\u00f3 y arroj\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, para luego volver ascender al veh\u00edculo que la movilizaba y partir del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0al Instituto de Medicina Legal, le \u00a0fue \u00a0dictaminada \u00a0a Mar\u00eda Bertha una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de 10 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, se radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra D\u00cdAZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 6 de mayo siguiente, en la que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales dolosas descritas en los art\u00edculos \u00a0111 \u00a0y 112 inciso primero del C\u00f3digo Penal, reproche que no fue aceptado por la \u00a0indiciada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a021 de mayo del a\u00f1o que corr\u00eda, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n2; \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0fin3, \u00a0 por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas contenidas en los art\u00edculos 111 y 112 \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y \u00a0el \u00a08 de agosto de 2010 se realiz\u00f3 la \u00a0preparatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Luego, \u00a0el \u00a027 de mayo y 17 de junio de \u00a020115, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el juicio oral, al cabo del cual se emiti\u00f3 sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y el 15 de julio siguiente el Juzgado Diecinueve Penal \u00a0Municipal \u00a0impuso \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESTELA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a022 \u00a0meses de prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0periodo; y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de lesiones personales dolosas, descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 y 112 inciso primero del C\u00f3digo Penal \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Recurrida en apelaci\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA ESTELA D\u00cdAZ RODR\u00cdGUEZ, el 16 de septiembre del a\u00f1o que cursaba, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 la \u00a0confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En desacuerdo con esa decisi\u00f3n, el mismo \u00a0defensor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0confuso, \u00a0impreciso \u00a0y enmara\u00f1ado, del cual con \u00a0esfuerzo se logra extraer lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se formulan tres censuras: Las dos primeras, \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; la tercera, bajo la menci\u00f3n de \u00a0\u00fanica, \u00a0 se \u00a0motiva en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El Tribunal aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 111 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente, que las tipificaciones de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0tienen \u00a0su inicio en el c\u00f3digo que compila su estructura dentro de \u00a0un marco tipo, que no puede ser interpretado de otra forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y para evitar una nulidad procesal, se le hizo \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a la Fiscal\u00eda que el delito de lesiones personales, \u00fanicamente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0descrito en el art\u00edculo 27 de la Ley 1153 de 2007, disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0donde \u00a0se \u00a0consagraba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 27, \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas. \u00a0El que infiera a otro da\u00f1o en el cuerpo o en la salud que consiste en \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0o \u00a0enfermedad sin secuelas que no pase de diez (10) \u00a0d\u00edas, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en pena de arresto efectivo e interrumpido de seis (6) meses \u00a0a un (1) a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sentencia del Tribunal\u00a0 siempre hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones personales contempladas en esta disposici\u00f3n, nunca \u00a0aclara \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0las descritas en el art\u00edculo 111 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01153-, \u00a0declarado inexequible en sentencia C-879 de 2008 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0En el momento de ocurrencia de los hechos imputados a la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0-13 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2005- estaba vigente el art\u00edculo 111 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de la aplicabilidad del art\u00edculo 27 de la \u00a0Ley \u00a01153, \u00a0nos \u00a0trasladamos hipot\u00e9tica y llanamente a la del art\u00edculo 111 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0advertimos \u00a0que la tipicidad del delito cambia sustancialmente, \u00a0porque \u00a0una \u00a0son las lesiones de la primera disposici\u00f3n, pues implican desde ya \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0da\u00f1o sin ninguna otra interpretaci\u00f3n; y otra diferente, \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0contenidas \u00a0en la otra norma, donde cabe la disyuntiva de dolo, \u00a0culpa o de la gravedad para otorgar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0relevante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0\u201cinferir da\u00f1o\u201d, definen \u00a0desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de hacerlo; y la expresi\u00f3n del art\u00edculo 111 \u00a0\u201ccausar \u00a0da\u00f1o\u201d describe \u00a0la existencia de diferentes modalidades para causarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cLA \u00a0INTERPRETACI\u00d3N QUE LE DA A LA NORMA \u00a0EN \u00a0 \u00a0 COMENTO \u00a0 \u00a0ES \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0\u2018INFERIR \u00a0DA\u00d1O \u00a0(DOLO= ART. 22 C.P.), que est\u00e1 solamente expresada \u00a0en \u00a0EL \u00a0ART\u00cdCULO 27 DE LA LEY 1153 DEL 2007, declarada INEXEQUIBLE POR LA CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0seguir los lineamientos del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una norma \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a027 de la Ley \u00a01153 \u00a0de \u00a02007- que hab\u00eda sido declarada inexequible, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que trae el art\u00edculo 111 del C\u00f3digo Penal y le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a la procesada por el delito de lesiones personales dolosas, cuando \u00a0a esa fecha ese delito no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta sea punible se requiere que sea t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a la causalidad, el principio o el \u00a0origen \u00a0no \u00a0bastan \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0para atribuirle a MAR\u00cdA ESTELA el il\u00edcito \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al darle connotaci\u00f3n de vigencia al art\u00edculo 27 de la Ley 1153 de \u00a02007 \u00a0por \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 111 del C\u00f3digo Penal, como si fueran \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas. De contera, dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0el fallo por la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al dejar de aplicar los art\u00edculos 7\u00b0 y 372 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se debe adelantar a medida que \u00a0los \u00a0preceptos procesales lo permiten y existen unos ac\u00e1pites que no pueden ser \u00a0desconocidos \u00a0porque \u00a0de \u00a0ellos \u00a0depende \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia de 16 de septiembre de 2011 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 7\u00b0 y 372 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 cuando en las consideraciones justifica la anotaci\u00f3n cierta y \u00a0precisa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Bertha \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0ante \u00a0el galeno del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal, en el que taxativamente expresa que quien \u00a0la agredi\u00f3 fue el exesposo de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cCierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el informe t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0no \u00a0fatales suscrito por el galeno Fideligno Pardo \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0en \u00a0el que se concluye que las lesiones\u00a0 que presentaba para ese \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bertha \u00a0Gonz\u00e1lez de Guzm\u00e1n y que le generaron \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a010 d\u00edas sin secuelas m\u00e9dico legales, hace \u00a0referencia \u00a0a que en la anamnesis la paciente dijo que dichas \u00a0lesiones \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0una agresi\u00f3n por parte del esposo; sin embargo, \u00a0SEG\u00daN \u00a0LO \u00a0SE\u00d1ALADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0DENUNCIANTE EN JUICIO, DICHA REFERENCIA PUDO SER \u00a0PRODUCTO \u00a0DE \u00a0UN \u00a0ERROR \u00a0INVOLUNTARIO \u00a0DE \u00a0SU \u00a0PARTE, pues all\u00ed aclar\u00f3 que las \u00a0lesiones \u00a0que presentaba y que el m\u00e9dico Pardo Sierra observ\u00f3 en su cuerpo, se \u00a0produjeron \u00a0por \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 a causa del empuj\u00f3n que Mar\u00eda Estela \u00a0D\u00edaz \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 le \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0del \u00a02005\u2026\u201d (Resalta el demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita del ad \u00a0 quem \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0\u201c(PUDO \u00a0 SER)\u201d, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuando la disposici\u00f3n ordena que la duda \u00a0que se presente, se resolver\u00e1 a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0como \u00a0 cargo, \u00a0\u00fanico \u00a0que ataca la sentencia por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en errores que \u00a0desconocen las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0solamente se valoraron 3 pruebas \u00a0documentales \u00a0por el juzgado: i) el dictamen de medicina legal, ii) s\u00edntesis de \u00a0la \u00a0denuncia, y iii) el acta de conciliaci\u00f3n de 15 de diciembre de 2005 ante la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0y \u00a02 \u00a0testimoniales: \u00a0i) de Gladys Montenegro y ii) de Mar\u00eda Bertha \u00a0Gonz\u00e1lez de Guzm\u00e1n, presentadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que la comprensi\u00f3n del principio de \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conlleva tener en cuenta el contenido del art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en el que se dispone que los jueces en el ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes funciones se orientar\u00e1n por el imperativo de establecer con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0como carta de \u00a0navegaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de responsabilidad penal, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la inversi\u00f3n de la carga \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0el convencimiento de la responsabilidad del enjuiciado m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0que\u00a0 \u00a0en el fallo se parti\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinobjetiva\u201d \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0cimiento \u00a0jur\u00eddico cuando expresa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si la defensa no utiliza los medios y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0demostrar su teor\u00eda del caso y guarda \u00a0silencio \u00a0 porque \u00a0 considera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0LA \u00a0ACUSADA \u00a0ES \u00a0CULPABLE.\u201d (Destaca el \u00a0demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que no es una prerrogativa que la \u00a0ley \u00a0procesal prime sobre la material, cuando lo buscado es probar m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable que la acusada es culpable, con medios de conocimiento que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0y \u00a0sustentados por el ente acusador, no por la acusada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0insustancial \u00a0la \u00a0defensa en su actuaci\u00f3n, de ella se pueda \u00a0colegir la responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa confi\u00f3 en la confesi\u00f3n taxativa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0denominada \u00a0informe t\u00e9cnico de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0de lesiones no fatales, suscrita por el forense Fideligno Pardo \u00a0Sierra, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0tachada \u00a0de falsa o sospechosa y fue aportada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca el contenido del medio de conocimiento \u00a0y \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en la p\u00e1gina 15 de la sentencia lo acogi\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0\u2018chorreones \u00a0 de \u00a0 sangre\u2019 \u00a0que \u00a0seg\u00fan la denunciante ten\u00eda, sin embargo, esta raz\u00f3n no es \u00a0suficiente \u00a0para concluir como lo aduce el recurrente, que el hecho no existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dictamen es claro en se\u00f1alar que Mar\u00eda Bertha ten\u00eda una equimosis y \u00a0edema \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 extremidades \u00a0superiores \u00a0e \u00a0inferiores \u00a0que \u00a0originaron \u00a0una \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal de 10 d\u00edas sin secuelas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal olvid\u00f3 que las \u00a0equimosis \u00a0no \u00a0producen sangrado externo, sino hematomas; por tanto, la v\u00edctima \u00a0est\u00e1 \u00a0mintiendo. \u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0edemas, los cuales son inflamaciones \u00a0internas del tejido blando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0error \u00a0grave \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0fundamento que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0apelante olvida por completo que la \u00a0ofendida \u00a0no compareci\u00f3 inmediatamente al Instituto de Medicina Legal, sino que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos, es m\u00e1s, una vez fue \u00a0recogida \u00a0por \u00a0Gladys \u00a0Montenegro, \u00a0FUE \u00a0LLEVADA \u00a0A \u00a0SU \u00a0RESIDENCIA DONDE FUERON \u00a0LIMPIADAS \u00a0SUS \u00a0HERIDAS, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0en \u00a0horas de la tarde comparecer a dicha \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0lo que significa que para el momento del examen NO PRESENTARA LOS \u00a0\u2018CHORREONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0SANGRE\u2019\u201d. \u00a0(Destaca el \u00a0demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0era \u00a0la \u00a0de agravar m\u00e1s la situaci\u00f3n de la acusada, al hacer m\u00e1s \u00a0intensa \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del testimonio, el resultado fue contrario al \u00a0conseguir \u00a0sembrar \u00a0duda \u00a0en los hechos, aspecto que no fue tenido en cuenta por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, porque apreci\u00f3 la prueba de forma superficial. \u00a0Err\u00f3 \u00a0al darle credibilidad al testimonio de Mar\u00eda Bertha Gonz\u00e1lez y desechar \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 de cotejar la realidad que supera toda \u00a0clase \u00a0de prueba, la cual corresponde a la ca\u00edda de la v\u00edctima desde su propia \u00a0altura como consecuencia de un empuj\u00f3n en plena calle asfaltada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte, que el juzgador inobserv\u00f3 que \u00a0el \u00a0empuj\u00f3n de una se\u00f1ora de la tercera edad como la acusada, haga que otra de \u00a0la \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0sea \u00a0enviada \u00a0desde la acera hasta la mitad de una calle, \u00a0como de manera contraria se declara en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hace del razonamiento de la defensa como valoraciones subjetivas, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima como consecuencia del empuj\u00f3n, cuando en el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0no \u00a0aparece \u00a0plasmado \u00a0ning\u00fan \u00a0reconocimiento al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no se pregunt\u00f3 c\u00f3mo es que un \u00a0empuj\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad de una calle pavimentada, una raspadura, una rotura de un \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0una chorreadura de sangre, s\u00f3lo produzca moretones moderados en los \u00a0dedos \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0e \u00a0inflamaciones leves en las rodillas, p\u00f3mulos y \u00a0mejillas, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0raspaduras \u00a0propias de una ca\u00edda, rastros de \u00a0sangre \u00a0o \u00a0\u201crayaduras\u201d en \u00a0la piel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que no es necesario para configurar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0o \u00a0para \u00a0dar \u00a0credibilidad a un testimonio que \u00a0existan \u00a0secuelas \u00a0o \u00a0sangre. \u00a0Como \u00a0la denunciante falt\u00f3 a la verdad, su falsa \u00a0acusaci\u00f3n genera duda, la cual debi\u00f3 vislumbrar el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0la denuncia formulada por la quejosa \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n celebrada el 15 de diciembre de \u00a02005, \u00a0y \u00a0expresa, que en este caso no se estableci\u00f3 el m\u00f3vil de MAR\u00cdA ESTELA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bertha \u00a0Gonz\u00e1lez; tampoco el Tribunal tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0acusara \u00a0falsamente a la \u00a0procesada del delito por el cual fue juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que la exaltaci\u00f3n fue producto de \u00a0la \u00a0discordia \u00a0sentimental\u00a0 para cobrar venganza porque el marido de Mar\u00eda \u00a0Bertha, \u00a0Hernando \u00a0Barreto, \u00a0se fue a vivir con MAR\u00cdA ESTELA D\u00cdAZ \u201c\u2026quien \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 amante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0esposo\u2026\u201d. (Destaca el demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba de ese hecho fue aportada por la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0Juzgado 19 Penal Municipal de Conocimiento, incorporada al \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0contiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAUDIENCIA \u00a0DE \u00a0CONCILIACI\u00d3N \u00a0CELEBRADA \u00a0ENTRE \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESTELA D\u00cdAZ Y MAR\u00cdA BERTHA GONZ\u00c1LEZ ante la Fiscal\u00eda 34 el 15 \u00a0de \u00a0diciembre del 2005. \u2026se le concedi\u00f3 el uso de la palabra a la querellante \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0deseo \u00a0conciliar \u00a0y \u00a0que \u00a0SOLICITA \u00a0A \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA\u00a0 \u00a0SE \u00a0CONTIN\u00daE \u00a0EL \u00a0PROCESO PORQUE \u00a0CONSIDERA \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0QUERELLADA \u00a0MERECE \u00a0UN \u00a0CASTIGO \u00a0POR \u00a0HABERLE \u00a0QUITADO \u00a0A SU \u00a0COMPA\u00d1ERO \u00a0 \u00a0 \u00a0PERMANENTE\u201d. \u00a0 \u00a0 (destaca \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que con ello se hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bertha \u00a0no \u00a0reclama \u00a0por el delito de lesiones personales \u00a0dolosas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 ejemplo: \u00a0 \u00a0 (\u2018Merece castigo por haberme empujado a \u00a0la \u00a0calle\u2019)\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0es \u00a0porque le quit\u00f3 a su compa\u00f1ero \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0al \u00a0formular la querella \u00a0expone \u00a0como \u00a0reproche, la situaci\u00f3n consistente en que desde cuando la acusada \u00a0est\u00e1 \u00a0viviendo \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Hernando Barreto, ha sido una guerra absoluta en \u00a0la que la ha denunciado por diferentes delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a03 \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0lo \u00a0que dijo el a \u00a0quo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la postura de la \u00a0defensa de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa postura de la defensa de una posible \u00a0venganza \u00a0dadas \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0las protagonistas de los hechos, no se \u00a0encuentra \u00a0demostrada, adem\u00e1s por esta raz\u00f3n no puede se\u00f1alarse que no existe \u00a0el \u00a0delito \u00a0como \u00a0tal. \u00a0Pues \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0y prob\u00f3 que D\u00edaz Rodr\u00edguez caus\u00f3 \u00a0lesiones en la humanidad de Bertha Gonz\u00e1lez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0corrobora \u00a0esa percepci\u00f3n al \u00a0expresar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0no \u00a0puede predicarse, como en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0la \u00a0defensa, que todo obedeci\u00f3 a una venganza por \u00a0parte \u00a0de la denunciante hacia la acusada por haberle \u00e9sta quitado a su marido, \u00a0pues \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicatorio, por el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Gladys \u00a0Montealegre \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer que el \u00a0denuncio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0se lo aconsej\u00f3 ella y conforme a la \u00a0realidad \u00a0 objetivamente \u00a0 percibida, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0porque \u00a0quisiera \u00a0hacerlo \u00a0para \u00a0perjudicar a la procesada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no apreci\u00f3 de manera real la \u00a0prueba \u00a0\u2013el demandante no \u00a0dice \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0a \u00a0cu\u00e1les elementos de convicci\u00f3n se refiere-, cuando \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n destacado en donde se \u00a0encuentra \u00a0plasmada \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bertha \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0a la Fiscal\u00eda se prosiga con la investigaci\u00f3n porque \u00a0la \u00a0 querellada \u00a0 merece \u00a0 un \u00a0castigo \u00a0por \u00a0haberle \u00a0quitado \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la \u00a0defensa quien deja entrever que \u00a0todo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0venganza, \u00a0ello parte del documento aportado por la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0prueba dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimoniales. \u00a0<\/p>\n
a.- El Tribunal err\u00f3 al darle credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Montealegre \u00a0Bravo \u00a0porque \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprecisa, \u00a0confusa \u00a0e \u00a0incoherente, por los siguientes motivos: i) en su relato \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 a la acusada como posible autora del delito reprochado; ii) pens\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bertha \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0atropellado \u00a0momentos \u00a0antes y sin saber se \u00a0trataba \u00a0de su vecina, observ\u00f3 a una mujer subirse a un taxi y hu\u00eda del lugar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se pregunta, \u00bfSi pens\u00f3 que la hab\u00edan atropellado, c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0el accidente de tr\u00e1nsito con la mujer que sal\u00eda huyendo en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0por \u00a0haberle \u00a0pegado \u00a0a \u00a0su \u00a0vecina?; iii) fue la propia Mar\u00eda Bertha \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta de Gladys Montealegre, le cont\u00f3 no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0atropellada en un accidente de tr\u00e1nsito, sino que MAR\u00cdA ESTELA la hab\u00eda \u00a0golpeado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es una testigo no presencial de los hechos. \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0una latente tergiversaci\u00f3n de lo narrado, \u00a0porque \u00a0cuando la declarante no es presencial, puede estar influida por lazos de \u00a0amistad o familiares, se trataba de su vecina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bertha \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0ser \u00a0su relato incoherente e impreciso \u00a0cuando \u00a0expone \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba esperando el transporte p\u00fablico, momento en \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0Estela \u00a0quien la empuj\u00f3 a la calle debajo de una buseta, con la \u00a0fortuna que el conductor vir\u00f3 a un lado y la evit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0reconsiderar \u00a0la \u00a0prueba presentada por la defensa ante el juez de conocimiento, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estar\u00edan \u00a0completamente destruidas la de cargo y en el juicio \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tachadas \u00a0de falsas, tampoco improcedentes o \u00a0impertinentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u201ces una plena prueba \u00a0aceptada integralmente en el juicio.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cElla \u00a0impera \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0natural \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0sufre solamente de \u00a0moretones \u00a0e \u00a0inflamaciones \u00a0leves \u00a0en \u00a0un \u00a0dedo \u00a0de \u00a0la mano derecha y en borde \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda, \u00a0as\u00ed \u00a0como en la mejilla y p\u00f3mulo izquierdo. \u00a0Imposible \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0que \u00a0ante un empuj\u00f3n tan destructor como el que se le \u00a0propin\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Estela \u00a0D\u00edaz, \u00a0solamente haya tenido tales da\u00f1o \u00a0f\u00edsicos, \u00a0A \u00a0PESAR \u00a0DE \u00a0HAB\u00c9RSELE \u00a0ROT\u00d3 \u00a0EL \u00a0PANTAL\u00d3N, \u00a0RAYADO \u00a0LAS \u00a0PIERNAS \u00a0(testimonio \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Montealegre), \u00a0CAER DESDE LA ACERA HASTA LA MITAD DE LA \u00a0CALLE \u00a0CASI \u00a0DEBAJO \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0BUSETA, \u00a0\u2018chorreando \u00a0 \u00a0 \u00a0sangre\u2019, NO PODER CAMINAR NI MOVERSE ETC., ETC., ETC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior debe producir duda razonable de \u00a0car\u00e1cter \u00a0f\u00edsico y DUDA LEGAL, pues surgen cuestionamientos l\u00f3gicos (por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0da\u00f1o? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0aparecen tales heridas limpiadas por Gladys \u00a0Montealegre?, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no aparecen tales hechos en el dictamen M\u00e9dico legal?, \u00a0por \u00a0ejemplo), que DEBIERON SER AUSCULTADAS POR EL H. TRIBUNAL DE BOGOT\u00c1 Y ESTE \u00a0NO LO HIZO, produciendo UN MANIFIESTO DESCONOCIMIENTO \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0REGLAS \u00a0DE \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA SOBRE LA CUAL SE HA FUNDADO LA \u00a0SENTENCIA.\u201d (Destaca el demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en el recurso de apelaci\u00f3n, sin detenerse en mirar \u00a0que \u00a0hizo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0sentencia ser\u00eda el producto de la aplicaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0equitativa \u00a0y \u00a0justa \u00a0de las normas para el desarrollo de un proceso \u00a0penal efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclama, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0incrimine \u00a0a \u00a0la acusada a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante y reitera los mismos argumentos \u00a0expuestos en las anteriores censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitas se case la sentencia y en su lugar \u00a0absuelva \u00a0 a \u00a0ESTELA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0der \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron\u00a0 \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El libelo presentado por el defensor de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESTELA \u00a0D\u00cdAZ RODR\u00cdGUEZ ser\u00e1 inadmitido por las siguientes razones: i) \u00a0no \u00a0 satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere oficiosamente, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem8, \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley 906 de 2004) no enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los requisitos que debe cumplir la demanda, como lo hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la anterior legislaci\u00f3n (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido de los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se deducen \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como se destac\u00f3 desde la rese\u00f1a de la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de ESTELA D\u00cdAZ RODR\u00cdGUEZ se formularon dos \u00a0cargos \u00a0cimentados \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y otros, bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de CARGO \u00daNICO \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0documental \u00a0 y \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n, deficiencias que llevan a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0censura, \u00a0se \u00a0alega, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 111 \u00a0(lesiones \u00a0 personales) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 7\u00b0 \u00a0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0de inocencia) y 372 (certeza \u00a0probatoria) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1.- \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0El \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la \u00a0aplica \u00a0al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula \u00a0la \u00a0materia y no la tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n indebida: El juez desatina en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma. El error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla la norma, ya que los sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con las hip\u00f3tesis condicionantes del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea: El juez selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0acertadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, pero yerra \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o le asigna \u00a0efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, donde los \u00a0jueces \u00a0de instancia sopesaron el conjunto probatorio, testimonios, documentos y \u00a0experticias; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0inferencias \u00a0racionales \u00a0concluyeron \u00a0que MAR\u00cdA \u00a0ESTELA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0de manera dolosa en el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 y 112 inciso primero del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0condena al producto de la valoraci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0lo que sirvi\u00f3 de fundamento a las motivaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en donde no se ingres\u00f3 a la consideraci\u00f3n de aplicaci\u00f3n del caso \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01153 \u00a0de \u00a02007- \u00a0la \u00a0que por dem\u00e1s, como el mismo impugnante lo \u00a0expresa \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por la Corte Constitucional, como \u00a0parecer\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0pretende \u00a0de \u00a0manera \u00a0inocua \u00a0radicar de forma \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0confusa \u00a0 e \u00a0 incomprensible \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 donde \u00a0 discute \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los juicios de valor elaborados por los jueces de instancia al \u00a0asignar m\u00e9rito a los elementos de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0resulta \u00a0un contrasentido partir de la aceptaci\u00f3n de los hechos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 valoradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0para \u00a0en \u00a0seguida protestar por \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que realizaron los juzgadores tomando como base esos medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo, \u00a0para que en el presente asunto \u00a0pudiere \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubiesen \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el fallo de manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0exist\u00eda duda probatoria respecto a que la conducta reprochada \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0delito \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESTELA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de las lesiones personales causadas a Mar\u00eda Bertha \u00a0Gonz\u00e1lez; \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0hubieren terminado \u00a0conden\u00e1ndola a t\u00edtulo de autora de ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0deficiencia \u00a0del \u00a0libelo \u00a0hace que su \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0contenido \u00a0lo deje en plena insustancialidad, pues una simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, de lejos, no muestra materialmente \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0inconforme \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0inexiste el reflejo \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0realizado \u00a0la \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0sobre \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0aumentativa \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado11, \u00a0que entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que de ellas se haga en la demanda, debe existir una relaci\u00f3n de \u00a0correspondencia objetiva, respetando siempre su realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Donde \u00a0aceptar \u00a0lo \u00a0contrario, ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0autorizar \u00a0a los recurrentes para que a partir de su creatividad jur\u00eddica \u00a0y \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0propia que le deben al proceso, a las partes y a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, construyan de las sentencias realidades procesales \u00a0paralelas \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las contenidas en los fallos, inadmisible a las luces de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0un referente inmutable de contraste \u00a0necesario \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0De \u00a0la misma forma, son variadas las \u00a0glosas \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0ameritadas \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n del tercer \u00a0cargo. \u00a0Inicialmente \u00a0lo \u00a0es, \u00a0el estar propuesto de manera incomprensible, como \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0expresa \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado por el Tribunal al dictamen de medicina legal, base \u00a0para \u00a0establecer las lesiones personales; al acta de audiencia de conciliaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos por la v\u00edctima y la testigo Gladys Montealegre \u00a0Bravo, \u00a0\u00faltimas \u00a0dos, \u00a0que \u00a0no \u00a0superan \u00a0la disquisici\u00f3n plana por el hecho de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0destinatarias \u00a0de \u00a0credibilidad por el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0oportuno \u00a0la \u00a0Sala precisarle al \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso del falso juicio de identidad, \u00a0el \u00a0juzgador tiene en cuenta el medio probatorio legal y oportunamente producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido literal, hasta llegar a conclusiones distintas a las \u00a0que habr\u00eda obtenido si lo hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso raciocinio tiene \u00a0presencia, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los casos, es preciso referir la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ninguna de estas posibilidades jur\u00eddicas \u00a0se acogi\u00f3 el censor en el escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-quem, \u00a0el \u00a0cual tambi\u00e9n comportaba la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto; y para ello es \u00a0preciso \u00a0demostrar que si la prueba cuestionada de apreciarse en forma correcta, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mover \u00a0hacia \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en este caso, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al verdadero sentido y alcance de las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer el yerro y, adicionalmente, demostrar que aqu\u00e9llas, aunadas a \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s analizadas en la decisi\u00f3n recurrida, no permit\u00edan arribar a \u00a0la \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de su poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio \u00a0particular \u00a0del \u00a0censor, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0ese ejercicio, de los cuales \u00a0siquiera menciona alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo esto, el escrito de impugnaci\u00f3n no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de un simple alegato de instancia, ajeno a la l\u00f3gica jur\u00eddica \u00a0que demanda el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que \u00a0regula \u00a0la casaci\u00f3n, no permiten a la Corte entrar a suplir las deficiencias de \u00a0la demanda por lo que as\u00ed resulta inexcusable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n12, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia \u00a0prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ESTELA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 2 y 11 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a015 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a020 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a042 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 62 y 68 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a085 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a02 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a028 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n No. 24783; de 30 de \u00a0septiembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 32044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En esta oportunidad, bajo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}