\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada por el apoderado de Edgar Gaviria Medina, \u00a0V\u00edctor \u00a0Vargas Lara, Jos\u00e9 Antonio Cardozo Correal, \u00c1ngel Gabriel Torres Hoyos \u00a0y Nelson Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0sintetizado en la \u00a0sentencia demandada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo las 5:30 de la tarde del 17 de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0el \u00a0supervisor de protecci\u00f3n del campo Palogrande de la\u00a0 \u00a0empresa \u00a0ECOPETROL, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aipe, \u00a0tras \u00a0observar \u00a0a \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0cuando \u00a0cortaban \u00a0unos \u00a0tubos de producci\u00f3n de la \u00a0l\u00ednea \u00a0petrolera, \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0telef\u00f3nico \u00a0a \u00a0la SIJIN, llegando poco despu\u00e9s \u00a0algunos \u00a0investigadores. \u00a0Estos fueron guiados al sitio de los hechos y cerca al \u00a0pozo \u00a0No.8 \u00a0divisaron una volqueta donde iban tres sujetos en la parte posterior \u00a0y \u00a0dos \u00a0m\u00e1s en la cabina, quienes al verse sorprendidos, saltaron del veh\u00edculo \u00a0y \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida, sin embargo, fueron interceptaos por los policiales. \u00a0En \u00a0el \u00a0plat\u00f3n de la volqueta se encontraron 37 tubos met\u00e1licos de 3 metros de \u00a0largo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido cortados de la l\u00ednea 24; adem\u00e1s de un corta \u00a0tubos met\u00e1lico color rojo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con respaldo en la causal tercera del art.192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se postula la demanda revisora, aduciendo la presencia \u00a0de \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates que har\u00edan propicia la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se evidenci\u00f3 el pago de \u00a0perjuicios derivados del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los procesados fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n al declar\u00e1rseles \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado y agravado, en grado de tentativa, \u00a0sin \u00a0reducir \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n pese a que hab\u00edan indemnizado los perjuicios, pues \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0consignaron \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ecopetrol \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1\u00b4258.000.oo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de proferirse la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando acorde con dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el t\u00e9cnico auxiliar Hennio Jael Roa, fueron fijados en un mill\u00f3n \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no fue \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales al juzgado y la sentencia fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo. \u00a0De \u00a0igual manera, Ecopetrol\u00a0 no gestion\u00f3 la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0orden a \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0respectivas, aun cuando en las audiencias se aludi\u00f3 a la \u00a0consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0al \u00a0lugar de los \u00a0hechos, \u00a0a los elementos que se pretendieron hurtar, a los testigos del sector y \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0de esta tuber\u00eda y la referida al propio monto de \u00a0los \u00a0 perjuicios, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 lograron \u00a0 obtener \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el accionante concurren los elementos del \u00a0art. 269 del C.P., que hacen viable la rebaja de pena pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0sustento de la causal aducida, \u00a0aporta \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0condenatorios, \u00a0\u201ccopia \u00a0de consignaci\u00f3n de dep\u00f3sito judicial por indemnizaci\u00f3n, \u00a019 \u00a0fotos, \u00a0oficios \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0de \u00a0fechas \u00a08 \u00a0de \u00a0Noviembre de 2011 y 15 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precio \u00a0de tubo expedida por los negocios \u00a0Surtifer \u00a0y \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0Materiales, \u00a0certificaciones laborales, personales y \u00a0sociales de los sentenciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0objeto de la acci\u00f3n revisora remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n injusta, para lo cual resulta \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0la presentaci\u00f3n de un libelo que no es de libre confecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0los \u00a0requisitos que debe reunir, sino el \u00a0car\u00e1cter \u00a0estricto \u00a0y \u00a0taxativo \u00a0que tienen las causales que pueden servirle de \u00a0fundamento, \u00a0supuestos \u00a0todos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0dan a este instrumento no \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0tiene, sino al propio tiempo la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0propia de las decisiones judiciales en firme en orden a la \u00a0necesaria \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata que se procura confrontar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004 ha \u00a0previsto \u00a0que \u00a0su \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0sea \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener\u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y autoridad que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, as\u00ed como los delitos por los cuales se ha procedido y \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0precisando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y derecho en que se \u00a0apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor escogi\u00f3 los supuestos de la tercera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art. \u00a0192 id., para justificar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, esto es, la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos o pruebas \u201cno conocidos \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Fijando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y alcance de este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0doctrina que con apego al texto legal que lo contempla, \u00a0delimita \u00a0y \u00a0regula, \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0por \u00a0lustros la Sala, que la evidencia cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0por \u00a0ende vinculante se afirma, debe adem\u00e1s de ostentar \u00a0dicha \u00a0cualidad \u00a0de elemento de convicci\u00f3n desconocido para los juzgadores como \u00a0realidad \u00a0que hasta ahora se ignora, tener la entidad probatoria suficiente para \u00a0trocar una decisi\u00f3n de condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0s\u00edntesis del libelo contentivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada, hace evidente que cuanto procuran los argumentos aducidos es \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0indemnizaci\u00f3n a la empresa \u00a0Ecopetrol \u00a0esquilmada, \u00a0que se sostiene hecha con el lleno de los requisitos que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0propicia y dentro de la oportunidad legal para el efecto, sin que las \u00a0autoridades judiciales se hubieran pronunciado sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perogrullo \u00a0que las pretensiones revisoras no \u00a0conducen, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual declaraci\u00f3n de inocencia de los \u00a0incriminados, \u00a0sino \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0eco \u00a0una \u00a0pretendida atemperante punitiva por \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0desbordante \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0esgrimida y ajena a la \u00a0taxatividad \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hacen \u00a0 legalmente \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0desmedro de lo dicho, que es de suyo \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la viabilidad misma de la acci\u00f3n intentada, \u00a0sencillamente \u00a0porque la ley no la ha previsto para el objeto que se esgrime por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0materia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procurada contra el fallo de primera instancia, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0valorando \u00a0no \u00a0solamente el mismo tema, que por ende carece en forma \u00a0elocuente \u00a0de \u00a0novedad, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s tomando fundamento en documentos como los \u00a0que se aducen ante esta sede, tuvo a bien precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo permite \u00a0colegir \u00a0con \u00a0sencillez \u00a0el \u00a0precedente \u00a0recuento, la defensa no acredit\u00f3 en el \u00a0escenario \u00a0apropiado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena, ni \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0indemnizaci\u00f3n; pues si la tuber\u00eda de marras fue \u00a0recuperada, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0a la v\u00edctima no estaba representado \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0material; \u00a0sino en otros costos, como lo \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de obra calificada para su reinstalaci\u00f3n, entre \u00a0otros \u00a0aspectos que bien pudo tener en cuenta la prueba pericial que brill\u00f3 por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0causal de revisi\u00f3n y mucho menos la \u00a0tercera, \u00a0puede aducirse para discrepar con el discernimiento jur\u00eddico expuesto \u00a0en \u00a0la sentencia en orden a la condena proferida, como si se tratara de una v\u00eda \u00a0aleda\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0peor \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0indiferencia del extraordinario \u00a0recurso. \u00a0Bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0que la revisi\u00f3n no es un espacio apto para \u00a0preservar \u00a0en \u00a0posturas \u00a0defensivas \u00a0fallidas dentro del tr\u00e1mite fenecido en un \u00a0proceso \u00a0consolidado a trav\u00e9s de la cosa juzgada, ni para perfeccionar aquellas \u00a0falencias \u00a0probatorias y de convicci\u00f3n que hicieron nugatorias las pretensiones \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 D\u00edgase \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0proveer, \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0s\u00f3lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 al escrito de demanda poder especial para actuar a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0Edgar \u00a0Gaviria Medina y V\u00edctor Vargas Lara, motivo \u00a0relevante \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0para \u00a0actuar a nombre de los dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0da \u00a0igual \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta en favor de Edgar \u00a0Gaviria \u00a0Medina, \u00a0V\u00edctor \u00a0Vargas \u00a0Lara, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Cardozo Correal, \u00c1ngel \u00a0Gabriel Torres Hoyos y Nelson Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}