\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de JOS\u00c9 AUGUSTO MAR\u00cdN \u00a0CANO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 2010 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 14 de mayo de 2009, la se\u00f1ora Gloria \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mesa, \u00a0se hallaba en la finca de su propiedad ubicada en el municipio \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3, \u00a0en compa\u00f1\u00eda del mayordomo y de la compa\u00f1era de \u00e9ste, cuando al \u00a0lugar \u00a0arribaron \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de someter a los \u00a0mencionados, \u00a0manifestaron \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0milicias subversivas, con orden de \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada dama. No obstante, los delincuentes explicaron que \u00a0se \u00a0abstendr\u00edan \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0mandato \u00a0si \u00a0se \u00a0les \u00a0suministraba la suma de \u00a0$70.000.000.oo de pesos, pagaderos el 18 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0varias \u00a0comunicaciones, se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se \u00a0realizar\u00eda \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2009, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Hispania \u00a0\u2013 \u00a0Ant.- y que ser\u00eda Diego Castrill\u00f3n quien efectuar\u00eda el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el pasado 24 de junio de 2009, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a04:30 p.m., JOS\u00c9 AUGUSTO MAR\u00cdN CANO fue capturado, luego de haber \u00a0recibido \u00a0de \u00a0manos \u00a0de Diego Castrill\u00f3n un paquete que semejaba contener fajos \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Hispania \u00a0-Antioquia- \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria el 2 de diciembre de 2009 contra de JOS\u00c9 AUGUSTO MAR\u00cdN \u00a0CANO \u00a0como \u00a0autor del delito de extorsi\u00f3n agravada en el grado de tentativa. Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena de diecisiete (17) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a tres \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0(3.200) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de rigor, sin derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la decisi\u00f3n del A quo, en \u00a0providencia \u00a0del 11 de junio de 20103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, toda vez que los hechos y pruebas nuevas \u00a0que \u00a0har\u00e1 valer no fueron objeto de debate en el juicio, porque de lo contrario \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0a favor de su representado, en cuanto \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad y el peso jur\u00eddico para modificar el fallo condenatorio \u00a0objeto de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Mario \u00a0Alberto Montoya Gallego, Jos\u00e9 Gonzalo Bedoya Bedoya y Marina \u00a0Ruiz \u00a0Ocampo, \u00a0empleadores \u00a0y \u00a0amigos del procesado, se demuestra en forma clara \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0buenas \u00a0costumbres \u00a0sociales, familiares y \u00a0laborales, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se ha dedicado a la actividad del campo y ha observado \u00a0una intachable conducta ante la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifican \u00a0con \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0escritas, \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Hugo Alexander Ocampos \u00a0R\u00edos, \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tarso, \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mej\u00eda \u00a0Cardona, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma localidad, y Nidier Le\u00f3n \u00a0Ortega \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 presidente \u00a0 del \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Cafeteros \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0en \u00a0parte, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los sentenciadores, en cuanto a la pertenencia del procesado \u00a0a grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desde el momento de su aprehensi\u00f3n \u00a0intent\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables del \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0la fuerza p\u00fablica no le prest\u00f3 atenci\u00f3n y se conform\u00f3 con esa \u00a0captura, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia y el mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional de velar por los intereses de las v\u00edctimas y del mismo \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las resultas del \u00a0proceso, porque se termin\u00f3 condenando a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que si bien JOS\u00c9 AUGUSTO MAR\u00cdN CANO \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, momentos despu\u00e9s de haber recibido \u00a0el \u00a0supuesto bot\u00edn fruto de la extorsi\u00f3n, ello no fue producto de su voluntad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0como \u00e9l mismo lo ratific\u00f3 en el \u00a0interrogatorio \u00a0 y \u00a0lo \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Hernando \u00a0Mej\u00eda, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n no fue objeto de valoraci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue que el modo de operar \u00a0de \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0es la escogencia al azar de un \u00a0ciudadano \u00a0del \u00a0com\u00fan, ajeno a cualquier participaci\u00f3n en la empresa criminal, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de que reciba el producto del il\u00edcito, el cual debe \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0su vida y acceder a la petici\u00f3n de los delincuentes poniendo en \u00a0riesgo su libertad, como aconteci\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Hernando Mej\u00eda \u00a0acredita \u00a0de manera fehaciente que el actuar del sentenciado no fue consecuencia \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
su \u00a0voluntad, \u00a0que \u00a0no ten\u00eda inter\u00e9s en las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0delito \u00a0ni \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 en juez de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Dicho \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0sentir de la defensora, es digno de \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0guarda estrecha relaci\u00f3n con las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0dado su conocimiento de tiempo atr\u00e1s con \u00a0Daglin \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0alias \u201cel amiguito\u201d, posible determinador del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas nuevas \u00a0relacionadas, \u00a0demuestran con certeza la inocencia de su defendido, en especial, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Hernando Mej\u00eda, en cuanto se trata de un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0conocido \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates que va ligado al delito y \u00a0modifica \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0rodearon, \u00a0dejando claro que los autores \u00a0materiales e intelectuales son personas distintas al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al\u00edas \u00a0\u201cel \u00a0amiguito\u201d \u00a0al parecer \u00a0disfraza \u00a0su \u00a0actuar delincuencial en la actividad de conductor de la ambulancia \u00a0del \u00a0Hospital de Tarso y como comerciante y, posiblemente, los alias \u201ccafa\u201d, \u00a0\u201cboquemora\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccandelo\u201d, \u00a0fueron \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0convivir \u00a0pero la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de esa investigaci\u00f3n pese a que Carlos Hernando \u00a0Mej\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cel \u00a0amiguito\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material del homicidio \u00a0tentado \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objetada, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuando la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se apoya en \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0consistente \u00a0en el surgimiento de hechos nuevos o pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0es \u00a0imperativo que el demandante no solo relacione las pruebas \u00a0en \u00a0que funda su pretensi\u00f3n y las acompa\u00f1e a la demanda, sino que demuestre su \u00a0fuerza demostrativa frente a la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0la accionante, porque si bien acompa\u00f1\u00f3 al libelo \u00a0las \u00a0 documentales \u00a0 all\u00ed \u00a0 relacionadas, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, habr\u00edan determinado la \u00a0inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue consagrada para \u00a0socavar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa juzgada de una providencia injusta, a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0desacierto judicial invocado y la necesidad de remover el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de alguna de las causales expresamente \u00a0consagradas \u00a0en la ley, demostrando que la realidad hist\u00f3rica es diferente a la \u00a0contenida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0libremente los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0 para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0subjetivas \u00a0consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0postular \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0de soluci\u00f3n diferente, sino de demostrar, de manera \u00a0objetiva, la injusticia material ocurrida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n invocado en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0comporta la ineludible obligaci\u00f3n de aportar a la demanda las pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda la pretensi\u00f3n y de comprobar que su oportuno conocimiento en \u00a0el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n, hubiese motivado la absoluci\u00f3n del sentenciado \u00a0o \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0para \u00a0evidenciar, \u00a0fundadamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0debe ser revisada con \u00a0miras a reparar el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0es \u00a0\u201ctodo \u00a0mecanismo probatorio (documental, pericial o \u00a0testimonial) \u00a0no \u00a0incorporado al proceso, que da cuenta de un evento desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex novo tiene la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista pretende acreditar ese supuesto \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dan cuenta de la buena conducta de su \u00a0representado, \u00a0 constituida \u00a0 por \u00a0 certificaciones \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Tarso, del se\u00f1or alcalde de ese municipio y de un funcionario de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito de la Secretar\u00eda de Gobierno5 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Alberto \u00a0Montoya, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonzalo \u00a0Bedoya \u00a0y Marina Ruiz \u00a0Ocampo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0son \u00a0distintos \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0su \u00a0ineptitud \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de JOS\u00c9 AUGUSTO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CANO, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento a la decisi\u00f3n condenatoria y, por tanto, no contribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio distinto al establecido por los sentenciadores, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno fundaron el juicio de reproche en los antecedentes del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el testimonio de Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mej\u00eda \u00a0no \u00a0tiene la connotaci\u00f3n de prueba nueva, en cuanto fue objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0justamente, frente al aspecto que la \u00a0actora pretende hacer valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se pronunci\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0acierta \u00a0el \u00a0fallador cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0Mej\u00eda no puede ser evaluada con \u00a0total \u00a0dimensi\u00f3n. No tanto porque no hubiere presenciado los hechos, pues est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio no era la de dar \u00a0los\u00a0 \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0del delito. Lo que sucede es que Carlos \u00a0Hernando \u00a0Mej\u00eda asegur\u00f3 que fue alias \u201cEl Amiguito\u201d, quien le explic\u00f3 que \u00a0los \u00a0autores \u00a0de la extorsi\u00f3n, y de la consecuente presi\u00f3n al acusado, lo eran \u00a0\u201cCandelo\u201d y \u201cCafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0le \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0llevar al juicio al conocido como \u201cEl Amiguito\u201d para que narrara lo \u00a0que \u00a0le \u00a0constara \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, o en su defecto, \u00a0fundamentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada por qu\u00e9 le era imposible esa tarea, para ah\u00ed \u00a0si, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 438 de la ley 906, solicitar la excepcional \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, que no era otra que el testimonio de \u00a0Carlos Hernando Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0pasos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recorridos por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0en esa medida la declaraci\u00f3n de Mej\u00eda ni siquiera ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Hernando \u00a0Mej\u00eda \u00a0no \u00a0aporta \u00a0novedad \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0porque, se reitera, los aspectos que eventualmente dar\u00eda a conocer \u00a0ya \u00a0fueron objeto de valoraci\u00f3n por parte de los juzgadores, advirtiendo que al \u00a0deponente \u00a0nada \u00a0le \u00a0consta \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y el comentario de alias \u201cel \u00a0amiguito\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0AUGUSTO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0actu\u00f3 amenazado por los alias \u00a0\u201cCandelo\u201d \u00a0y \u201cCafa\u201d, no se mostr\u00f3 suficiente para desligar al procesado \u00a0del acontecer criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 el juez colegiado: \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al margen de esta discusi\u00f3n, lo real \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallador, es que JUAN [enti\u00e9ndase JOS\u00c9] AUGUSTO MARIN \u00a0CANO \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0desplegar \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0desarrollado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0amoldar \u00a0su \u00a0actuar \u00a0a la ley, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 desdibuja \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que ni a\u00fan aceptando \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0la defensa, es posible absolver de los cargos al procesado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0verdad \u00a0demuestra \u00a0que, \u00a0aunque MAR\u00cdN CANO \u00a0hubiera \u00a0sido presionado en la forma en que dice que lo fue, tuvo la posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0las autoridades para poner de presente su especial situaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0por \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de quienes aparentemente eran los \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0extorsionistas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Una persona del com\u00fan, ante la posibilidad \u00a0de \u00a0 no \u00a0 finiquitar \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0con \u00a0visos \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0desperdiciado \u00a0 esa \u00a0 oportunidad, \u00a0 pues \u00a0 ante \u00a0el \u00a0eventual \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido una explicaci\u00f3n loable el que su contraparte no se \u00a0present\u00f3. \u00a0Pero \u00a0no, insiste la Sala que la actuaci\u00f3n del procesado estuvo por \u00a0completo \u00a0dirigida a lograr el \u00e9xito de la il\u00edcita operaci\u00f3n, y en esa medida \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0desatinado \u00a0propender por una insuperable coacci\u00f3n, como \u00a0herramienta de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque adem\u00e1s, en verdad aparece por fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica que los delincuentes utilicen una persona que supuestamente no \u00a0conoc\u00edan, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0duda ello resulta en un riesgo adicional, ya que no s\u00f3lo \u00a0deben \u00a0controlar \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de la extorsi\u00f3n s\u00ed cumplan las promesas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0medio para la consecuci\u00f3n de la \u201crecompensa\u201d no la \u00a0extrav\u00ede \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 apropie \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 o \u00a0 decida \u00a0 denunciarlos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, que la demandante no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0del \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0punto del relato \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el testigo Carlos Hernando Mej\u00eda pues, en franco desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pretende que se reabra el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se valore nuevamente la versi\u00f3n por \u00e9ste suministrada, sin atender \u00a0que \u00a0la misma cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, cifrada en la supuesta coacci\u00f3n del procesado \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 otros \u00a0 sujetos, \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ins\u00edstase, por \u00faltimo, que no es posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0intentar \u00a0revivir controversias sobre los mismos \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0postule \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0distinta. Lo importante es que el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex novo revista \u00a0la \u00a0trascendencia necesaria para acreditar la inocencia del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que soporta el juicio positivo de \u00a0reproche contenido en la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de JOS\u00c9 AUGUSTO MAR\u00cdN \u00a0CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl \u00a050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a027 a 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a049 a 65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0Revisi\u00f3n No 16382 del 12 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a069 a 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a081 a 83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a062 y 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a063 y 64. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}