\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION\/ \u00a0 \u00a0 PRUEBA \u00a0NUEVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n deben versar sobre hechos y no sobre \u00a0criterios \u00a0o \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos que, aunque atinentes al caso, carecen de la \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0revelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9929 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.159 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y cinco (1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder\u00e1 la Corte a calificar la idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0doctora \u00a0ANA \u00a0ISABEL \u00a0FAJARDO \u00a0GARAVITO, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0por fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 235 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Fajardo \u00a0Garavito, \u00a0condenada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0mediante sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que confirm\u00f3 la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se impuso la pena principal de 6 meses de \u00a0arresto \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de que trata el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo Penal, solicita \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de apoderado especial la revisi\u00f3n de dicho proceso, acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0copias \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0que en el Juzgado Promiscuo Municipal de Aquitania (Boyac\u00e1) cursaba un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo promovido por Rosa Lucila Preciado de P\u00e9rez contra Mar\u00eda de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Mart\u00ednez y otro, radicado bajo el \u00a0n\u00famero \u00a01709, \u00a0en \u00a0el cualinterven\u00eda como apoderado de la demandante el doctor \u00a0N\u00e9stor de J. Rodr\u00edguez Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelo \u00a0a \u00e9ste, se adelantaba en el mismo \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0contra \u00a0Angelina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Patarroyo \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Edmundo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0radicado \u00a0bajo el n\u00famero 1714, donde actuaba como apoderada de la demandante la \u00a0doctora Ana Isabel Fajardo Garavito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0del doctor Rodr\u00edguez Acevedo, \u00a0hecha \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a01709, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0por auto de 26 de junio de 1990 \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito que la demandada Mar\u00eda de Jes\u00fas Moreno de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0persegu\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado bajo el n\u00famero 1714, ordenando \u00a0comunicar \u00a0dicha \u00a0medida a los demandados Angelina Ram\u00edrez de Patarroyo y Edgar \u00a0Edmundo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0advirti\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0deb\u00edan hacerlo a \u00f3rdenes del \u00a0Juzgado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos judiciales que se llevaba en la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0dicha localidad, siendo inscrito el embargo en el proceso \u00a0\u00faltimamente nombrado, el 19 de julio del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada Ram\u00edrez de \u00a0Patarroyo \u00a0como \u00a0la \u00a0abogada Fajardo Garavito tuvieron conocimiento del embargo, \u00a0acordaron \u00a0extraprocesalmente \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, contraviniendo una orden \u00a0judicial \u00a0y \u00a0burlando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0acreedora Rosa Lucila Preciado de \u00a0P\u00e9rez, \u00a0lo mismo que la voluntad de Mar\u00eda de Jes\u00fas Moreno de Mart\u00ednez, quien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber a su apoderada que el valor del cr\u00e9dito deb\u00eda ser consignado a \u00a0ordenes del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0RodrIguez \u00a0Acevedo, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0frustrado \u00a0en sus pretensiones, formul\u00f3 denuncia penal contra su colega doctora \u00a0Fajardo Garavito y la demandada Ram\u00edrez de Patarroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos rese\u00f1ados, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sogamoso, en sentencia de 16 de febrero de 1994 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0a \u00a0la pena principal de seis meses de arresto y multa de dos \u00a0mil \u00a0pesos, cada una, como coautoras del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial \u00a0porque, \u00a0a \u00a0conciencia de la existencia de resoluci\u00f3n judicial que embargaba el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0perseguido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 1714, en forma \u00a0fraudulenta \u00a0 se \u00a0 sustrajeron \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0pactando \u00a0a \u00a0escondidas \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acreencia; \u00a0fallo apelado por la defensa y confirmado, sin \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 17 de junio del a\u00f1o en curso, contra el cual el defensor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0doctora \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Fajardo \u00a0Garavito \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0excepcional \u00a0de casaci\u00f3n, que no le fue concedido por esta Sala, en providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 (M.P.htmltor DIdimo P\u00e1ez Velandia), por \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, que aduc\u00eda su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CAUSAL INVOCADA Y PRUEBAS ADUCIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado el impugnante en la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que con posterioridad a la sentencia de condena sobrevinieron \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que demuestran la inocencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0condenada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tales, \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo un \u00a0escrito \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0doctor \u00a0William \u00a0Nam\u00e9n \u00a0Vargas, \u00a0reconocido \u00a0litigante \u00a0y \u00a0profesor \u00a0de derecho civil, en el cual sostiene “que conforme a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0colombiana, \u00a0el \u00a0deudor \u00a0que \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0embargo \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0no \u00a0consigna \u00a0el \u00a0monto de la obligaci\u00f3n a \u00f3rdenes del Juzgado, sino \u00a0que \u00a0cancela \u00a0a persona diversa, efectua un pago nulo (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a01636 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo civil). Por consiguiente, ‘la obligaci\u00f3n no se extingue y el \u00a0deudor \u00a0permanece obligado a pagar mediante consignaci\u00f3n a \u00f3rdenes del juzgado \u00a0que decret\u00f3 el embargo (art.681, num.4 C.P.C.)’.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0anex\u00f3 \u00a0varias certificaciones y \u00a0cinco \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso rendidas ante el Notario Segundo del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0acreditar, \u00a0contrariamente a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno de Mart\u00ednez y Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00ednez, \u00a0“que \u00a0mi poderdante hizo todo lo posible por entregar el dinero recaudado (salvo \u00a0el \u00a0valor correspondiente por concepto de honorarios profesionales, se aclara) a \u00a0quienes \u00a0le hab\u00edan conf\u00edado poder para su recuperaci\u00f3n” pues tales deponentes \u00a0“se\u00f1alan \u00a0 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0 que \u00a0 mi \u00a0 poderdante \u00a0 trat\u00f3\u00a0 \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades, \u00a0y \u00a0de manera infructuosa, de rendir cuentas” a sus mandantes (f. \u00a019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0al concepto jur\u00eddico emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, lo califica de documento privado \u00a0inaut\u00e9ntico \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0suscrito ante dos testigos, como lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0279 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, pero constitutivo por lo \u00a0menos \u00a0de \u00a0“prueba \u00a0sumaria” \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 25 y 22 del \u00a0decreto \u00a02651 \u00a0de 1991, la cual considera id\u00f3nea y suficiente para demostrar la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0dicho documento contiene una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que nunca fue conocida por el funcionario judicial que dirigi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0por lo tanto debe ser considerada como “prueba no conocida al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates”, \u00a0apta \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0que la abogada recurrente fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n penal por el incumplimiento de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil, pues si \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Angelina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero correspondiente a la \u00a0deuda, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0pago \u00a0nulo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista civil sin que fuera \u00a0desprotegida \u00a0la \u00a0acreedora, \u00a0quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un mecanismo procesal puede \u00a0repetir contra la obligada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para reforzar su planteamiento agrega que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0deudor \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0“la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil establece mecanismos que permiten obtener el cumplimiento de \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0 no \u00a0puede\u00a0 \u00a0generar \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial”. (f.14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0que \u00a0sirven de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deben versar sobre hechos \u00a0y no sobre criterios o conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0caso, \u00a0carecen \u00a0de la fuerza vinculante \u00a0propia de la prueba o del hecho por ella revelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0entonces \u00a0del \u00a0acopio \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0producidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0una \u00a0verdad hist\u00f3rica \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que se refieran a sucesos o acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0ligados al hecho punible materia de investigaci\u00f3n, que evidencien o \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones del \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0emitido \u00a0por \u00a0un \u00a0catedr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho civil, que, como doctrina, podr\u00eda tener connotaciones \u00a0de \u00a0criterio auxiliar de la actividad judicial, al constituirse como un concepto \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y no tener el alcance de hecho \u00a0desconocido \u00a0con \u00a0influencia \u00a0decisiva \u00a0en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, no constituye prueba ni es sustancialmente \u00a0id\u00f3neo para los fines de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ser aceptado como prueba un mero criterio \u00a0esgrimido \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0tard\u00edo de un abogado pondr\u00eda en \u00a0entredicho \u00a0las \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0la de todas, \u00a0introduciendo \u00a0desconfianza en la seguridad de la cosa juzgada, sin motivo legal \u00a0racional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 atendible \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 justifique \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0desestabilizadora \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presunci\u00f3n de verdad y acierto que ampara \u00a0la \u00a0res \u00a0judicata, no puede \u00a0desconocerse \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0un debate jur\u00eddico sobre aspectos relacionados con \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta endilgada a la sentenciada y la ausencia de dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0que fueron objeto de controversia en las instancias. El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0en el sentido de predicar inexistencia del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por su \u00a0representada \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0enmienda \u00a0a trav\u00e9s de un mecanismo procesal \u00a0civil, \u00a0tampoco \u00a0resulta v\u00e1lido cuando adicionalmente se aprecia que la doctora \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Fajardo Garavito y su contraparte en el juicio, la deudora Angelina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Patarroyo \u00a0adecuaron su conducta a dicha ilicitud, porque en forma \u00a0fraudulenta \u00a0y \u00a0sin sometimiento\u00a0 a cualquier otra alternativa procesal, se \u00a0sustrajeron \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0les imped\u00eda \u00a0disponer \u00a0del cr\u00e9dito embargado por cuenta de otro proceso ejecutivo, ventilado \u00a0en el mismo juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0 remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0por haber sido proferida con base en un conocimiento tergiversado \u00a0o \u00a0sustancialmente \u00a0incompleto \u00a0sobre la verdad hist\u00f3rica del delito, mal puede \u00a0abrirse \u00a0paso \u00a0este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n con base en la opini\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0persona \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0de haberse \u00a0presentado \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0obligaba al juez, ni tiene que ver con la verdad real del \u00a0proceso, \u00a0 sino \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0probablemente \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede calificarse de hecho nuevo ni de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobreviniente \u00a0 \u00a0id\u00f3nea \u00a0 para \u00a0 comprobar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto es, las certificaciones y \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso, \u00a0adolecen del mismo defecto de la anterior, pues no \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0establecer o evidenciar la inocencia de la abogada Fajardo \u00a0Garavito, \u00a0que \u00a0es \u00a0la raz\u00f3n de ser de la causal invocada, sino a demostrar que \u00a0estuvo \u00a0presta \u00a0a rendir cuentas de su gesti\u00f3n a su poderdante Mar\u00eda de Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez, aspecto que mas tiene que ver con el compromiso adquirido \u00a0con \u00a0 su \u00a0 cliente \u00a0 que \u00a0con \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, si la solicitud de revisi\u00f3n \u00a0aparece \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ineficaces \u00a0o \u00a0inid\u00f3neas \u00a0para establecer la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0no satisface lo requerido legalmente ni resulta \u00a0apta \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0debiendo \u00a0ser rechazada in \u00a0limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
TENER \u00a0al doctor \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 DEFENSOR \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ANA \u00a0ISABEL FAJARDO \u00a0GARAVITO, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines del poder conferido y en \u00a0los t\u00e9rminos de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 in \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a nombre de la sentenciada, doctora \u00a0Ana Isabel Fajardo Garavito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0env\u00edese \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sogamoso para que \u00a0adhiera al correspondiente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL No firm\u00f3, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE, CARLOS E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA, EDGAR SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION\/ \u00a0 \u00a0 PRUEBA \u00a0NUEVA \u00a0\u00a0 Las \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n deben versar sobre hechos y no sobre \u00a0criterios \u00a0o \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos que, aunque atinentes al caso, carecen de la \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}